“認(rèn)識論斷裂”、“總問題”與“意識形態(tài)批判”——關(guān)于《保衛(wèi)馬克思》的思考

章新若

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871)

阿爾都塞借用了其老師加斯東·巴什拉關(guān)于“認(rèn)識論斷裂”的概念，以研究馬克思的新科學(xué)理論的創(chuàng)立所導(dǎo)致的理論“總問題”的變化，旨在說明早期馬克思和成熟時期的馬克思是不同的，原因在于青年馬克思在資產(chǎn)階級意識形態(tài)的襁褓中尚未掙脫開來，哲學(xué)“總問題”是人本主義的，而自1845年發(fā)生了“認(rèn)識論斷裂”之后，馬克思哲學(xué)思考的“總問題”發(fā)生了根本的變化，從此才創(chuàng)立了科學(xué)的理論。

一、“認(rèn)識論斷裂”

阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》的序言中就明白直接地指出，他借用了老師巴什拉“認(rèn)識論斷裂”的概念來指稱馬克思的哲學(xué)革命。這種“認(rèn)識論斷裂”把馬克思的思想分成前后兩個大階段:斷裂前是“意識形態(tài)”階段;“斷裂”后是“科學(xué)”階段。那么，斷裂的位置如何確定呢?阿爾都塞指出，德拉·沃爾佩和克萊蒂把“斷裂”的位置定位在1843年是不準(zhǔn)確的，準(zhǔn)確的位置是1845年，理由是“為了肯定斷裂的存在和確定它的位置，我們只能把馬克思用以說明和指出這一斷裂發(fā)生在1845年的《德意志意識形態(tài)》而說過的那句話(‘把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下’)當(dāng)作是一個需要經(jīng)過經(jīng)驗才能加以肯定或否定的證明”。由此，阿爾都塞將馬克思一生的著作分成了四個小階段:1840－1844年:青年時期著作;1845年:斷裂時的著作;1845－1857年:成長時期著作;1857－1883年:成熟時期著作。青年時期前一階段存在著一個康德和費(fèi)希特類型的總問題，馬克思把理性當(dāng)作人的理想本性，并以之來衡量世界合理與否，是一種理性加自由的人道主義;后一階段則是建立在費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)總問題的基礎(chǔ)上。阿爾都塞認(rèn)為，馬克思受黑格爾影響的著作只有《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，因此，馬克思從來都不是黑格爾派，而是從康德、費(fèi)希特派直接轉(zhuǎn)變成費(fèi)爾巴哈派，而《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》是一部“黎明前黑暗的著作”，是“離即將升起的太陽最遠(yuǎn)的著作”。《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》則被阿爾都塞譽(yù)為“劃破夜空的閃光”，雖然是斷裂時的作品，但正如閃電的光只能炫目不能照明一般，這部著作的位置難以確定，真正能夠清晰明確地代表“斷裂”的著作是《德意志意識形態(tài)》，因為它才是馬克思對以往全部理論前提進(jìn)行無情批判、告別決裂的成果。在這部著作中，“分工”代替“異化”成為馬克思理論中的核心概念，抽象和思辨的理論轉(zhuǎn)變到具體和物質(zhì)的批判。

早期的馬克思由于還沒有形成自己的科學(xué)思想，因此，不得不借用前人的形象和問題，為前人思想的意識形態(tài)所占有，而“斷裂”之后的馬克思正是因為有了自己的嶄新的問題和方法，才能夠撥開意識形態(tài)的迷霧，抵達(dá)真正的科學(xué)。總的來說，就是1845年以前，青年馬克思從一種人本學(xué)或“人道主義”的理論前提出發(fā)，討論現(xiàn)實問題難免陷入純抽象和形而上學(xué)的禁錮之中，他所研究的對象不是實在的對象和目標(biāo)，不是真正的社會現(xiàn)實，而是幻想的對象。直到1845年《德意志意識形態(tài)》時，馬克思才和舊哲學(xué)告別，拋棄了舊哲學(xué)的范疇，使用生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑等范疇，尋求一整套把握社會現(xiàn)實的新概念，走向了歷史唯物主義。從“意識形態(tài)”階段到“科學(xué)”階段，即“認(rèn)識論斷裂”。晚年的阿爾都塞對自己早年的這一論斷進(jìn)行了反思和自我批評，認(rèn)為自己犯了“理論主義”錯誤，過于簡單和絕對地將真理與謬誤對立起來，但可以確定的是，阿爾都塞試圖通過“認(rèn)識論斷裂”來言明和保護(hù)馬克思的思想免受資產(chǎn)階級意識形態(tài)的侵蝕。

二、“認(rèn)識論斷裂”與“總問題”

阿爾都塞關(guān)于“認(rèn)識論斷裂”的闡述和“總問題”是緊密相連的，只有理解了“總問題”思想，才能理解阿爾都塞是在何種意義上確定“斷裂”及“斷裂”的位置。阿爾都塞認(rèn)為“斷裂”的位置是在1845年，因為這是馬克思“對黑格爾哲學(xué)的思辨和抽象所進(jìn)行的批判，一次需要從抽象和思辨轉(zhuǎn)變到具體和物質(zhì)的批判，一次企圖從唯心主義總問題得到解放、但依舊受這個總問題奴役的批判，因而也理應(yīng)屬于馬克思在1845年與之決裂的理論總問題的一次批判”。可見，“認(rèn)識論斷裂”的根本標(biāo)志是“總問題”的轉(zhuǎn)變，或者說思維范式的轉(zhuǎn)變。

首先，“總問題”(problematic)并不是指馬克思哲學(xué)思考的主要內(nèi)容，而是一種“問題式”。阿爾都塞認(rèn)為，思想總是以一個整體出現(xiàn)的，只要能說出聯(lián)結(jié)思想各成分的典型的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，就可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)該思想所具有的特定內(nèi)容?！耙环N思想的最后意識形態(tài)本質(zhì)與其說取決于思考對象的直接內(nèi)容，還不如說取決于提出問題的方式……哲學(xué)家一般不思考總問題本身，而是在總問題范圍內(nèi)進(jìn)行思考”。因此，“總問題”的轉(zhuǎn)換也就是整體思想型的轉(zhuǎn)換，例如，從早期的人道主義倫理總問題轉(zhuǎn)變成歷史唯物主義總問題，而這個轉(zhuǎn)變本身也就是所謂的“認(rèn)識論斷裂”。阿爾都塞認(rèn)為:“我們知道了馬克思同什么總問題相決裂，就可以發(fā)現(xiàn)這一決裂‘打開’的理論新天地?！?/p>

其次，馬克思同以往的哲學(xué)人本學(xué)和哲學(xué)人道主義的決裂與其科學(xué)發(fā)現(xiàn)是渾然一體的，是同一個過程的兩個方面。“以往的唯心主義哲學(xué)(資產(chǎn)階級的哲學(xué))，其全部領(lǐng)域和闡述(‘認(rèn)識論’、歷史觀、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)和美學(xué)等等)都建立在人性(或人的本質(zhì))這個總問題的基礎(chǔ)上”。在阿爾都塞看來，馬克思的名言“把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下”就是“決裂”的口號和標(biāo)語，意味著他采用了一個新的總問題，這個總問題顯然是和費(fèi)爾巴哈及德國傳統(tǒng)哲學(xué)分道揚(yáng)鑣、勢不兩立的。盡管在新的總問題中，馬克思還使用了一些舊的概念，但這些概念在新的總問題整體當(dāng)中已經(jīng)不再具有原來的含義了。并且，在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》這兩篇著作里，第一次出現(xiàn)了馬克思的新的總問題?！兜乱庵疽庾R形態(tài)》是馬克思對自己所拋棄的形形色色的意識形態(tài)總問題所做的評論，往往表現(xiàn)在對這些總問題的否定和批判。馬克思確立了一個新的總問題，一種系統(tǒng)地向世界提問的新方式，一些新原則和一個新方法，用生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等新概念代替?zhèn)€體和人的本質(zhì)這個舊套式的同時，就等于提出了一個新的“哲學(xué)觀”?！八∠酥黧w的經(jīng)驗主義和唯心主義以及本質(zhì)的經(jīng)驗主義和唯心主義這兩個舊假定(它們不僅是唯心主義的基礎(chǔ)，而且是馬克思以前的唯物主義的基礎(chǔ))，而代之以實踐的辯證唯物主義和歷史唯物主義，也就是說，人類實踐的各特殊方面(經(jīng)濟(jì)實踐、政治實踐、意識形態(tài)實踐、科學(xué)實踐)在其特有聯(lián)結(jié)中的理論，這個理論的基礎(chǔ)就是:人類社會既是統(tǒng)一的，但在其各聯(lián)結(jié)點(diǎn)上又是特殊的”?？梢姡R克思在“斷裂”前還收到主體的唯心主義和本質(zhì)的經(jīng)驗主義的總問題的束縛，當(dāng)他把主體、經(jīng)驗主義、觀念本質(zhì)等哲學(xué)范疇從它們統(tǒng)治的所有領(lǐng)域里逐出去時，他就破除了舊哲學(xué)的神話，也破除了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”的神話、康德先驗倫理的神話，等等，因為這些舊主題所賴以生存的土壤已經(jīng)被徹底地翻新。

三、“認(rèn)識論斷裂”與“意識形態(tài)批判”

“意識形態(tài)批判”一直是阿爾都塞十分重視的工作。在他看來，馬克思之后對馬克思的解讀與理解存在很大偏差的一個重要原因，就在于沒有穿越意識形態(tài)的迷霧，認(rèn)為馬克思與前人在“總問題”上依舊曖昧不清。馬克思的貢獻(xiàn)和偉大之處就在于掙脫開資本主義的意識形態(tài)的束縛，不論從內(nèi)容、思維方法上都徹底地與其決裂，才能形成自己的科學(xué)思想。真正的科學(xué)思想是沒有歷史的，是釜底抽薪式的重建，這種科學(xué)的基礎(chǔ)是真實的現(xiàn)實與歷史，而并非幻想濃霧與虛構(gòu)說辭。正如他所說的，“唯獨(dú)真實才有歷史，因為真實能暗中使酣睡的人見到一些支離破碎的夢境，但這些接連印入腦海的夢境卻不能構(gòu)成真正的歷史”，研究哲學(xué)就應(yīng)該“越過阻礙我們認(rèn)識現(xiàn)實的幻想濃霧，最后達(dá)到唯一的出生地:歷史，以便在歷史中最終找到在批判的密切注視下所達(dá)到的現(xiàn)實和科學(xué)的協(xié)調(diào)”。可見，在阿爾都塞看來，是否掙脫開資產(chǎn)階級意識形態(tài)的牢籠也是“斷裂”的標(biāo)志。因為，歸根結(jié)底，人道主義的本質(zhì)就是意識形態(tài)。

馬克思從誕生起就被包裹在一塊巨大的意識形態(tài)的襁褓中，但他后來通過驚人的努力和決定性的較量取得了自由，掙脫了意識形態(tài)的束縛，創(chuàng)立了新哲學(xué)。這個過程并不是簡單地用一種自我意識投射另一種自我意識，而是通過解放意識獲得科學(xué)的原則，然后用來歷史地解釋受奴役的意識的內(nèi)容。德國的哲學(xué)相較于英、法是發(fā)達(dá)的，但阿爾都塞認(rèn)為這是“異化的意識形態(tài)”的發(fā)達(dá)，和它所反映的真實問題和真實對象沒有具體的聯(lián)系，馬克思的哲學(xué)革命就是要“從意識形態(tài)的大踏步倒退中重新退回到起點(diǎn)，以便接觸事物本身和真實歷史，并正視在德意志意識形態(tài)的濃霧中若隱若現(xiàn)的那些存在”。這個過程必須是“斷裂”的，因為馬克思對前人的超越并不是簡單地克服錯誤走向真理，而是克服幻覺走向現(xiàn)實的過程，即消除幻覺并從消除的幻覺退回到現(xiàn)實。正是由于馬克思親身經(jīng)歷了要對物質(zhì)利益發(fā)表看法的那些難事，親自去過勞苦大眾被逼到生活絕境的工廠，才能走出理論的牢籠而直接發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實。

當(dāng)然，阿爾都塞對意識形態(tài)也不是采取完全貶低和排斥的態(tài)度，例如，他也承認(rèn):“意識形態(tài)既不是胡言亂語，也不是歷史的寄生贅瘤。它是社會的歷史生活的一種基本結(jié)構(gòu)。何況，只有承認(rèn)意識形態(tài)的存在和必要性，才能去影響意識形態(tài)，并把它改造為用以審慎地影響歷史發(fā)展的一個工具?！币庾R形態(tài)是表象體系，在多數(shù)情況下是形象，有時是概念，它首先是作為結(jié)構(gòu)強(qiáng)加給個人的。它涉及人類同人類世界的“體驗”關(guān)系，這種關(guān)系只是在無意識的條件下才以“意識”的形式出現(xiàn)。因此，要與代表人類世界的意識形態(tài)決裂實際上非常困難的事情。在階級社會更是如此，資產(chǎn)積極宣傳自由、平等、博愛的意識形態(tài)，事實上都只一種想象關(guān)系，真實的剝削和依附關(guān)系被包括其中，而這種意識形態(tài)的騙局通過表面上風(fēng)光無限的文字游戲繼續(xù)著，廣大勞苦人民大眾只能被訛詐、欺騙。馬克思所做的就是意識形態(tài)批判，揭露其虛假性，推翻造成這種虛假的整個世俗結(jié)構(gòu)。當(dāng)青年馬克思還訴諸理性和人的本質(zhì)時，他還沒能達(dá)到“意識形態(tài)批判”的高度，因此，也不能夠創(chuàng)立科學(xué)的學(xué)說，只有當(dāng)他看清了資產(chǎn)階級人道主義的虛偽和根深蒂固，才能從根本上實現(xiàn)“斷裂”，走向真正的現(xiàn)實。也正是在這個意義上，馬克思才能創(chuàng)立實踐的、科學(xué)的歷史唯物主義，在舊哲學(xué)絞盡腦汁加以掩蓋的歷史深處挖掘真正的革命力量。

四、阿爾都塞的困境

阿爾都塞的“認(rèn)識論斷裂”、“總問題”與“意識形態(tài)批判”學(xué)說是有其積極的意義的。他看到了馬克思和舊哲學(xué)的區(qū)別實際上是思維范式的轉(zhuǎn)變，也看到了馬克思不同于舊哲學(xué)糾纏于思維的形而上學(xué)的地方，即改變哲學(xué)的根基，從純思想的天國降到地上，在用頭腦思考世界之前首先用雙腳站立。此外，阿爾都塞提出“認(rèn)識論斷裂”也是有一定的時代背景的，無論是蘇共還是西方共產(chǎn)黨，都在一定程度上誤讀了馬克思，不是將馬克思主義做教條式的理解，就是將馬克思本人“人道主義化”，使其理論失去革命性和戰(zhàn)斗力。阿爾都塞的觀點(diǎn)在一定程度上也開啟了西方馬克思主義的另一種理解路向，但并不能說明他的理解就是絕對正確的。筆者認(rèn)為，阿爾都塞的困境主要有以下四個方面:首先，他指出了“斷裂”之處，卻鮮有文本證據(jù)支撐，例如，他只是蜻蜓點(diǎn)水地提到馬克思在《德意志意識形態(tài)》里運(yùn)用了類似“分工”“生產(chǎn)力”“社會形態(tài)”等與以往大不相同的概念，卻始終沒有列舉出充分的文本材料。這恐怕也是阿爾都塞的一個通病，即他對馬克思的理解和闡釋都鮮有馬克思本人的文本支撐。其次，馬克思與黑格爾的關(guān)系是否就像阿爾都塞所理解的如此不值一提，甚至分道揚(yáng)鑣，也是值得深入考慮和挖掘的。阿爾都塞對黑格爾哲學(xué)，尤其是辯證法的理解，筆者也大抵不能完全認(rèn)同，他似乎過于極端地解釋了馬克思與黑格爾的“斷裂”與差異。再次，阿爾都塞一直強(qiáng)調(diào)的“科學(xué)”與“意識形態(tài)”對立的根本標(biāo)準(zhǔn)是前者以“真實的現(xiàn)實”為基礎(chǔ)，而后者則是虛幻和幻想。那么，我們?nèi)绾未_認(rèn)“現(xiàn)實”與“意識”之間的關(guān)系呢?如果借用拉康的話語，筆者認(rèn)為，我們可以把握的真實可能也只是他者的強(qiáng)暴，真正的真實可能只是虛無。當(dāng)然，在這里筆者絕不是認(rèn)同拉康的極端，也絕不是回到康德意義上的不可知，而旨在質(zhì)疑阿爾都塞。最后，阿爾都塞反復(fù)強(qiáng)調(diào)的方法也存在一定的問題。用成熟時期馬克思所使用的概念來界定、規(guī)整、否定早期是否一定是科學(xué)的做法，也值得商榷。

總而言之，筆者認(rèn)為，早期阿爾都塞關(guān)于“認(rèn)識論斷裂”、“總問題”與“意識形態(tài)批判”等三大主題是相互貫通、緊密聯(lián)系的。要理解“認(rèn)識論斷裂”，就必須明確它是在何種意義上“斷裂”，以及這種“斷裂”的任務(wù)和指向是什么，只有在這個基礎(chǔ)上，我們才能更好地理解阿爾都塞。

［1］［法］阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思［M］.顧良，譯.北京:商務(wù)印書館，2010.

［2］林青.晚期阿爾都塞對“認(rèn)識論斷裂”的自我突破［J］.哲學(xué)研究，2011(4).