從人權(quán)保障的視角論我國(guó)審前羈押制度的改革

支天紅

（河南廣播電視大學(xué)，鄭州 450008）

修訂后的《刑事訴訟法》已于2013年1月1日起執(zhí)行。這次刑事訴訟法的修訂，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，最大的亮點(diǎn)就在于“尊重和保障人權(quán)”的憲法精神得到了充分體現(xiàn)。下面就審前羈押制度改革前后作一比較，以期讓人們了解新的審前羈押制度對(duì)保障被羈押人權(quán)利方面的進(jìn)步。

一、修訂前的審前羈押制度存在漏洞的制度原因

所謂羈押不是我國(guó)的強(qiáng)制措施的一種，而是逮捕犯罪嫌疑人之后的一種剝奪相對(duì)人人身自由的狀態(tài)，具有一定時(shí)間的持續(xù)性。在過(guò)去的法律實(shí)踐中廣泛存在著被詬病的超期羈押和變相羈押的情況，筆者認(rèn)為存在這種現(xiàn)象的原因體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

其一，我國(guó)現(xiàn)行審前羈押制度沒(méi)有區(qū)分“羈押”與“逮捕”。正如卞建林教授所說(shuō)“逮捕本身就意味著羈押，這使得存在于逮捕之后、羈押之前的防止羈押濫用的司法審查制度在我國(guó)無(wú)從確立”。對(duì)比國(guó)際上審前羈押制度，我們可以知道：為了防范對(duì)公民的人身自由的侵犯，在審判之前往往采取逮捕和羈押分離的制度。但是在我國(guó)，“逮捕本身就意味著羈押，公安機(jī)關(guān)在依照檢察機(jī)關(guān)的逮捕決定抓捕犯罪嫌疑人后就當(dāng)然享有對(duì)其予以持續(xù)羈押的權(quán)力，而無(wú)需再將犯罪嫌疑人交予檢察機(jī)關(guān)審查，這就使得犯罪嫌疑人喪失了可能重獲自由或者適用非羈押性強(qiáng)制措施的機(jī)會(huì)，也使檢察機(jī)關(guān)喪失了通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人以發(fā)現(xiàn)羈押之不應(yīng)當(dāng)或不必要之情形的機(jī)會(huì)，從而必然導(dǎo)致羈押適用范圍的擴(kuò)大化”。［1］在過(guò)去的司法實(shí)踐中長(zhǎng)期羈押的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，并不罕見(jiàn)。

其二，盡管1996年《刑事訴訟法》原則上賦予了“被羈押人申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利”，但是，被超期羈押的犯罪嫌疑人向誰(shuí)申請(qǐng)要求解除羈押、怎么樣行使這一權(quán)利并不明確。如被羈押人可以向誰(shuí)提出申請(qǐng)、申請(qǐng)是否具有效力、接受申請(qǐng)的部門(mén)應(yīng)該怎樣處理等，并沒(méi)有很實(shí)際的救濟(jì)渠道。法律實(shí)踐中，即使被羈押人向有關(guān)機(jī)關(guān)如公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，這些部門(mén)也往往置之不理，從而導(dǎo)致親友等訴諸“上訪”或是媒體?！氨究梢酝ㄟ^(guò)司法途徑解決的問(wèn)題，變成了社會(huì)問(wèn)題?！保?］

還有學(xué)者甚至認(rèn)為，“從嚴(yán)格意義上講，我國(guó)1996年《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定任何質(zhì)疑超期羈押合法性的條款，也沒(méi)有確認(rèn)被羈押者對(duì)審前羈押享有司法救濟(jì)的權(quán)利。即在我國(guó)根本就不存在審前羈押不合法的問(wèn)題，只要作出拘留、逮捕決定，法律就推定之后漫長(zhǎng)的羈押案件都是合法的”。［3］

其三，與我國(guó)“流水作業(yè)”式的訴訟結(jié)構(gòu)有很大的關(guān)系。有學(xué)者指出：“在刑事訴訟機(jī)制上，我國(guó)采取了公、檢、法三機(jī)關(guān)流水作業(yè)的運(yùn)作方式，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起訴，法院負(fù)責(zé)審判，三家分別處于將特定的自由民‘加工’成‘罪犯’的流水線上的不同位置，他們?cè)趹椃ㄉ咸幱凇止へ?fù)責(zé)、互相配合、互相制約’的關(guān)系，相互之間只有職責(zé)分工的不同，沒(méi)有法律地位上的區(qū)別?！保?］盡管有立法決策人士解釋?zhuān)O(shè)計(jì)“公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的模式，目的在于：“有利于減少錯(cuò)誤，正確運(yùn)用法律”，因?yàn)槿齻€(gè)機(jī)關(guān)“就如同工廠的生產(chǎn)，一個(gè)產(chǎn)品要經(jīng)過(guò)三個(gè)車(chē)間，三道工序。制約不是扯皮，目的是保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。但是，偵查實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)不經(jīng)任何外部的司法審查即可以將犯罪嫌疑人羈押至30 天，即使在人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的情況下，公安機(jī)關(guān)仍然可以自由地轉(zhuǎn)換強(qiáng)制措施并羈押犯罪嫌疑人；而享有職務(wù)犯罪偵查權(quán)的人民檢察院的羈押權(quán)更是幾乎不受任何外部的制約。很顯然，這很難達(dá)到立法者讓公檢法三方互相制約的初衷，為超期羈押留下了訴訟制度上的缺陷。因此，有學(xué)者指出：“在我國(guó)，審前羈押的人權(quán)保障功能未得到應(yīng)有重視，其訴訟功能也被異化，使得審前羈押事實(shí)上具備了懲罰教育、刑罰預(yù)支、證據(jù)發(fā)現(xiàn)以及犯罪預(yù)防等多重功能?！保?］

二、造成超期羈押在文化理念上的原因

筆者認(rèn)為，在我國(guó)仍然存在重打擊犯罪、輕人權(quán)保護(hù)的理念。相較于西方的法制環(huán)境，我國(guó)尚處在法治化的初期階段。從思想觀念的角度來(lái)看，參與刑事訴訟的執(zhí)法人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的維護(hù)還缺乏深刻的認(rèn)識(shí)，特別是從事刑事偵查活動(dòng)的人員，相當(dāng)一些人從傳統(tǒng)觀念出發(fā)，把犯罪嫌疑人看做是罪犯，把他們從事的偵查破案工作看做高于一切、重于一切，把依法辦案、保障人權(quán)，維護(hù)程序正義，當(dāng)做偵查工作的障礙，甚至進(jìn)行選擇性執(zhí)法，凡對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的規(guī)定，可以用活、用足、用到最大限度，甚至不惜違法辦案。

從傳統(tǒng)文化的意義來(lái)分析，我們知道，中國(guó)作為一個(gè)有著“國(guó)家本位”傳統(tǒng)的東方大國(guó)，一直倡導(dǎo)個(gè)人依附于國(guó)家，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)家族、國(guó)家的義務(wù)，而不重視個(gè)人的權(quán)利，“人們服從法律，旨在受命于權(quán)力，斷絕個(gè)人自由”［6］。也就是說(shuō)，受中國(guó)文化傳統(tǒng)的影響，中國(guó)公民的權(quán)利意識(shí)具有相對(duì)獨(dú)立的特征，即權(quán)利意識(shí)比較淡薄。在過(guò)去的社會(huì)生活中，每當(dāng)個(gè)人利益和國(guó)家利益發(fā)生矛盾時(shí)，人們往往首先想到的是維護(hù)國(guó)家和集體利益。當(dāng)然，站在國(guó)家的立場(chǎng)上這樣的人民是勇于擔(dān)當(dāng)?shù)娜嗣?，但是，從個(gè)人的視角來(lái)看就不利于私權(quán)利的維護(hù)。盡管改革開(kāi)放以來(lái)，受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響，公民的主體自主性不斷在增強(qiáng)，越來(lái)越多的人開(kāi)始考慮自己到底有何權(quán)利或自己應(yīng)該享有何種權(quán)利。但是，要達(dá)到權(quán)利要求向縱深發(fā)展，無(wú)論從法律制度完善還是從公民意識(shí)方面，都必須假以時(shí)日。“我們必須清醒地看到，目前我國(guó)公民權(quán)利的發(fā)展水平，與人類(lèi)自身權(quán)利的偉大理想相比，與中國(guó)人民發(fā)展自己權(quán)利的偉大抱負(fù)相比，還有很大差距?！保?］“尊重和保障人權(quán)”的法治精神還沒(méi)有充分的文化土壤。

讓人欣慰的是，伴隨著21 世紀(jì)人類(lèi)文明的更加進(jìn)步，中國(guó)民眾也將更加注重公平和正義。在這個(gè)世紀(jì)里，中國(guó)人民必須在發(fā)展自己權(quán)利的偉大事業(yè)中取得更大的進(jìn)步。筆者認(rèn)為，要使“尊重和保障人權(quán)”的法治精神得到充分地貫徹，一方面要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變我們的法制觀念，進(jìn)一步提高民眾的權(quán)利意識(shí)；另一方面是完善立法，可以從根本上改變當(dāng)前局面。本次《刑事訴訟法》的修訂就具有非常重要的意義。

三、本次《刑事訴訟法》修訂對(duì)審前羈押制度的修改與完善

本次《刑事訴訟法》修訂的亮點(diǎn)之一就是審前羈押制度，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.對(duì)監(jiān)視居住措施進(jìn)行適當(dāng)定位并明確規(guī)定適用條件。

根據(jù)1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定，監(jiān)視居住和取保候?qū)弮煞N強(qiáng)制措施的適用條件和對(duì)象基本上是相同的，但是，從實(shí)際情況看，取保候?qū)?、監(jiān)視居住兩種強(qiáng)制措施對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身自由的限制程度上是有較大差別的，被取保候?qū)彽娜擞休^大程度上的人身自由，被監(jiān)視居住的人基本不能離開(kāi)執(zhí)行處所。規(guī)定這兩種強(qiáng)制措施適用于相同的對(duì)象，不利于根據(jù)不同犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性采取有針對(duì)性的強(qiáng)制措施，也存在司法機(jī)關(guān)執(zhí)行不統(tǒng)一的問(wèn)題。

本次修訂根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住兩種強(qiáng)制措施的規(guī)定進(jìn)行了修改。取保候?qū)徣匀蛔鳛閷?duì)社會(huì)危險(xiǎn)較小的犯罪嫌疑人、被告人采取的限制人身自由較輕的強(qiáng)制措施。監(jiān)視居住措施的定位則作了調(diào)整，規(guī)定為對(duì)符合逮捕條件，但因特殊原因不宜羈押的犯罪嫌疑人、被告人的替代性措施。從而縮小了監(jiān)視居住的適用范圍，有效平衡了保障訴訟順利進(jìn)行和保護(hù)人權(quán)的關(guān)系，既減少羈押，又防止監(jiān)視居住的濫用，體現(xiàn)了人道主義原則和對(duì)公民權(quán)利的進(jìn)一步保護(hù)。

2.嚴(yán)格限制采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外情形。

本次修訂明確規(guī)定，“采取逮捕和指定居所監(jiān)視居住措施的，除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在逮捕或者執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以?xún)?nèi)通知家屬”。同時(shí)，“將拘留后因有礙偵查不通知家屬的情形，僅限于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪，并規(guī)定有礙偵查的情形消失以后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人的家屬”。

我們知道，拘留是在一定時(shí)期內(nèi)暫時(shí)剝奪犯罪嫌疑人人身自由并予以羈押的一種強(qiáng)制措施，使用不當(dāng)，將會(huì)嚴(yán)重侵害被拘留人的人身權(quán)利，本次修改增加的關(guān)于拘留后立即送看守所羈押、除涉嫌兩種特殊犯罪通知有礙偵查的情形以外，二十四小時(shí)以?xún)?nèi)通知家屬的規(guī)定，均體現(xiàn)了嚴(yán)格規(guī)范拘留程序，加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益保護(hù)的精神。司法實(shí)踐中曾存在因種種原因?qū)⒕辛舻娜岁P(guān)押在其他辦案場(chǎng)所或者其他場(chǎng)所的情況，這種行為不符合法律規(guī)定，不利于保護(hù)被拘留人的合法權(quán)益，不利于防止對(duì)被拘留人刑訊逼供的情況發(fā)生，并且存在被拘留人逃跑、自殺、突發(fā)疾病死亡等安全隱患。另外，公安機(jī)關(guān)應(yīng)在拘留后二十四小時(shí)以?xún)?nèi)，通知被拘留人的家屬，讓其及時(shí)了解其親屬已經(jīng)被采取拘留措施的情況，這樣便于被拘留人的家屬根據(jù)情況為其聘請(qǐng)律師或者提供其他幫助，以依法維護(hù)被拘留人的合法權(quán)益，是司法文明的要求。

3.本次修訂增加規(guī)定，拘留后應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押且送押的時(shí)間至遲不得超過(guò)二十四小時(shí)。

由于看守所作為專(zhuān)門(mén)的羈押場(chǎng)所，看押、提審設(shè)施、安全警戒、監(jiān)所監(jiān)督人員等都是按照有關(guān)規(guī)定建設(shè)和配備的，有條件保證被拘留人人身安全，防止脫逃，保障訊問(wèn)等工作依法順利進(jìn)行。因此，依法保護(hù)了被羈押人的人身權(quán)利。

新《刑事訴訟法》第84 條還增加關(guān)于對(duì)拘留的人應(yīng)當(dāng)及時(shí)審訊的規(guī)定。

因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在緊急情況下對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留措施，其目的在于及時(shí)控制犯罪嫌疑人，防止現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子逃避偵查和審判，并有利于收集證據(jù)，保證訴訟的順利進(jìn)行。但是，由于拘留是限制人身自由的強(qiáng)制措施，如果適用不當(dāng)，就會(huì)嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。這樣規(guī)定，就可以使公安機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)對(duì)嫌疑人采取的強(qiáng)制措施是否正確，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤及時(shí)糾正，同時(shí)也有利于迅速查明已掌握的證據(jù)是否確實(shí)可靠，以便不失時(shí)機(jī)地展開(kāi)進(jìn)一步偵查工作，有效避免實(shí)踐中超期羈押的情況發(fā)生。

4.本次修訂增加了關(guān)于人民檢察院審查逮捕程序的規(guī)定。

逮捕是最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，正確、及時(shí)地使用逮捕措施，可以發(fā)揮其打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的重要作用，有效防止犯罪嫌疑人或者被告人毀滅、偽造、隱匿證據(jù)，干擾證人作證、串供，自殺、逃跑，實(shí)施新的犯罪行為等，有助于全面收集證據(jù)，查明案情，保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。但是如果使用不當(dāng)就會(huì)嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利，損壞司法機(jī)關(guān)的威信。為了保證逮捕措施的正確適用，防止錯(cuò)捕、濫捕，刑事訴訟法根據(jù)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的原則，將逮捕的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離，規(guī)定公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕措施的應(yīng)提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)，以加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。但是，司法實(shí)踐中檢查機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，主要是根據(jù)公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)移送過(guò)來(lái)的提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)、案卷材料和相關(guān)證據(jù)，進(jìn)行書(shū)面審查。這種以書(shū)面審查為主的做法，難以保證審查批準(zhǔn)逮捕的質(zhì)量?！蛾P(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》增加了第86 條，關(guān)于人民檢察院審查逮捕程序的規(guī)定，增強(qiáng)了審查批準(zhǔn)逮捕程序的操作性。所謂“兼聽(tīng)則明”，當(dāng)面聽(tīng)取各方面意見(jiàn)，對(duì)于辦理審查批準(zhǔn)逮捕案件的人員全面的審查、判斷、核實(shí)證據(jù)，準(zhǔn)確作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定具有重要作用。

綜上所述，《刑事訴訟法》關(guān)于審前羈押制度的改革使羈押條件和程序更加明確和細(xì)化，為保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利提供了制度保障，在體現(xiàn)司法案件審理的公平正義方面具有現(xiàn)實(shí)意義。

［1］卞建林.論我國(guó)審前羈押制度的完善［J］.法學(xué)，2012，（3）.

［2］陳瑞華.未決羈押制度的理論反思［J］.法學(xué)研究，2002，（5）.

［3］薛竑.論我國(guó)審前羈押的司法救濟(jì)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2006，（3）.

［4］孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)保障［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2009.

［5］卞建林.我國(guó)刑事強(qiáng)制措施的功能回歸與制度完善［J］.中國(guó)法學(xué)，2011，（6）.

［6］梁治平，賀衛(wèi)方，東岳，徐友軍，齊海軍.新波斯人信札［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2000.

［7］周葉中.憲政中國(guó)研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2006.