論公司自治的法律邊界

趙萬一 李俏麗

(1、2.西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶401120)

公司自治及其邊界的劃定是完善公司治理的重要內(nèi)容，亦是研究公司治理理論的邏輯結(jié)果和實現(xiàn)現(xiàn)代化企業(yè)制度的重要保障。公司自治具有邊界毋庸置疑，而公司自治邊界涵攝的內(nèi)容、理論研究與制度完善的何去何從仍是“剪不斷、理還亂”。本文認(rèn)為，合理劃定公司權(quán)力與股東權(quán)利的界限，明確公司章程的自治限度，規(guī)范司法救濟(jì)介入的邊界，都是研究公司自治理論重大而不可回避的問題;理論的基石、實然的分析和應(yīng)然的設(shè)計都是完善公司治理的有效探索。作者嘗試從以上方面進(jìn)行研究與思考，希望對我國的公司法改革有所裨益。

一、公司自治法律邊界的理論基石

傳統(tǒng)觀念上的公司自治有廣義和狹義之分。廣義的公司自治包括股東自治和公司本身自治兩層，是指公司當(dāng)事人協(xié)議決定公司章程的權(quán)利設(shè)置、義務(wù)履行、風(fēng)險承擔(dān)、利潤分配等一系列公司事務(wù)，他人不得非法進(jìn)行干預(yù)。狹義的公司自治是指公司獨立地享有法人資格，能夠以自己的名義實施公司行為，擁有自主決策的自由和自負(fù)盈虧的能力，并能夠獨立承擔(dān)法律責(zé)任，不受政府或其他人的非法干預(yù)。江平先生認(rèn)為企業(yè)的自治包含三層意思:一為企業(yè)具有獨立的法人資格，自主經(jīng)營并能自負(fù)盈虧。二是企業(yè)有自己的章程，根據(jù)章程意思來實行意思自治。三是企業(yè)不受政府的干預(yù)，為獨立的組織，實行政企分離［1］。值得注意的是，單純強(qiáng)調(diào)公司自治而漠視股東自治，不利于保護(hù)股東的利益，也不利于調(diào)動股東投資的積極性;而單純強(qiáng)調(diào)股東自治而漠視公司的獨立性，公司自治就僅僅淪為股東自治的形式，沒有了實質(zhì)意義。

(一)經(jīng)濟(jì)人與有限理性理論

經(jīng)濟(jì)人理論最早由亞當(dāng)·斯密提出，并由李斯特、西尼爾、穆勒等發(fā)展完善。經(jīng)濟(jì)人理論認(rèn)為，自利而理性的經(jīng)濟(jì)人，在市場中總是要追求自身利益的最大化。經(jīng)濟(jì)人假定之內(nèi)涵主要包括兩點:一是假定人們行為的動機(jī)都是自私的，即“自利”;二是假定人們都能通過計算判斷自己是否能夠獲利，即“理性”。更直接的說法是經(jīng)濟(jì)行為者會在自利心的驅(qū)使下，在各種約束條件限制下追求自身利益的最大化。自利和理性是經(jīng)濟(jì)人的理論內(nèi)核。經(jīng)濟(jì)人理論建立的假設(shè)基礎(chǔ)為:個人完全理性、效用最大化和完全信息。然而，隨著人類社會的發(fā)展和現(xiàn)實生活的豐富，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)人理論受到了巨大的沖擊，人們漸漸認(rèn)識到，所謂的經(jīng)濟(jì)人個人完全理性是虛幻與不切實際的，任何一個人亦不可能掌握市場所有信息做出最理性的判斷。西蒙就一針見血地指出:經(jīng)濟(jì)學(xué)家們給經(jīng)濟(jì)人賦以一種全智全能的荒謬?yán)硇浴＿@種經(jīng)濟(jì)人固然具有很大的智慧和美學(xué)魅力，但同具有血肉之軀的人的其實行為(或可能的行為)看不出有多大關(guān)系［2］。因為現(xiàn)實中的經(jīng)濟(jì)人都面臨著至少三重限制:一是“對后果的了解只是零碎的”，即預(yù)測限制;二是“對價值預(yù)見不可能是完整的”，即尺度限制;三是“只能想到全部可能行為方案中的很少幾個”，即收索限制。這三種限制很好地詮釋了理性的有限性?；诮?jīng)濟(jì)人的自利與理性，大多數(shù)情況下，其可以聚合為市場整體的趨良性發(fā)展。然而，理性的有限性以及市場的固然缺陷和人的私利必然導(dǎo)致市場的惡性競爭，從而使社會經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)混亂的局面，并最終導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)生。完全依靠經(jīng)濟(jì)人的理性而放任自治已是不合時宜，政府必須從“守夜人”的角色中走出來，減少因市場缺陷和市場失靈產(chǎn)生的弊病。市場仍是自治的主體，政府則外生性地劃定自治的邊界以應(yīng)對市場選擇的理性缺位。經(jīng)濟(jì)人與有限理性理論為公司自治提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理論基礎(chǔ)，為公司自治邊界存在的合理性提供了理論支持。

(二)公司社會責(zé)任理論

公司成就了市場，市場也促進(jìn)了公司。隨著市場經(jīng)濟(jì)的大幅度發(fā)展，公司得到了長足的進(jìn)步，積累了巨大的資金和社會財富，成為越來越重要的市場主體，以至于有“公司帝國”的說法［3］。公司的發(fā)展帶動了社會生產(chǎn)力的提高，社會效率的進(jìn)步，改善了人們的生活水平，但是，與之相伴的是一系列社會問題的滋生，許多負(fù)面影響的出現(xiàn)。公司的外部性，如環(huán)境污染等問題嚴(yán)重;壟斷和不公平競爭的盛行等等也在不斷困擾著人們。公司享有了社會絕大多數(shù)的資源來集中發(fā)展自身，使自身繁榮壯大，卻把問題拋給了享有公共資源相對貧乏的社會大眾，這是極度不公平的。公司享受社會資源的強(qiáng)勢地位以及給社會帶來的負(fù)面影響，是公司社會責(zé)任理論的基礎(chǔ)。從應(yīng)然角度來說，公司作為社會的主體之一，理應(yīng)同其他社會主體一樣承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，履行自己的社會義務(wù)。從具體操作角度來說，就是公司在追求自身利益最大化的同時，也應(yīng)將自身利益與社會利益相聯(lián)系，將自身利益與社會利益相協(xié)調(diào)平衡發(fā)展。從產(chǎn)出與回報上說，公司享用了社會較多的資源，理應(yīng)基于自己的使用而回報因此減少資源使用的社會大眾，這是市場公平公正發(fā)展的題中之義。

(三)保護(hù)利益相關(guān)者理論

關(guān)于利益相關(guān)者的涵義，理論界并無一致的看法。但是他們都共同地承認(rèn)股東、債權(quán)人、消費者、職工以及政府部門等是公司的利益相關(guān)者［4］。公司在日常經(jīng)營活動和做出決策時，應(yīng)當(dāng)考慮各方利益相關(guān)者的權(quán)益，不能自利地為所欲為。這種思想在公司法中的體現(xiàn)，構(gòu)成了對公司自治邊界的理論基礎(chǔ)。(1)對公司內(nèi)部中小股東利益的保護(hù)。公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)是股東大會或股東會，享有關(guān)鍵的決策權(quán)與議案通過權(quán)、人事任免權(quán)，在整個公司運作中有著舉足輕重的作用。但是實踐中，大股東往往利用自己的資金和在公司中的人員優(yōu)勢，滿足自己的私欲，損害中小股東的利益?，F(xiàn)代公司治理，往往進(jìn)行一系列制度安排，防止大股東的霸權(quán)侵害小股東的利益，這是公司自治權(quán)不可逾越的一個邊界。(2)對公司職工利益的保護(hù)。由于公司是由股東出資組成的，職工只是享受相對固定的勞務(wù)工資。除了持有公司股份的職工以外，職工很難分享公司發(fā)展壯大、不斷增值的成果，所以公司職工是公司中非常特殊的一類人員。正是因為公司職工的特殊性，更應(yīng)該對其予以尊重和保護(hù)，不讓公司自治無形損害公司職工的利益或者成為股東剝削職工權(quán)益的工具。因此，公司自治的另一個邊界是要防止濫用公司自治權(quán)利對公司職工權(quán)益造成的損害。(3)對公司債權(quán)人及利害關(guān)系人的保護(hù)。債權(quán)人與債務(wù)人的利益權(quán)衡與平衡貫穿整個私法制度的始終。公司常常因為日常經(jīng)營活動以及融資的需要成為債務(wù)人，圍繞著公司外層的，是眾多債權(quán)人的利益。公司的有限責(zé)任制度本身就是面對債權(quán)人與公司的利益權(quán)衡，偏向了公司利益的結(jié)果。所以在公司具體制度的設(shè)計中，就更應(yīng)該注重對債權(quán)人及其利益相關(guān)人的保護(hù)，不要再讓他們在對有限責(zé)任讓步后還不斷地受到傷害，這也不符合公平、平等的法治理念。追求自身利益固然無錯，但兼顧債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的權(quán)益也應(yīng)是公司制度的應(yīng)有之義。保護(hù)公司債權(quán)人及利害關(guān)系人的權(quán)益，是公司自治的又一邊界。

二、公司自治的實體法邊界

法治理念要求社會中的任何自然人和法人都必須遵從法律法規(guī)的規(guī)定。實體法規(guī)范當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，明確責(zé)任，是法律體系重要的組成部分。規(guī)范公司制度的實體法首推公司法。我國《公司法》第五條規(guī)定:公司從事其經(jīng)營活動，必須遵守法律法規(guī)，遵守社會公德和商業(yè)道德，誠實守信，接受監(jiān)督，承擔(dān)應(yīng)有的社會責(zé)任。公司需要在實體法的框架下實行自治，這是公司行使自治權(quán)最基本的條件。公司法作為實體法賦予公司廣泛的自治權(quán)，同時給予公司必要的限制，是公司自治最為重要的一個法律邊界。

(一)實體法介入的原則與要求

實體法介入公司自治，首先要求保障公司的營利性。營利性并不是指一定要有利潤，而是一個用以界定組織性質(zhì)的詞匯，它指這種組織的經(jīng)營、運作目的是獲取利潤。營利性是判斷商行為的標(biāo)準(zhǔn)，也是公司最重要的屬性之一。任何方式對公司自治的介入都不能抹殺公司的營利性。公司有別于其他非營利組織，雖然要承擔(dān)一定的社會責(zé)任，但仍以營利性為其主要生存目標(biāo)。實體法介入公司自治，要避免過度干預(yù)公司自治，過多加入公的色彩以致淡化或忽視公司的營利性，給公司帶上沉重的枷鎖，最終只能是公司制度的倒退。其次，要以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展為原則。實體法既要關(guān)注作為市場經(jīng)濟(jì)細(xì)胞的公司，也要關(guān)注這些細(xì)胞形成的產(chǎn)業(yè)鏈。在產(chǎn)業(yè)層面上，只有推動產(chǎn)業(yè)、行業(yè)整體趨良發(fā)展的法律才是合格的法律，任何阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實體法都應(yīng)當(dāng)是不被接受的“惡法”。實體法介入公司自治是手段不是目的、是保障不是限制。公司法運行的良好狀態(tài)與期望是能夠更好地推動國民經(jīng)濟(jì)各產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，保障公司自治在法律框架內(nèi)理性實施。再次，要維護(hù)社會的和諧與可持續(xù)發(fā)展。社會的和諧應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)的和諧為保障，以社會物質(zhì)的極大豐富為基礎(chǔ)。在宏觀層面上，公司法不僅肩負(fù)著使自身營利、使產(chǎn)業(yè)振興的任務(wù)，更要以整個社會的和諧為根本出發(fā)點與最終奮斗目標(biāo)。這種和諧既要滿足當(dāng)代人，也不損害后代人滿足其需求的能力，最終實現(xiàn)整個社會的可持續(xù)發(fā)展?？傊?，實體法介入公司自治應(yīng)當(dāng)處理好公司利益與公共利益、他人利益和社會責(zé)任的平衡關(guān)系，使實體法的介入體現(xiàn)必要性與科學(xué)性。

(二)實體法介入的作用

實體法以法律條款的方式明確了當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，由此作為判斷公司及公司關(guān)系人行為效力的標(biāo)準(zhǔn)。公司法大體上分為任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范。王澤鑒先生指出:法律行為制度，旨在實踐司法自治之理念，故國家法律一方面須設(shè)任意規(guī)范，于當(dāng)事人無特別的約定時得以使用，對私法自治予以補(bǔ)充。一方面須設(shè)強(qiáng)行性規(guī)定，不問當(dāng)事人意思如何，強(qiáng)行使用，對私法自治予以限制。對于任意性規(guī)范，主體可以自己選擇適用、變更或者排除適用。任意性規(guī)范多不涉及第三人或社會公共利益，當(dāng)事人自我選擇的意志受到充分尊重，不按照任意性規(guī)范條文內(nèi)容實施的行為，仍然具有完全的法律效力。而對于強(qiáng)制性規(guī)范，作者認(rèn)為不能一概而論，違反公司法強(qiáng)制性條款并不當(dāng)然地導(dǎo)致行為無效。強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理型強(qiáng)制規(guī)定。只有違背效力性強(qiáng)制性規(guī)定的才導(dǎo)致行為當(dāng)然無效，而違反了管理型強(qiáng)制規(guī)定，可以由有關(guān)機(jī)關(guān)對當(dāng)事人實施行政處罰，但不一定導(dǎo)致行為無效。史尚寬先生就認(rèn)為，“強(qiáng)行法得為效力規(guī)定與取締規(guī)定(即管理型強(qiáng)制規(guī)定)，前者著重違反行為之法律行為價值，以否認(rèn)其法律效力為目的;后者著重違反行為之事實行為價值，以禁止其行為為目的，應(yīng)據(jù)強(qiáng)行法之目的鑒別效力規(guī)范和取締規(guī)范，非以無效不能達(dá)其目的者，為效力規(guī)范，僅在防止法律行為事實上行為者，為取締規(guī)范?！保?］例如公司法第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。但如果公司的法定代表人未經(jīng)董事會或股東(大)會決議通過就擅自和其他企業(yè)簽訂投資合同或擔(dān)保合同，是否當(dāng)然導(dǎo)致合同的無效?答案應(yīng)為否定，原因有三:一是公司法規(guī)范的是公司行為，目的在于協(xié)調(diào)公司或公司權(quán)力或執(zhí)行機(jī)構(gòu)和股東之間的利益關(guān)系，而對外投資或擔(dān)保合同是涉及公司外部人的雙方或單方行為，不是公司法的調(diào)整對象，不應(yīng)以違反內(nèi)部的公司法而認(rèn)定外部合同的效力。二是該規(guī)定既非內(nèi)容禁止，也非形式禁止，而只是對公司單方行為的一種程序要求，不是對公司行為的禁止，充其量也僅是對行為的限制。三是如果可以以公司內(nèi)部的程序違法而否定和第三人簽訂的合同效力，公司在需要承擔(dān)責(zé)任時援引該款逃避法律責(zé)任致使無過錯的相對方承擔(dān)責(zé)任，這顯然是和法律追求的公平正義相違背。所以，該條款應(yīng)屬于管理型的強(qiáng)制性規(guī)范，在未經(jīng)董事會或股東會表決程序下的對外投資和擔(dān)保并不當(dāng)然導(dǎo)致合同的無效。在運用公司法進(jìn)行效力判斷時，一定要厘清各種法律規(guī)范的區(qū)別。

(三)實體法介入的方式

實體法主要通過賦權(quán)、限權(quán)和施加義務(wù)等方式實現(xiàn)對公司自治的干預(yù)，尋找權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與義務(wù)的平衡點。(1)賦權(quán)。賦予公司獨立人格，自主處理公司內(nèi)部事務(wù)，自主選舉人員構(gòu)建公司組織機(jī)構(gòu)，自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧。整個公司法以賦權(quán)為核心內(nèi)容，表現(xiàn)為一系列權(quán)利條款的確認(rèn)。如公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，公司能夠向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保等等。賦權(quán)是公司具有自治性的最直接表現(xiàn)。(2)限權(quán)。公司自治具有一定的邊界，權(quán)利需要在一定的框架內(nèi)行使才不至于導(dǎo)致對其他人權(quán)利的損害和對社會公眾的負(fù)外部效力。所以，公司法通過限制權(quán)利行使的方式將公司自治限定在可控范圍內(nèi)。限權(quán)的方式可以通過規(guī)定權(quán)利行使需要具備特定主體人數(shù)、或需要經(jīng)過特別的程序、或者不能超過一定的比例等方式。例如，股東行使資產(chǎn)收益權(quán)，必須以彌補(bǔ)完虧損、提取完公積金后的利潤為限;參與重大決策，以持有公司股份的比例或股份數(shù)為限，具有表決權(quán)的過半或三分之二通過;選擇的管理者，也應(yīng)以滿足公司法關(guān)于高管的條件為限;公司對外投資或提供擔(dān)保，必須經(jīng)股東(大)會或董事會決議等等。限制權(quán)利的行使，苛以權(quán)利行使一定的條件，是公司自治法律邊界最現(xiàn)實的體現(xiàn)。(3)施加義務(wù)。公司法通過賦權(quán)給予公司自治權(quán)，通過限權(quán)劃定公司自治權(quán)邊界，還通過施加義務(wù)外生性地指出公司自治權(quán)上需要承擔(dān)的社會責(zé)任。權(quán)利與義務(wù)相伴而生，公司在享受自治權(quán)的同時也應(yīng)當(dāng)履行一定的社會責(zé)任，這些社會責(zé)任通過義務(wù)的形式予以確定和固化。公司法規(guī)定了公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。同時應(yīng)當(dāng)注意，要注意對公司施加義務(wù)、苛以社會責(zé)任的度，不能強(qiáng)加給公司過重的義務(wù)和過高的社會責(zé)任最終抹殺公司的營利性，阻礙公司靈活性的發(fā)揮。

(四)實體法介入的改革思路——減少實體性規(guī)定，增加程序性強(qiáng)制規(guī)范的適用范圍

從理論上說，強(qiáng)制性規(guī)范可以分為實體性強(qiáng)制規(guī)范和程序性強(qiáng)制規(guī)范，公司法中的強(qiáng)制性規(guī)范也不例外。若公司法的強(qiáng)制性規(guī)范內(nèi)容偏重實體性的強(qiáng)制，難免會使公司在日常運作過程中帶上沉重的枷鎖，舉步維艱，公司制度效率大打折扣，公司自治權(quán)行使受束縛。而程序性規(guī)范則不會造成這樣的困擾，它不是直接規(guī)范公司不能行使這樣或那樣的行為，而是規(guī)范公司在行使自治權(quán)的過程中得依一定的規(guī)范和秩序，它不是對實體的限制而是對途徑的規(guī)范。程序性的功能設(shè)計能夠較好地平衡國家政治權(quán)力的干預(yù)與公司自治權(quán)利的行使，更好地平衡社會利益與公司利益。因此，在實體性的強(qiáng)制與程序性的強(qiáng)制都能克服公司自治缺陷的情況下程序性的強(qiáng)制規(guī)范應(yīng)優(yōu)于實體性的強(qiáng)制性規(guī)范［6］。例如，在公司法中，針對董事與公司的關(guān)聯(lián)交易問題，立法上可以有兩種選擇:一是在實體上規(guī)定禁止一切董事與公司的關(guān)聯(lián)交易;二是在程序上規(guī)定董事和公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，必須得到董事會或股東大會的投票通過并且關(guān)聯(lián)董事和股東不享有投票權(quán)。兩種選擇相比，顯然第二種更具有靈活性和可實施性，更能體現(xiàn)公司交易的本質(zhì)，也保護(hù)了非關(guān)聯(lián)董事和股東的利益，因此更為可取。所以，我們應(yīng)盡量避免公司法實體規(guī)定上的膨脹狀態(tài)，實現(xiàn)公司法強(qiáng)制性規(guī)范的程序轉(zhuǎn)向。公司程序化的強(qiáng)制性規(guī)范把塑造公司開放性的權(quán)利賦予了當(dāng)事人，這不僅擺脫了實體性規(guī)范在規(guī)范行為的同時必然壓抑自由選擇的宿命，又成功地?fù)?dān)負(fù)起了強(qiáng)制性規(guī)范的使命，妥善地解決好了干預(yù)與自治的矛盾，其目標(biāo)不是取代公司自治而是改良和完善公司自治。

三、公司自治的公司章程邊界

公司章程，從內(nèi)容上來說，是指公司股東協(xié)商一致形成的，規(guī)范公司組織與公司行為的基本自治規(guī)范;從形式上說，是指根據(jù)法律制定的，記錄公司組織與公司行為基本自治規(guī)范的書面文件。公司章程是公司設(shè)立時必須提交的文件。同時，公司章程也是公司在日常行為過程中需要遵守的基本準(zhǔn)則，是公司行為的依據(jù)。公司各利害關(guān)系人，如股東、債權(quán)人、職工等的權(quán)益均在一定程度上通過公司章程給予保護(hù)。公司章程更是公司股東特別是高管人員的行為規(guī)則［7］。

(一)公司章程與公司法的關(guān)系

公司章程與公司法是共生存的相互聯(lián)系體?？傮w來看，公司章程和公司法有以下幾種關(guān)系:一是公司法授權(quán)公司章程規(guī)定一系列行為。例如，公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司的董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法交由公司章程規(guī)定。有限責(zé)任公司在章程制定的過程中，就可根據(jù)公司法的授權(quán)，規(guī)定董事長、副董事長的選舉辦法，使實際操作中有規(guī)可循。二是公司章程內(nèi)容是公司法的進(jìn)一步細(xì)化和補(bǔ)充，規(guī)定部分公司法未規(guī)定而由公司自我決定的事項。三是公司章程是公司法的排除，替代公司法本已規(guī)定的某些事項，但前提是公司法法條明文允許這樣的替代，如公司法規(guī)定有限責(zé)任公司的股東會會議由股東按照出資比例行使自己的表決權(quán)，但公司章程另有規(guī)定的除外。這種情況下，公司章程便有了超越公司法的地位對其規(guī)則進(jìn)行替代。

(二)公司章程約束公司自治的原因

公司章程自治是公司自治的又一重要表現(xiàn)形式。公司章程能否自治，能在多大程度上實現(xiàn)自治是公司自治的直接反映。自治具有一定限度，公司章程也應(yīng)有其規(guī)范邊界。公司章程受約束的原因大致有二:一是公司章程具有涉他性。公司章程由公司內(nèi)部人員商議制定，體現(xiàn)了股東的共同意志。但是公司章程并不只涉及公司內(nèi)部人員的利益，還涉及公司人員以外的其他利益主體的權(quán)益。例如與公司簽訂買賣合同的個人與企業(yè)、公司對外投資和提供擔(dān)保的企業(yè)等等。這些群體無法參與公司章程的制定，無法在公司章程中體現(xiàn)其自我意識，保護(hù)其自身權(quán)益。所以，公司章程并不只是公司內(nèi)部的事，為了保護(hù)這些涉他主體的利益，公司章程應(yīng)當(dāng)受到一定的約束。二是公司章程的特殊性。公司章程是公司最重要的法律文件，是全體股東共同意志的體現(xiàn)，對內(nèi)部成員具有很強(qiáng)的約束性;規(guī)定了公司性質(zhì)、公司的組織形式、權(quán)力和責(zé)任劃分等內(nèi)容，是公司行為的指導(dǎo)與標(biāo)準(zhǔn)，被喻為“公司憲章”。此外，不同的公司章程往往也不一樣。正是基于在公司中的重要地位極其特殊，公司章程應(yīng)當(dāng)受到一定的監(jiān)督與限制。

(三)公司章程邊界的劃定原則

首先是不違法原則，亦可稱為不抵觸原則。不違背實體法上對權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，不抵觸程序法上對公司運作程序的要求。無論是否經(jīng)公司章程確定，公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的為無效行為，程序違反法律、行政法規(guī)的為可撤銷行為。其次是經(jīng)濟(jì)民主原則。公司章程是公司股東共同意志的體現(xiàn)，是公司實現(xiàn)民主管理、民主決策的手段。但是在兼顧公司民主的同時，也要顧及民主效率和成本，通過最合適和最科學(xué)的章程達(dá)到經(jīng)濟(jì)民主的效果。

(四)公司章程邊界的劃定方式

公司章程邊界通過章程限定的方式劃定。公司章程在公司法基礎(chǔ)上對內(nèi)部權(quán)利進(jìn)行更具體的設(shè)置，對權(quán)利和行為的運行要求做出更詳細(xì)規(guī)定。公司章程根據(jù)公司的發(fā)展目標(biāo)、公司類型、公司經(jīng)營對象等的不同做出特別的限制，指出除法律規(guī)定以外，哪些事項不被允許，即對公司給予更高層次的要求。但此種要求不能損害社會公眾的利益，不能違背法律公平正義的標(biāo)準(zhǔn)。例如，公司章程不能隨意限制股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓的自由，不能不經(jīng)任何程序任意剝奪中小股東對股東會的參加權(quán)、投票權(quán)、表決權(quán)，不能對股份有限公司的股東表決權(quán)做出最低資本額的限制，不能對公司內(nèi)部人員以外的主體科以責(zé)任。

(五)公司章程邊界劃定的主要內(nèi)容

公司章程邊界主要在涉及公司對外關(guān)系、公司與第三人的關(guān)系、公司與公共利益之間的關(guān)系方面進(jìn)行劃定與限制。這樣的條款主要有:(1)公司名稱條款:公司可以自由選擇自己的名稱并依法記錄在公司章程中。但同時公司的名稱選用必須符合一定的強(qiáng)制性規(guī)定，如我國規(guī)定公司名稱采取地域加公司字號加公司經(jīng)營業(yè)務(wù)加責(zé)任形式的命名規(guī)則，必須注明屬于有限責(zé)任公司或股份有限公司，未經(jīng)批準(zhǔn)不得使用“中華”、“中國”等字眼。(2)公司住址條款:公司住址條款是公司章程的絕對必要記載事項，以便第三人和社會公眾對公司進(jìn)行了解與監(jiān)督。(3)公司資本條款:公司章程中有關(guān)于注冊資本總額、股本總額、公司股份發(fā)行數(shù)量、發(fā)行種類、發(fā)行價格等的規(guī)定，還包含了發(fā)起人出資金額、認(rèn)購股份數(shù)量的記載以便核實發(fā)起人是否履行了其出資義務(wù)。(4)公司公告條款:包括公司公告的方式、公告的載體等。相比而言，公司章程可自由選擇的條款集中在公司的內(nèi)部事務(wù)運作上，因具有較少的涉他性，故而可彰顯一定的自治性。這些條款涉及公司內(nèi)部機(jī)關(guān)的設(shè)置、公司表決權(quán)的行使、公司利潤分配等問題。此外，不同的公司主體、公司事務(wù)和公司運行階段，其公司章程邊界的內(nèi)容也應(yīng)不同。人合性公司的公司章程邊界大于資合性公司的公司章程邊界，因為前者比后者更容易實現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治。公司內(nèi)部決策事項的公司章程邊界大于外部事項，因為前者比后者較少涉及第三人利益;公司章程設(shè)立時的邊界大于公司章程修改時的邊界，因為前時段比后時段擁有更多的自我選擇權(quán)和“用腳投票”的權(quán)利。

(六)公司章程約束的完善建議

通過公司章程約束公司行為，既是實現(xiàn)公司自治的主要方式，也是劃定公司行為邊界的主要方式，為此可從以下幾方面加以完善:(1)增加章程的類型。英美法系中章程被分為總綱與細(xì)則。章程總綱具有較嚴(yán)格的限制，須經(jīng)登記或備案，修改程序也極為嚴(yán)格。章程細(xì)則具有較為寬松的自治邊界，通常由股東協(xié)商而成，被看成是公司與股東、董事或者其他高級管理人員之間的一種協(xié)議，無需登記和備案，在修改程序上也不是非常嚴(yán)格。我們可以借鑒英美法的經(jīng)驗，區(qū)分公司章程的總綱和細(xì)則，劃定二者不同的法律邊界。(2)提高章程的靈活性。減少對公司章程的強(qiáng)制性條款規(guī)定，允許公司根據(jù)不同公司類型選擇適合自身發(fā)展的章程，減少統(tǒng)一內(nèi)容、統(tǒng)一格式上的要求，使公司章程具有公司自身特色而不僅僅是照抄公司法應(yīng)付行政審查的產(chǎn)物。(3)合理分配股東會與董事會的職權(quán)范圍。公司法第三十八條和第四十七條指出股東會、董事會的權(quán)利包括“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”。所以，除公司法明確規(guī)定以外，公司章程需要進(jìn)一步具體明確股東會和董事會的職權(quán)劃分。此外，公司法對股東會議召開通知、股東會議表決權(quán)的行使、股東會的議事方式和表決程序、有限公司董事長的產(chǎn)生辦法及議事方式與表決程序、執(zhí)行董事的職權(quán)、監(jiān)事會的議事方式與表決程序、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東資格的繼承都可以由章程做出不同于公司法的特別規(guī)定，公司章程可在以上方面重構(gòu)股東會和董事會的職權(quán)。作者認(rèn)為公司章程分配股東會和董事會職權(quán)時，應(yīng)當(dāng)弱化股東會的權(quán)力而強(qiáng)化董事會的日常管理權(quán)。公司的日常管理繁瑣冗雜，需要靈活掌控，及時決定，股東會需經(jīng)特別的程序，決策時間跨度較長。此外，公司內(nèi)部的知識積累等特殊智力資源是公司獲得超額利益的關(guān)鍵［8］。董事相對于股東，了解更多的市場信息，擁有更多的治理經(jīng)驗，能夠做出有利于公司權(quán)益的正確決策。(4)固化股東權(quán)利。明確章程的自治邊界，嚴(yán)格區(qū)分公司和股東之間的權(quán)利界限。章程對公司內(nèi)部權(quán)力進(jìn)行設(shè)置，規(guī)范權(quán)利和行為的運行要求。章程可以在實體法允許范圍內(nèi)對公司內(nèi)部權(quán)力進(jìn)行分配與設(shè)置，明確規(guī)定公司和股東的權(quán)利以及權(quán)利的運行范圍;公司章程亦可對公司機(jī)關(guān)的行為做出限定，明確除法律規(guī)定以外，哪些行為不能為。可依據(jù)公司的發(fā)展目標(biāo)、公司的類型以及公司的經(jīng)營對象做出具體規(guī)定。這些權(quán)利界限通過公司章程的形式予以固定，形成權(quán)利與行為的標(biāo)準(zhǔn)，將抽象的公司與股東權(quán)利具體化和相對固定化。

四、公司自治的法律救濟(jì)邊界

(一)法律救濟(jì)邊界確立的必要性和原因

對公司進(jìn)行司法干預(yù)的必要性歸根結(jié)底在于對公司自治的保護(hù)。在日常經(jīng)營活動中，公司以追求自身利益最大化為目標(biāo)，自主開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，自由參加市場競爭，司法機(jī)關(guān)對其行為不進(jìn)行干涉。當(dāng)公司運行過程中產(chǎn)生了自身無法調(diào)和的矛盾時，公司便把目光投向了站在身后的司法權(quán)力，希望通過司法權(quán)的介入調(diào)和公司自身無法解決的矛盾，定分止?fàn)?，挽救公司自治于危難之中。司法救濟(jì)的介入是公司自治的最后一道防線，公司自治并不排斥司法介入。正所謂“公司的自治并不是以完全地排斥國家干預(yù)為前提，兩者從本質(zhì)上來講并不是相互矛盾、不可調(diào)和的。公司自治的重點在于強(qiáng)調(diào)效益的價值，關(guān)注資源的有效配置、財富的迅猛積累。公司自治并不排斥國家干預(yù)，二者本質(zhì)上是互補(bǔ)關(guān)系。兩者的差異是自身追求價值理念的不同。公司自治追求效率優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)資源的有效配置，經(jīng)濟(jì)的快速增長和社會財富的迅猛積累。但公司自治超過其限度，則會導(dǎo)致惡性競爭的泛濫;與此相對應(yīng)，司法干預(yù)旨在追求社會公平，當(dāng)效率與公平矛盾時公平優(yōu)先，兼顧效益。其重點放在解決公司競爭中的非公平、非平等現(xiàn)象。若對其過分使用，將會扼殺公司自治所追尋的效率，引起不利的后果?！保?］法院對公司行為進(jìn)行必要介入的原因，首先是因為市場制度本身的缺陷。公司的惡性競爭導(dǎo)致市場不公平現(xiàn)象時有發(fā)生、壟斷企業(yè)的橫行霸道，資本越來越集中在少數(shù)人的手中、越來越多地?fù)p害第三人利益、損害社會公眾利益的事情不斷發(fā)生。其次，公司代理成本的事實和內(nèi)部控制人的違法行為也不可避免地時有發(fā)生。若沒有任何組織來明確界定惡行的定義，沒有任何團(tuán)體來懲治作惡者，個人將不可能自由安全地追求自身利益，私有財產(chǎn)權(quán)也得不到有效保障［10］。再次，公司一旦出現(xiàn)公司僵局，公司內(nèi)部自我調(diào)節(jié)機(jī)制無法有效運作，公司自治的成本高到難以附加的程度，公司效率極其低下甚至無效率可言。此時，司法的介入就顯得十分必要，這樣才能在相對低的成本下恢復(fù)公司自治，實現(xiàn)公平與平等。

(二)法律救濟(jì)介入的條件

司法救濟(jì)介入公司自治不是常態(tài)而只是例外，一般司法對公司進(jìn)行干預(yù)應(yīng)當(dāng)滿足以下幾個條件。首先，糾紛已經(jīng)現(xiàn)實發(fā)生并由公司或利害關(guān)系人提請法院救濟(jì)，當(dāng)事人的申請是司法救濟(jì)的前提，法院一般不能主動介入，否則有擴(kuò)大司法權(quán)力和違反法院中立態(tài)度之嫌;其次，特殊情況下，法院依自己的職權(quán)主動介入公司自治只能發(fā)生在維護(hù)社會公共利益的基礎(chǔ)上，法院應(yīng)避免隨時無度地主動介入公司日常運作;再次，司法介入的前提是公司救濟(jì)已經(jīng)窮盡了內(nèi)部救濟(jì)手段。當(dāng)公司遇到利益沖突時，應(yīng)首先考慮采用公司內(nèi)部的糾紛處理規(guī)則。畢竟只有公司才是最了解自己的人，才能明白問題的真正所在，快速找出解決的途徑與方法。而司法作為一個外部主體，只能作為最后的一個救濟(jì)手段。只有當(dāng)公司的內(nèi)部處理機(jī)制無法解決、無法實施救濟(jì)功能時司法審查程序才應(yīng)啟動。

(三)法律救濟(jì)邊界的范圍

從宏觀上講，在確定公司自治與法律救濟(jì)介入的邊界時應(yīng)注意，凡是公司能夠自我調(diào)節(jié)以及市場機(jī)制能夠有效解決的矛盾糾紛，留給公司和市場機(jī)制解決;當(dāng)公司遇到自己不能解決的矛盾糾紛，可以尋求眾多行業(yè)協(xié)會和中介組織的幫助，實現(xiàn)自律方式解決。當(dāng)無論公司自我的力量還是行業(yè)的力量都不能解決時，才需要司法的適時救濟(jì)，法院才能作為權(quán)利保障的最后一道防線出現(xiàn)，介入公司的日常運作矛盾糾紛中。從微觀上講，出現(xiàn)以下情形的，法院可以依當(dāng)事人的申請立案審理:(1)公司法或者相關(guān)法律法規(guī)明確賦予了公司及相關(guān)當(dāng)事人該項訴權(quán)的案件，公司及其當(dāng)事人直接行使法律規(guī)定的訴權(quán)。(2)公司法或者相關(guān)法律法規(guī)未明確賦予訴權(quán)，但法律規(guī)定的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的實體權(quán)利受到侵害，公司及相關(guān)當(dāng)事人向法院提起訴訟的案件。此時程序法是實體法的保障，當(dāng)實體權(quán)利受到損害由在程序法上推進(jìn)救濟(jì)程序使實體權(quán)利最終落實。(3)濫用公司自治權(quán)使公司陷入僵局，出現(xiàn)治理不能的案件。此時公司無法通過自治實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)或者通過自治實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)成本異常高昂，不符合經(jīng)濟(jì)民主的治理原則。

(四)法律救濟(jì)邊界范圍的例外

法律救濟(jì)并非可以適用于所有公司事務(wù)。我們認(rèn)為，對于以下事務(wù)，司法就不應(yīng)介入公司的自治行為:(1)純經(jīng)營事務(wù)?！熬推浔举|(zhì)而言，法院并不擅長公司經(jīng)營管理等方面的事務(wù)，所以法院不情愿也無完備的能力介入公司商業(yè)運作?！保?1］市場自由競爭規(guī)則要求法官不能代替公司或其管理者對公司日常經(jīng)營行為做出判斷，法官能做的，只是基于法律的規(guī)定考察董事與高管是否履行了自己的義務(wù)［12］。所以當(dāng)涉及的只是公司的純經(jīng)營事務(wù)時，司法沒有介入的理由。(2)不涉及第三人的公司事務(wù)。根據(jù)公司的契約性，公司是當(dāng)事人之間一系列契約的聯(lián)結(jié)，是股東合意的結(jié)果。對于只涉及公司內(nèi)部，不涉及第三人的公司事務(wù)，不會損害不特定第三人利益，完全依公司章程或股東協(xié)商就能夠解決，是股東自主處分自身權(quán)利的表現(xiàn)，司法沒有介入的必要。(3)沒有明確判斷標(biāo)準(zhǔn)的公司事務(wù)。對于此類公司事務(wù)，法院沒有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，再加上法院不是商業(yè)的專業(yè)人士，很難通過自身的專業(yè)經(jīng)驗做出判斷。法院盲目地對此類案件加以干涉反而會適得其反，司法沒有介入的標(biāo)準(zhǔn)。(4)非經(jīng)濟(jì)性事務(wù)。例如公益捐助等非經(jīng)濟(jì)事務(wù)，不屬于占公司主要部分的經(jīng)濟(jì)事務(wù)，不是公司自治法律邊界所規(guī)范的內(nèi)容，可以通過其他法律規(guī)范予以救濟(jì)。

(五)法律救濟(jì)邊界確立的完善建議

法律救濟(jì)是實現(xiàn)股東權(quán)利的重要渠道，但其行使不當(dāng)或濫用則可對公司的正常行為產(chǎn)生不利影響，因此合理確定法律救濟(jì)的邊界既有重大理論意義，同時也有重要實踐價值。為此應(yīng)從以下幾方面加以完善:(1)商事審判理念的確立。商法與民法相比較而言更講求效益，更追求交易的安全、迅捷、可靠。所以，對公司進(jìn)行司法干預(yù)應(yīng)區(qū)別于民法而以商事審判理念做指導(dǎo)。這要求法院首先要尊重商人和商事交易的特殊性，特別是注意商事特別法和商業(yè)慣例的使用。其次要堅持促進(jìn)交易和企業(yè)維持原則。在能促成交易的情況下絕不否定交易，在能維持公司存續(xù)的情況下不輕易解散公司。再次要注意外觀主義的適用，保護(hù)善意第三人的利益。要注意商法中不僅在行為上適用外觀主義，在主體上也廣泛適用。比如公司法規(guī)定股東變更應(yīng)當(dāng)在公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，否則不能對抗第三人。最后，要樹立促進(jìn)交易便捷的意識。在司法審判過程中，要高度重視商事活動的便捷與及時性的要求，準(zhǔn)確把握商法契約定型化、權(quán)利證券化、短期時效等制度要求，快速解決商事糾紛。(2)經(jīng)營判斷規(guī)則的引入。經(jīng)營判斷規(guī)則制度是美國公司法發(fā)展起來的一項制度，其精神實質(zhì)是:當(dāng)公司董事行使其職權(quán)時，只要是為了公司的最佳利益而行使其職權(quán)，且這種職權(quán)的行使沒有使董事或與董事有關(guān)聯(lián)的第三人獲得個人利益，則董事不應(yīng)當(dāng)被要求就所做出的經(jīng)營決策而對公司承擔(dān)法律責(zé)任。其主要目的在于保護(hù)董事的權(quán)利。我國在引入時，可以擴(kuò)大地將其適用于高級管理人員。這一原則的引入，既可以充分保障高級管理人員的權(quán)利，使其更放心地投入工作，也可以使司法救濟(jì)有了明確的標(biāo)準(zhǔn)而不致?lián)p害公司的利益和法院的判斷力，此外也體現(xiàn)了公司法的國際化。(3)專任商事陪審員制度的建立。商事審判不同于民事審判，其具有較強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，僅憑社會大眾的一般倫理性認(rèn)識不能做出較為正確與科學(xué)的判斷。因此，審理涉及公司糾紛等專業(yè)商事案件時，需要審判人員具有專業(yè)的商事知識或豐富的商事經(jīng)驗，而一般的法官顯然無法達(dá)到該要求。此時，建立專門的商事陪審員制度，讓商人參與到案件的審判中來，就顯得十分必要。具體來說，當(dāng)審理專業(yè)的商事案件時，選擇對商事有專業(yè)知識和經(jīng)驗的商人作為商事陪審員，用其專業(yè)知識、商業(yè)經(jīng)驗和掌握的信息對商事經(jīng)營活動做出專業(yè)的判斷，彌補(bǔ)一般法官對于商事知識的不足。這樣，既充分尊重了商事區(qū)別于民事的特殊性，又保障了對商事案件審理的正確性與科學(xué)性。

綜上所述，公司的特殊性使公司相對于民法上的主體來說更具有復(fù)雜性，其行為選擇也具有復(fù)合性的特點。公司法中的大量技術(shù)性規(guī)定與強(qiáng)制性的規(guī)范使公司較之于其他主體具有一定的特殊性。未來中國公司法改革的方向是在堅持公司的自治性品格的同時，合理劃定實體法、公司章程和司法救濟(jì)對公司行為干預(yù)的邊界，使公司在最大限度營謀利益的同時，其行為又能同時滿足社會利益的實現(xiàn)。

［1］江平.中國律師——公司法與商事企業(yè)的改革與完善［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1999.

［2］［美］赫伯特·西蒙.管理行為［M］.北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1988.18.

［3］盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析［M］.北京:法律出版社，2002.154.

［4］張瑞萍.公司權(quán)力論——公司的本質(zhì)與行為邊界［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.142.

［5］［臺］史尚寬.民法總論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.331.

［6］徐青.公司法的邊界［M］.北京:法律出版社，2006.137.

［7］孫曉潔.公司法的基本原理［M］.北京:中國檢察出版社，2006.206－207.

［8］馬俊駒.公司法人治理結(jié)構(gòu)的當(dāng)代發(fā)展——兼論我國法人治理結(jié)構(gòu)的重構(gòu)［J］.法學(xué)研究，2008，(2):46.

［9］蔣大興.公司裁判解散的問題和思路——從公司自治與司法干預(yù)的關(guān)系展開［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.397.

［10］Adwin Cannan，Elementary Political Economy.London:Routledge － Thoemes，1997.119.

［11］Adolf A.Berle ＆ Gardiner C.Means，The Modern Corporation and Private Property，1933.33.

［12］甘培忠.公司控制權(quán)的正當(dāng)行使［M］.北京:法律出版社，2006.220.