論科技異化的立法應(yīng)對(duì)

何士青 段 勇

(1.華中科技大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074;2.湖北省人民檢察院，湖北 武漢 430060)

人類正步入一個(gè)科技創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)與科技異化日益嚴(yán)重的時(shí)期，科技創(chuàng)新的法律保障和科技異化的法律治理是這個(gè)時(shí)期的兩個(gè)重要課題，它們猶如車之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼，為社會(huì)的良性運(yùn)行和人的生存發(fā)展所必需?？萍剂⒎ㄗ鳛閲?guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序制定、認(rèn)可和變更調(diào)整因科技所產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的活動(dòng)，在科技異化法律治理中具有極為重要的意義。我國(guó)的科技立法隨著改革開(kāi)放以來(lái)法制的進(jìn)步而不斷發(fā)展，然而，“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”的認(rèn)識(shí)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展亟須強(qiáng)有力科技支撐的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致我國(guó)的科技立法在價(jià)值取向和內(nèi)容安排上偏重促進(jìn)科技進(jìn)步、對(duì)科技異化治理重視不夠。這樣的科技立法不足以應(yīng)對(duì)科技異化的挑戰(zhàn)。完善科技立法既是應(yīng)對(duì)科技異化挑戰(zhàn)、推進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)的客觀要求，也是實(shí)行依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家的題中之義。

一

科技不是自生自發(fā)的，也不是上帝啟示的。科技是人基于自己的需要而對(duì)認(rèn)識(shí)和改造自然的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行概括總結(jié)所形成的知識(shí)體系，它是人的生存意志的體現(xiàn)，是人追求自由而全面發(fā)展的表征，具有以人為本的精神，承載著服務(wù)人、造福人的價(jià)值功能。然而，這些并不意味著科技必定對(duì)人的生存和發(fā)展產(chǎn)生積極效應(yīng)?？萍际且话选半p刃劍”，正如愛(ài)因斯坦所類比的:“刀子在人類生活上是有用的，但它也能用來(lái)殺人?！保?］從近代開(kāi)始，伴隨著科技的發(fā)展及其在生產(chǎn)和生活中的廣泛應(yīng)用，科技異化現(xiàn)象也不斷滋生和蔓延。在現(xiàn)代社會(huì)，科技異化問(wèn)題更加凸顯，在表層上，“環(huán)境的污染、人口的膨脹、物種的滅絕、能源的危機(jī)、核恐怖毫不掩飾地呈現(xiàn)在人類面前”;在深層上，“道德的滑坡、文化的墮落、物性的凸顯和人性的淪喪也無(wú)法遮蔽在令人眩目的科技光環(huán)之下”［2］。科技異化具有巨大的危害性，它控制人的活動(dòng)、影響人的安全、破壞人的生存環(huán)境、危及人的生存和發(fā)展。

人類是理性的動(dòng)物，不會(huì)放任科技異化現(xiàn)象的滋生和蔓延，“人類的偉大不在于它能夠不受物的客觀尺度的限制，而在于它能夠自覺(jué)地、全面地認(rèn)識(shí)和掌握事物的客觀規(guī)律，并運(yùn)用物的尺度，從而為自己的利益服務(wù)”［3］。事實(shí)上，自近代以來(lái)，無(wú)數(shù)有識(shí)之士致思于科技異化問(wèn)題，探尋科技異化治理之道，提出了道德約束、政策調(diào)整、法律規(guī)制等方法和路徑。這些方法和路徑在科技異化治理中居于不同地位、發(fā)揮不同作用:道德約束主要以科技主體的內(nèi)在信念和社會(huì)輿論的譴責(zé)等發(fā)揮作用，政策調(diào)整主要通過(guò)科技主體的認(rèn)同以及政治紀(jì)律的約束等保障實(shí)施，它們具有原則性強(qiáng)而具體性不足、變動(dòng)性強(qiáng)而穩(wěn)定性不足、指導(dǎo)性強(qiáng)而強(qiáng)制性不足等特征，因而只能對(duì)科技異化治理發(fā)揮有限功能。法律治理是通過(guò)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行將科技社會(huì)關(guān)系法律化、制度化并以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾保障這些法律和制度得到科技研發(fā)者、科技應(yīng)用者、科技管理者的一體遵循，它具有普遍性、穩(wěn)定性、明確性、國(guó)家強(qiáng)制性等特征，因而能夠彌補(bǔ)道德約束和政策調(diào)整的不足，成為科技異化治理的根本保障。美國(guó)法學(xué)家羅爾斯說(shuō):“在一個(gè)發(fā)達(dá)社會(huì)中法就是社會(huì)控制的最終有效的工具?！保?］同樣地，在一個(gè)發(fā)達(dá)社會(huì)里，法律治理是科技異化治理的最終有效的手段。

科技異化法律治理以有法可依為前提，然而傳統(tǒng)法律并不關(guān)注科技異化的治理。眾所周知，當(dāng)法治走出學(xué)者的書(shū)齋成為人類的實(shí)踐時(shí)，科技展現(xiàn)的主要是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的炫人光彩，科技異化的不良后果也沒(méi)有充分展現(xiàn)出來(lái)。那時(shí)候，盡管有盧梭等一些思想家敏銳地觀察到了科技異化現(xiàn)象，認(rèn)為“我們的靈魂正是隨著我們的科學(xué)與藝術(shù)之臻于完美而越發(fā)腐敗的……隨著科學(xué)與藝術(shù)的光芒在我們地平線上升起，德行也就消失了”［5］，但科技異化的危害性沒(méi)有為全社會(huì)所認(rèn)識(shí)，科技異化治理沒(méi)有成為立法的主題。由于人們普遍“關(guān)注于最大限度地‘保護(hù)社會(huì)成員彼此不受侵害……同時(shí)將政府侵害公民的機(jī)會(huì)降至最小程度’”［6］，所以，立法的重心被定位于憲法、民法、商法的制定和完善。這樣的立法既能有效地防治權(quán)力之惡，也能有力地激發(fā)人們的創(chuàng)造性，但卻不能為科技異化治理提供充足的法律依據(jù)。一方面，科技異化帶來(lái)諸多新問(wèn)題，如科技濫用于生產(chǎn)導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)失衡、利用網(wǎng)絡(luò)侵犯他人權(quán)利。這些問(wèn)題是傳統(tǒng)法律難以解決的，需要新的法律予以解決。另一方面，科技異化現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，科技異化治理具有較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)性，因而單靠傳統(tǒng)法律規(guī)定不足以對(duì)科技行為進(jìn)行有效調(diào)控?？傊?，規(guī)范科技行為、遏制科技成果的濫用、防范科技的不利后果，需要一系列新的法律規(guī)范。

科技異化治理使傳統(tǒng)法律受到挑戰(zhàn)，也給傳統(tǒng)法律變革帶來(lái)機(jī)遇，這一變革和發(fā)展主要是通過(guò)以下方面實(shí)現(xiàn)的。第一，將重要的科技規(guī)范納入法律規(guī)定中，賦予其法律效力，使之從單純的技術(shù)規(guī)范轉(zhuǎn)化為具有法律性的社會(huì)規(guī)范，并獲得國(guó)家強(qiáng)制性特征。第二，“從各種層出不窮、無(wú)以暇接的社會(huì)技術(shù)的危害現(xiàn)象中，離析出與特定的價(jià)值準(zhǔn)則沖突較大的部分，并把它們及時(shí)納入法律的控制范圍內(nèi)，給予有效的防范與矯治”［7］。第三，對(duì)于其應(yīng)用有可能危害人類社會(huì)、造成不可逆轉(zhuǎn)后果的科技研發(fā)，以相應(yīng)的立法預(yù)先作出應(yīng)有范圍與性質(zhì)的規(guī)定，即:“預(yù)先以法律規(guī)范防范新技術(shù)使用中可能出現(xiàn)的社會(huì)危害或提出有關(guān)可能出現(xiàn)的法律糾紛的解決辦法，對(duì)可能出現(xiàn)的法律問(wèn)題預(yù)先采取措施?！保?］第四，在憲法、民法、刑法、商法等傳統(tǒng)法律部門中增加科技異化治理的內(nèi)容，同時(shí)針對(duì)科技異化的具體情況制定新的法律規(guī)范，由此形成新的法律部門。正如英國(guó)學(xué)者羅杰·科特威爾所指出的:“科學(xué)技術(shù)的發(fā)展引起法的變化的一個(gè)直接因素:內(nèi)燃機(jī)、汽車和空中運(yùn)輸?shù)某霈F(xiàn)引起了法的原則的更新和新的部門法的誕生，以此適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中的這些新因素和它們帶來(lái)的危險(xiǎn)。”［9］

二

人類的科技立法始于1474年威尼斯城市國(guó)家對(duì)專利法的制定①該專利法的內(nèi)容如下:“任何在本城市制造了本城市前所未有的、新而精巧的機(jī)器裝置者，一俟改進(jìn)趨于完善以便能夠使用和應(yīng)用，即應(yīng)向市政機(jī)關(guān)登記。本城市的其他任何人在10年內(nèi)沒(méi)有得到發(fā)明人的許可，不得制造與該裝置相同或者相近似的產(chǎn)品，如有任何制造者，上述發(fā)明人可以在本城市任何機(jī)關(guān)告發(fā)，該機(jī)關(guān)可以命令侵權(quán)者賠償100 金幣，并將該裝置立即銷毀?！保诖撕舐L(zhǎng)的歷史中，科技立法不系統(tǒng)，大多散見(jiàn)于其他立法之中;而且由于科技向人類展現(xiàn)的主要是推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展的積極效應(yīng)、科技異化問(wèn)題還沒(méi)有充分展現(xiàn)出來(lái)，科技立法以促進(jìn)科技進(jìn)步為宗旨而忽視了科技異化治理。人類進(jìn)入20 世紀(jì)后，隨著科技威力的逐漸加強(qiáng)，科技異化問(wèn)題也日益嚴(yán)重。這種狀況使人們感到困惑，一方面“知道科學(xué)是理性和人類文化的最高成就”;另一方面“害怕科學(xué)也已變成一種發(fā)展得超出人類的控制的不道德和無(wú)人性的工具，一架吞噬著它前面的一切的沒(méi)有靈魂的兇殘的機(jī)器”［10］。于是，人們重新審視科技的本質(zhì)和功能，辯證分析科技的社會(huì)效應(yīng)。這種審視和分析導(dǎo)致科技立法的發(fā)展，確立了科技增進(jìn)人的幸福的立法宗旨、科技無(wú)害于人的立法原則以及可持續(xù)發(fā)展的立法目的，從而使得科技立法的內(nèi)容更加科學(xué)與文明。

(一) 科技增進(jìn)人的幸福的立法宗旨

英國(guó)學(xué)者威廉·湯普遜曾經(jīng)指出:“每一個(gè)政治規(guī)章和經(jīng)濟(jì)規(guī)章所應(yīng)注意的立法目的應(yīng)該是增進(jìn)社會(huì)的最大幸福，也就是社會(huì)上大多數(shù)人的最大幸福。”［11］政治規(guī)章和經(jīng)濟(jì)規(guī)章的立法目的如此，科技立法的目的何嘗不是這樣!對(duì)于人的幸福而言，強(qiáng)調(diào)科技進(jìn)步是必要的，畢竟科技是社會(huì)進(jìn)步的重要?jiǎng)恿?但是僅僅強(qiáng)調(diào)科技進(jìn)步是不夠的，因?yàn)榭萍即嬖谥惢娘L(fēng)險(xiǎn)，而科技異化將人們置于苦難的深淵。將科技增進(jìn)人的幸福作為科技立法的宗旨，既能使促進(jìn)科技進(jìn)步獲得堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)，又能使治理科技異化獲得有力的法理支撐。從歷史看，20 世紀(jì)60年代以來(lái)的科技立法大多遵循科技增進(jìn)人的幸福的立法宗旨，美國(guó)等少數(shù)國(guó)家在科技立法中對(duì)這一宗旨作出明確規(guī)定①美國(guó)在1976年《科學(xué)技術(shù)政策、組織和重點(diǎn)法》中明確規(guī)定了增進(jìn)人類自由、尊嚴(yán)與幸福的立法宗旨。，更多的國(guó)家將這一宗旨貫穿于具體的科技法律規(guī)范中。科技立法宗旨的這一變化表明，推動(dòng)科技進(jìn)步造福人、防止科技異化危害人，已經(jīng)成為人類的普遍訴求和共同愿望。正如1999年聯(lián)合國(guó)世界科學(xué)大會(huì)通過(guò)的《科學(xué)和利用科學(xué)知識(shí)宣言》序言所指出的:考慮到“科學(xué)研究以及研究成果的應(yīng)用可以產(chǎn)生巨大的收獲，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、人類的可持續(xù)發(fā)展和減輕貧困”(第11條)，而“科學(xué)的某些應(yīng)用可能危及個(gè)人和社會(huì)、環(huán)境和人的健康，甚至?xí){到人類的生存”(第20條)，特聲明如下:“從事科學(xué)研究和利用從中所獲的知識(shí)，目的應(yīng)當(dāng)始終是為人類謀幸福，其中包括減少貧困，尊重人的尊嚴(yán)和權(quán)利，保護(hù)全球環(huán)境”(第39條)［12］。

(二) 科技無(wú)害于人的立法原則

“無(wú)害于人”是科技活動(dòng)的基本要求，是科技活動(dòng)的道德底線，“人類今天總結(jié)出科學(xué)探索的四條倫理原則是:行善、自主、不傷害和公正，其基本核心就是造福而不是傷害人類”［13］。將科技無(wú)害于人作為科技立法的基本原則，是科技道德法律化的重要表現(xiàn)，也是科技立法應(yīng)對(duì)科技異化的基本要求。從目前各國(guó)科技法律規(guī)定看，科技無(wú)害于人的原則突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是科技研發(fā)禁區(qū)的設(shè)置。科技研發(fā)是崇尚自由的，現(xiàn)代國(guó)家的憲法大多對(duì)科技研發(fā)自由作出了規(guī)定。但是，科技研發(fā)自由并不意味著為所欲為、肆意行事，因而對(duì)有害于人的科技研發(fā)，法律作出了禁止性規(guī)定。如，由于人體的生殖性克隆對(duì)人類利益具有明顯的危害，因而生物技術(shù)發(fā)達(dá)的國(guó)家大都通過(guò)立法禁止研究生殖性克隆。二是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度的確立。最初的侵權(quán)責(zé)任制度以過(guò)失責(zé)任制度為基礎(chǔ)，這一制度在預(yù)防和救濟(jì)科技異化損害方面難以發(fā)揮有效作用，因?yàn)閷?duì)于科技及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)導(dǎo)致的損害，受害者對(duì)侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)難以舉證。隨著科技突飛猛進(jìn)而劇增的工業(yè)災(zāi)害、汽車事故、產(chǎn)品責(zé)任，使得以無(wú)過(guò)失責(zé)任制度為基礎(chǔ)的社會(huì)安全保障制度應(yīng)運(yùn)而生。如，美國(guó)核環(huán)境方面的法律規(guī)定，核立法局等相關(guān)機(jī)構(gòu)要承擔(dān)核事故方面的責(zé)任，在歸責(zé)原則上實(shí)行“無(wú)過(guò)失原則”，只要發(fā)生核事故，出現(xiàn)損害他人人身和財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，無(wú)論核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者有無(wú)過(guò)失，都要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而且受害者不承擔(dān)舉證責(zé)任［14］。

(三) 可持續(xù)發(fā)展的立法目的

GDP 是20 世紀(jì)人類最偉大的發(fā)明之一，而科技在GDP 增長(zhǎng)中發(fā)揮巨大作用，這兩個(gè)因素使得科技進(jìn)步的法律保障具有充足的理由。然而，從20 世紀(jì)后半葉開(kāi)始，GDP 指標(biāo)因“不能衡量社會(huì)成本，不能衡量增長(zhǎng)的代價(jià)和方式，不能衡量效益、質(zhì)量和實(shí)際國(guó)民財(cái)富，不能衡量資源配置的效率，也不能衡量分配，更不能衡量諸如社會(huì)公正、快樂(lè)和幸福等價(jià)值判斷”［15］而受到批評(píng)，對(duì)科技效應(yīng)的辯證認(rèn)識(shí)以及對(duì)以科技為基礎(chǔ)的工業(yè)化的反思導(dǎo)致可持續(xù)發(fā)展觀在國(guó)際社會(huì)逐步形成。這一全新的發(fā)展觀要求實(shí)現(xiàn)科技立法的轉(zhuǎn)型，正如《21 世紀(jì)議程》所強(qiáng)調(diào)的:“為了有效地將環(huán)境和發(fā)展納入每個(gè)國(guó)家的政策和實(shí)踐中，必須發(fā)展和執(zhí)行綜合的、可實(shí)施的、有效的，并且是建立在周全的社會(huì)、生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和科學(xué)原理基礎(chǔ)上的法律和法規(guī)?！保?6］目前，大多數(shù)國(guó)家確立了可持續(xù)發(fā)展的科技立法目的，并以此為目的賦予科技立法以下兩個(gè)鮮明特征:一是促進(jìn)科技進(jìn)步與防治科技異化并重。如，美國(guó)在生物技術(shù)立法方面，一方面制定了《聯(lián)邦種子法》、《植物品種保護(hù)法》、《基因工程生物與制品引進(jìn)管理?xiàng)l例》等，以營(yíng)造生物技術(shù)研發(fā)的良好環(huán)境;另一方面制定了《有毒物質(zhì)控制法》、《聯(lián)邦植物殺蟲(chóng)法》、《植物檢疫法》、《瀕危物種法》、《聯(lián)邦殺蟲(chóng)、殺真菌、殺嚙齒動(dòng)物法》等，以避免某些生物技術(shù)的應(yīng)用對(duì)生態(tài)環(huán)境和人類發(fā)展造成不良后果。二是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和生態(tài)安全并重。各國(guó)科技立法依然重視科技對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的功能，其突出表現(xiàn)是對(duì)科技成果產(chǎn)業(yè)化的支持和鼓勵(lì)。與此同時(shí)，各國(guó)科技立法重視生態(tài)安全，對(duì)綠色科技的研發(fā)和應(yīng)用予以鼓勵(lì)，對(duì)可能導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境破壞的科技研發(fā)和應(yīng)用加以控制。

三

我國(guó)是一個(gè)后發(fā)型國(guó)家，科技不如西方國(guó)家發(fā)達(dá)，科技異化也沒(méi)有西方國(guó)家嚴(yán)重。然而，科技異化現(xiàn)象已經(jīng)滋生并且正在蔓延是不爭(zhēng)的事實(shí)，科技異化治理是科技立法必須直面的重要課題之一。事實(shí)上，自20 世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)不僅制定了大量的科技專門法律，而且在制定或修改憲法、民法、行政法、刑法等法律時(shí)將大量的科技法律規(guī)范納入其中，從而使得科技異化治理基本上有法可依。然而，與科技異化治理的要求相比，我國(guó)的科技立法還存在需要完善的方面，突出表現(xiàn)為一些現(xiàn)實(shí)急需的科技法律沒(méi)有出臺(tái)，而已經(jīng)出臺(tái)的科技法律有些規(guī)定過(guò)于原則、缺乏可操作性;此外，“既有體制造成的慣性、改革的探索性、理論的不成熟性和社會(huì)治理模式的僵化”，使得“大量的法規(guī)、暫行規(guī)定或條例游離于法治框架之外”［17］。面對(duì)科技強(qiáng)國(guó)和依法治國(guó)的雙重戰(zhàn)略任務(wù)，我國(guó)必須加強(qiáng)科技立法、夯實(shí)科技異化治理的法律根基。

(一) 在立法原則上突出以人為本和生態(tài)安全

以人為本的立法原則要求科技立法“堅(jiān)持科技為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)、為人民服務(wù)的方向，把科技創(chuàng)新與提高人民生活水平和質(zhì)量緊密結(jié)合起來(lái)，與提高人民科學(xué)文化素質(zhì)和健康素質(zhì)緊密結(jié)合起來(lái)，使科技創(chuàng)新的成果惠及廣大人民群眾”［18］。當(dāng)今中國(guó)正在走進(jìn)一個(gè)人權(quán)和法治時(shí)代，以人為本是這個(gè)時(shí)代的主題和精神，“人的尊嚴(yán)和自由借助權(quán)利語(yǔ)言逐漸成為社會(huì)進(jìn)步和制度建設(shè)的核心價(jià)值，人的愿望和要求通過(guò)轉(zhuǎn)換為權(quán)利訴求而更多地依賴常規(guī)化、程序化的立法活動(dòng)、司法活動(dòng)和行政管理”［19］。然而，科技異化消減了科技對(duì)人的積極效應(yīng)，特別是現(xiàn)代，其異化對(duì)人的生存和發(fā)展具有更大的危害性。在這種情況下，科技立法突出以人為本原則，既具有必要性，也具有必然性。筆者建議制定《科技基本法》，在該法中對(duì)科技以人為本原則作出規(guī)定，以便發(fā)揮這一原則對(duì)整個(gè)科技法律體系的指導(dǎo)功能。在表述上可以采取直接的方式，明確規(guī)定:“一切科技活動(dòng)都必須堅(jiān)持以人為本原則，一切科技活動(dòng)都應(yīng)該有利于增進(jìn)人的自由、尊嚴(yán)和幸福，都應(yīng)該維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公共利益。”與此同時(shí)，鑒于科技異化對(duì)我國(guó)環(huán)境問(wèn)題的形成難辭其咎，鑒于現(xiàn)行科技法體系“對(duì)生態(tài)安全和生態(tài)效益的關(guān)注非常匱乏”，科技立法應(yīng)該堅(jiān)持生態(tài)安全原則，“以生態(tài)安全為指導(dǎo)思想調(diào)整科技法，限制科學(xué)技術(shù)不利的一面，充分發(fā)揮其積極作用，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧，最大限度地造福于人類”［20］。

(二) 在立法內(nèi)容上促進(jìn)科技進(jìn)步與防治科技異化并重

立法原則具有抽象性，只有轉(zhuǎn)化為具體的立法內(nèi)容才具有可操作性?？萍技染哂性旄Ｈ说姆e極功能，也具有危害人的消極效應(yīng)，因而科技立法對(duì)科技以人為本原則的具體化必須從兩個(gè)方面進(jìn)行:一是基于科技對(duì)人的積極功能而通過(guò)制度設(shè)計(jì)促進(jìn)科技進(jìn)步以造福人;二是基于科技對(duì)人的消極效應(yīng)而通過(guò)制度設(shè)計(jì)防治科技異化危害人。這樣，科技立法的內(nèi)容就包括促進(jìn)科技進(jìn)步和防治科技異化兩大板塊，并且這兩大板塊相互滲透、相輔相成。前者主要是通過(guò)規(guī)定科技研發(fā)和應(yīng)用方面的權(quán)利，鼓勵(lì)科技創(chuàng)新、促進(jìn)科技進(jìn)步和科技成果轉(zhuǎn)化;后者主要是通過(guò)設(shè)定科技研發(fā)和應(yīng)用方面的義務(wù)以及法律責(zé)任，保障科技安全、防治科技異化問(wèn)題的滋生和蔓延。鑒于目前我國(guó)科技立法“更加傾向于激勵(lì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)明和應(yīng)用，以最大限度地提高科技的經(jīng)濟(jì)效益”，而“科技的經(jīng)濟(jì)效益至上”使我國(guó)“‘已經(jīng)進(jìn)入魔性經(jīng)濟(jì)時(shí)代’，比如‘毒奶粉事件’等食品安全問(wèn)題即是明證”［21］，因而在完善科技立法時(shí)必須更加重視防治科技異化的內(nèi)容。惟其如此，才能使得有利于增進(jìn)人的尊嚴(yán)和幸福的科技研發(fā)和應(yīng)用活動(dòng)為法律所肯定和鼓勵(lì)，使得威脅人的尊嚴(yán)和幸福、損害公共利益、破環(huán)生態(tài)環(huán)境的科技研發(fā)和應(yīng)用活動(dòng)為法律所禁止和否定。

(三) 在立法結(jié)果上構(gòu)建全面協(xié)調(diào)統(tǒng)一的科技法律規(guī)范體系

由于“科技法不僅擔(dān)負(fù)著調(diào)整科技領(lǐng)域內(nèi)社會(huì)關(guān)系的任務(wù)，而且通過(guò)調(diào)整這些社會(huì)關(guān)系，協(xié)調(diào)人與自然、人與環(huán)境、人與生態(tài)、人與科技發(fā)展的關(guān)系”［22］，因而構(gòu)建全面協(xié)調(diào)統(tǒng)一的科技法律規(guī)范體系具有十分重要的意義，它不僅是科學(xué)發(fā)展觀的基本要求，也是法制統(tǒng)一的具體體現(xiàn)。為了達(dá)到這一立法結(jié)果，立法者必須運(yùn)用統(tǒng)籌兼顧的方法，加強(qiáng)科技法律規(guī)范的制定和修改。(1)修改憲法對(duì)科技的規(guī)定，將國(guó)家防治科技異化的規(guī)定納入其中。筆者建議在憲法第二十條中增加一款:“國(guó)家保障科技安全，防治科技異化”，使之與“國(guó)家發(fā)展自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)事業(yè)，普及科學(xué)和技術(shù)知識(shí)，獎(jiǎng)勵(lì)科學(xué)研究成果和技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造”的規(guī)定并列其中。(2)立足于科技以人為本的原則和精神、以促進(jìn)科技進(jìn)步和保障科技安全為價(jià)值取向進(jìn)行科技法典編纂，制定一部權(quán)威性強(qiáng)并較為全面而系統(tǒng)的基礎(chǔ)性科技法律即《科技基本法》，以此構(gòu)建科技基本制度，對(duì)科技研發(fā)和使用活動(dòng)進(jìn)行總體規(guī)范。(3)結(jié)合我國(guó)《科技基本法》的制定，清理、修改、廢止或制定一系列專門性科技單行法，完善專門領(lǐng)域科技法律制度。針對(duì)我國(guó)科技異化日益嚴(yán)重而防治科技異化方面法律不足的客觀現(xiàn)實(shí)，將制定防治科技異化的專門法律作為完善科技單行法的重心。(4)完善附屬性科技法律規(guī)定。對(duì)民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、刑法等傳統(tǒng)法律門類進(jìn)行修改、補(bǔ)充和完善，強(qiáng)化其防治科技異化的功能。

(四) 在立法模式上遵行參與主義的模式

參與主義的立法模式與堵塞主義的立法模式相對(duì)，后者意味著僅限于立法主體參與立法領(lǐng)域而其他任何組織或個(gè)人都被排除在外;前者則意味著社會(huì)主體都能涉足立法領(lǐng)域，它是“從提出立法建議、起草法案到平衡交叉利益再到對(duì)草案表達(dá)意見(jiàn)等整個(gè)過(guò)程，都應(yīng)該有公眾參與的制度設(shè)計(jì)”［23］。參與主義的立法模式是民主的要求和體現(xiàn)，這種模式雖然早已為民主國(guó)家的科技立法所采用，但早期的科技立法基于激勵(lì)科技創(chuàng)新和應(yīng)用的需要往往重視知識(shí)精英的參與，科技異化的滋生和蔓延使參與立法的主體除了知識(shí)精英還有普通民眾?？萍籍惢l(fā)的一系列社會(huì)問(wèn)題，如網(wǎng)絡(luò)安全、社會(huì)信用、環(huán)境保護(hù)、科技倫理等，這些問(wèn)題對(duì)民眾生活的直接影響力日益廣泛與強(qiáng)烈，科技立法的調(diào)整對(duì)象和領(lǐng)域也相應(yīng)拓展。對(duì)于科技異化及其危害，民眾有著切身感受，因而也最具有發(fā)言權(quán)。而民眾參與熱情的日益高漲也對(duì)科技立法提出了更高要求，科技立法必須更加民主化、公開(kāi)化。目前，許多國(guó)家通過(guò)法律規(guī)定在立法中必須采用參與主義模式。

［1］［美］愛(ài)因斯坦.愛(ài)因斯坦文集(第3 卷) ［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1979.56.

［2］趙海英.科技的異化及其揚(yáng)棄［J］.綏化師專學(xué)報(bào)，2004，(5) .

［3］李秀林，王于，李淮春.辯證唯物主義和歷史唯物主義［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993.303.

［4］［美］龐德.法律的任務(wù)［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1984.89.

［5］［法］盧梭.論科學(xué)與藝術(shù)［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1963.5－6.

［6］［美］斯蒂芬·L.埃爾金，愛(ài)德華·索烏坦.新憲政論——為美好的社會(huì)設(shè)計(jì)政治制度［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，1997.27.

［7］李龍.憲法基礎(chǔ)理論［M］.北京：武漢大學(xué)出版社，1999.287.

［8］羅玉中.論科技進(jìn)步與法制建設(shè)［N］.光明日?qǐng)?bào)，1997－12－29.

［9］［英］羅杰·科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：華夏出版社，1989.57.

［10］［美］瓦托夫斯基.科學(xué)思想的概念基礎(chǔ)——科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：求實(shí)出版社，1982.81.

［11］［英］威廉·湯普遜.最能促進(jìn)人類幸福的財(cái)富分配原理的研究［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1986.174.

［12］聯(lián)合國(guó)世界科學(xué)大會(huì)(1999) 文件.科學(xué)和利用科學(xué)知識(shí)宣言［EB/OL］.http：//www.csc.pku.edu.cn/art.php? sid=1568.

［13］張?zhí)锟?半男半女與科學(xué)禁區(qū)［N］.健康報(bào)，2004－04－20.

［14］［17］易繼明.技術(shù)理性、社會(huì)發(fā)展與自由——科技法學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005.9，257.

［15］鄧聿文.科學(xué)發(fā)展觀基本內(nèi)涵、提出及實(shí)踐［N］.學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2005－03－21.

［16］聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì).21 世紀(jì)議程［M］.北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，1993.61.

［18］胡錦濤.堅(jiān)持走中國(guó)特色自主創(chuàng)新道路 為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家而努力奮斗——在全國(guó)科學(xué)技術(shù)大會(huì)上的講話［J］.求是，2006，(2) .

［19］夏勇，李林.法治與21 世紀(jì)［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.137.

［20］［21］楊建國(guó).論我國(guó)科技法制定中的偏差與矯治［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(1) .

［22］羅玉中.科技法學(xué)［M］.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2005.15.

［23］孫波.立法權(quán)去中心化與立法模式轉(zhuǎn)變［J］.河北法學(xué)，2008，(8) .