故意殺人罪和故意傷害罪比較分析

王 壹

（吉林大學(xué)法學(xué)院，長春 130051）

故意殺人罪和故意傷害罪比較分析

王 壹

（吉林大學(xué)法學(xué)院，長春 130051）

故意殺人行為和故意傷害行為在外在表現(xiàn)形式即客觀方面存在一定的交叉，兩者都表現(xiàn)為對他人身體、生命、健康構(gòu)成非法侵害。但二者作為獨立的罪名，有著各自獨立的構(gòu)成要件內(nèi)容。在理論上詳細(xì)分析二者的區(qū)別，探究司法實踐中導(dǎo)致二者混淆的原因，總結(jié)出正確區(qū)別二者關(guān)系的方法，有利于司法實踐中辦案人員準(zhǔn)確的認(rèn)定行為性質(zhì)，從而正確定罪量刑。

故意殺人;故意傷害;犯罪構(gòu)成

一、故意殺人罪和故意傷害罪的構(gòu)成要件比較

故意殺人罪與故意傷害罪在侵害的法益、行為方式等方面存在諸多交叉與重合，容易引起司法實踐操作上的困難，而其各自作為具有獨立犯罪構(gòu)成的罪名，其在構(gòu)成特征上是有著根本區(qū)別的。

犯罪構(gòu)成理論是司法實踐中罪名認(rèn)定的根本標(biāo)準(zhǔn)，是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵。我國目前采取的是四要件的耦合式犯罪構(gòu)成理論，雖然近年來法學(xué)界對于四要件的犯罪構(gòu)成理論有著諸多的詬病，也紛紛提出了不同的新的構(gòu)成要件理論，但是無論何種理論體系，其在基本要素方面都是相同的，并且傳統(tǒng)的四要件理論具有判斷方便、便于掌握的優(yōu)點，因此我們在本文的罪名分析中依然采用該理論。正如我國有學(xué)者所說，“四要件犯罪構(gòu)成理論是一種歷史性的選擇，具有歷史合理性;符合中國國情，具有現(xiàn)實合理性;邏輯嚴(yán)密、契合認(rèn)識規(guī)律、符合犯罪本質(zhì)特征，具有內(nèi)在合理性;與德日三階層犯罪論體系相比，相對穩(wěn)定、適合中國訴訟模式，具有優(yōu)勢”［1］。

（一）兩罪的主體比較

從故意殺人罪和故意傷害罪的主體來看：故意殺人罪的犯罪主體是一般主體，已滿14周歲未滿16周歲的人犯故意殺人罪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，已滿14周歲不滿18周歲的人犯故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。故意傷害罪的犯罪主體是一般主體，但已滿14周歲未滿16周歲的人有故意傷害致人重傷或死亡的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

我們可以看到兩罪在犯罪主體要件上并無太大不同，其主體均是一般主體，但在故意傷害罪中，達到相對刑事責(zé)任年齡的人，只有在故意傷害致人重傷或死亡的情況下才負(fù)刑事責(zé)任，而輕傷的情況下，相對刑事責(zé)任年齡的人是不用負(fù)刑事責(zé)任的。從此處規(guī)定也可以看出，故意殺人罪在主體要求上是嚴(yán)于故意傷害罪的。

（二）兩罪的主觀方面比較

故意殺人罪和故意傷害罪最大的區(qū)別是兩罪在主觀方面的區(qū)別，且主要表現(xiàn)為犯罪動機層面和犯罪目的層面。有學(xué)者認(rèn)為，“只有行為人犯罪時的主觀故意內(nèi)容才能作為區(qū)分故意傷害（致死）罪與故意殺人罪的標(biāo)準(zhǔn)”［2］?！八^動機，是指引起和推動人去從事某種活動，以滿足某種需要的內(nèi)在動力。如果說需要是人的積極性源泉的話，那么，動機則是這種積極性的表現(xiàn)形式?！保?］刑法學(xué)中所謂的犯罪動機，是指“刺激犯罪人實施犯罪行為以達到犯罪目的的內(nèi)心沖動或者內(nèi)心起因”［4］。所謂犯罪目的，是行為人實施犯罪行為所希望達到的結(jié)果，是行為人實施犯罪行為前而存在于頭腦中的觀念意義上的危害結(jié)果，也是行為人希望通過行為的實施能夠變?yōu)楝F(xiàn)實的危害結(jié)果［5］。

盡管故意殺人罪和故意傷害罪的犯罪動機可能相同，如出于報復(fù)、泄憤等原因，但在目的上卻是不同的。故意殺人罪中行為人常常具有明確的殺害目的，即結(jié)束他人的生命。而在故意傷害罪中，盡管在客觀上可能產(chǎn)生了被害人死亡的結(jié)果，但是這一結(jié)果并非行為人所要追求的目的范圍，完全超出了行為人的目的預(yù)期。當(dāng)然，主觀層面的犯罪動機和犯罪目的，畢竟深藏于行為人的內(nèi)心，司法機關(guān)難以考察，只能通過犯罪嫌疑人、被告人的陳述以及其他相關(guān)證據(jù)，來綜合地認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)。

（三）兩罪的客體比較

故意殺人罪侵害的客體是他人的生命權(quán)。故意傷害罪侵害的客體是他人的身體健康權(quán)，其中身體權(quán)，是指自然人保持其身體組織完整并支配其肢體、器官和其他身體組織并保護自己的身體不受他人違法侵犯的權(quán)利。健康權(quán)是指自然人以保持其身體正常機能為內(nèi)容的人格權(quán)。

從兩罪的客體來看，故意殺人罪的客體和故意傷害罪的客體存在一定的重合和交叉，即侵害生命的同時必然侵害到了他人的身體健康;侵害他人身體健康也可能會危及他人的生命。但是嚴(yán)格來說，生命權(quán)是更加重要和基本的權(quán)利，只有在生命權(quán)存在的基礎(chǔ)上才談得上身體健康的權(quán)利，從而也決定了故意殺人罪的客體較故意傷害罪的客體更為重要。

（四）兩罪的客觀方面比較

故意殺人罪和故意傷害罪的客觀方面既有相同點，又有不同點。故意殺人罪在客觀方面表現(xiàn)為采用非法手段剝奪他人的生命，可以是作為的方式，也可以是不作為的方式。故意傷害罪是指“傷害他人身體健康的行為”［6］。

兩者之間的相同點表現(xiàn)為：第一，故意殺人行為和故意傷害行為都指向被害人的身體;第二，故意殺人行為和故意傷害行為都會造成被害人身體遭受傷害、輕傷、死亡的后果。如在故意殺人未遂的情況下，行為人的犯罪行為可能并沒有導(dǎo)致被害人死亡，而僅僅造成了被害人的身體遭受犯罪行為的傷害，在客觀方面與故意傷害罪存在相似性。

當(dāng)然，故意殺人罪和故意傷害罪之間在客觀方面也存在一定的區(qū)別，故意殺人罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人非法剝奪他人的生命，其行為指向雖然直接表現(xiàn)為對他人身體的侵害，但是其最終指向是被害人的生命，其犯罪行為具有奪命屬性。而故意殺人罪的客觀方面表現(xiàn)為傷害他人的身體，雖然也可能會造成被害人死亡的極端情形，但是被害人的生命并非行為人犯罪行為的直接指向。

在學(xué)理上，我國學(xué)術(shù)界區(qū)分故意殺人罪和故意傷害罪的通說是“故意說”，認(rèn)為“故意傷害罪與故意殺人罪的根本區(qū)別在于故意內(nèi)容的不同”［7］，但是此外還存在目的說、事實說等不同的觀點，可見爭議極大。故意殺人罪和故意傷害罪之間盡管在客觀方面存在一定的區(qū)別，但是兩者之間也存在一定的相似性，我們難以單獨通過客觀方面來認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)，否則可能會陷入“客觀歸罪”的誤區(qū)。

通過上文的分析可知，故意殺人罪和故意傷害罪在構(gòu)成特征上盡管存在一定的重合和交叉，但是也具有明顯的不同之處。然而，正是理論上的這種交叉和重合，導(dǎo)致了司法認(rèn)定方面的困難。因此要想準(zhǔn)確區(qū)分二者關(guān)系，完全依賴現(xiàn)存立法體例下的理論分析是遠遠不夠的，我們還有必要進一步探究二者在司法實踐中難以區(qū)分的詳細(xì)原因。

二、司法實踐中故意殺人罪和故意傷害罪難以區(qū)分的原因

司法實踐中故意殺人罪和故意傷害罪不便區(qū)分，其原因是多種多樣的，既有立法層面的原因，也有具體案情導(dǎo)致的認(rèn)定難題。

（一）立法層面的原因

我國刑法上對故意殺人罪和故意傷害罪的立法較為粗疏，這是造成故意殺人罪和故意傷害罪難以在實踐中區(qū)分的立法原因。我們可以從比較法的角度進行一番審視。例如，“德國刑法規(guī)定的傷害罪有傷害罪、危險傷害罪、嚴(yán)重之身體傷害罪、傷害致死罪;俄羅斯刑法則規(guī)定了故意嚴(yán)重?fù)p害他人健康罪、中等嚴(yán)重?fù)p害他人健康罪、故意輕度損害他人健康罪等等”［8］。瑞士刑法和意大利刑法中都將故意傷害的犯罪分為輕傷害罪、重傷害罪與傷害致死罪三個罪名;法國刑法中將有關(guān)故意傷害的犯罪分為酷刑、野蠻暴行罪、暴力罪和威脅罪，在這三種犯罪之下，又進一步作了詳細(xì)的劃分。可見，國外刑事立法將故意傷害罪做出了相當(dāng)詳盡的區(qū)分，相關(guān)罪名都在刑法中獨立地存在，這樣的立法體例能夠在最大程度上避免故意傷害罪與其他相關(guān)罪名混淆。

反觀我國《刑法》第232條、第234條規(guī)定的故意殺人罪和故意傷害罪，在罪狀表述上相當(dāng)簡略，已有學(xué)者明確指出“這種簡單罪狀無法適應(yīng)故意殺人罪復(fù)雜多變的實際情況”［9］。這一評價非常中肯，我國現(xiàn)行《刑法》在故意殺人罪和故意傷害罪的罪狀表述上并沒有明確劃分不同的行為，而是統(tǒng)括在故意殺人罪和故意傷害罪的罪名之下。而事實上，故意殺人行為和故意傷害行為在屬性上非常復(fù)雜，難以有效地統(tǒng)括在單獨的罪名之下。

（二）個案情況的復(fù)雜性

實踐中在大多數(shù)情況下，區(qū)分故意殺人罪和故意傷害罪是相對容易的，如行為人通過周密的計劃，實施了殺人方案，即使其行為沒有造成被害人死亡而僅僅造成被害人遭受傷害，其行為也應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪而不是故意傷害罪。又如行為人采取買兇的方式卸掉仇人的一條大腿，但是并沒有奪其性命的目的，行為人的方式應(yīng)被認(rèn)定為故意傷害罪而非故意殺人罪。在這些情形下，通過對犯罪行為主客觀方面的把握，可以避免將故意殺人罪和故意傷害罪混淆，做到準(zhǔn)確地定罪量刑。

但是實踐中也會遇到某些情形難以有效地判斷犯罪中行為人的主觀方面，例如“有些人由于文化水平低、法制觀念淡薄、心理素質(zhì)差等原因，常常因財產(chǎn)、婚戀以及生活小事而容易產(chǎn)生浮躁、偏狹、猜疑等不正常的心理狀態(tài)，有些人甚至為了一點小事就激怒行兇殺人”［10］。此類案件一般存在如下特點：第一，行為人不計后果地實施傷害行為，他們對犯罪行為后果難以有效控制，常常發(fā)生了超出其預(yù)期的犯罪結(jié)果;第二，行為人處于激憤的心理狀態(tài)下完成犯罪行為，從犯罪意圖的出現(xiàn)，到犯罪結(jié)果的發(fā)生，都集中在一個很短的時間內(nèi)，行為人自己都很難確定自己到底是基于什么犯罪目的而實施了犯罪行為;第三，行為人犯罪行為的性質(zhì)認(rèn)定，主要依賴于行為人歸案后的口供和陳述，甚至其口供和陳述是認(rèn)定其主觀心理狀態(tài)的主要依據(jù)，有的時候甚至還總結(jié)出了所謂的審判經(jīng)驗，凡事用殺傷性大的兇器傷人的，或者是主觀目的難以認(rèn)定的突發(fā)性刑事案件，均按照實際造成的結(jié)果定罪，即造成被害人死亡的，定故意殺人罪，造成被害人人身損害的，則按照故意傷害罪定罪。

三、故意殺人罪和故意傷害罪的區(qū)分方法

鑒于故意殺人罪與故意傷害罪二者在構(gòu)成要件理論上的關(guān)系密切，同時也存在著立法層面及實踐操作等方面的原因，在現(xiàn)有立法規(guī)定下，如何準(zhǔn)確認(rèn)定二者關(guān)系，做到定罪準(zhǔn)確，并在此基礎(chǔ)上公平地量刑，是我們面臨的一個重大問題。

（一）從實際出發(fā)，綜合考慮案情細(xì)節(jié)

故意殺人罪和故意傷害罪在主觀方面存在很大的不同，這是正確判斷行為人行為屬性的有效切入點，在對行為人行兇目的進行判斷的過程中，應(yīng)把握如下幾點。

首先，準(zhǔn)確把握行兇的動機。一般來說，故意殺人罪的行兇動機有泄憤、報復(fù)、情殺、貪財，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了奪人性命的犯罪目的;故意傷害行為的犯罪目的同樣是多樣化的，主要有報復(fù)、泄憤等并在很多場合表現(xiàn)為無明確動機的犯罪行為，如雙方斗毆、群毆等激憤犯罪行為，行為人只是處于打斗的場合而采取了傷害他人身體的犯罪行為。

其次，分清行兇部位與行兇力度。一般來說，奪人性命的犯罪行為必須在行兇部位與行兇力度上具有致命性，如用鈍器打擊被害人的頭部并直接奪命;而故意傷害的犯罪行為僅僅致使行為人的非關(guān)鍵部位受到傷害，且行兇的力度較弱，即使出現(xiàn)死亡后果，一般也是由于失血過多或者其他意外因素所導(dǎo)致的。同時行為人使用兇器的種類，也在一定程度上反映了行為人的主觀目的。

再次，綜合考察行為人事后的表現(xiàn)及相應(yīng)的社會關(guān)系。一些行為人在事后會采取積極的救護措施并積極投案，一般來說，行為人之所以從事這樣的行為，是因為犯罪結(jié)果超過了他的目的預(yù)期，如本想簡單教訓(xùn)一下對方，卻不料造成了他人的致死后果。這些事后的表現(xiàn)能夠反映出行為人的主觀心理狀態(tài)，因此可以作為判斷其行兇目的的依據(jù)之一。同時還應(yīng)該對行為人與受害人的社會關(guān)系進行考察?？炊咧g是否素有結(jié)怨，積累相關(guān)素材，從而有效地判斷行為人的犯罪目的，并對其犯罪行為進行準(zhǔn)確定性。

（二）從思維方式角度，摒棄一些傳統(tǒng)的錯誤做法

在區(qū)分故意殺人罪與故意傷害罪的過程中，需要摒棄一些傳統(tǒng)上的錯誤做法，典型的有以下一些做法。

第一是唯后果論，即將犯罪后果作為判斷行為人行為性質(zhì)的唯一依據(jù)，一般的做法是，如果造成被害人死亡的，按照故意殺人罪處理;如果沒有造成被害人死亡的，按照故意傷害罪處理。這樣的做法存在客觀歸罪的傾向，極易造成定罪不準(zhǔn)確，構(gòu)成錯案。因此，實踐中的唯后果論的做法應(yīng)被摒棄。

第二是唯兇器論，即將兇器作為認(rèn)定行為人行為性質(zhì)的唯一依據(jù)，一般的做法，如果行為人采用較大殺傷力的兇器，就認(rèn)定為故意殺人罪，反之則認(rèn)定為故意傷害罪，這樣的做法同樣存在客觀歸罪的誤區(qū)，不利于有效地辨別行為人的行為性質(zhì)。

第三是唯口供論，唯口供論雖然認(rèn)識到了行為人主觀目的在區(qū)別故意殺人罪和故意傷害罪中的重要性，但是片面地強調(diào)口供的重要性，認(rèn)為只有通過口供，才能發(fā)現(xiàn)行為人的主觀目的究竟為何。這一做法實際上存在主觀歸罪的傾向，違反了禁止強迫自證其罪原則的要求，甚至?xí)斐尚逃嵄乒┑确欠ㄐ袨?，不利于正確發(fā)現(xiàn)案件事實，還原事實真相，實現(xiàn)準(zhǔn)確定罪。

正確的做法是放棄唯后果論、唯兇器論、唯口供論，而是以行為人主觀目的判斷為主，結(jié)合案件其他相關(guān)因素，從行為人的行兇動機、行兇部位與行兇力度、兇器的種類、行為人事后的表現(xiàn)、行為人與被害人之間社會關(guān)系的考察等多個角度，綜合地判斷案件事實，做到定罪量刑中主客觀相統(tǒng)一。

［1］ 高銘暄．論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對中國刑法學(xué)體系的堅持［J］．中國法學(xué)，2009（2）：5－11．

［2］ 袁秀巖．論故意殺人罪與其他相關(guān)犯罪的區(qū)別［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2005（6）：118－125：

［3］ 霍啟興．淺談犯罪動機［J］．青海民族學(xué)院學(xué)報，2009（3）：112－114．

［4］ 陳建清．論我國刑法中的犯罪動機與犯罪目的［J］．法學(xué)評論，2007（5）：127－132．

［5］ 黃曉亮．犯罪目的的存在范圍［J］．南陽師范學(xué)院學(xué)報，2009（1）：18－20．

［6］ 王志祥．故意傷害罪理論研究六十年［J］．山東警察學(xué)院學(xué)報，2009（3）：5－17．

［7］ 祝銘山．故意傷害罪（刑事類典型案例與法律適用12）［M］．北京：中國法制出版社，2004：234．

［8］ 羅克辛．刑法典、刑事執(zhí)行法和刑事訴訟法的選擇性草案［M］．北京：韋斯特曼出版社，2005：75．

［9］ 付立慶．故意殺人罪罪狀檢討［J］．人民檢察，2003（5）：5－7．

［10］ 馬曉途．論故意殺人罪和故意傷害罪的區(qū)別認(rèn)定［J］．法制與社會，2009（12）：171 －173．

Comparative analysis of intentional homicide and intentional injury crime

WANG Yi
（Law School of Jilin University，Changchun130051，China）

Intentional homicide and intentional injury behaviors exist certain cross on the external form of objective aspects，both for others，life，body health constitute illegal infringement．But the two as independent charge，have their own independent elements content．Analysis of the difference between the two detailed in theory，explores the two causes confusion in the judicial practice．It sums up the correct method of difference between the two，having the behavior nature to investigators in judicial practice，accurate，and thus the correct conviction and sentencing．

intentional homicide;intentionally injuring another;constitute a crime

D914

A

1009-8976（2013）01-0027-03

10．3969/j．issn．1009-8976．2013．01．009

2012－11－12

王壹（1992—），女（滿），吉林主要研究刑法基礎(chǔ)理論。

book=30,ebook=73