從監(jiān)管模式談金融消費者的范圍

鐘 俊

（福州大學 法學院，福建 福州 350000）

一、我國金融消費者的界定

自2008年金融危機爆發(fā)以來，金融消費者權益保護受到廣泛關注，受金融危機影響較大的國家相繼制定了保護金融消費者權益的法律。金融消費者這一概念也開始被我國學界和實務界所關注。

就我國現(xiàn)有的法律而言，《消費者權益保護法》第2 條：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務”。由于《消費者權益保護法》對消費者的界定限于“為生活消費需要”，多數(shù)學者認為金融消費行為是否構成生活消費需要存在爭議，且金融消費相比生活消費有其特有的特點。因此大多數(shù)學者將許多的金融活動排除在生活消費范疇之外。但也有一些學者認為金融領域的金融行為僅在有限的范圍內(nèi)能適用消費者概念，且對金融行為中的消費者和投資者進行區(qū)分，［1］或者至少對二者在一定的限度內(nèi)進行區(qū)分；［2］還有一些論者則認為應對“生活消費”做擴大解釋，將金融消費行為包含在生活消費的范疇。

鑒于金融消費者適用《消費者權益保護法》存在爭議，學界認為有必要對金融消費者的概念做出界定。多數(shù)學者仍舊參照《消費者權益保護法》第2條對消費者的界定。例如，有學者說：“金融消費者是指為生活需要購買或使用金融機構提供的金融商品，享受金融機構提供的金融服務的自然人?！笨梢?，學界在探討金融消費者時，借鑒了《消費者保護法》對消費者的界定，同時在考慮金融消費者消費目的時結合了金融實踐。但是法律上的界定不僅是對金融實踐的映射，也是在兼顧現(xiàn)有金融監(jiān)管機構體制下更有效的保護金融消費者。因此，應拋開對金融消費者概念的探討，從我國現(xiàn)有的金融監(jiān)管體制出發(fā)，來談金融消費者概念的適用范圍。

二、英美金融監(jiān)管模式及“金融消費者”界定

（一）金融消費者與金融監(jiān)管

1.英國

英國的金融監(jiān)管是以金融服務局為單一監(jiān)管機構的綜合（混業(yè)）監(jiān)管體制，該監(jiān)管模式在英國的金融基本法《金融服務與市場法》中得以確立，同時建立了金融消費者保護的基本框架。［3］基于英國金融的綜合監(jiān)管體制，在《金融服務與市場法》中，無論是專業(yè)的投資者、消費者，還是非專業(yè)的投資者、消費者，都被消費者概念所涵蓋。

2.美國

與英國不同，美國的金融監(jiān)管體制是多頭（分業(yè)）型的，在這種監(jiān)管體制之下，銀行業(yè)的監(jiān)管就包含了金融消費者保護?；诖?，美國在關于金融消費者保護的法律法規(guī)的設計上，也就相應涉及到了與銀行業(yè)務有關的法律和規(guī)章。金融危機后通過的《多德—弗蘭克華爾街改革與消費者保護法》（以下簡稱《多弗法》），在界定“消費者金融產(chǎn)品或服務”和“聯(lián)邦消費者金融法”時體現(xiàn)出的金融消費者與銀行業(yè)之間的關系更為清晰可見?！抖喔シā穼鹑谙M者的界定主要是借助于“消費者金融產(chǎn)品或服務”的詳細規(guī)定，進而明確金融消費者的范圍。而《多弗法》本身并沒有對金融消費者作復雜的規(guī)定。從《多弗法》消費者金融產(chǎn)品或服務和聯(lián)邦消費者金融法中不難看出，《多弗法》中的“金融消費者”實質上就等同于“銀行業(yè)消費者”。

（二）金融消費者與投資者

1.英國

《金融服務與市場法》在界定投資者概念與金融消費者的關系上深受英國金融綜合監(jiān)管體制的影響。在綜合監(jiān)管體制的背后，英國擁有經(jīng)過跨行業(yè)整合的統(tǒng)一的監(jiān)管機構以及與之配套的監(jiān)管規(guī)則、賠償計劃等等?！督鹑诜张c市場法》對投資者的界定采用的是與金融消費者概念一樣的方式，使二者在行業(yè)覆蓋的范圍上實現(xiàn)對接。［3］但在行為主體的資格方面，由于英國金融服務局規(guī)定消費者只能是自然人并且具有非營利性，因此金融消費的范圍就排除了機構投資者和以投資為業(yè)的專業(yè)或職業(yè)投資者。這樣看來，金融消費者概念的外延要比投資者來的小，或者也可以說金融消費者處于消費者與投資者交集的范圍之內(nèi)。雖然英國對金融消費者和投資者都采用的是大一統(tǒng)的概念，但并不意味著對金融消費者和投資者的保護適用統(tǒng)一的標準。消費者對金融專業(yè)知識掌握程度的不同，金融行為所涉及的不同種類和風險等都是金融行為監(jiān)管局在為消費者提供不同力度的適當保護時應考慮的問題。

2.美國

在美國，投資者與金融消費者二者在概念上的關系也與其根深蒂固的分業(yè)（多頭）的監(jiān)管體制密不可分?！抖喔シā穯为氃O立的第9章“投資者保護與證券監(jiān)管改進”與第10章“關于消費者的金融保護”前后并列。從第9 章的內(nèi)容可以看出，該法將投資者保護與證券監(jiān)管始終聯(lián)系在一起，同時由美國證券交易委員會等證券監(jiān)管機構來行使相關的監(jiān)管和保護職責。結合前述中提到的消費者金融產(chǎn)品或服務的概念和范圍，不難發(fā)現(xiàn)《多弗法》中的“金融消費者”與“投資者”是兩個相對獨立的概念，適用的行業(yè)范圍完全不同，其中金融消費者主要適用于銀行業(yè)領域，而投資者則主要適用于證券領域。

三、我國金融監(jiān)管體制與金融消費者范圍的思考

（一）我國的金融監(jiān)管體制

我國的金融監(jiān)管實行的是由中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險業(yè)監(jiān)督管理委員會分別對銀行金融機構、證券市場、保險業(yè)進行分業(yè)監(jiān)管。

（二）金融消費者范圍界定的思考

我國與美國在金融監(jiān)管方面都采取分業(yè)監(jiān)管模式，但由于美國是聯(lián)邦制國家，美國在聯(lián)邦和州之間的雙層監(jiān)管體制與我國現(xiàn)行的中央與地方分權的體制框架設計不太相同。我國在投資者法律保護上與美國一樣都建立了證券行業(yè)投資者的保護，但美國將金融消費者與投資者作為兩個獨立的概念使用。而英國采用的統(tǒng)一綜合監(jiān)管的模式與我國的監(jiān)管模式截然不同。雖然隨著金融產(chǎn)品的創(chuàng)新，金融行業(yè)之間的界限在慢慢變得模糊，然而我國金融市場還處于相對不成熟的階段，金融產(chǎn)品的行業(yè)屬性還比較清晰。同時我國“一行三會”的分業(yè)監(jiān)管格局總體上運行正常。因此，如果在我國單純采用英國那樣的金融消費者概念來適用于銀行業(yè)、證券業(yè)和保險業(yè)，無疑會困難重重。

我國已經(jīng)制定了相關的法律對證券業(yè)中的投資人、保險業(yè)中的投保人、被保險人、受益人和銀行業(yè)中的存款人提供了傾斜性的保護。我國《證券法》以信息披露義務為核心，通過規(guī)范發(fā)起人在證券發(fā)行市場和交易市場中的行為，為投資者提供保護?！侗ｋU法》對投保人等的傾斜保護則包含了告知義務、猶豫期等?！渡虡I(yè)銀行法》第三章“關于保護存款人權益”的規(guī)定也體現(xiàn)了銀行業(yè)對存款人的保護。

基于我國現(xiàn)有的法律法規(guī)和金融監(jiān)管模式，應考慮對金融消費者范圍做狹義和廣義上的界定，同時保留投資者概念，二者在概念范圍上呈現(xiàn)交叉的關系。從廣義上來說，金融消費者應包含銀行業(yè)、保險業(yè)和證券業(yè)。首先，隨著金融創(chuàng)新的不斷深入，金融業(yè)綜合經(jīng)營的相繼展開，金融產(chǎn)品的行業(yè)界限會漸漸變得模糊。雖然我國的立法已經(jīng)對金融行業(yè)的投資者、消費者進行了保護，但傳統(tǒng)的投保人、存款人等概念適用的范圍比較狹窄，已經(jīng)不能適應快速發(fā)展的金融產(chǎn)品。因此將金融消費者涵蓋金融領域中的證券、銀行、保險行業(yè)是適應金融發(fā)展的需求。其次，在我國分業(yè)經(jīng)營的金融監(jiān)管體制下，繼續(xù)沿用證券投資者的概念，將投資者適用于自然人（專業(yè)和非專業(yè)）投資者和機構投資者。而非專業(yè)的自然人投資者和投資過程中游離出的階段性“投資者”，在金融行為中實現(xiàn)了投資者到金融消費者的角色嬗變，［4］使得投資者概念范圍在部分范圍內(nèi)與金融消費者存在交叉的關系。最后，前述提到由于金融產(chǎn)品行業(yè)界限的模糊，如果僅將金融消費者限定在其中的某一行業(yè)或某兩個行業(yè)，很可能會導致消費者的保護不夠全面。我國銀行業(yè)、證券業(yè)、保險業(yè)已經(jīng)分別設立了銀監(jiān)會消費者保護局、證監(jiān)會投資者保護局和保監(jiān)會消費者保護局。對金融消費者的概念范圍作廣義上界定，有利于適應我國分業(yè)監(jiān)管體制，發(fā)揮監(jiān)管機構的職能。

［1］王振棟.論金融消費者與投資者的識別標準［J］.上海金融，2011，（6）.

［2］于春敏.金融消費者的法律界定［J］.上海財經(jīng)大學學報，2010，（4）.

［3］廖凡.金融消費者的概念和范圍：一個比較法的視角［J］.環(huán)球法律評論，2012，（4）.

［4］陳潔.投資者到金融消費者的角色嬗變［J］.法學研究，2011，（5）.