“鍾胡為法”與章程書考辨

張明

（渤海大學(xué) 藝術(shù)與傳媒學(xué)院，遼寧 錦州 121013）

西晉初置書博士，以“鍾胡為法”教習(xí)弟子，這里的“鍾胡之法”是何種書體，學(xué)界的說(shuō)法不一，而對(duì)于“鍾書三體”中章程書的解釋也存在著眾多分歧，今不贅淺陋，試作考辨之。

一、西晉置書博士以“鍾胡為法”的書體是章程書

西晉武帝泰始十年（274年），中書監(jiān)荀勖兼領(lǐng)秘書監(jiān)，“與中書令張華依劉向《別錄》，整理記籍。又立書博士，置弟子教習(xí)，以鍾、胡為法。”[1]此一舉措，是繼東漢末年靈帝設(shè)“鴻都門學(xué)”廣招天下“諸為尺牘及工書鳥(niǎo)篆者”[2]之后書法史上的又一件大事，不僅體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)朝廷對(duì)書學(xué)教育的觀注與重視，并樹(shù)立楷模加以引導(dǎo)，同時(shí)也對(duì)后來(lái)各朝代書博士（或書學(xué)博士、書畫博士等）的設(shè)置以及書法藝術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響[3]。

魏晉時(shí)期，是各種書體發(fā)展并漸趨完善的階段。據(jù)文獻(xiàn)記載，鍾繇善“三體書”，即“一曰銘石之書，最妙者也；二曰章程書，傳秘書教小學(xué)者也；三曰行狎書，相聞?wù)咭病盵4]；胡昭“善史書，與鍾繇、邯鄲淳、衛(wèi)覬、韋誕并有名，尺牘之跡，動(dòng)見(jiàn)楷?！盵5]。既然西晉立書博士，置弟子教習(xí)以“鍾胡為法”，那么所師法的是鍾、胡二家哪種書體呢？

對(duì)于這一問(wèn)題，學(xué)者們的觀點(diǎn)大致相同，如唐蘭先生在《中國(guó)文字學(xué)》一書中說(shuō)：“可見(jiàn)當(dāng)建安末毛弘以梁鵠派的八分楷書來(lái)教秘書，隔了六十多年，晉初的書博士已以鍾、胡的新體，行書為法了。”[6]唐長(zhǎng)孺先生在《讀〈抱樸子〉推論南北學(xué)風(fēng)的異同》一文中亦云：“照衛(wèi)恒所說(shuō)秘書監(jiān)所教習(xí)的書法有毛弘的八分書；王僧虔認(rèn)為秘書所教又有章程書，即出于鍾繇；章程書既非八分，亦非行押，大概是指正書（即今所云楷書）；我想秘書所授必備四體，《荀勖傳》所云‘以鍾、胡為法’，雖也可能包括章程，主要恐怕是指行押書?！盵7]劉濤先生的觀點(diǎn)亦與此相同，其稱“關(guān)于行書的地位，西晉時(shí)的一件事情值得注意，荀勖在武帝泰始年間（265-274）‘領(lǐng)秘書監(jiān)’時(shí)，‘立書博士，置弟子教習(xí)，以鍾、胡為法?！倪@一舉措，顯然提高了行書的地位，表明官府文書，也可以使用行書來(lái)寫錄?！盵8]三位先生的觀點(diǎn)都以為是行書，這在學(xué)界具有一定的代表性。

但是，上述這種觀點(diǎn)只是局限于個(gè)別文獻(xiàn)的記載，而忽略了當(dāng)時(shí)秘書設(shè)立書博士的具體情況。首先，上述觀點(diǎn)僅是依據(jù)衛(wèi)恒《四體書勢(shì)》所云“魏初，有鍾、胡二家為行書法，俱學(xué)之于劉德升，而鍾氏小異，然亦各有其巧，今盛行于世”[9]及唐張懷《書斷》中類似記載而得出，機(jī)械地把“鍾胡之法”與行書等同起來(lái)。我們從文獻(xiàn)記載來(lái)看，王僧虔已明言鍾書三體中“章程書”是專用于“傳秘書教小學(xué)者也”，傳宋羊欣《采古來(lái)能書人名》中所記與此完全相同，而書博士即立于秘書而教授弟子，則其所依“鍾胡之法”當(dāng)是以“章程書”為主。其次，西晉書博士之所以隸于秘書，是與秘書監(jiān)的職責(zé)密不可分的。秘書監(jiān)始置于東漢桓帝延熹二年（159年）八月，掌圖書。三國(guó)時(shí)曹操“置秘書令，典尚書奏事。文帝黃初初乃置中書令，而秘書改令為監(jiān)，掌藝文圖籍之事”[10]。西晉初，武帝又將秘書并入中書省，又泰始六年（270年）七月有詔曰：“自泰始以來(lái)，大事皆撰錄秘書，寫副。后有其事，輒宜綴集以為常?！盵11]直至?xí)x惠帝永平元年（291年），大約感受到了秘書監(jiān)工作的繁重，為了區(qū)別各自的分工，下詔曰：“秘書典綜經(jīng)籍，考校古今，中書自有職務(wù)，遠(yuǎn)相統(tǒng)報(bào)，于事不專。宜令復(fù)別置秘書寺，掌中外三閣圖書?！盵12]自此，秘書寺（監(jiān)）則專管圖書，不涉中書之事，南北朝及隋唐莫不如此。可見(jiàn)西晉初期，秘書的職務(wù)是非常重要的，不僅具有管理圖書藝文、整理記籍的秘書本職，還肩負(fù)著如同后期中書舍人謄錄寫副詔書的任務(wù)。無(wú)論是整理、抄寫圖書，還是謄錄寫副詔書，其首要的前提都是要使用當(dāng)時(shí)朝廷要求的正體以體現(xiàn)皇權(quán)的威嚴(yán)，且書寫時(shí)還要正確、規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)、工整、美觀。而行書相對(duì)正體而言，與草書相類，在書寫時(shí)筆畫多有連接與缺省，具有“近偽”的缺點(diǎn)，容易使人誤讀而影響詔令的頒布、實(shí)施以及圖書的閱讀。歷史上朝廷詔令、圖書刻印都是使用正體，正常情況下都不會(huì)用行書進(jìn)行書寫，即使如現(xiàn)在字體多樣、書寫自由的時(shí)代，政府公文、圖書出版也不能使用行書，更何況在晉初呢？因此，依據(jù)王僧虔與羊欣所言，西晉書博士教授弟子所依“鍾胡之法”只能是“章程書”。

二、章程書是八分書

那么，章程書又是何種書體呢？對(duì)于這一問(wèn)題，歷代學(xué)者們的研究也較多，然亦眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。唐張懷云：“又楷隸初制，大范幾同，故后人惑之，學(xué)者務(wù)之，蓋其歲深，漸若‘八’字分散，又名之為八分，時(shí)人用寫篇章或?qū)懛睿嘀^之章程書。故梁鵠云：‘鍾繇善章程書是也?！盵13]韋續(xù)亦云：“八分書，漢靈帝時(shí)上谷王次仲所作。魏鍾繇謂之章程書?！盵14]可見(jiàn)在唐人看來(lái)，所謂章程書就是八分書，也即是今所說(shuō)隸書。

清人顧藹吉對(duì)唐人觀點(diǎn)首先發(fā)難，并進(jìn)行了詳細(xì)的考證，因其影響較為深遠(yuǎn)，詳列其文如下：

韋續(xù)《五十六體書》云：“八分書，魏鍾繇謂之章程書?！睆垜选稌鴶唷吩疲骸鞍朔郑瑫r(shí)人用寫篇章，或?qū)懛?，亦謂之章程書?！倍f(shuō)皆非也。按，王僧虔《能書人名》云：“鍾有三體，一曰銘石之書，最妙者也；二曰章程書，傳秘書教小學(xué)者也；三曰行押書，相聞?wù)咭病！敝扉L(zhǎng)文《墨池編》有鍾繇筆法，不知何人所記，云：“繇善三色書，最妙者八分也，點(diǎn)如山頹，摘如雨驟，纖如絲毫，輕如云霧，去若鳴鳳之游云漢，來(lái)若游女之入花林，粲粲分明，遙遙遠(yuǎn)曖者矣。”則所謂銘石之書，蓋八分也，故僧虔曰“最妙”，而此亦云最妙也。《世說(shuō)新語(yǔ)》注云：“鍾會(huì)善效人書，于劍閣要鄧艾章程白事，皆易其言。又毀文王報(bào)書，手作以疑之?！薄罢鲁贪资抡摺?，以章程書白事也。章程書者，正書也。今所傳鍾《賀捷》、《力命》、《季直》三表皆是正言，豈鄧艾白事而獨(dú)用八分乎？又按：王羲之《題筆陣圖后》云：“其草書亦復(fù)須篆勢(shì)、八分、古隸相雜，亦不得急，令墨不入紙。若急作，意思淺薄，而筆即直過(guò)，惟有章草及章程、行押等不用此勢(shì)，但用擊石波而已。其擊石波者，訣波也。又八分更有一波，謂之隼尾波，即鍾公《泰山銘》及魏文帝受禪碑中已有此體?！笔莿t八分、章程明為兩體?；蚓邪朔旨凑鲁讨f(shuō)，乃有目銘石為正書者，鍾繇《泰山銘》、《受禪碑》皆銘石書也，羲之謂之八分，今見(jiàn)拓本亦是八分，而謂銘石為正書乎？鍾有三體，行押即行書，是無(wú)可疑。若章程為八分，銘石又為八分，然則鍾繇正書，王羲之與之抗行者，何以弗及？吾知其必不然也。先著《隸說(shuō)》云：“當(dāng)時(shí)以八分用之銘石，其章奏箋表傳寫記錄日用之字，皆用正書，亦謂之章程書。如繇書《受禪碑》即八分也，《宣示》、《戎輅》、《力命》諸帖即章程書也。二王無(wú)銘石書，如《黃庭》、《樂(lè)毅》、《畫贊》、《曹娥》、《洛神》，章程書也?！贝苏摽梢曰?。或曰，衛(wèi)恒謂“毛弘教于秘書，今八分皆弘法”，王僧虔亦謂“章程書為傳秘書教小學(xué)”者，則章程似非正書。以予考之，《周官》有六書，保氏以之教國(guó)子；漢興有史書，太史以之試學(xué)僮；后漢有八分，毛弘以之教秘書；魏變正書，亦即以之傳秘書、教小學(xué)，時(shí)有遞尚，又何惑焉？正書，而亦曰章程者，所以別乎八分也，昔人別之而后人合之哉[15]。

顧氏通過(guò)對(duì)傳世文獻(xiàn)及相關(guān)作品的考證，認(rèn)為章程書是正書而非唐人所謂八分，并以《宣示》、《戎輅》、《力命》各帖即是典型章程書。這種觀點(diǎn)多為后世學(xué)者所接受，前文所引唐長(zhǎng)孺先生即是此種觀點(diǎn)。再如馬里千先生稱：“章程書從八分楷法演化出來(lái)，體居隸行之間，初其猶不脫隸意是很自然的。傳世鍾書《戎輅表》、《薦季直表》都反映了這一點(diǎn)?！盵16]劉濤先生亦云：“‘章程書’即正書。……正書是由漢隸演化而來(lái)的一種書體，漢魏之際的正書是一種新書體，即早期楷書。人們之所以稱它為章程書，大概因?yàn)殒R繇已經(jīng)用這種書體寫奏章了，傳世的鍾繇正書書跡，如《賀捷表》 《薦季直表》 《宣示表》等，都是他寫給朝廷的奏章。”[17]等等，不一一列舉。

迄今為止，我們的考古工作尚未發(fā)現(xiàn)魏末晉初時(shí)期所謂“傳秘書教小學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)“章程書”實(shí)物，現(xiàn)在所能看到出土的一些諸如孫吳時(shí)期的名刺、西晉惠帝元康六年（296年）書寫的《諸佛要集經(jīng)殘卷》以及《三國(guó)志》抄本等，仍只是處于由隸書向楷書過(guò)渡的書體，并且是當(dāng)時(shí)士人、書手、經(jīng)生所書寫的日常文書，并不能代表當(dāng)時(shí)秘書（或朝廷）所使用的書體規(guī)范。正如啟功先生所說(shuō)：“在一個(gè)時(shí)代中，字體至少有三大部分：即當(dāng)時(shí)通行的正體字；以前各時(shí)代的各種古體字；新興的新體字或說(shuō)俗體字?！盵18]也即是說(shuō)，出土的魏晉時(shí)期的名刺、寫經(jīng)、抄本等只不過(guò)是當(dāng)時(shí)“新興的新體字”而已，當(dāng)時(shí)朝廷通行的正體字仍是隸書（即八分書）。而唐人張懷已明言魏晉“時(shí)人用寫篇章或?qū)懛睢钡臅w是八分，“亦謂之章程書”，并引用曹魏時(shí)人梁鵠所云的“鍾繇善章程書是也”加以補(bǔ)充，以增其可信度。另外，西晉衛(wèi)恒在《四體書勢(shì)》中亦云：“（梁）鵠弟子毛弘教于秘書，今八分皆弘之法也。”特別指出當(dāng)時(shí)秘書所教授的書體就是八分書。又西晉陳壽《三國(guó)志·胡昭傳》中稱胡昭“善史書”，且與鍾繇等“并有名”?！笆窌笔侵附耠`書（亦稱八分書）而言，說(shuō)明胡昭也以八分書為最能，同時(shí)也說(shuō)明胡昭之所以能夠在書法上和鍾繇相比肩，被時(shí)人及后世并稱為“鍾胡”，二人之間必定以同一書體即八分書作為比較對(duì)象的，否則就失去了比較的意義。綜合上述材料可知，西晉時(shí)立書博士教授弟子書法，是以鍾書三體中的“章程書”為范本的，亦即是鍾胡兼擅的八分書。清人顧藹吉棄晉唐人所言的真實(shí)文獻(xiàn)而不顧，別出新裁，而取那些諸如“鍾繇筆法”、“王羲之題筆陣圖后”等為后人偽托不足為憑的文獻(xiàn)，又附以至今真?zhèn)紊须y確定的所謂鍾繇的作品來(lái)加以證明，其結(jié)論的可信度也就可想而知了。

當(dāng)然，有人會(huì)依據(jù)“鍾書三體”的內(nèi)容而提出疑問(wèn)，既然“章程書”是八分書，而“銘石書”是已有實(shí)物證明的八分書，這樣一來(lái)豈不是重復(fù)了？這是人們對(duì)所謂“鍾書三體”的誤解。其實(shí)王僧虔《論書》述及鍾氏所擅的“銘石書”、“章程書”和“行狎書”，并不是后人所認(rèn)為的具體的書體名稱，而是同一書體（八分書）的三種“用”途而已。因其用途不同，相應(yīng)的書寫方法就有所改變。

何謂章程？章、程二字的本義均為量詞，如《說(shuō)文》：“樂(lè)竟為一章?！庇郑骸笆l(fā)為程，十程為分，十分為寸?！焙蠼砸隇榉ㄊ健⒎ㄒ?guī)。合稱章程者，亦是章術(shù)法式之意，見(jiàn)《辭源》“章程”條。魏晉時(shí)人稱“章程”者，還有規(guī)程、規(guī)范之意，如《三國(guó)志·杜畿傳》：“漸課民畜牛、草馬，下逮雞豚犬豕，皆有章程?！盵19]章程書是“傳秘書教小學(xué)”的，無(wú)論是抄錄書籍還是啟蒙兒童，其基本要求就是規(guī)范性的書寫，所以章程書是規(guī)范字體、標(biāo)準(zhǔn)字體的代名詞，正如劉熙載《藝概》所云：“章程，大抵以其字合于功令而言耳。漢律以六體試學(xué)童，隸書與焉。吏民上書，字或不正，輒舉劾。是知一代之書，必有章程?！盵20]綜合前述考證，可以說(shuō)在當(dāng)時(shí)章程書就是指標(biāo)準(zhǔn)的八分書而言。

而銘石書，專用于碑版，從傳世的魏晉八分書碑刻我們可以看到，所謂銘石用的八分書，在書寫時(shí)用筆較為繁復(fù)，特別強(qiáng)調(diào)“蠶頭雁尾”，裝飾性較強(qiáng)，以突出碑版的莊重與華美。章程書在注重標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的同時(shí)，當(dāng)然還要符合實(shí)際應(yīng)用的要求，即書寫簡(jiǎn)便以提高書寫速度，自然不必帶有“銘石書”當(dāng)中那些繁瑣的裝飾性用筆，這就是銘石書與章程書的最大區(qū)別。至于“行狎書”，因其應(yīng)用于尺牘書中“相聞”之用，屬日常應(yīng)用，只要能夠讀懂即可，無(wú)需特殊強(qiáng)調(diào)規(guī)范與華美，故在書寫上要比章程書更加簡(jiǎn)略、便捷，也即是在章程書基礎(chǔ)上的進(jìn)一步簡(jiǎn)化，上述所引晉時(shí)的寫經(jīng)、抄本等似應(yīng)屬此體范圍之內(nèi)。

因此，章程書是指魏晉時(shí)標(biāo)準(zhǔn)的八分書而言，屬朝廷要求的正體，而銘石書與行狎書均是在章程書的基礎(chǔ)上加以改變，或繁化，或簡(jiǎn)化，以適應(yīng)不同需要。其中銘石書的應(yīng)用范圍僅限于碑版，又是成熟的八分書，加之用筆上強(qiáng)烈的裝飾性而達(dá)到極致，違背了字體趨于實(shí)用方向發(fā)展的一般性原則，因此也就不可能再衍變成新書體了。行狎書則不同，由于筆法的簡(jiǎn)化，書寫起來(lái)便捷、快速、實(shí)用，使其逐漸向楷書（正體化）和行書（草體化）兩個(gè)方面發(fā)展，至東晉南朝時(shí)，或取代章程書而成為新的正體，或在名家的參與下成為新興的藝術(shù)兼實(shí)用的書體。

[1]晉書[M].中華書局,1974:1154.

[2]后漢書[M].中華書局,1965:1991-1992.

[3]晉置書博士蠡測(cè)[M].全國(guó)第九屆書學(xué)討論會(huì),2012.

[4]王僧虔.論書[M]∥歷代書法論文選.上海:上海書畫出版社,1979:61.

[5]三國(guó)志[M].北京:中華書局,1964:362.

[6]唐蘭.中國(guó)文字學(xué)[M].上海:上海古籍出版社,2001:152.

[7]唐長(zhǎng)孺.魏晉南北朝史論叢[M].石家莊:河北教育出版社,2000:341.

[8]劉濤.中國(guó)書法史·魏晉南北朝卷[M].石家莊:河北教育出版社,2002:74.

[9]西晉·衛(wèi)恒.四體書勢(shì)[M]∥歷代書法論文選.上海:上海書畫出版社,1979:15.

[10]杜佑.通典:卷二十六[M].北京:中華書局,1988:722-723.

[11]晉書:卷三[M].北京:中華書局,1974:60.

[12]李林甫.唐六典:卷十[M].北京:中華書局,1992:296.

[14]韋續(xù).五十六種書并序[M]∥歷代書法論文選.上海:上海書畫出版社,1979:301.

[15]顧藹吉.隸辨:卷八[M].中華書局,1986:315-316.

[16]馬里千.晉代書體與《蘭亭序帖》[J].書法研究,1982(1):40.

[17]劉濤.中國(guó)書法史·魏晉南北朝卷[M].石家莊:河北教育出版社,2002:73.

[18]啟功.古代字體論稿[M].北京:文物出版社,1964:37.

[19]三國(guó)志:卷十六[M].中華書局,1964:496.

[20]劉熙載.藝概[M]∥歷代書法論文選.上海:上海書畫出版社,1979:685.