淺議“公眾人物”制度

□ 王夏薇

一、“公眾人物”制度

“公眾人物”的概念肇始于美國，是指一些人因?yàn)樽陨淼奶厥馍矸荻谛侣剤蟮乐锌梢詫ζ淙烁駲?quán)的保護(hù)有一定限制的制度。最初在1964年的沙利文訴《紐約時報》案中，美國聯(lián)邦最高法院的布倫南大法官提出了“公共官員”的概念，他認(rèn)為公共官員的隱私、名譽(yù)等人格權(quán)利與社會的公眾利益有關(guān)而要受到部分限制。之后，美國最高法院在“柯蒂斯出版公司訴巴茨”和“聯(lián)合出版社訴沃爾克”案中明確提出了“公眾人物”的概念。事實(shí)上，“公眾人物”是“公共官員”的擴(kuò)大——出于對公共利益的保護(hù)，即使不屬于“政府官員”的“公眾人物”在提起名譽(yù)權(quán)訴訟時也應(yīng)受到美國憲法第一修正案的限制，從而在此類審判中被廣泛使用。然而，直至1974年的格茨訴羅伯特·韋爾奇公司案，法官們才又開始縮小“公眾人物”在審判中的過大的適用范圍。在這一問題上，美國的《侵權(quán)行為法重述》表述為：“任何人由于參加公開活動，或在關(guān)心一般經(jīng)濟(jì)、文化、社會或類似公眾利益的機(jī)構(gòu)或活動中擔(dān)當(dāng)重要角色，或把自己或自己的工作交由公眾判斷……那么當(dāng)他獲得他所渴望的宣傳時，對于那些于他不利的宣傳，他也不能有所埋怨?！币虼耍绾握_設(shè)立和使用“公眾人物”制度，即使是現(xiàn)在的美國法律界也眾說紛紜，莫衷一是。

二、我國學(xué)界對“公眾人物”制度的研究

我國學(xué)者在接觸到美國的沙利文案后，將其評價為“人類新聞自由的里程碑”。適逢我國新聞媒體行業(yè)的蓬勃發(fā)展時期，很多學(xué)者都推崇引進(jìn)“公眾人物”的制度以解決名譽(yù)權(quán)和新聞言論自由的沖突。如《中國民法典（專家建議稿）》的第一百五十七條：“為社會公共利益進(jìn)行新聞宣傳和輿論監(jiān)督的目的，公開披露公眾人物的隱私，不構(gòu)成新聞侵權(quán)?！倍凇吨袊穹ǖ洹と烁駲?quán)法編（草案）建議稿》中，第五十五條規(guī)定：“為社會公共利益進(jìn)行輿論監(jiān)督，可以披露社會公眾人物的有關(guān)隱私?！薄氨槐O(jiān)督人不得就此主張侵害隱私權(quán)。”同樣的在徐訊教授課題組擬定的《新聞侵害司法建議稿》中，也規(guī)定了“人民法院在審理公共人物提起的名譽(yù)權(quán)訴訟時，只要內(nèi)容涉及公眾利益，被告主觀上沒有惡意，對于公共人物提出的侵權(quán)請求，人民法院不予支持”。以上文本的內(nèi)容雖然沒有最終成為通行適用的法律規(guī)定，但也能代表我國學(xué)界對“公眾人物”制度的肯定與熱衷。

反觀已有的司法判例，有的判決否定了這一概念的適用，也有相當(dāng)部分的判決認(rèn)可這一制度。在我國眾多的判例中，“新聞自由的里程碑”式的案件應(yīng)是2002年“范志毅訴文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團(tuán)侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案”。在該案的判決書中，上海市靜安區(qū)法院首次使用來了“公眾人物”的概念，并提出——“即使原告認(rèn)為爭議的報道指名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍和理解?！钡峭瑯釉谂袥Q書中引用“公眾人物”的，2004年劉翔訴《精品購物指南》報社等侵犯肖像權(quán)案，雖然一審敗訴，但在二審法院北京市第一中級人民法院審結(jié)此案時，改判“精品報社在使用劉翔肖像過程中，因過錯造成劉翔人格受商業(yè)化侵害，構(gòu)成侵犯肖像權(quán)?！痹撆袥Q的結(jié)果顯示了，劉翔雖然是公眾人物，但其肖像權(quán)的使用與保護(hù)和普通人的肖像權(quán)也是一樣為法律規(guī)制，不容肆意侵犯。

總之，在我國，“公眾人物”概念在審判中大多數(shù)適用于明星或體育界名人，而非最初在美國適用于公共官員的立法初意。而在大多數(shù)的學(xué)術(shù)研究中，我國的學(xué)者們也逐步認(rèn)可，即使公眾人物的人格權(quán)應(yīng)該受到限制，但也并不是一刀切地認(rèn)為公眾人物的人格權(quán)就不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。但至今，我國現(xiàn)行法律或者司法解釋也未有明確規(guī)定是否適用此制度。因此，“公眾人物”是否適合我國現(xiàn)有法律環(huán)境，或者說是否還有引進(jìn)的必要值得學(xué)者繼續(xù)探討和研究。

三、“公眾人物”制度在我國適用存在的問題

（一）我國的新聞行業(yè)體制不同于美國

公眾人物理論及其規(guī)則的產(chǎn)生與發(fā)展是與美國的政治體制、保護(hù)言論自由和媒體在社會中的特別地位密不可分的。美國著名的憲法第一修正案將言論、新聞出版的自由明確規(guī)定為一項(xiàng)制度性的基本權(quán)利，本質(zhì)上是通過新聞媒體發(fā)揮監(jiān)督政府的功能，維護(hù)公共利益，而創(chuàng)設(shè)“公眾人物”制度也是保證新聞媒體更好的發(fā)揮新聞媒體的監(jiān)督權(quán)。因此，新聞媒體的自由權(quán)自然也就不能等同與一般公民的言論自由，也就出現(xiàn)了美國聯(lián)邦最高法院大法官Potter Stewart特在演講中提出的“第四權(quán)力理論”。他認(rèn)為，憲法保障新聞自由的目的就是建立一個有組織的新聞媒體，使其能夠成為政府三權(quán)之外的“第四權(quán)力”，以監(jiān)督政府，防止政府濫用權(quán)力，發(fā)揮制度性功能。

然而，我國媒體所擁有的新聞自由只是權(quán)利而非權(quán)力。在新聞制度上，我國新聞界堅持正面宣傳為主的方針，主張新聞傳播活動的目的是圍繞經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心工作，服務(wù)黨和政府大局，做黨、政府和人民的通訊員，多報道對黨和政府的工作部署積極、有利的情況，反映人民群眾的意見和建議。此外，在現(xiàn)有的法律體制中，新聞報道自由權(quán)也并沒有高于其他權(quán)利（例如人格權(quán)）的憲法地位。因此，設(shè)立“公眾人物”制度在中國的實(shí)踐土壤上猶如無源之水、無本之木。

（二） “公眾人物”制度與新聞職業(yè)道德的沖突

“公眾人物”制度還確立了審判實(shí)踐中的“實(shí)際惡意”原則，即允許在記者預(yù)見關(guān)于公眾人物的報道可能失實(shí)的情況下依舊予以報道，并且不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，這違背了新聞職業(yè)道德——“維護(hù)新聞?wù)鎸?shí)性”的規(guī)定。我們在肯定新聞界人士的監(jiān)督作用的同時，也應(yīng)該正視一些不規(guī)范的新聞媒體機(jī)構(gòu)為制造噱頭、提高自身發(fā)行量而編造捕風(fēng)捉影、夸大其詞的失實(shí)報道現(xiàn)象的存在，而且大多數(shù)都是涉及“公眾人物”的隱私或者名譽(yù)權(quán)問題。雖然公眾人物較之于普通人確實(shí)有更多的機(jī)會和條件接觸媒體，但是澄清或者申明往往不能正確引導(dǎo)輿論的指向，更多的新聞媒體紛紛報道，三人成眾，公眾很難判定到底哪一方的言論是可信。

其次，過多的虛假報道也會使新聞媒體行業(yè)失去公信力，虛假輿論熱點(diǎn)的不時出現(xiàn)，盲目追求轟動效應(yīng)，制造虛假新聞，漠視了新聞記者和媒體的社會責(zé)任，濫用媒體權(quán)利，損害了新聞媒體行業(yè)的聲譽(yù)。無論是公眾人物還是普通人，媒體行業(yè)都應(yīng)該在報道中嚴(yán)格追求新聞?wù)鎸?shí)，決不浮夸濫造。法律更不應(yīng)該為新聞行業(yè)的歪風(fēng)樹立一個正當(dāng)?shù)慕杩?，“公眾人物”制度并不利于維護(hù)新聞行業(yè)的真實(shí)性。正相反，公眾人物理論還將使部分虛假新聞合法，其中的利弊可見一斑。我國系成文法國家，無論是將來的民法典或者是人格權(quán)法，在制定和討論的過程中，是否引進(jìn)如此一項(xiàng)新興權(quán)利應(yīng)該更加的慎重。

四、“公眾人物”的人格權(quán)也應(yīng)受到保護(hù)

雖然“公眾人物”制度的提出曾經(jīng)在一定時期內(nèi)解決了新聞自由與人格權(quán)沖突的大問題。但是，時代在發(fā)展，傳媒業(yè)也在發(fā)展，即使在美國本土，公共官員的 “公眾人物”制度也不斷地被各種法案修正。

回望我國，新聞行業(yè)這些年發(fā)展迅速，但是新聞立法卻仍是少之又少，新聞侵權(quán)適用的仍是1993年最高法院發(fā)布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》、1998年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》、2001年《精神損害賠償司法解釋》等零星的司法解釋。主張引進(jìn)“公眾人物”制度是對其他國家制度已有成果的借鑒，但是該項(xiàng)制度是否適合我國國情，并在多大程度上能解決我國的現(xiàn)有問題都還有待學(xué)者們進(jìn)一步的考究。

舶來品不一定是糟粕，但也不能當(dāng)作萬靈丹。在制定法律時，應(yīng)該更多地結(jié)合我國的國情有所揚(yáng)棄。在現(xiàn)今的輿論環(huán)境下，合理規(guī)制新聞行業(yè)，更多地保護(hù)人格權(quán)利，更能夠促進(jìn)我國輿論監(jiān)督和新聞職業(yè)道德的健康發(fā)展。無論是否為公眾人物，在社會生活中，都不需要過度地曝光于鎂光燈之下。無論是名人、明星或者政府工作人員，他們多少的個人隱私能牽扯到社會利益是一個難以標(biāo)準(zhǔn)化的難題，因此，如若一刀切地將公眾人物的所有都置于媒體的監(jiān)督之下，誰又能監(jiān)督媒體？誰又能保證媒體在合法的尺度內(nèi)、不為商業(yè)利益的驅(qū)動公正的報道社會事實(shí)？退一步說，即使媒體的一些權(quán)利在與人格權(quán)的沖突中有所弱化，也可以通過其他途徑進(jìn)行保護(hù)。但是公民的人格權(quán)，如隱私權(quán)或者名譽(yù)權(quán)受到侵害，恢復(fù)的成本將大于法律所保護(hù)的新聞自由權(quán)益。綜上，若引進(jìn)“公眾人物”制度很大可能在我國現(xiàn)有法律體系中并無適用之地。

[1]徐訊. 新聞（媒體）侵權(quán)研究新論[M].法律出版社，2009.

[2]曹瑞林.新聞法制前沿問題探索[M].中國檢察出版社，2006.

[3]劉迪.現(xiàn)代西方新聞法制概述[M].中國法制出版社，1998.

[4]魏永征，張詠華，林琳.西方傳媒的法制、管理和自律[M].中國人民大學(xué)出版社，2003.

[5]王利明.公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)[J].中州學(xué)刊，2005（2）.

[6]魏永征，張鴻霞.考察“公眾人物”概念在中國大眾媒介誹謗案件中的適用[J].中國傳媒報告，2007（4）.?