三論楊貴妃入宮與高力士的關(guān)系——為高力士平反之三

周忠泰

(廣州市番禺中學(xué)，廣州 511483)

拙作《十論高力士是功臣又是忠臣》［1］可作為為高力士平反之一，《六論高力士與賢臣的合作》［2］可作為高力士平反之二，本文則是為高力士平反之三。

楊貴妃，號太真，唐代蒲州永樂(今山西永濟)人。是蜀州司戶楊玄琰之女，天生麗質(zhì)，能歌善舞。開元二十三年(735)，其被冊為壽王妃，開元二十九年(741)，其出人意料地出家為女道士，天寶四載(745)，又出人意料地入宮，并得唐玄宗寵幸，被冊封為貴妃。安史之亂后，其隨唐玄宗逃至馬嵬坡，遇禁軍嘩變，被玄宗令高力士縊殺。

楊貴妃曾三入宮門，民間多認(rèn)為，楊的入宮是安史之亂的根源，而高力士在楊入宮一事上應(yīng)負(fù)主要的責(zé)任。但事實并不如此。

一、一論楊貴妃入宮

正史對楊貴妃第一次入宮一事的記述是這樣——

《舊唐書》載:“二十四年惠妃薨，帝悼惜久之，后庭數(shù)千，無可意者?；蜃嘈松诖嗣烧僖?。時妃衣道士服，號曰太真。既進(jìn)見，玄宗大悅。不期歲，禮遇如惠妃?！保?］

《新唐書》載:“開元二十四年，武惠妃薨，后廷無當(dāng)?shù)垡庹?。或言妃姿質(zhì)天挺，宜充掖廷，遂召內(nèi)禁中，異之，即為自出妃意者，丐籍女官，號‘太真’，更為壽王聘韋昭訓(xùn)女，而太真得幸?！保?］

《資治通鑒》載:“初，武惠妃薨，上悼念不已，后宮數(shù)千，無當(dāng)意者?；蜓詨弁蹂鷹钍现?，絕世無雙。上見而悅之，乃令妃自以其意乞為女官，號太真;更為壽王娶左衛(wèi)郎將韋昭訓(xùn)女。潛內(nèi)太真宮中……善承迎上意，不期歲，寵遇如惠妃?！保?］

楊貴妃第一次入宮之事，三部正史有個細(xì)節(jié)是一致的，就是楊貴妃入宮，確是有人向玄宗推薦楊貴妃。或者是因為這個細(xì)節(jié)，并且人們又對太監(jiān)有歧視，所以，民間多認(rèn)為那向玄宗推薦楊貴妃的人就是高力士。而事實上，那人不可能是高力士。主要理由有兩點。

1.推薦楊氏有違高力士立忠王為太子的原則

武惠妃和李林甫都想立武惠妃兒子壽王為太子，為達(dá)到目的，他們害死王皇后，扳倒支持太子的宰相張九齡，又換以支持壽王為太子的李林甫做宰相，最后害死太子李瑛。正當(dāng)他們“萬事俱備，只欠東風(fēng)”之時，卻半路殺出個程咬金，高力士卻主張立忠王為太子，并利用自己的影響力，使忠王捷足先登，登上太子位。

之后，雖然武惠妃病死了，但李林甫并不甘心，處處陷害新太子忠王，陷害新太子妃韋氏家族和太子妾杜氏家族，陷害支持太子的王忠嗣等，至“擠陷誅夷數(shù)百家”［5］。這種陷害在開元末和天寶初最為激烈。但“幸太子仁孝謹(jǐn)靜，張垍、高力士常保護(hù)于上前，故林甫終不能間也?！保?］由此可見，高力士和李林甫二人在立太子一事上分歧很大，此事是關(guān)系二人的核心利益、關(guān)系二人的政治前途的大事。

而楊貴妃離開壽王府出家做道士和入宮亦是在這段時間，在這情況下，高力士不可能向玄宗推薦壽王的妃子給玄宗，不可能在玄宗的身邊安插壽王和李林甫的人，做搬石頭砸自己腳的事(而楊貴妃入宮后，李林甫亦確是利用這關(guān)系，勾結(jié)楊國忠大搞冤案，多方迫害太子。“楊國忠以椒房之親，出入中禁，奏請多允，(李林甫)乃擢(楊國忠)在臺省，令按刑獄?！保?］特在長安設(shè)置“推事院”，“事有微涉東宮者，皆指擿使之奏刻”［5］。)

2.推薦楊氏與高力士處事小心嚴(yán)謹(jǐn)性格不符

推薦楊氏，明顯是間離玄宗和壽王父子的挑釁行為，風(fēng)險很大。一方位登九五至尊的玄宗，一方還極可能位登九五至尊，宰相李林甫正全力推上太子位的皇子。在這二人間挑撥離間，隨時都會丟腦袋。而高力士性格小心嚴(yán)謹(jǐn)，不會去冒這個險，特別是有關(guān)太子位的爭奪戰(zhàn)，高力士更是處事小心嚴(yán)謹(jǐn)。如李林甫迫害太子妃妾的家族，太子為保地位，兩次棄兵保車被迫離婚，至“廷宇不汛掃，樂器塵蠹，左右無嬪侍”。為此，玄宗下詔高力士“選京兆良家子五人虞侍太子”，但高力士為防止李林甫找“借口”迫害太子，也只是“取掖廷衣冠子”代替，人數(shù)亦由玄宗下詔的五人減為三人［7］。既然連玄宗下詔的事都怕惹來壽王和李林甫的非議，離間壽王及其父親的事，就更不會做了。

所以，正史所記的那位向玄宗推薦楊貴妃的人，斷不是高力士，野史和文學(xué)作品不分析當(dāng)時的歷史環(huán)境，加之對太監(jiān)的歧視，于是主觀猜測是高力士，這是不正確的。

二、二論楊貴妃入宮

民間多認(rèn)為，楊貴妃的二入宮是高力士自作主張迎楊貴妃入宮的。而正史的記述又是怎樣的呢?

《舊唐書》載:“五載七月，貴妃以微譴送歸楊銛宅。比至亭午，上思之，不食。高力士探知上旨，請送貴妃院供帳、器玩、廩餼等辦具百余車，上又分御饌以送之。帝動不稱旨，暴怒笞撻左右。力士伏奏請迎貴妃歸院。是夜，開安興里門入內(nèi)，妃伏地謝罪，上歡然慰撫?！保?］

《新唐書》載:“它日，妃以譴還铦第，比中仄，帝尚不御食，笞怒左右。高力士欲驗帝意，乃白以殿中供帳、司農(nóng)酒餼百馀車送妃所，帝即以御膳分賜。力士知帝旨，是夕，請召妃還，下鑰安興坊門馳入。妃見帝，伏地謝，帝釋然，撫尉良渥?！保?］

《資治通鑒》載:“妃以悍不遜，上怒，命送歸兄之第。是日，上不懌，比日中，猶未食，左右動不稱旨，橫被棰撻。高力士欲嘗上意，請悉載院中待送貴妃，凡百余車;上自分御膳以賜之。及夜，力士伏奏請迎貴妃歸院，遂開禁門而入。自是恩遇愈隆，后宮莫得進(jìn)矣?！保?］

按《舊唐書》，楊二入宮的過程是:貴妃被送歸楊銛宅→至中午，玄宗不思飯食→高力士請送走貴妃院的供帳、器玩、廩餼等東西，玄宗又分御饌→玄宗暴怒笞撻左右→力士伏奏請迎貴妃歸。

而按《新唐書》和《資治通鑒》，這事的過程是:貴妃被送歸楊銛宅→至中午，玄宗不思飯食→玄宗暴怒笞撻左右→高力士請送走貴妃院的供帳、器玩、廩餼等東西，玄宗又分御饌→力士伏奏請迎貴妃歸。

另外，按《舊唐書》和《資治通鑒》，高力士是送走了貴妃的東西，而按《新唐書》，高力士只是以此“白”玄宗，未有行動。

我們在分析三書記述這事哪個準(zhǔn)確前，先弄清楚送走楊貴妃多達(dá)一百多車的供帳、器玩、廩餼等東西的含義。由于受思維定勢的影響，學(xué)者們多認(rèn)為這事體現(xiàn)高力士想迎楊貴妃回宮。但試推敲一下，一女子被夫家遣送回娘家，后來，夫家總管又把其在夫家使用的所有物品，尤其是供帳等日常用品﹙注意:不是金銀珠寶﹚送過去，這行為是什么用意?這事寓意是男方總管希望女方不要再在男家使用這些東西，讓女方在娘家使用，這實是不希望女方回來了，實體現(xiàn)男方?jīng)Q裂決心之大，故《新唐書》敘這事時是說“高力士欲驗帝意”的，即此用意。

弄清這細(xì)節(jié)的含義，我們再判斷哪本書記述較為準(zhǔn)確。

按《舊唐書》，高力士請送走貴妃院的供帳、器玩、廩餼等東西前，玄宗僅是不思飯食，而送走后，玄宗感到高的行為暗示自己與貴妃的感情終結(jié)，故暴怒笞撻左右。玄宗發(fā)怒有遞進(jìn)，有因果，事理連貫。

而按《新唐書》，玄宗暴怒笞撻左右，明顯不能控制自己情緒后，高力士才建議送走貴妃的日用品，“欲”以此事“驗帝意”，最后才“知帝旨”。如此，高的行為似乎既多此一舉，又反應(yīng)遲緩，事理也不連貫。

而《資治通鑒》，除了有《新唐書》的不足外，還誤解了高力士送貴妃日用品走的行為，即把這事看作是高鼓勵玄宗接貴妃回宮的手段了，故把這事記作是高“欲嘗上意”而不是《新唐書》的“欲驗帝意”了，而事實上，高目的實不是《資治通鑒》的“嘗上意”，也不僅是“驗帝意”，實是已付之行動，想以此堵死貴妃回宮的大門。

所以，這事的記述，應(yīng)以《舊唐書》的為準(zhǔn)。

另外，特別分析玄宗“分御膳”這細(xì)節(jié)的含義。在高力士送貴妃的日常用品到貴妃哥家時，玄宗卻“分御膳以賜之”，這細(xì)節(jié)體現(xiàn)玄宗心還疼愛、放不下貴妃，故《新唐書》在這細(xì)節(jié)后，記高力士由此“知帝旨”，即是這原因。

因此，楊貴妃二入宮的責(zé)任不在高力士，責(zé)任在于唐玄宗過不了美人關(guān)。

三、三論楊貴妃入宮

按明代雜劇《長生殿》，楊貴妃第三次被趕出宮門后，是高力士獻(xiàn)楊貴妃的頭發(fā)來迷惑玄宗，使楊第三次入宮的［8］。而正史所記則是這樣的——《舊唐書》載:“天寶九載，貴妃復(fù)忤旨，送歸外第。時吉溫與中貴人善，溫入奏曰:‘婦人智識不遠(yuǎn)，有忤圣情，然貴妃久承恩顧，何惜宮中一席之地，使其就戮，安忍取辱于外哉!’上即令中使張韜光賜御饌，妃附韜光泣奏曰:‘妾忤圣顏，罪當(dāng)萬死。衣服之外，皆圣恩所賜，無可遺留，然發(fā)膚是父母所有?！艘遏灏l(fā)一繚附獻(xiàn)。玄宗見之驚惋，即使力士召還?！保?］

《新唐書》載:“天寶九載，妃復(fù)得譴還外第，國忠謀於吉溫。溫因見帝曰:‘婦人過忤當(dāng)死，然何惜宮中一席廣為鈇锧地，更使外辱乎?’帝感動，輟食，詔中人張韜光賜之。妃因韜光謝帝曰:‘妾有罪當(dāng)萬誅，然膚發(fā)外皆上所賜，今且死，無以報?！稊嘁豢澃l(fā)奏之，曰:‘以此留訣?！垡婑斖铮嵴偃?，禮遇如初?！保?］

《資治通鑒》載:“二月，楊貴妃復(fù)忤旨，送歸私第。戶部郎中吉溫因宦官言于上曰:‘婦人識慮不遠(yuǎn)，違忤圣心，陛下何愛宮中一席之地，不使之就死，豈忍辱之于外舍邪?’上亦悔之，遣中使賜以御膳。妃對使者涕泣曰:‘妾罪當(dāng)死，陛下幸不殺而歸之。今當(dāng)永離掖庭，金玉珍玩，皆陛下所賜，不足為獻(xiàn)，惟發(fā)者父母所與，敢以薦誠?！唆灏l(fā)一繚而獻(xiàn)之。上遽使高力士召還，寵待益深?！保?］

《新唐書》記此事就只字不提高力士，其余兩書亦不記高力士有一言之發(fā)，只記是玄宗“使(高)力士召還”。按三部正史，玄宗此次心情平穩(wěn)，并沒有第一次楊貴妃出宮后那茶飯不思，“笞撻左右”的行為。故這次楊貴妃入宮，關(guān)鍵已不是玄宗。三部正史都白紙黑字，寫得清清楚楚:是楊國忠怕貴妃的出宮影響自己的前程而找吉溫去勸說玄宗，楊貴妃又通過張韜光獻(xiàn)發(fā)，最終又迷惑上玄宗。

但令人唏噓的是，民間戲劇描述此事時，不但沒有楊國忠、吉溫和張韜光這些主要責(zé)任人，反而在張韜光獻(xiàn)發(fā)這一關(guān)鍵情節(jié)，竟然是高力士［8］，高力士遂成了歷史的罪人，可見文學(xué)作品對高力士冤枉之深。

四、結(jié)束語

綜觀楊貴妃三入宮門，第一次不應(yīng)與高力士無關(guān);第二次的關(guān)鍵是玄宗，而高力士是“趕”走楊氏的;第三次的關(guān)鍵是楊國忠、吉溫和張韜光。但由于高力士那太監(jiān)的身份，封建文人常歧視太監(jiān)，常常把一些誤國的事，不分青紅皂白，全算到太監(jiān)身上，這真是千古奇冤，我們應(yīng)為高力士平反。

［1］周忠泰.十論高力士既是功臣又是忠臣［J］.重慶與世界，2012(3):74.

［2］周忠泰.六論高力士與賢臣的合作［J］.重慶與世界，2012(12):110.

［3］劉昫.舊唐書:卷五十五楊貴妃傳［M］.北京:中華書局，1975.

［4］歐陽修，宋祈，等.新唐書:卷七十六楊貴妃傳［M］.北京:中華書局，1975.

［5］司馬光.資治通鑒:卷二百一十五［M］.北京:中華書局，1984.

［6］劉昫.舊唐書:卷一百六李林甫傳［M］.北京:中華書局，1975.

［7］歐陽修，宋祈，等.新唐書:卷七十七章敬吳皇后傳［M］.北京:中華書局，1975.

［8］洪升.長生殿:第八出［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1983.