《四庫全書總目提要·荊楚歲時記》條考證

王瑩

(中國人民大學(xué) 國學(xué)院，北京 100872)

《四庫全書總目提要·荊楚歲時記》(以下簡稱《荊楚歲時記》)一卷(兩江總督采進(jìn)本)舊本題晉宗懔撰?！稌浗忸}》作梁人?？肌读簳ぴ郾炯o(jì)》載承圣三年秋七月甲辰，以都官尚書宗懔為吏部尚書。又《南史·元帝本紀(jì)》載武陵之平，議者欲因其舟艦遷都建鄴，宗懔、黃羅漢皆楚人，不愿移。此書皆記楚俗，當(dāng)即其人。舊本題晉人，誤也。唐、宋《志》皆作一卷，與今本合。而《通考》乃作四卷?？肌稌浗忸}》載懔自序曰:‘傅元之《朝會》、杜篤之《上巳》、安仁《秋興》之?dāng)?、君道《娛蠟》之述，其屬辭則已洽，其比事則未宏。率為小說，以錄荊楚歲時風(fēng)物故事。自元日至除日，凡二十馀事?！粍t必?zé)o四卷，知《通考》為傳寫之誤。又檢今本實有三十六事，并知陳振孫所記懔序，亦以三字訛為二，然周密《癸辛雜識》引張騫乘槎至天河見織女得支機(jī)石事，云出《荊楚歲時記》，今本無之。則三十六事尚非完本也。其注相傳為隋杜公瞻作，故多引開皇中杜臺卿《玉燭寶典》。然《唐志》宗懔《荊楚歲時記》一卷下，又出杜公瞻《荊楚歲時記》二卷，豈原書一卷，公瞻所注分為二卷，后人又合之歟?”［1］筆者試從著述源流、卷本、記載脈絡(luò)、“張騫見織女”一事考、注之來源等方面逐一進(jìn)行探討。

一、《荊楚歲時記》條考證

(一)《荊楚歲時記》的著述源流

由前文可知，《四庫全書總目提要》主要就《荊楚歲時記》的作者宗懔所處的時代進(jìn)行了考證?！芭f本題晉宗懔撰”之“舊本”當(dāng)是就《淡生堂余苑》本及《漢魏叢書》本所言。宋代陳振孫《直齋書錄解題》卷六載:“《荊楚歲時記》六卷。梁吏部尚書宗懔撰。記荊楚風(fēng)物故事。”［2］筆者考?xì)v代古籍中記宗懔為梁人者，茲記之。明鈔本《說郛》卷二十五題為梁宗懔。注云:“吏都侍郎?！薄秾氼佁脧V秘笈》本，題為梁尚書宗懔撰。《梁書》卷四十一《王規(guī)傳》載:“既初，有沛國劉瑴、南陽宗懔，與褒(規(guī)之子)俱為中興佐命，同參帷幄?！庇衷?“宗懔，字元懔。八世祖承，晉宜都郡守，屬永嘉東徙，子孫因居江陵焉。懔少聰敏好學(xué)，晝夜不倦，鄉(xiāng)里號為‘童子學(xué)士’。普通中，為湘東王府兼記室，轉(zhuǎn)刑獄，仍掌書記。歷臨汝、建成、廣晉等令，后又為世祖荊州別駕。及世祖即位，以為尚書郎，封信安縣侯，邑一千戶。累遷吏部郎中、五兵尚書、吏部尚書。承圣三年，江陵沒，與瑴俱入于周?！保?］《周書》卷四十二《宗懔傳》云:“宗懔，字元懔，南陽涅陽人也?！庇衷?“初侯景平后，梁元帝議還建業(yè)，唯懔勸都渚宮，以其鄉(xiāng)里在荊州故也。及江陵平，與王褒等入關(guān)。太祖以懔名重南土，甚禮之。孝閔帝踐阼，拜車騎大將軍，儀同三司。世宗即位，又與王褒等在麟趾殿刊定群書。數(shù)蒙宴賜。保定中卒，年六十四。有集二十卷，行于世?！保?］可見《周書》與《梁書》有關(guān)宗懔的傳記記載基本相似，都就宗懔的基本情況進(jìn)行了詳細(xì)的介紹?？肌侗笔贰肪砥呤僭斴d唐代李延壽撰《北史》，中華書局，1974 年版，第2434-2435 頁(點(diǎn)校本第八冊)?！白阢磷衷粒详柲柸艘?。八世祖承，永嘉亂，討陳敏有功，封柴?？h侯，除宜都郡守。卒官。子孫因居江陵。父高之，梁山陰令。懔少聰敏，好讀書，晝夜不倦，語輒引古事，鄉(xiāng)里呼為‘小兒學(xué)士’。……初，侯景平后，梁元帝議還建鄴，唯懔勸都渚宮，以鄉(xiāng)在荊州故也。及江陵平，與王褒等入關(guān)。周文帝以懔名重南土，甚禮之。周孝閔帝踐祚，拜車騎大將軍、儀同三司。明帝即位，又與王褒等在麟趾刊定群書，數(shù)蒙宴賜。保定中，卒。有集二十卷行于世?！彼d之《宗懔傳》與《周書》卷三十四《宗懔傳》之文基本相似。由上述可知，據(jù)《南史》、《北史》、《周書》的記載，當(dāng)知宗懔為梁人無誤，《四庫全書總目提要》中考《梁書·元帝本紀(jì)》及《南史·元帝本紀(jì)》的結(jié)論雖然與最終結(jié)論一致，但如果可以結(jié)合宗懔個人的傳記記載，當(dāng)然更好。

宗懔約于魏恭帝元年(555)撰《荊楚歲時記》一卷。據(jù)晁公武《郡齋讀書志·荊楚歲時記》條稱“梁吏部尚書宗懔撰”，而據(jù)《說郛》卷二十五錄題為梁宗懔。注云:“吏都侍郎?！卑醋阢翞榱豪舨可袝诔惺ト?554)七月至十一月?？即藭浭銮G楚歲時風(fēng)俗時，時與北方對比，如“十月朔日”條載:“今北人此日設(shè)麻羹豆飯”，而“仲冬之月”條載:“今南人作咸葅，以糯米熬搗為末?！币勺阢帘环腴L安后，寄人籬下、追思故鄉(xiāng)，故有此作，且經(jīng)常與“今北人”作比。余嘉錫先生在《四庫提要辨證》中有“考本書第五條，即有‘梁有天下，不食葷’之語，則其書之為梁時人所作甚明”［5］。筆者考“梁有天下，不食葷”一句存于《寶顏堂秘笈》本，《廣漢魏叢書》本中無此句，故余嘉錫先生認(rèn)為宗懔為梁人的推論不成立。余嘉錫又考《北齊書·顏之推傳》，載之推《觀我生賦》自注云:“王司徒表送《秘閣舊事》八萬卷，乃詔比校，部分為正御、副御、重雜三本。吏部尚書宗懷正、員外郎顏之推校史部。”提出“懷正當(dāng)是懔之字，然與諸史言字元懔者不同。且之推此注，于諸人皆稱名，而懔獨(dú)舉其字，亦所未詳，豈嘗以字行，而史略之耶?”［5］的說法，筆者考《南史》、《北史》、《周書》均未舉其字，但為何如此已不可考。

(二)《荊楚歲時記》的卷本

后晉劉昫《舊唐書·經(jīng)籍志》雜家類載:“《荊楚歲時記》十卷，宗懔撰。又二卷，杜公瞻撰。”［6］這是今天所能見到的有關(guān)《荊楚歲時記》版本的最早記載。宋代歐陽修《新唐書·藝文志》子部農(nóng)家類載:“宗懔《荊楚歲時記》一卷。杜公瞻《荊楚歲時記》二卷?！保?］所以歐陽修與劉昫的觀點(diǎn)中，有關(guān)杜氏本的卷數(shù)一致，而宗懔本的卷數(shù)相異。考其他宋人著錄，有二卷、四卷、六卷諸說，不見有一卷說，而今有一卷本又脫誤甚多，可能是歐陽修承劉昫之說，而筆誤為“一卷”。宋王堯臣《崇文總目》卷二十“歲”時類載有此書二卷［8］?！锻ㄖ韭浴吩铝铑愖鞫恚}宗懔撰，杜公瞻注。元脫脫《宋史·藝文志》子部農(nóng)家類，則只載有宗書一卷，無杜書［9］。明焦竑《國史經(jīng)籍志》史部時令類載:“《荊楚歲時記》二卷。梁宗懔撰，杜公瞻注?！保?0］考焦竑生卒年知其為萬歷時人，而現(xiàn)在我們所能夠看到的萬歷時刊本，只一卷，無法考證出焦竑所言何據(jù)。清朝著錄中皆據(jù)今見之本作“一卷”，《四庫全書總目提要》中僅僅引用唐、宋《志》，以為與今本一卷相合，似尚考之未詳，有失偏頗。“而《通考》乃作四卷”一句待下文考。

(三)《荊楚歲時記》的記載脈絡(luò)

南宋陳振孫《直齋書錄解題》卷六云:“《荊楚歲時記》六卷。梁吏部尚書宗懔撰，記荊楚風(fēng)物故事?！保?1］其中并沒有《四庫全書總目提要》所引之語，其所引之文應(yīng)源自南宋晁公武之《郡齋讀書志》。所引之文見衢本卷十二，②衢本《郡齋讀書志》卷十二“農(nóng)家類”載:“《荊楚歲時記》四卷，右梁宗懔撰。其序云:‘傅元之《朝會》、杜篤之《上巳》、安仁《秋興》之?dāng)?、君道《娛蠟》之?其屬辭則己洽，其比事則未宏。率為小說，以錄荊楚歲時，自元日至除夕，凡二十余事。’”詳見宛委別藏系列之五四、五五。及袁本《后志》卷二。③理宗淳祐九年(1249)游鈞在衢州(今屬浙江省)重刊二十卷本，后稱衢本。同年，黎安朝在袁州(今江西宜春)重刊四卷本，又刻了趙希弁續(xù)撰的《讀書附志》一卷。次年，并刻趙希弁據(jù)衢本摘編而成的《讀書后志》二卷和《二本考異》。與《讀書后志》相對，先前的四卷本被稱作《前志》?！肚爸尽?、《附志》、《后志》合為七卷，后稱袁本。自此，《郡齋讀書志》在流傳中形成衢本和袁本兩個版本系統(tǒng)。馬端臨《文獻(xiàn)通考》清代浙江書局本卷二百六《經(jīng)籍考》三十三“地理時令”條載:“《荊楚歲時記》四卷。晁公武曰:‘梁宗懔撰。其序云:傅元之《朝會》、杜篤之《上巳》、安仁《秋興》之?dāng)?、君道《娛蠟》之述，其屬辭則已洽，其比事則未宏。率為小說，以錄荊楚歲時風(fēng)物故事，自元日至除日，凡二十馀事?！薄端膸烊珪偰刻嵋飞w自《通考》轉(zhuǎn)引，而誤記晁公武為陳振孫。袁本《郡齋讀書志》雖作一卷，然衢本則作四卷，《文獻(xiàn)通考》凡引晁公武說，皆用衢本，故亦作四卷，并非傳寫之誤。余嘉錫先生考得:“文津閣《四庫全書》本觀之，凡分四十八節(jié)，與《廣秘笈》本始末全同，不止三十六事。若以一令節(jié)為一事數(shù)之，則又實止二十余事，與《提要》之言皆不合，惟《漢魏叢書》本適為三十六條，豈館臣作《提要》時，據(jù)《漢魏叢書》本言之，后乃得《秘笈》本錄入《四庫》，而《提要》則未及改耶?抑自據(jù)所見之《漢魏叢書》本撰為《提要》，而不知《四庫》所著錄乃《秘笈》本耶?二者必居一于此矣?！保?2］

(四)“張騫見織女”一事考

按《癸辛雜識·前集》先引《博物志》“舊說天河與海通”一條，末云:“及梁宗懔作《荊楚歲時記》，乃言武帝使張騫使大夏尋河源，乘槎所見謂織女、牽牛，不知懔何所據(jù)而云?！雹偎未苊茏?，吳企明點(diǎn)校《癸辛雜識》，收于唐宋史料筆記叢刊，北京:中華書局，1988 年版，第29 頁。上引之文乃《癸辛雜識·前集》“乘槎”篇。周密所引并無織女得支機(jī)石事，不知《四庫全書總目提要》所據(jù)何本?！对娐晌鋷旌蠹?、《杜工部草堂詩箋》(卷八、卷十五、卷三十、卷三十二)、《黃氏集千家注杜工部詩史補(bǔ)遺》、《苕溪漁隱叢話·前集》、《歲時廣記》、《古今事文類聚》此處作:張華《博物志》云:“漢武帝令張騫使大夏尋河源，乘槎經(jīng)月而去。至一處，見城郭如官府，室內(nèi)有一女織。又見一丈夫牽牛飲河，騫問曰:‘此是何處?’答曰:‘可問嚴(yán)君平?！椗w機(jī)石與騫而還。后至蜀，問君平，君平曰:‘某年月日，客星犯牛斗?！嬆暝?，正此人到天河時也?！薄稄V漢魏叢書》本“七月七日”條僅存“七月七日，為牽牛、織女聚會之夜。傅玄《擬天問》云:‘七月七日，牽牛、織女會天河’，此則其事也?！薄秾氼佁妹伢拧繁尽捌咴缕呷铡睏l載:張華《博物志》云:“漢武帝令張騫窮河源，乘槎經(jīng)月而去。至一處，見城郭如官府，室內(nèi)有一女織，又見一丈夫牽牛飲河。騫問曰:此是何處?答曰:可問嚴(yán)君平?？椗w機(jī)石與騫而還。后至蜀，問君平君，平曰:‘某年月日，客星犯牛斗?！脫w機(jī)石為東方朔所識，并其證焉?！雹陔m然《四庫全書》本無張騫姓名及得支機(jī)石之事而已，未嘗無乘槎至天河見織女之事也。惟《漢魏從書》本則直刪去此條，而《提要》亦遂謂今本無此事。然則吾疑作《提要》者單就《漢魏叢書》本言之，而實未嘗考之庫本，非無故也。蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》卷三十云:“夢弼按:《漢書》張騫以郎應(yīng)募使西域，窮河源之遠(yuǎn)，即無乘槎之說。惟張華《博物志》說近世有人居海上云云，未嘗指言張騫。宗懔作《荊楚歲時記》乃引《博物志》，謂漢武帝令張騫窮河源，乘槎而去，見一女織，一丈夫牽牛飲河，得楮機(jī)石還，為東方朔所識。今予按宗懔所言既引《博物志》，而《博物志》不言張騫，則知宗懔之謬，可不攻自破矣。”③載臨川黃鶴《黃氏集千家注杜工部補(bǔ)遺卷》。考《藝文類聚》卷八、《北堂書鈔》卷五十、《初學(xué)記》卷六、《白氏六帖》卷一、《太平御覽》卷八引《博物志》天河一條，與今本并同，無張騫窮河源得支機(jī)石之說，應(yīng)是《荊楚歲時記》的傳本多異，宗懔所引《博物志》在經(jīng)過后人的更改之后，已與唐宋人所見的本子出現(xiàn)了顯著的不同。蔡夢弼、周密等認(rèn)為宗懔的記敘與《博物志》不合，就以為宗懔原始的記載言出無據(jù)，是不恰當(dāng)?shù)?。然而《荊楚歲時記》散佚已久，廬山真面目已渺不可識，上引各書所載很難判斷其真?zhèn)巍５P者認(rèn)為，單純按照《荊楚歲時記》的著述體例，正文字?jǐn)?shù)往往較少，并未見有抄引其他書如此詳繁者。據(jù)此，筆者認(rèn)為四庫本“武帝令張騫窮河源，乘槎而去，見一女織，一丈夫牽牛飲河，得楮機(jī)石還，為東方朔所識”，最為貼近舊本。

(五)《荊楚歲時記》注之來源

宋代鄭樵《通志略·藝文略》二卷月令類略載:“《荊楚歲時記》二卷。宗懔撰，杜公瞻注?！眲t《新唐書·藝文志》與《舊唐書·經(jīng)籍志》著錄之杜公瞻書二卷，即此書之注。注中凡三引《玉燭寶典》，④《荊楚歲時記》引《玉燭寶典》之條目:1、元日至于月晦，并為酺聚飲食。士女泛舟，或臨水宴樂。按每月皆有弦望晦朔，以正月為初年，時俗重之以為節(jié)也?！队駹T寶典》曰:“元日至月晦，今并酺食，渡水。士女悉湔裳，酹酒于水湄，以為度厄?！?、去冬至節(jié)一至五日，即有疾風(fēng)甚雨，謂之寒食。禁火三日，早餳大麥粥。介子推三月五日為火所焚。國人哀之，每歲暮春為不舉火，謂之禁煙，犯之則雨雹傷田。陸翙《鄴中記》曰:“寒食三日為醴酪，又煑糯米及麥為酪，搗杏仁煑作粥。”《玉燭寶典》曰:“今人悉為大麥粥，研杏仁為酪，引餳沃之?！睂O楚《祭子推文》云:“黍飯一盤，醴酪一盂;清泉甘水，充君之廚。”今寒食有杏酪麥粥，即其事也。舊俗以介子推焚骸，有龍忌之禁，至其月咸言神靈不樂舉火。后漢周舉為并州刺史，移書于介推廟，云:“春中食寒一月，老小不堪?！苯駝t三日而已，謂冬至后一百四日、一百五日、一百六日也。3、“寒食，挑菜?！卑础队駹T寶典》曰:“此節(jié)，城市尤多斗雞之戲?！眲t其成于《玉燭寶典》之后無疑。⑤身歷北齊、北周的隋著作郎杜臺卿在其著作《玉燭寶典》中首次引錄了《荊楚歲時記》的部分內(nèi)容，而《玉燭寶典》的成書年代大約在北周滅齊(577)之后，隋代周(581)之前，與《荊楚歲時記》成書僅相差20 年左右?！队駹T寶典》是一部月令體的著述，主要目的是給當(dāng)政者參考，因為周秦以來的文化傳統(tǒng)多有斷裂，為了恢復(fù)古代禮制，隋初一些儒臣提出一系列復(fù)興古制的建議。所以杜臺卿在開皇初年，以自己新成的《玉燭寶典》上奏給新朝帝王，得到了隋文帝的賞識。而《荊楚歲時記》是南人客居北方的述舊之作，問世之初，就沒有進(jìn)獻(xiàn)的打算。因此，《荊楚歲時記》的流傳一開始是通過民間渠道的方式。《玉燭寶典》為杜臺卿所撰。杜公瞻即杜臺卿之兄子，二人均附見《北史·杜弼傳》中，而杜公瞻之注對于《荊楚歲時記》的傳播有著極其重要的作用。①在《荊楚歲時記》的流傳過程中，隋人杜公瞻有著突出的貢獻(xiàn)。隋大業(yè)中，朝廷“普詔天下諸郡，條其風(fēng)俗物產(chǎn)地圖，上于尚書”(《隋書·經(jīng)籍志二》)，此條所記載之內(nèi)容，據(jù)筆者推測，是杜公瞻為《荊楚歲時記》作注刊布的現(xiàn)實動因。杜公瞻乃是有家學(xué)淵源的淵博之士，他遵循宗懔文獻(xiàn)溯源的方法，結(jié)合北地風(fēng)俗對全書進(jìn)行全面的注釋與補(bǔ)正，使本書民俗記述更具有歷史的層次及地域特點(diǎn)，正如守屋美都雄《荊楚歲時記解說》中評價的:“把荊楚一個地方的風(fēng)俗志變?yōu)槁?lián)系中國古今的、橫亙于整個中國地域的風(fēng)俗資料集成”。然考《玉燭寶典》卷五引《荊楚歲時記》“斬新竹筍為筒粽”一條，卷十二引“此戲令人生離”一條，“以黃犬祭之”一條，②《玉燭寶典》卷五載《荊楚歲時記》云民斬新竹筍為筒粽，卷十二載《荊楚記》俗云此戲令人生離，有物忌之家廢不修也(中華書局1985 年版《玉燭寶典》第419 頁)，卷十二亦載《荊楚記》云以黃犬祭之，謂之黃牛(中華書局1985 年版《玉燭寶典》第421 頁)。今本《荊楚歲時記》此三條乃皆在注中，《玉燭寶典》引此三條于正文，此必宗懔原文，混淆入注。

余嘉錫先生在其考證中指出:“《藝文類聚》、《初學(xué)記·歲時部》引此書，皆正文與注相連，不加分別，惟《太平御覽·時序部》引用尤多，正文作大字，注文則作雙行小字，附于本句之下，極為明晰”［12］，筆者回查原書，發(fā)現(xiàn)引用的情況與余嘉錫先生有所出入，《太平御覽》之所以引用較為明晰，乃因其多只引宗懔原文，而鮮少引用杜公瞻之注，另《初學(xué)記》的引用方式亦并未如余嘉錫先生所言之混亂。《荊楚歲時記》原本久亡，今本乃明人自類書中輯出，而檢閱未周，缺漏百出。四庫本及秘笈本，于“立春”條注中出現(xiàn)宋人鄭毅夫的詩句，考《事文類聚》卷六、《歲時廣記》卷八均引此詩，入“荊楚歲時”條下?？梢姡@是輯書之人未分清各條撰寫的年代，而只因入“荊楚歲時”條之下，就武斷地將其置于《荊楚歲時記》原書之注中，可見此書之無善本明矣。

二、《荊楚歲時記》的流傳簡考

《荊楚歲時記》在唐初已有較大影響［13］。成書于唐武德七年(624)的《藝文類聚》不僅在書中列出與天地州郡并行的“歲時”門類，而且對《荊楚歲時記》多所征引，這是《荊楚歲時記》作為書名在后代文獻(xiàn)中首次出現(xiàn)。其后，徐堅的《初學(xué)記》(成書于唐玄宗時代)亦在“歲時”部中大量引錄《荊楚歲時記》的有關(guān)節(jié)俗內(nèi)容。令人費(fèi)解的是唐初撰修的《隋書·經(jīng)籍志》卻未明確著錄《荊楚歲時記》，筆者認(rèn)為《隋書·經(jīng)籍志》可能已收入宗懔集中，無須另外注明，因為《隋書·經(jīng)籍志》中有“后周儀同宗懔集十二卷并錄”的記載。《荊楚歲時記》在唐朝時已得到較大范圍的傳播是毫無疑問的。據(jù)日本學(xué)者考證，在奈良時代初期，《荊楚歲時記》就已傳入日本，在天平勝寶五年(753)就有日本人參照《荊楚歲時記》寫成風(fēng)俗記事的勘奏文。

在中國本土的史籍著錄中，最先明確著錄《荊楚歲時記》的是后晉劉煦的《舊唐書·經(jīng)籍志》，在該書雜家類中有:《荊楚歲時記》十卷，宗懔撰。又二卷，杜公瞻撰。宋歐陽修《新唐書·藝文志》農(nóng)家類:宗懔《荊楚歲時記》一卷。杜公瞻《荊楚歲時記》二卷。從新舊唐書著錄情況看，在唐代《荊楚歲時記》有兩種版本:一個是宗懔的原本，另一個是杜公瞻的注本，二者并行于世。入宋以后，宗懔的《荊楚歲時記》與杜公瞻注本合而為一。王堯臣、歐陽修的《崇文總目》、尤袤的《遂初堂書目》、晁公武的《郡齋讀書志》、陳振孫的《直齋書錄解題》、馬端臨的《文獻(xiàn)通考》等都只著錄《荊楚歲時記》，卷數(shù)多則六卷，少則二卷，一般都署名宗懔撰，杜注本已融進(jìn)宗懔原書，因此無需再提杜注本。只有鄭樵在《通志略》月令類明白地記錄:《荊楚歲時記》二卷，宗懔撰，杜公瞻注。

一度在宋代為人廣泛征引的《荊楚歲時記》入元以后寂然無聲。明代中后期，由于經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，人們在思想觀念上出現(xiàn)了文化平民化的趨勢，刻書業(yè)興旺起來。為了適應(yīng)這一社會需要，書商開始翻印古籍，一些文化人也借此對亡佚名著進(jìn)行輯佚整理。從現(xiàn)存的明輯佚本看主要有萬歷年何允中輯《廣漢魏叢書》本與陳繼儒《寶顏堂秘笈》本兩種，另有《淡生堂余苑》本及日本鈔本。

清代以來，普遍沿用的是《廣漢魏叢書》本，其下有3 個分支:一是明輯清刻《五朝小說》本，民國十五年(1926)上海掃葉山房石印《五朝小說大觀》本;二是清乾隆五十六年(1791)《增訂漢魏叢書》本、清光緒二年(1876)《增訂漢魏叢書》本、清光緒六年(1880)《增訂漢魏叢書》本、清宣統(tǒng)三年(1911)石印本《增訂漢魏叢書》本、民國十二年(1923)影印本《湖北先正遺書》本，其后又民國二十四年(1935)商務(wù)印書館排印本《舊小說》本;三是清嘉慶年間刻《廣漢魏叢書》本，民國二十五年(1936)上海中華書局《四部備要》本。清代出現(xiàn)的新輯本為《廬山精舍叢書》本，湖南善化人陳運(yùn)溶根據(jù)《藝文類聚》、《初學(xué)記》及《太平御覽》3 部類書所引錄的《荊楚歲時記》內(nèi)容輯成新本，但他見書太少，仍有較多遺漏。

三、結(jié) 語

綜上所述，余嘉錫先生對《荊楚歲時記》的考證雖細(xì)致，但尚有訛誤。其考《梁書·元帝本紀(jì)》及《南史·元帝本紀(jì)》的結(jié)論雖然與最終結(jié)論一致，但如果結(jié)合宗懔個人的傳記記載則更好，而在考證“宗懔為梁人”、“張騫天河見織女”二事時多有訛誤及推演之嫌，尤其在闡述《荊楚歲時記》引《玉燭寶典》一書的闡釋時尤甚。

［1］四庫全書整理所.欽定四庫全書總目［M］.北京:中華書局，1997.

［2］陳振孫.直齋書錄解題［M］.北京:中華書局，1985.

［3］姚思廉.梁書［M］.北京:中華書局，1973.

［4］令狐德棻.周書［M］.北京:中華書局，1974.

［5］余嘉錫.四庫全書提要辨證［M］.北京:中華書局，1985.

［6］劉昫.舊唐書［M］.北京:中華書局，1985.

［7］歐陽修.唐書·藝文志［M］.北京:中華書局，1985.

［8］王堯臣.崇文總目［M］.北京:中華書局，1985.

［9］脫脫.宋史·文藝志［M］.北京:中華書局，1985.

［10］焦竑.國史經(jīng)籍志［M］.北京:中華書局，1985.

［11］陳振孫.直齋書錄解題［M］.北京:中華書局，1985.

［12］余嘉錫.四庫提要辨證［M］.北京:中華書局，1985.

［13］蕭放.《荊楚歲時記》作者、注者及版本源流考述［J］.湖北大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2001，28(2):98-102.