普通公民捉拿小偷的法律思考

李新福

(莆田市委黨校 理論研究室，福建 莆田 351100)

普通公民捉拿小偷的法律思考

李新福

(莆田市委黨校 理論研究室，福建 莆田 351100)

江蘇漣水縣劉某追趕捉拿小偷，小偷逃跑中跳河溺水死亡。漣水縣檢察院以劉某涉嫌過(guò)失致人死亡罪提起公訴，理由之一是劉某不能對(duì)小偷緊追不舍。這種司法主張實(shí)質(zhì)就是不許普通公民捉拿犯罪嫌疑人，這不符合我國(guó)的法律，也不符合我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和廣大公民的愿望。這是一種缺乏理性，缺乏基本原則，缺乏全面衡量，缺乏對(duì)人權(quán)相對(duì)性認(rèn)識(shí)的非理性主張。這種主張可能助長(zhǎng)犯罪分子的囂張氣焰，降低犯罪分子的犯罪成本，應(yīng)當(dāng)引起重視。

捉拿小偷;不能緊追;案例分析

江蘇漣水縣劉某追趕捉拿小偷，小偷逃跑中跳河溺水死亡。2013年漣水縣檢察院以劉某涉嫌過(guò)失致人死亡罪提起公訴，理由:一是劉某不能對(duì)小偷緊追不舍;二是小偷跳河后劉某施救不及時(shí)。漣水縣法院判決劉某無(wú)罪，理由:一是劉某沒(méi)有對(duì)小偷緊追不舍;二是劉某已經(jīng)盡自己能力進(jìn)行救助。本案檢察院認(rèn)為對(duì)小偷不能緊追不舍，法院只是從證據(jù)上否定劉某有對(duì)小偷緊追不舍的行為，間接認(rèn)可不能對(duì)小偷緊追不舍。那么，對(duì)小偷不能緊追不舍符合法理嗎?符合我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和廣大公民的愿望嗎?其法律后果如何呢?應(yīng)當(dāng)明辨是非曲直。

1 不能緊追小偷有法律依據(jù)嗎?

對(duì)小偷不能緊追不舍是不是符合我國(guó)立法宗旨以及法律條款，首先要看普通公民捉拿犯罪嫌疑人是不是符合法律要求?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二條“中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”①全國(guó)人大，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議第二次修正。本法條闡述刑訴法的立法宗旨，要求每個(gè)公民“積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！边@就是說(shuō)法律支持普通公民同犯罪行為作斗爭(zhēng)，斗爭(zhēng)的形式當(dāng)然包括捉拿犯罪嫌疑人，讓他受到法律的懲罰。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八十二條“對(duì)于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理:

(一)正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的;

(二)通緝?cè)诎傅?

(三)越獄逃跑的;

(四)正在被追捕的。”［2］①

現(xiàn)場(chǎng)追捕小偷，符合本法條第一款“正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的”法律狀態(tài)，所以“任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理”，扭送當(dāng)然包括捉拿控制犯罪嫌疑人，即捉拿犯罪嫌疑人是每個(gè)公民合法的行為。

既然普通公民捉拿犯罪嫌疑人是合法的行為，那么劉某即使緊追小偷張某某，目的是為了捉拿犯罪嫌疑人，這個(gè)行為是合法的，并且只有在體能勝過(guò)小偷且“緊追不舍”的情況下，才能實(shí)現(xiàn)捉拿成功的目的。即捉拿是合法的，緊追是實(shí)現(xiàn)捉拿目的的必然途徑，因此緊追也是合法的，也是必須的。

2 對(duì)小偷緊追不舍涉嫌過(guò)失致人死亡罪嗎?

漣水縣檢察院以劉某涉嫌過(guò)失致人死亡罪提起公訴，這個(gè)罪名成立嗎?

《中華人民共和國(guó)刑法》第十五條“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過(guò)失犯罪。過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任?！保?］①全國(guó)人大，《中華人民共和國(guó)刑法》，2011年2月25日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議第八次修正。

從結(jié)果上看，劉某似乎符合過(guò)失致人死亡罪的特征，但是某種行為要構(gòu)成犯罪在犯罪主體主觀方面的考量是罪與非罪、此罪名與彼罪名的重要標(biāo)準(zhǔn)。例如都是致人死亡后果的故意殺人罪與故意傷害他人身體罪的區(qū)別，就是因?yàn)榉缸镏黧w主觀上是否想剝奪對(duì)方生命。那么劉某追趕捉拿小偷主觀愿望是什么?他不是為了發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而是為了依法弘揚(yáng)社會(huì)正義、將犯罪分子繩之以法的主觀愿望，因此不具備故意或者過(guò)失犯罪的主觀愿望，所以不構(gòu)成犯罪，不負(fù)刑事責(zé)任［1］。

小偷跳河逃跑溺水死亡具有偶然性，不具有必然性，不是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的結(jié)果，不能以事物的偶然性、特殊性取代事物的必然性、普遍性。2012年起浙江等地施行買(mǎi)感冒藥需要出示身份證登記的事件，原因是有的感冒藥中可以提煉出麻黃堿，是生產(chǎn)毒品的原料之一，這是把事物特殊性當(dāng)作普遍性的表現(xiàn)，就像菜刀有時(shí)成為殺人兇器，難道應(yīng)當(dāng)因噎廢食禁止銷(xiāo)售菜刀或者買(mǎi)菜刀進(jìn)行身份證登記嗎?

《中華人民共和國(guó)刑法》第十六條“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪①全國(guó)人大，《中華人民共和國(guó)刑法》，2011年2月25日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議第八次修正。?！毙⊥堤优?、跳河都是為了逃避法律的制裁，其主觀是惡意的，已屬一錯(cuò)再錯(cuò)。張某某是成年人，他應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己不善游泳，跳河逃跑有生命危險(xiǎn)，他的跳河后果應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)，不能由有正當(dāng)理由追趕他的劉某承擔(dān)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)以及危害社會(huì)結(jié)果的責(zé)任。

3 追趕捉拿小偷不算見(jiàn)義勇為嗎?

漣水當(dāng)?shù)匾晃宦蓭熅瓦@個(gè)案件告訴記者:由于小偷盜竊的是劉某本人以及他所打工的工地上工友的物品，所以抓小偷時(shí)不屬于見(jiàn)義勇為，而是自救行為。如果劉某發(fā)現(xiàn)小偷跳進(jìn)的是不足以致人傷亡的小溝、小渠，但恰巧小偷又死亡了，那么他涉嫌犯過(guò)失致人死亡罪;如果像本案中的大河，那么他則涉嫌故意殺人罪［2］。

這位律師的觀點(diǎn)值得商榷。不管小偷偷的是劉某本人還是別人的物品，都是違法犯罪，普通公民與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，都是見(jiàn)義勇為行為。刑事犯罪為什么是公訴案件，因?yàn)楸桓娴男袨椴粌H僅是對(duì)被害人的傷害，體現(xiàn)的是對(duì)社會(huì)的危害性。劉某追趕捉拿小偷，雖然存在小偷也偷了他的物品的原因，但宏觀上是為了打擊違法犯罪，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，維護(hù)社會(huì)秩序。

《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》都沒(méi)有所謂“自救行為”的提法。自救應(yīng)當(dāng)是由于物理原因造成生命財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)而自己采取的相應(yīng)解救措施，而由于人為不法侵害所造成的生命財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)而自己采取的相應(yīng)解救措施法律意義上只能是“積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)”或“正當(dāng)防衛(wèi)”的行為。因此，劉某追趕捉拿小偷的行為當(dāng)屬“積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)”的見(jiàn)義勇為行為，如果在捉拿中有受到人身傷害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭?jiàn)義勇認(rèn)定以及獎(jiǎng)勵(lì)或救助。

至于這位律師認(rèn)為劉某涉嫌故意殺人罪，《中華人民共和國(guó)刑法》第十四條“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪?！眲⒛持饔^上沒(méi)有殺害小偷的故意，客觀上沒(méi)有殺害小偷的行為，如何涉嫌故意殺人罪?某律師有標(biāo)新立異、故弄玄虛、聳人聽(tīng)聞、炒作名氣之嫌。

4 不能緊追小偷的法律思考

不能緊追小偷實(shí)質(zhì)就是不許普通公民捉拿犯罪嫌疑人。一般犯罪嫌疑人都想逃避被捉拿歸案、受到法律的懲罰結(jié)果，因此他們?cè)诒蛔ゲ稌r(shí)往往采取欺騙、逃跑、暴力反抗等手段來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的。小偷逃跑不能緊追不舍，否則，小偷發(fā)生意外傷亡由追趕者承擔(dān)過(guò)失殺人或者故意殺人法律責(zé)任，還有人見(jiàn)義勇為追趕捉拿犯罪嫌疑人嗎?因此，不能緊追小偷的司法主張給人們?cè)S多法律思考。

4.1 司法衡量中案件的后果更重要還是原因更重要

訴訟是因?yàn)榘讣暮蠊a(chǎn)生的，而后果必然是有原因的，后果與原因在訴訟中孰輕孰重，孰主孰次，一般人可能重視后果，但是法律的立法宗旨是為了懲戒錯(cuò)誤，防止類(lèi)似的事件發(fā)生，應(yīng)當(dāng)把原因放在更重要的位置。當(dāng)前，較多司法結(jié)果，表現(xiàn)出重后果輕原因的傾向。我們常?？吹剑?yàn)樨?cái)產(chǎn)損失相對(duì)較大，受傷相對(duì)較重，尤其是一方失去生命的民事案件和部分刑事案件，人們往往因同情淡漠了是非，因后果淡漠了原因，無(wú)理變有理，次要變主要，以死人壓原則。

劉某捉拿犯罪嫌疑人本來(lái)是法律提倡和支持的正義行為，但是因?yàn)樾⊥堤犹优苣缤鲞@個(gè)偶然的結(jié)果，許多人認(rèn)為小偷偷到的財(cái)物與小偷的生命比微不足道，盜竊的社會(huì)危害性與小偷溺亡比也可以忽略不計(jì)，有些人因?yàn)橹睾蠊嵉沽耸欠?，混淆了黑白，忽視了輕重，產(chǎn)生一些非理性的主張。

4.2 司法中生命重要還是財(cái)物重要應(yīng)當(dāng)如何衡量

生活中生命重要還是財(cái)物重要?一般情況下當(dāng)然是生命重要。但是我們還應(yīng)當(dāng)注意到兩種情況:

首先，物質(zhì)是生命存在的基礎(chǔ)，人的生命在其存在時(shí)是無(wú)價(jià)的，但在社會(huì)生活中人們往往因?yàn)橐欢ń疱X(qián)物質(zhì)失去生命，或者因?yàn)橐欢ń疱X(qián)物質(zhì)挽救或維持了生命，從這個(gè)意義看，金錢(qián)物質(zhì)可以等同生命。

其次，主體平等才能權(quán)利平等。犯罪嫌疑人與普通公民是不同的法律主體，一方是被限制權(quán)利的公民，一方是完全權(quán)利的公民，生命健康權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般司法原則只適用平等主體之間。因此犯罪嫌疑人的生命健康權(quán)不能高于普通公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。有些司法人員、法學(xué)人員認(rèn)為盜竊侵犯的是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而公民反擊、防衛(wèi)措施侵犯的是對(duì)方的生命健康權(quán)，屬性質(zhì)更嚴(yán)重的違法犯罪，這是缺乏理性的［3］。

4.3 全體公民敢于與犯罪行為斗爭(zhēng)，才能維持好社會(huì)秩序

打擊違法犯罪，維護(hù)良好社會(huì)秩序，這是司法部門(mén)的職責(zé)，但是要真正有效維護(hù)社會(huì)秩序，必須鼓勵(lì)全體公民積極、勇敢與犯罪分子作堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，如果社會(huì)正氣不能上升，違法犯罪的邪氣就會(huì)興風(fēng)作浪，社會(huì)秩序就會(huì)不斷惡化。

2008年1月7日，云南省昆明市世紀(jì)城派出所的民警羅某在26路公交車(chē)上抓捕一名盜竊犯，遭到其三名同伙的圍攻，他亮明警察身份，高呼車(chē)上其他公民救援，但是全車(chē)旅客沒(méi)有一個(gè)出手幫助，致使盜竊犯逃逸，警察被盜竊犯群毆致傷。2010年11月24日上午，陜西省安康市漢濱區(qū)公安分局反扒中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)呂某某在城區(qū)靜寧路菜市場(chǎng)與盜竊犯搏斗中受傷，在他亮明警察身份后，高呼旁觀民眾幫忙，圍觀的三、四十個(gè)人沒(méi)有一人伸出援手，盜竊犯順利逃逸。

以上案例說(shuō)明維護(hù)社會(huì)秩序僅僅依靠警察是不夠的，必須鼓勵(lì)、發(fā)動(dòng)全體公民積極與犯罪分子作斗爭(zhēng)，營(yíng)造正氣占上風(fēng)的社會(huì)氛圍。當(dāng)前我國(guó)盜竊、搶劫犯罪嚴(yán)重。盜竊由于破案率低，量刑輕，小偷小摸非常猖狂。目前公民對(duì)盜竊、搶劫犯的積極斗爭(zhēng)和反擊是對(duì)司法部門(mén)打擊犯罪的有力支持，公民參與打擊犯罪，具有準(zhǔn)確性、高效性、現(xiàn)場(chǎng)性、及時(shí)性、是遏制犯罪的重要力量。良好的社會(huì)環(huán)境必須營(yíng)造這種使違法犯罪成為“過(guò)街老鼠，人人喊打”的社會(huì)氛圍，司法結(jié)果也必須體現(xiàn)鼓勵(lì)全體公民積極與犯罪分子作斗爭(zhēng)的社會(huì)導(dǎo)向

4.4 要注意有些人曲解、炒作法律，要重視人權(quán)應(yīng)用的相對(duì)性

2009年河南洛陽(yáng)曹天因追趕捉拿小偷，小偷騎摩托車(chē)逃跑中意外摔倒死亡，洛陽(yáng)市洛龍區(qū)人民法院以曹天過(guò)失致人死亡罪，判處其有期徒刑3年，緩刑3年。該省某學(xué)院法律系副教授認(rèn)為在生命與財(cái)產(chǎn)之間需要選擇的時(shí)候，應(yīng)該樹(shù)立生命是第一位的理念，他肯定法院的司法結(jié)果。在其他一些省市，也有類(lèi)似的司法結(jié)果發(fā)生。

長(zhǎng)期以來(lái)，在公民與犯罪分子作斗爭(zhēng)問(wèn)題上，常常出現(xiàn)普通公民在扭送、捉拿犯罪分子的正當(dāng)防衛(wèi)中造成犯罪分子傷亡，在法律定性時(shí)常常有一些爭(zhēng)論。大多數(shù)公民認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從法律懲罰犯罪的立法宗旨出發(fā)，弘揚(yáng)正氣，保護(hù)正義者。但是，也總有個(gè)別司法人員、法學(xué)研究人員職、權(quán)、名、利思想作怪，主觀炒作法律神秘、嚴(yán)格、獨(dú)立、權(quán)威和與眾不同。

隨著社會(huì)的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越注重人的生命價(jià)值，這也是社會(huì)發(fā)展大勢(shì)所趨。近年來(lái)我國(guó)在法律領(lǐng)域人權(quán)理論的應(yīng)用不斷深入，但是，人權(quán)的提高應(yīng)當(dāng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平相適應(yīng)，我國(guó)還是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，人權(quán)的法律應(yīng)用，應(yīng)以懲罰犯罪、保護(hù)人民、有效維持社會(huì)秩序?yàn)榍疤?。同時(shí)，在人權(quán)的應(yīng)用中，要注意人權(quán)的個(gè)體相對(duì)性。形式邏輯排中律原理揭示“在同一思維過(guò)程中，一個(gè)思想及其否定不能同時(shí)是真的”，當(dāng)不同人的人權(quán)發(fā)生對(duì)立時(shí)，肯定一方權(quán)利必然否定另一方權(quán)利，是保護(hù)罪犯還是保護(hù)人民:魚(yú)與熊掌，二者不可得兼。

不能緊追小偷的司法主張實(shí)質(zhì)就是不許普通公民捉拿犯罪嫌疑人，這不符合我國(guó)的法律，也不符合我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和廣大公民的愿望。這是一種缺乏理性，缺乏基本原則，缺乏全面衡量，缺乏對(duì)人權(quán)相對(duì)性認(rèn)識(shí)的非理性主張。這種主張可能助長(zhǎng)犯罪分子的囂張氣焰，降低犯罪分子的犯罪成本，削弱法律對(duì)違法犯罪的威懾作用，應(yīng)當(dāng)引起重視。

［1］李新福.正當(dāng)防衛(wèi)的司法把握［J］.綿陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(6):39-48.

［2］朱鼎兆.失主窮追小偷致其溺亡涉嫌過(guò)失致人死亡罪［EB/OL］.［2013-01-29］.http://news.ifeng.com/society/1/detail_2013_01/29/21701558_0.shtml:2013-07-07.

［3］李新福.懲罰犯罪:漸行漸遠(yuǎn)的立法宗旨 ——關(guān)于罪犯權(quán)利與公民權(quán)利的理性思考［J］.宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(1):39-42.

Legal Thinking on the Case of an Ordinary Citizen’s Chasing a Thief

LI Xin-fu
(Department of Theory Studies，Party School of Putian Municipal Committee，Putian 351100，China)

In Lianshui County of Jiangsu Province，when Liu caught up and wanted to arrest a thief，the thief jumped into a river and died of drowning.Lianshui County People's Prosecutorial Office presented public prosecution by regarding Liu’s being suspected of crime to lead the other’s death because of negligence，one of the reasons is that Liu should not chase the thief intensely.The essence of this judicatory opinion is that ordinary citizens are not allowed to arrest criminal suspects，which does not accord with the law of our country，also do not accord with the social reality of our country and the desire of the vast majority of citizens.This is an irrational opinion of lacking of ration，basic principles，comprehensive measure and recognition on human rights，which may encourage the arrogance of criminals and reduce crime cost，and more attention should be paid to.

catching a thief;can not run intensely;case analysis

D9

A

1009-3907(2013)11-1455-03

2013-04-72

李新福(1956-)，男，福建莆田人，副教授，主要從事法學(xué)、政治學(xué)及社會(huì)學(xué)研究。

責(zé)任編輯:

沈宏梅