哲學(xué)邏輯的內(nèi)在要求

劉立東

(吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院暨哲學(xué)理論研究中心，長春 130012)

自亞里士多德以來，西方哲學(xué)多被視為“物理學(xué)之后”的形而上學(xué)。形而上學(xué)特別關(guān)注“是之為是”的存在學(xué)問題，并探求原初本原或最終原因，所以又被亞里士多德視為第一哲學(xué)或神學(xué)。把“存在”視為思想端點(diǎn)并圍繞它展開一切哲學(xué)論述，這個(gè)思路直到黑格爾和海德格爾都一直保持著。作為形而上學(xué)的哲學(xué)研究需要一種道說方式。任何道說都必須遵循思想自身的法則，而對(duì)思想法則的研究又落腳于“邏輯”，所以哲學(xué)的思辨真理需要滿足邏輯與形而上學(xué)的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一作為形式和內(nèi)容的完美契合成就了存在的真理體系。哲學(xué)邏輯的內(nèi)在要求實(shí)際上就是邏輯與形而上學(xué)的統(tǒng)一，它完成于黑格爾的思辨邏輯中;海德格爾曾將這種“完成”視為傳統(tǒng)哲學(xué)的“終結(jié)”，并將這種傳承已久的觀念視為“存在—神—邏輯”(Onto-theo-logie)的真理機(jī)制［1］59。哲學(xué)邏輯內(nèi)在地要求邏輯與形而上學(xué)相互統(tǒng)一。但是若把黑格爾思辨邏輯看作這種統(tǒng)一的最終實(shí)現(xiàn)的話，那么這條道路是極其漫長而艱難的;若存在—神—邏輯的真理機(jī)制不足以本真地把握存在真理的話，那么這條道路又是崎嶇而復(fù)雜的。所以，哲學(xué)邏輯的內(nèi)在要求有兩點(diǎn)必須明確:(1)邏輯與形而上學(xué)統(tǒng)一需要突出強(qiáng)調(diào)哪些方面，及(2)這些方面如何演化和改造。這兩點(diǎn)實(shí)則落腳于“邏輯和形而上學(xué)為何及如何關(guān)聯(lián)”的問題上，而哲學(xué)邏輯也最終訴諸于哲學(xué)真理本身。

一

哲學(xué)邏輯作為邏輯與形而上學(xué)的統(tǒng)一，必須首先要突出內(nèi)容邏輯，而對(duì)內(nèi)容邏輯的凸顯又必須從傳統(tǒng)的范疇論切入——這是哲學(xué)邏輯內(nèi)在要求的第一個(gè)方面。

廣義上講，“邏輯”是思維的固有法則，它源于古希臘的邏各斯，而邏各斯本來就是指“言談”或“說話”，所以邏輯最終指向?yàn)橐环N“道說方式”。但思維總是“對(duì)什么的思維”，邏輯也總是“對(duì)什么的邏輯”，不同的對(duì)象總需要有不同的道說方式，而哲學(xué)若訴諸形而上的對(duì)象就更需要特殊的道說方式。從傳統(tǒng)上看，由于哲學(xué)自古以“存在真理”為主題，所以要邏輯地表現(xiàn)存在真理，邏輯就不能僅限于無內(nèi)容的符號(hào)邏輯或形式邏輯，而要擴(kuò)展到內(nèi)容邏輯。與形式邏輯不同，在概念、判斷、推理的整個(gè)邏輯框架里蘊(yùn)藏著一種偏重于內(nèi)容的邏輯——盡管它依然是純粹思維法則，但“(這種有關(guān)思想)原則的邏輯包含著實(shí)事(sachhaltig)本身，并且是一種內(nèi)容邏輯(materiale Logik)”［2］2，這種內(nèi)容邏輯也被稱為“事質(zhì)邏輯”(Sachlogik)［3］13。所以邏輯研究既可以是偏重于形式的符號(hào)化專攻，也可以是偏重于內(nèi)容方面的范疇演繹;既可以凸顯為有助科學(xué)進(jìn)取的知性邏輯，也可以轉(zhuǎn)換為表征形而上對(duì)象的理性邏輯。在形式邏輯“自古以來就已踏上可靠的道路……(其定義已被明確規(guī)定為)一門對(duì)一切思維的形式規(guī)則做詳細(xì)擺明和嚴(yán)格證明的科學(xué)”［4］11的同時(shí)，內(nèi)容邏輯更能體現(xiàn)出哲學(xué)自身的發(fā)展軌跡，許多哲學(xué)家都默默沿襲著這條道路:如萊布尼茲(充足理由律)、康德—費(fèi)希特(先驗(yàn)邏輯)、謝林(同一邏輯)、黑格爾(思辨邏輯)和胡塞爾(現(xiàn)象學(xué)邏輯)等，甚至反對(duì)邏輯中心主義的海德格爾也在追問“邏輯的本真意蘊(yùn)”和“根據(jù)的本質(zhì)”。

但問題的關(guān)鍵在于如何切入內(nèi)容邏輯。作為邏輯，內(nèi)容邏輯和形式邏輯一樣都是思維的純形式，比如“樹葉是綠的”暗含著“實(shí)體—屬性”的純粹原則，但它與“A=A”的形式性不同，而是必須涉及對(duì)象的內(nèi)容的。內(nèi)容邏輯雖和不同的對(duì)象相關(guān)，但并不缺乏內(nèi)在必然性;反之，它恰恰體現(xiàn)了純粹的思維法則。這種必然性下的真理不是三段論意義上的邏輯真(值)，而是真理本身;它以“是之為是”為依歸，并非立足于表象或知性的“符合論”真理，而是“實(shí)事本身”自身彰顯。在此意義上，內(nèi)容邏輯訴諸的“真理”是自在自為的真理或自由的真理，而“是之為是”即“自因”，“存在的真理”即無限性的真理(如上帝、精神和自由)。所以從范疇論切入內(nèi)容邏輯必須通過特殊的道說方式(或邏輯)切近存在本身——黑格爾認(rèn)為存在的真理不能通過單純的判斷或命題實(shí)現(xiàn)出來，既然“是之為是”揭示的內(nèi)容是“無限者”，而任何單一的肯定判斷都意味著否定，所以判斷或命題只能道說出片面的內(nèi)容而無法窮究“無限者”的全體性。在此意義上，康德的“先天‘綜合判斷’何以可能”不是哲學(xué)核心，哲學(xué)須以“思辨意義上的概念”從范疇論切入，使存在居身于每一個(gè)范疇環(huán)節(jié)中并在整體中體現(xiàn)自身。這樣，內(nèi)容邏輯必須從范疇論切入，“是之為是就是實(shí)體，(邏輯中的)定義即實(shí)體的道理”［5］——亞里士多德的工具論把邏輯與實(shí)體勾連起來，而內(nèi)容邏輯和范疇論的聯(lián)姻也直接提供了邏輯與形而上學(xué)合流的基本線索。

哲學(xué)邏輯必須突出內(nèi)容邏輯，內(nèi)容邏輯又必須引入范疇論，而范疇論是以實(shí)體為“主體”(或主詞)的，所以從范疇論切入內(nèi)容邏輯必須關(guān)注“實(shí)體”。古希臘哲學(xué)(如亞里士多德)把實(shí)體從“范疇論”貫穿至“形而上學(xué)”始終;而在近代“實(shí)體主體化”和“主體實(shí)體化”的哲學(xué)進(jìn)程中，“實(shí)體”依然作為內(nèi)容邏輯的切入點(diǎn)貫穿始終——如黑格爾對(duì)意識(shí)哲學(xué)的提升其實(shí)就是把主體回歸為實(shí)體，“實(shí)體即主體”也潛在地表明哲學(xué)邏輯必須凸顯內(nèi)容邏輯或范疇論。如此一來，對(duì)實(shí)體的思考可以促進(jìn)對(duì)定義、判斷及推理原則的思考，而對(duì)“是之為是”的追問可以促進(jìn)對(duì)邏輯本質(zhì)的追問——所以“應(yīng)該由哲學(xué)家，即研究所有實(shí)體自然本性的人，來考察邏輯推理的本原”。這個(gè)思路其實(shí)是“邏輯與形而上學(xué)統(tǒng)一”的前奏。當(dāng)黑格爾說自己“真正實(shí)現(xiàn)了邏輯與形而上學(xué)合流”［6］79時(shí)，其言外之意既表明傳統(tǒng)哲學(xué)未能實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一，又表明它是西方哲學(xué)的終極夙愿。形而上學(xué)一直是以追問存在的真理而卓絕于世的，如果從“如何道說存在”的言談方式(即邏輯)看，則對(duì)同一“存在真理”的不同“道說方式”表征了西方哲學(xué)的整體進(jìn)度，哲學(xué)的演變即表現(xiàn)為邏輯的提升，而哲學(xué)邏輯的演變即表現(xiàn)為邏輯與形而上學(xué)結(jié)合的不同方式。黑格爾思辨邏輯中認(rèn)為絕對(duì)本身可體現(xiàn)為不同層次上的道說方式，即指“存在的真理”能夠在存在論、本質(zhì)論和概念論層次上得到不同的邏輯表現(xiàn)。

所以，人們應(yīng)該慎思“哲學(xué)邏輯的理念，它一直是自萊布尼茲、康德、黑格爾直到胡塞爾哲學(xué)的重心……(這涉及到)邏輯與哲學(xué)的原初關(guān)聯(lián)(Ursprungszusammenhang)”［2］7。對(duì)于形式邏輯無法把握形而上對(duì)象的狀況，黑格爾與海德格爾雖然態(tài)度不同，但都堅(jiān)決反對(duì)邏輯的“無內(nèi)容化”，批評(píng)知性邏輯對(duì)“絕對(duì)(精神)”或“存在”的輕慢和遺忘，因而強(qiáng)調(diào)對(duì)哲學(xué)邏輯的理解首先要凸顯內(nèi)容邏輯和范疇論的地位。

二

哲學(xué)邏輯在突出內(nèi)容邏輯之后，更需要明確內(nèi)容邏輯的內(nèi)在層次——這是哲學(xué)邏輯內(nèi)在要求的第二個(gè)方面。由于從范疇論切入內(nèi)容邏輯，而范疇論又以實(shí)體范疇為核心，所以實(shí)體的不同類型就決定了內(nèi)容邏輯的不同層次，而內(nèi)容邏輯的不同層次也隨之使哲學(xué)邏輯明晰起來。

“實(shí)體”本來意味著“主體(或主詞)”，它“既不可以用來述說主體又不存在于主體之中”。亞里士多德在《范疇篇》中首先提出兩類實(shí)體:“個(gè)別實(shí)體”(“這個(gè)”)和“類實(shí)體”(“種和屬”)，這種源于語言和邏輯的區(qū)分中其實(shí)業(yè)已包含“存在真理”的本體意蘊(yùn)了。這一點(diǎn)在《形而上學(xué)》里被清晰化，按照該書的論述，“實(shí)體即是其所是”、即“最初的存在”，“有多少實(shí)體就應(yīng)該有多少哲學(xué)分支”。亞里士多德圍繞形而上學(xué)原則對(duì)“實(shí)體”重新加以梳理，并給出諸多不同的分類:(1)“實(shí)體至少有四種要意:是其所是、普遍、種(這前三個(gè)是個(gè)別事物的實(shí)體)和基底(或載體 hupokeimenon)”，①其中，“普遍”即意味著柏拉圖的“理念”。亞里士多德認(rèn)為，若普遍的理念與個(gè)別物均為實(shí)體，那么分有理念的個(gè)別物到底是何種實(shí)體就成問題了，這不符合實(shí)體的“獨(dú)一無二性”的原則，這就是“第三者的論證”的疑難，所以“普遍不是實(shí)體”，“分有說”也成問題。而基底又分三類即“質(zhì)料、形式(或形狀)及二者結(jié)合后的事物”;(2)“實(shí)體有三種:一是可感覺的，它分為可壞滅的和永恒的兩種，第三種是(不可感覺的和)不運(yùn)動(dòng)的”，“這就是神”;(3)“實(shí)體有三種:一是質(zhì)料，其次是本性或自然，第三種是前兩種而來的個(gè)別事物，如蘇格拉底”。把《范疇篇》和《形而上學(xué)》統(tǒng)而言之，實(shí)體可分為三類:個(gè)別實(shí)體、類實(shí)體和絕對(duì)實(shí)體(即神)。從內(nèi)容邏輯角度看，上述分類表明:實(shí)體可分為特殊性、普遍性及其二者的結(jié)合(即具體的普遍性)——用近代意識(shí)哲學(xué)的話說，三重實(shí)體即:“這個(gè)”對(duì)應(yīng)“感性確定性”之特殊實(shí)體，種與類對(duì)應(yīng)“知性或理智確定性”之普遍實(shí)體，而二者的結(jié)合即“具體理性之絕對(duì)實(shí)體”，這也是康德先驗(yàn)邏輯劃分“感性、知性和理性”的傳統(tǒng)來源。值得注意的是，第三類實(shí)體作為“具體的普遍性”是特殊與普遍的統(tǒng)一，所以(3)中的“蘇格拉底”絕非“范疇篇”意義上的“這個(gè)—個(gè)體”，而是形而上學(xué)意義上的“生命個(gè)體”。“(亞里士多德考察)精神和自然的各種細(xì)節(jié)，使最深刻的思辨概念得以產(chǎn)生。他達(dá)到了真正的思辨規(guī)定，具有真正的哲學(xué)思想和最高的思辨思想”［7］282－283。從個(gè)體到個(gè)體這樣的圓圈式進(jìn)展更成為了黑格爾思辨邏輯的根本特點(diǎn)。

圍繞三重實(shí)體學(xué)說，內(nèi)容邏輯就展現(xiàn)為三個(gè)層次，我們這里權(quán)且把它們稱為感性邏輯、知性邏輯和理性邏輯。由于它們都是在“是之為是”的“存在真理”范圍內(nèi)被思及，所以這三個(gè)層次是“存在”自身的三個(gè)內(nèi)在環(huán)節(jié)，其實(shí)是“一個(gè)邏輯”，并可歸結(jié)于“生命的邏輯”，其劃分只是人類把握“存在真理”在方法(工具、邏輯)上的權(quán)宜之計(jì)而已。從個(gè)體到個(gè)體的圓圈式思考是實(shí)體彰顯自身的奧秘所在，對(duì)最高層次上的實(shí)體加以思辨理解被亞里士多德視為“極大快樂”，因?yàn)榫唧w的普遍性其實(shí)就是生命性和現(xiàn)實(shí)性本身——而這種具有生命性和現(xiàn)實(shí)性的存在被亞里士多德視為“神”。亞里士多德的這種洞見被黑格爾吸收，并納入到思辨邏輯的進(jìn)程中，邏輯也由此運(yùn)動(dòng)起來，而運(yùn)動(dòng)的根由源于生命的“肯定—否定”與“有—無”的統(tǒng)一。在此意義上，內(nèi)容邏輯若“科學(xué)化”必須以“有—無”作為論證之開端(如黑格爾)，而若張揚(yáng)生命的意義就不能僅限于對(duì)“有之邏輯”的消解，更要關(guān)心“無的邏輯”(如海德格爾)。邏輯只是人類把握真理的“工具”，所以洞曉了內(nèi)容邏輯的三個(gè)層次之后，就可以像維特根斯坦所謂的“梯子”一樣將邏輯丟掉而進(jìn)展至“道—德”的生命層面——黑格爾邏輯科學(xué)中的“外化”既指絕對(duì)精神的自身顯現(xiàn)，也包含著“不要執(zhí)著于邏輯”的意味，所以決不能“誤以為反思是達(dá)到永恒真理的唯一條件……如同不懂食物的化學(xué)的、植物學(xué)的或動(dòng)物學(xué)的性質(zhì)之前人就不能飲食一樣”［6］。我們分析哲學(xué)邏輯的內(nèi)在要求同樣需要秉承這種精神，因?yàn)樵凇吧睂哟紊?，藝術(shù)、宗教和哲學(xué)同樣高貴，其區(qū)別僅僅在于是否能夠在哲學(xué)邏輯的“論證模式”上把生命意義用“范疇邏輯”(內(nèi)容邏輯)道說出來而已。哲學(xué)、藝術(shù)和宗教的高貴不在于是否論述清晰、表現(xiàn)完美和極度虔誠，而在于它們共同地訴說著生命的意義。

哲學(xué)邏輯也由于內(nèi)容邏輯的三層分層而明確化，并且由于三者都可歸為生命的邏輯，所以內(nèi)容邏輯最終必須體現(xiàn)為“生命的現(xiàn)實(shí)性”。所以存在的真理就是“生命的現(xiàn)實(shí)化”過程，而內(nèi)容邏輯的實(shí)現(xiàn)與否關(guān)鍵在于看它是否深入到“生命”，就像形式邏輯的數(shù)理化進(jìn)程必須以人工智能為目標(biāo)一樣。在《形而上學(xué)》里，亞里士多德是通過“潛在—現(xiàn)實(shí)”的思辨關(guān)系說明這一點(diǎn)的，而“生命的現(xiàn)實(shí)性”就是“神”——這也是黑格爾思辨邏輯和海德格爾思考“無的邏輯”的關(guān)鍵。

三

內(nèi)容邏輯的分層使哲學(xué)邏輯清晰化，同時(shí)也表明哲學(xué)邏輯不能放棄感性與知性，猶如生命不能棄絕藝術(shù)和宗教一樣。哲學(xué)邏輯必須把“感性—知性—理性”三者包含在自身之中——這一點(diǎn)在黑格爾《邏輯學(xué)》中體現(xiàn)為“存在—本質(zhì)—概念”的差異之同一。而哲學(xué)邏輯通過這樣的結(jié)構(gòu)把存在的真理歸結(jié)為活生生的生命體驗(yàn)，并使否定性和無與肯定性和有統(tǒng)一起來，達(dá)到“肯定—否定”和“有—無”之統(tǒng)一。在生命層面上，“感性—知性—理性”的哲學(xué)邏輯體現(xiàn)為三重直觀模式即“感性直觀—理智直觀—理性直觀”，而理性直觀又稱為生命直觀或體驗(yàn)直觀——這成為了哲學(xué)邏輯必須突出的第三個(gè)方面。

如前文所述，把內(nèi)容邏輯歸結(jié)為“生命”在亞里士多德那里是通過“潛在—現(xiàn)實(shí)”的思辨關(guān)系實(shí)現(xiàn)的，它們對(duì)于思考“原初的存在”即實(shí)體具有“最主要的意義”?！皾撃堋弊鳛橐环N承受的能力，承受著事物自身變化的本原。在三重實(shí)體中，具體理性下的“生命”之潛能是“理性潛能，它可以產(chǎn)生相反的結(jié)果，而非理性的潛能只能產(chǎn)生一種結(jié)果”，所以從生命角度切入的內(nèi)容邏輯必然是“相反者的科學(xué)”，但相反者又歸于同一本原即“理性原理”。在此意義上，一切知性邏輯就被視為“非理性之潛能”，其現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果是機(jī)械和單一的，所以不足以說明生命之學(xué)，如康德先驗(yàn)邏輯與胡塞爾現(xiàn)象學(xué)邏輯就不容易通達(dá)。黑格爾把邏輯科學(xué)分類為知性邏輯、辯證邏輯和思辨邏輯:其中的知性邏輯嚴(yán)格保持著有限之規(guī)定，其結(jié)果是單一和片面的;辯證邏輯雖試圖把握“相反者的科學(xué)”，但其結(jié)果卻是懷疑和消極的，海德格爾認(rèn)為它容易導(dǎo)致虛無主義;而只有思辨邏輯作為“相反者相成”(或?qū)α⒔y(tǒng)一)的“理性原理”才能最終進(jìn)展至“生命”(概念論最高層)。

哲學(xué)邏輯必須使內(nèi)容邏輯落腳于生命層面上。按傳統(tǒng)說法，理性潛能即“隱得來?！被蜢`魂，“潛能、現(xiàn)實(shí)和隱得來希統(tǒng)一起來的地方”就是內(nèi)容邏輯的最高點(diǎn)，這個(gè)最高點(diǎn)就是絕對(duì)的實(shí)體、存在的真理——自在自為的存在和生命本身了?！吧撬枷氲默F(xiàn)實(shí)性，而神就是賦有生命的現(xiàn)實(shí)性本身，他的生命是至善和永恒的……這就是神?！焙诟駹柡髞韴?jiān)持“現(xiàn)實(shí)性—合理性”的思辨關(guān)系也是立足于“生命”而言的，“現(xiàn)實(shí)即合理”的“理”即生命之理，“生命是思想的現(xiàn)實(shí)性”同樣也意味著“現(xiàn)實(shí)性即思想的生命”。所以“神”絕非超絕于人類之外的東西，而是“是之為是”的“存在真理”本身，而“哲學(xué)的內(nèi)容理應(yīng)是活生生的精神本身，它屬于原始創(chuàng)造的和自身生成的精神所成就的世界……簡言之，哲學(xué)的內(nèi)容就是現(xiàn)實(shí)性(Wirklichkeit)……理性與現(xiàn)實(shí)的和解其實(shí)就是哲學(xué)的最高目的”［6］。在此意義上，哲學(xué)邏輯的目的在于領(lǐng)會(huì)生命的意義，哲學(xué)邏輯同時(shí)也與神學(xué)相關(guān)，所以“思辨真理，其意義頗與宗教意識(shí)和宗教學(xué)說里所謂的神秘主義相近。它把對(duì)立的雙方包含在自身之內(nèi)，所以一切理性的真理都可稱為是神秘的——這只是說，這種真理超出了知性邏輯的范圍”［6］。思考生命的玄奧是內(nèi)容邏輯的宿命，它和人類的自由本質(zhì)密切相關(guān)，所以黑格爾的思辨邏輯有“哲學(xué)與神秘主義”的親緣關(guān)系，海德格爾的哲學(xué)有“存有學(xué)和默秘學(xué)”(Sigetik)的不斷糾纏［8］86－87。

但哲學(xué)邏輯要成為一種“知”，不能停留于神秘主義，它要么如黑格爾那樣用“思辨意義上的概念”構(gòu)建出系統(tǒng)分明的體系，要么如海德格爾那樣用詩意的語言達(dá)到存在真理的本現(xiàn)。但無論哪種思路，哲學(xué)邏輯都需要堅(jiān)持“感性—知性—理性”的統(tǒng)一性要求，而這個(gè)要求其實(shí)恰恰需要堅(jiān)持邏輯與直觀的思辨關(guān)聯(lián)，并體現(xiàn)為感性直觀—理智直觀—理性直觀的統(tǒng)一。內(nèi)容邏輯的三層劃分其實(shí)需要以三重直觀學(xué)說奠基。在德國觀念論傳統(tǒng)中，康德肇其端，費(fèi)希特、謝林和黑格爾承繼其統(tǒng);在現(xiàn)代現(xiàn)象學(xué)研究中，胡塞爾以直觀理論從感性直觀上升到本質(zhì)直觀，并進(jìn)至先驗(yàn)直觀;相關(guān)理論都使內(nèi)容邏輯落腳于生命的自由上，并分別為不同的邏輯層次奠定基礎(chǔ)。通過這個(gè)線索來看感性、知性和理性，它們就不是彼此孤立的。比如生物繁殖除了繁衍生息之外，在理性層面上看意味著對(duì)“永恒性”和“無限性”的保持，于是也就有了形而上的意義。舉凡自然界所有的生命存在都體現(xiàn)了對(duì)無限性的渴望和延續(xù)，自然絕非任人裁剪的“客體”或“對(duì)象”，而是“自在的生命”本身。

對(duì)于這三重直觀學(xué)說，不同的哲學(xué)家有不同的側(cè)重點(diǎn)。如康德側(cè)重感性直觀，并通過感性直觀的先天直觀的形式為數(shù)學(xué)奠基。以數(shù)學(xué)作為一切科學(xué)的基礎(chǔ)，“時(shí)間—空間”就成為了一切成知系統(tǒng)的關(guān)鍵，而無限性之知(具有超時(shí)空屬性的認(rèn)知對(duì)象)就陷入兩難境地了。相比之下，謝林偏重理智直觀，他以理智直觀作為方法論原則構(gòu)建同一哲學(xué)體系(包含自然哲學(xué)與先驗(yàn)哲學(xué))。他認(rèn)為世間一切(自然及人類)都是絕對(duì)同一之顯現(xiàn)，世界本沒有所謂的“因果性和歷史性”，人類真實(shí)體驗(yàn)世界的方式只能是藝術(shù)，所以理智直觀下的哲學(xué)邏輯只能神秘化為藝術(shù)直觀。在此視域下，“藝術(shù)成為了哲學(xué)唯一真實(shí)而永恒的工具和證書……藝術(shù)對(duì)于哲學(xué)家來說是最崇高的東西，它為哲學(xué)家打開了神圣殿堂，并使其保持在原始永恒的同一性中”［9］310。

但感性直觀和理智直觀都容易陷入“人學(xué)”形而上學(xué)模式，前者容易陷入經(jīng)驗(yàn)論，后者則容易陷入獨(dú)斷論。黑格爾批判謝林同一哲學(xué)的兩個(gè)主要原因就在于，一是謝林同一哲學(xué)不能達(dá)到絕對(duì)之知，二是謝林同一哲學(xué)總會(huì)把“神”搬出來作為一切論證的歸宿。與謝林不同，由于堅(jiān)持“哲學(xué)—哲學(xué)史”的思辨張力關(guān)系，黑格爾更圓融地把三重直觀學(xué)說潛在地放置在范疇的演變中，而邏輯“理念”的自身發(fā)展更撇清了人學(xué)的限制，直觀也最終落腳于生命直觀上。因?yàn)樯鳛榛钌捏w驗(yàn)者，它在認(rèn)知和實(shí)踐兩個(gè)方面必須相互符合，所以“絕對(duì)理念”其實(shí)就是理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一其實(shí)即“自為的理念，按照它與自身的統(tǒng)一性來看就是直觀”［6］。黑格爾之所以把理念直觀(或外化)視為自然，把理念直觀回歸于自身的現(xiàn)實(shí)視為精神，其原因就在于這種直觀是生命的直觀?？梢哉f，直觀與邏輯的統(tǒng)一奠定了實(shí)現(xiàn)哲學(xué)邏輯終極要求的基礎(chǔ)。

總而言之，哲學(xué)邏輯需要堅(jiān)持直觀與邏輯的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一以“感性直觀—理智直觀—生命直觀”和“感性邏輯—知性邏輯—理性邏輯”的對(duì)應(yīng)為基礎(chǔ)，而內(nèi)容邏輯的三重分疏又以實(shí)體范疇的三層區(qū)分為主線。范疇論使內(nèi)容邏輯凸顯出來，并使哲學(xué)邏輯從形式化、符號(hào)化的形式邏輯研究中擺脫出來，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)邏輯與形而上學(xué)的統(tǒng)一性要求。

［1］海德格爾.同一與差異［M］.孫周興，陳小文，余明鋒，譯.北京:商務(wù)印書館，2011.

［2］Heidegger.Metaphysische Anfansgründe der Logik［M］.Frankfurt:Vittorio Klostermann，1978.

［3］海德格爾.存在與時(shí)間［M］.陳嘉映，王慶節(jié)，譯，熊偉，校.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

［4］康德.純粹理性批判［M］.鄧曉芒，譯，楊祖陶，校.北京:人民出版社，2004.

［5］苗力田.亞里士多德全集［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1990.

［6］黑格爾.小邏輯［M］.賀麟，譯.北京:商務(wù)印書館，1980.

［7］黑格爾.哲學(xué)史講演錄:第二卷［M］.賀麟，王太慶，譯.北京:商務(wù)印書館，1997.

［8］海德格爾.哲學(xué)論稿(從本有而來)［M］.孫周興，譯.北京:商務(wù)印書館，2012.

［9］謝林.先驗(yàn)唯心論體系［M］.梁志學(xué)，石泉，譯.北京:商務(wù)印書館，2006.