“扒竊”司法認(rèn)定中的若干爭(zhēng)議之辨

謝 蔚

(中國(guó)青年政治學(xué)院法律系，北京100089)

《刑法修正案(八)》第39條對(duì)刑法二百六十四條進(jìn)行了修改，增加了“多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”成立盜竊罪的規(guī)定。此條文的修正引發(fā)理論司法界關(guān)于扒竊認(rèn)定的諸多爭(zhēng)議與分歧。2013年4月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”。但本解釋對(duì)爭(zhēng)議的澄清并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。扒竊采用的是行為無(wú)價(jià)值還是結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)，修正后的盜竊罪條文規(guī)定的是五種獨(dú)立定罪情形還是兩種罪狀，扒竊成立是否要求攜帶兇器，“公共場(chǎng)所、”“隨身攜帶”是否是扒竊的核心成立要素，公然竊取他人放在身邊的物品又是否構(gòu)成扒竊，扒竊入刑與刑法13條但書(shū)的關(guān)系，扒竊既遂的界定等等。對(duì)上述爭(zhēng)議問(wèn)題的回答直接關(guān)系到扒竊司法認(rèn)定的準(zhǔn)確性、權(quán)威性。

一 爭(zhēng)議一:扒竊之“攜帶兇器”或“多次”限定

2011年6月13日，在公交車(chē)?yán)?，張某發(fā)現(xiàn)站在其旁邊的陸某戴著耳機(jī)聽(tīng)歌而且褲兜張開(kāi)，里面有數(shù)張百元大鈔，遂起貪念，趁公交車(chē)上下車(chē)擁擠之際，伸手插進(jìn)陸某口袋將其袋中財(cái)物據(jù)為己有。陸某發(fā)現(xiàn)后報(bào)警，張某當(dāng)場(chǎng)被抓獲。在其身上起獲盜竊贓款785元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)“多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”的理解。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，扒竊的成立不需要以攜帶兇器為必要條件，扒竊是與盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大、多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊情形一樣并列、獨(dú)立的五種盜竊定罪情形。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，攜帶兇器是扒竊成立的限定條件。第三種意見(jiàn)并未主張“攜帶兇器”為“扒竊”的必要條件，但認(rèn)為“多次”為扒竊成立的限定條件。

分析:本文贊成第一種意見(jiàn)。扒竊乃獨(dú)立的特殊盜竊情形，并無(wú)“攜帶兇器”或“多次”的限定條件。理由:(1)對(duì)于條文“攜帶兇器盜竊、扒竊”標(biāo)點(diǎn)、文義理解的分歧?？隙ㄒ庖?jiàn)認(rèn)為“攜帶兇器”是對(duì)“盜竊、扒竊”的共同修飾與限定，然而，單從語(yǔ)義來(lái)看，毫無(wú)疑問(wèn)，在這句話中，頓號(hào)表示的是詞與詞之間的并列關(guān)系，扒竊是與多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊并列的四種特殊盜竊情形，而且從語(yǔ)義整體性、統(tǒng)一性出發(fā)，“攜帶兇器盜竊、扒竊”中的頓號(hào)也應(yīng)當(dāng)與前三個(gè)詞中的頓號(hào)用法一致。(2)盜竊為扒竊的上位概念，攜帶兇器盜竊本身從語(yǔ)義射程上就已包括攜帶兇器扒竊的情形，主張攜帶兇器共同修飾盜竊、扒竊二者非同一位階的概念，與理不合。(3)肯定的觀點(diǎn)均體現(xiàn)了限制扒竊入罪思想。對(duì)于“行為人實(shí)施扒竊行為，不能一律入罪”思想在理論司法實(shí)踐中其實(shí)基本達(dá)成共識(shí)，但主張通過(guò)“攜帶兇器”限定扒竊處罰范圍的思想的邏輯問(wèn)題在于，限制扒竊定罪處罰范圍并不能得出“攜帶兇器為扒竊成立條件”。通過(guò)結(jié)合刑法總則第13條但書(shū)的規(guī)定完全可以將“情節(jié)顯著輕微危害不大”的扒竊行為進(jìn)行出罪，從而實(shí)現(xiàn)限制扒竊定罪處罰的目的。因而主張以“攜帶兇器”限制扒竊的定罪處罰范圍論者所提倡的節(jié)省司法資源、刑法謙抑性、公平等等理由并不能成為有力理?yè)?jù)。

因此在上述兩個(gè)案例中，其行為是否構(gòu)成扒竊，并不應(yīng)以“攜帶兇器”更不應(yīng)以“多次”為必要條件，若符合扒竊成立相應(yīng)條件，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成扒竊，成立盜竊罪。

二 爭(zhēng)議二:扒竊之核心成立要素界定

(一)“公共場(chǎng)所”的范疇

案例:某日犯罪嫌疑人小黃在按摩院二層包房?jī)?nèi)，在被害人曉紅為其按摩時(shí)，通過(guò)以假換真的方式掉包曉紅頸部所帶的黃金項(xiàng)鏈一根(價(jià)值人民幣6 800元)。在嫌疑人結(jié)賬時(shí)被被害人曉紅及時(shí)發(fā)現(xiàn)并抓獲。

1.爭(zhēng)議焦點(diǎn)一:扒竊的成立是否需發(fā)生在“公共場(chǎng)所”

第一種意見(jiàn)認(rèn)為:扒竊成立盜竊罪不以發(fā)生在“公共場(chǎng)所”為必要。第二種意見(jiàn)認(rèn)為“扒竊”成立以發(fā)生在“公共場(chǎng)所”為必要。

筆者認(rèn)為爭(zhēng)議意見(jiàn)的產(chǎn)生系論者對(duì)“公共場(chǎng)所”的理解差異所致。否定論者將“公共場(chǎng)所”過(guò)度局限于一些毫無(wú)爭(zhēng)議、傳統(tǒng)意義上的“公共場(chǎng)所”，但又看到了在一些新型的非傳統(tǒng)意義的領(lǐng)域發(fā)生扒竊的可能性，但受其狹義的“公共場(chǎng)所”的概念所限，故認(rèn)為扒竊不應(yīng)被限定于“公共場(chǎng)所”，在非“公共場(chǎng)所”領(lǐng)域也有發(fā)生扒竊的可能。其所指也可能發(fā)生扒竊的非“公共場(chǎng)所”實(shí)際很大部分就是肯定論者所說(shuō)的廣義的、實(shí)質(zhì)意義上的“公共場(chǎng)所”。因而二者意見(jiàn)并不存在實(shí)質(zhì)的沖突。因此筆者認(rèn)為扒竊應(yīng)當(dāng)以發(fā)生在公共場(chǎng)所為限，但采廣義的、實(shí)質(zhì)意義上的“公共場(chǎng)所”的概念。

具體理由如下:第一、扒竊應(yīng)當(dāng)發(fā)生于“公共場(chǎng)所”直接關(guān)系到扒竊入刑的法旨?！鞍歉`入刑”將其規(guī)定為一種特殊的獨(dú)立盜竊行為，社會(huì)危害性是扒竊入刑的主要原因，而扒竊社會(huì)危害性的產(chǎn)生與其發(fā)生在公共場(chǎng)所息息相關(guān)，因?yàn)楣矆?chǎng)所乃自然不特定人都可以進(jìn)入，使得每個(gè)人都會(huì)成為潛在的被害人，在公共場(chǎng)所犯罪容易被發(fā)現(xiàn)，遭到被害人或見(jiàn)義勇為很容易引發(fā)或者轉(zhuǎn)化為其他犯罪，極易引起公眾恐慌，危害社會(huì)公共秩序，第二、“公共場(chǎng)所”條件的確立為扒竊的司法認(rèn)定提供了明確的指導(dǎo)方向，反之，缺乏相對(duì)明確的條件限制，會(huì)導(dǎo)致司法認(rèn)定過(guò)程中主觀性因素過(guò)強(qiáng)，同案不同判，不利于司法權(quán)威的樹(shù)立。第三、適度擴(kuò)張公共場(chǎng)所的概念，與時(shí)俱進(jìn)，符合大眾觀念。第四、值得注意的是，1997年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定:“對(duì)于一年內(nèi)入戶(hù)盜竊或者在公共場(chǎng)所‘扒竊’三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’，以盜竊罪定罪處罰?！痹摻忉?xiě)?yīng)理解為注意規(guī)定，此處的公共場(chǎng)所僅僅是一種修飾，并不能以此認(rèn)為“扒竊”可分為公共場(chǎng)所和非公共場(chǎng)所扒竊，由此認(rèn)為扒竊也可發(fā)生在非公共場(chǎng)所。

2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)二:“公共場(chǎng)所”的界定

狹義說(shuō)(形式說(shuō)):將“公共場(chǎng)所”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)局限于人數(shù)，場(chǎng)所功能等形式條件。認(rèn)定的“公共場(chǎng)所”往往為傳統(tǒng)意義的毫無(wú)爭(zhēng)議的地點(diǎn)，但范圍較狹窄已不能適應(yīng)現(xiàn)代刑法的發(fā)展。廣義說(shuō)(實(shí)質(zhì)說(shuō))認(rèn)為“公共場(chǎng)所”即“不特定人可以進(jìn)入、停留的場(chǎng)所以及有多數(shù)人在內(nèi)的場(chǎng)所。［1］”，所謂的“不特定人可以進(jìn)入”指的是不特定對(duì)象進(jìn)入的可能性，只要具備不特定人隨時(shí)可能進(jìn)入停留的可能性，即使實(shí)際該地點(diǎn)沒(méi)有很多人的存在，也不能否定其“公共場(chǎng)所”性。

筆者認(rèn)為:1.實(shí)質(zhì)說(shuō)概念所指的“不特定人”應(yīng)該特指“不特定多數(shù)人”進(jìn)入的可能性。如果一個(gè)場(chǎng)所只能限定“不特定一個(gè)人”或者“特定多數(shù)人”進(jìn)入則不能具備“公共場(chǎng)所”的功能與屬性。比如只要交錢(qián)就能進(jìn)但特定時(shí)間段內(nèi)限一人的VIP包間，設(shè)立了嚴(yán)格門(mén)禁制度的辦公樓、學(xué)校圖書(shū)館等等不具備公共場(chǎng)所的特有屬性與功能，行為人在這些場(chǎng)合不具備成立扒竊的場(chǎng)所條件，但依據(jù)具體情形可考慮其成立盜竊，或者當(dāng)這些場(chǎng)所能夠評(píng)價(jià)為“戶(hù)”時(shí)，考慮能否成立“入戶(hù)盜竊”。2.扒竊所強(qiáng)調(diào)的“公共場(chǎng)所”不能與“聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪”中“公共場(chǎng)所”作同等解釋?zhuān)驗(yàn)椴煌锩麖?qiáng)調(diào)保護(hù)的法益不同，后者強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)際的公共秩序的管理保護(hù)，因而要求必須存在多數(shù)人行為，而非指存在的可能性。前者的范圍大于后者。

結(jié)合案例，足浴店整體而言雖然為公共場(chǎng)合，但是案發(fā)的包房并不具備“公共場(chǎng)所”性，在特定時(shí)間段內(nèi)，該空間是相對(duì)封閉的，足浴店的包間屬于只有特定多數(shù)人即訂包房的顧客，足浴店的工作人員才能進(jìn)入的場(chǎng)合。社會(huì)上的其他人員，足浴店的其他顧客在內(nèi)的不特定多數(shù)人并不能自由進(jìn)入，因此該包間不屬于“公共場(chǎng)合”，相應(yīng)的不能認(rèn)定為扒竊。

(二)“隨身攜帶”的界定

案例:某菜市口，甲趁被害人不備，偷偷拉開(kāi)被害人放置在自行車(chē)后座的挎包，竊取人民幣619元及被害人MP3等物，后被抓獲。經(jīng)鑒定，盜竊財(cái)物總價(jià)值為723元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn):“隨身攜帶”的界定。

高等學(xué)校財(cái)務(wù)制度的改革必將對(duì)高校財(cái)務(wù)工作帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響，因此，高校必須高度重視，積極組織會(huì)計(jì)人員及相關(guān)人員深入學(xué)習(xí)研究《修訂稿》。加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，拓寬財(cái)會(huì)人員及相關(guān)人員的知識(shí)領(lǐng)域，提高其政策水平和業(yè)務(wù)能力，使其盡快熟悉新制度的內(nèi)容，為迎接新的《高等學(xué)校財(cái)務(wù)制度》的實(shí)施作好準(zhǔn)備，積極采取措施應(yīng)對(duì)高校財(cái)務(wù)制度改革給高校財(cái)務(wù)工作帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

“隨身攜帶”是成立“扒竊”的核心成立要素，對(duì)于此理論司法實(shí)務(wù)界基本無(wú)異議，但關(guān)于“隨身攜帶”的內(nèi)容則莫衷一是:有觀點(diǎn)認(rèn)為，“隨身攜帶”限于被害人放置在身上的財(cái)物，比如手中拿著，背上背著，肩上挎著的財(cái)物，兜里揣著，脖子上戴著等，如果沒(méi)有貼身放置在身上，即使在被害人控制范圍之內(nèi)也不能算“隨身攜帶”［2］，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“隨身攜帶”的財(cái)物既包括手中握有該財(cái)物或?qū)⒇?cái)物放置于衣褲口袋、隨身的挎包中的典型情形，也包括放置于身邊的目光可及的財(cái)物…”［3］

筆者采取限制的“緊密控制”的觀點(diǎn)，(1)所謂”隨身攜帶”的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是“隨時(shí)隨地利用的可能性”，指仍處于被害人“緊密控制”范圍內(nèi)，具備隨時(shí)支配可能性的財(cái)物，但這種隨時(shí)支配可能性需要具體判斷，比如火車(chē)上睡在中鋪和下鋪的旅客放置于下鋪床下的行李便不在其隨時(shí)支配的范圍，對(duì)于下鋪的旅客而言，只要其未離開(kāi)下鋪的位置，其放置于床下的行李則屬于其“緊密控制”下，具備“隨時(shí)支配可能性”;放在椅背后的挎包，放在旁邊凳子上的相機(jī)(被害人一只手還扶在椅背上與友人說(shuō)話)，正坐在自行車(chē)上或者推著自行車(chē)的被害人放在自行車(chē)自行車(chē)前方筐內(nèi)的財(cái)物均應(yīng)認(rèn)定為”隨身攜帶”的財(cái)物。(2)“貼身說(shuō)”的觀點(diǎn)，過(guò)于限制了“隨身攜帶”的范圍，不利于對(duì)扒竊犯罪的打擊，也不符合立法目的。而“實(shí)際控制說(shuō)”、“目光可及說(shuō)”的觀點(diǎn)過(guò)度擴(kuò)張了“隨身攜帶”的范圍。當(dāng)財(cái)物“脫離”被害人的“緊密控制”范圍時(shí)，扒竊行為實(shí)施所帶來(lái)的對(duì)被害人的人身威脅的可能也大大降低，其主觀惡性也大大降低，“隨身攜帶”財(cái)物”范圍的過(guò)度擴(kuò)張模糊了普通盜竊與扒竊的邊界、刑罰與行政處罰的邊界，不利于司法資源的合理配置。(3)關(guān)于“隨身攜帶”，還會(huì)有人提到“被扒竊財(cái)物的體積大小”問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為被扒竊的財(cái)物應(yīng)限于體積較小的財(cái)物，體積較大的財(cái)物不具有“隨身攜帶”的可能性［5］。事實(shí)上，生活中“隨身攜帶”大體積財(cái)物情形隨處可見(jiàn)，地鐵里背著大提琴或?qū)⑴每吭谏磉叺膶W(xué)生;火車(chē)站帶很多行李的旅客等等，關(guān)鍵在于財(cái)物是否始終處于被害人緊密控制下，具有隨時(shí)使用的可能，而這與體積大小無(wú)關(guān)。能否將大件財(cái)物”隨身攜帶”因人而異，只是技術(shù)問(wèn)題，并非法律問(wèn)題。

因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為案中2個(gè)被害人被竊的財(cái)物均滿足“隨身攜帶”的要求，行為人的行為構(gòu)成扒竊，成立盜竊罪。

(三)公然竊取他人放在身邊的物品是否構(gòu)成扒竊

案例1:某商場(chǎng)正在做活動(dòng)，商場(chǎng)保安數(shù)人親眼看見(jiàn)當(dāng)?shù)乇I竊團(tuán)伙趁被害人陳某、李某觀賞節(jié)目時(shí)，拉開(kāi)其手提包拉鏈，竊走錢(qián)包。臨走時(shí)，該團(tuán)伙頭目得意的跟保安打招呼，保安懼于該盜竊團(tuán)伙的勢(shì)力，不敢聲張。

案例2:某公交車(chē)站，陳某感覺(jué)身后有異樣，回頭一看，張某手里拿著其hello kitty牌錢(qián)包，自己的手提包已被劃開(kāi)。

案例涉及的主要問(wèn)題是:扒竊是否必須秘密竊取?？赡軙?huì)有觀點(diǎn)主張:秘密竊取是區(qū)分盜竊罪與搶劫罪、搶奪罪的標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)存在主觀主義的嫌疑。不可否認(rèn)，秘密竊取說(shuō)法符合人們的語(yǔ)義習(xí)慣但并不符合法理。區(qū)別盜竊罪與搶劫、搶奪的根本在于行為人是否采用暴力取財(cái)這種暴力包括對(duì)人的暴力或?qū)ξ锏谋┝M(jìn)而產(chǎn)生危害或危害的可能。因而筆者認(rèn)為不應(yīng)將秘密竊取認(rèn)定為普通盜竊、扒竊的限定條件。

案例1、2正是分別代表了“公眾知曉扒竊但被害人不知曉”及“被害人知曉”兩種公然竊取情形，秘密竊取并非阻礙扒竊的成立條件，只要符合犯罪構(gòu)成，行為人可成立扒竊，以盜竊定罪處罰。

三 爭(zhēng)議三:扒竊之基本立場(chǎng)判定:行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于:單純實(shí)施了扒竊行為但并未獲取財(cái)物是否能夠定罪處罰。

筆者認(rèn)為，扒竊體現(xiàn)了行為無(wú)價(jià)值傾向的結(jié)果無(wú)價(jià)值的刑事立場(chǎng)。理由是:

扒竊歸根結(jié)底屬于財(cái)產(chǎn)性犯罪，盜竊罪的范疇，而對(duì)于財(cái)產(chǎn)法益的侵犯是其本質(zhì)，這一點(diǎn)是本質(zhì)所在不能動(dòng)搖，因而僅僅實(shí)施竊取行為未獲取任何財(cái)物或值得刑法保護(hù)的財(cái)物的如紙巾、名片、廉價(jià)玻璃等等，不能認(rèn)為成立既遂。若為扒竊設(shè)立數(shù)額限定，意味著凡是實(shí)施了扒竊行為但未達(dá)到數(shù)額的行為均視為未遂，情節(jié)再惡劣也是未遂。同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)于盜竊未遂，如果情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的才定罪處罰，于是若依此觀點(diǎn)，大多數(shù)的扒竊都將無(wú)法定罪。當(dāng)刑法本身并未為扒竊設(shè)立具體罪量而予以強(qiáng)加，強(qiáng)行設(shè)立金額、次數(shù)等要求將“有架空刑事法律之嫌，立法者對(duì)于特殊類(lèi)型的扒竊行為不計(jì)數(shù)額的立法努力也將化為泡影?！保?］于是，可能有人問(wèn)，沒(méi)有數(shù)額的限制如何體現(xiàn)其結(jié)果犯的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，當(dāng)分則未做規(guī)定具體的罪量因素時(shí)，可以通過(guò)刑法總則13條但書(shū)的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行總的量的考量。這種考量包括被害人、扒竊對(duì)象、行為人、社會(huì)影響等綜合考慮，金額當(dāng)然也是考量因素之一但絕不僅僅限于金額。只有當(dāng)扒竊行為總體上符合但書(shū)對(duì)犯罪總的量的要求時(shí)才可成立盜竊罪進(jìn)行定罪處罰，而對(duì)情節(jié)較輕、社會(huì)危害性不大的扒竊給予行政處罰即可。

四 扒竊之入刑:扒竊與刑法13條但書(shū)

在保證立法者目的實(shí)現(xiàn)的前提下對(duì)扒竊的處罰范圍進(jìn)行必要的限縮，在理論司法界是沒(méi)有爭(zhēng)議的命題。但如何將部分沒(méi)有處罰必要的扒竊排除刑罰處罰則面臨扒竊出罪路徑的選擇問(wèn)題。

有意見(jiàn)主張?jiān)谛袨樾谭ǖ捏w系框架內(nèi)適當(dāng)考慮行為人刑法的位置，將行為人思想至于功能型責(zé)任概念中，為部分扒竊行為比如初犯偶犯的出罪尋找實(shí)體法的依據(jù)［5］。關(guān)于行為人刑法的弊端筆者不再贅述，如同作者自身承認(rèn)的，這是一個(gè)冒險(xiǎn)而激進(jìn)的設(shè)想，先不去討論設(shè)想成立與否，為解決扒竊限制處罰問(wèn)題而對(duì)整個(gè)犯罪論體系進(jìn)行重構(gòu)的方案實(shí)在具有功倍事半之嫌。也有意見(jiàn)主張?jiān)O(shè)立定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)定扒竊次數(shù)來(lái)限制扒竊的處罰，認(rèn)為除了實(shí)施扒竊行為之外，多次盜竊的犯罪記錄或者扒竊達(dá)到一定數(shù)額的財(cái)物也應(yīng)當(dāng)成為扒竊成立盜竊罪的必要條件。但如前述扒竊入刑是與普通盜竊數(shù)額較大、多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊并列的盜竊類(lèi)型，分則立法并未規(guī)定有關(guān)于扒竊的具體的罪量要素，架空立法，擅自設(shè)立扒竊成立條件的做法并不妥當(dāng)。

筆者認(rèn)為當(dāng)無(wú)法尋找到分則依據(jù)時(shí)，通過(guò)對(duì)總則但書(shū)條款的把握也能夠提供限制扒竊處罰的合理方案?！靶谭倓t第十三條‘但書(shū)’部分對(duì)判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪提出了一個(gè)總的‘量’的標(biāo)準(zhǔn)，即‘情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪’…當(dāng)某一危害行為符合罪的‘質(zhì)’的構(gòu)成要件，在‘量’上不再是‘情節(jié)顯著輕微危害不大的’才應(yīng)予定罪處罰?！保?］

事實(shí)上，當(dāng)扒竊數(shù)額已達(dá)到金額較大或者滿足多次盜竊條件時(shí)，扒竊成立盜竊罪并無(wú)疑問(wèn)，真正需要結(jié)合但書(shū)進(jìn)行綜合判斷的情形主要是指僅僅實(shí)施了扒竊行為，與其他盜竊類(lèi)型也不存在交叉如數(shù)額、盜竊次數(shù)、攜帶兇器盜竊的情形，需要考慮是否存在“情節(jié)嚴(yán)重”情形，通常結(jié)合犯罪主體、犯罪對(duì)象、犯罪行為手段、犯罪結(jié)果、社會(huì)危害性等各因素綜合考慮。比如行為人未盜竊財(cái)物或竊得財(cái)物極少，又為未成年人、偶犯、積極退賠、主觀惡性不大的可視為情節(jié)輕微，不認(rèn)為是犯罪。

五結(jié)論

《刑法修正案(八)》將扒竊規(guī)定為與盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的、多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊并列的五種獨(dú)立的，相互之間存在交叉的盜竊類(lèi)型。扒竊作為獨(dú)立的一種特殊盜竊行為，“公共場(chǎng)所”和“隨身攜帶”是扒竊的核心成立要素。扒竊的定罪處罰沒(méi)有數(shù)額、次數(shù)、手段方式的限制，也不要求具備秘密性和技術(shù)性。盡管如此，其財(cái)產(chǎn)性犯罪、盜竊罪的本質(zhì)，決定不能將扒竊認(rèn)定為行為犯，不能認(rèn)為一經(jīng)實(shí)施扒竊行為就成立盜竊罪既遂，扒竊的認(rèn)定還需結(jié)合但書(shū)的綜合判斷，只有具備“情節(jié)嚴(yán)重”情形的扒竊行為，才能對(duì)其進(jìn)行定罪處罰。司法機(jī)關(guān)只有把握在“扒竊入刑”上述爭(zhēng)議問(wèn)題的正確立場(chǎng)，才能真正的實(shí)現(xiàn)立法目的，有力打擊扒竊犯罪，維護(hù)公民合法權(quán)益。

［1］張明楷.刑法學(xué)(第四版)［M］.北京:法律出版社，2011.

［2］張偉珂.扒竊獨(dú)立成罪仍需細(xì)化［N］.人民法院報(bào)，2011-04-02.

［3］吳加明.《刑法修正案(八)》中“扒竊”的司法實(shí)踐認(rèn)定［J］.中國(guó)檢察官，2011(7).

［4］李 翔.新型盜竊罪的司法適用路徑［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(5).

［5］車(chē) 浩.“扒竊”入刑:貼身禁忌與行為人刑法［J］.中國(guó)法學(xué)，2013(1).

［6］最高人民法院研究室，最高人民法院“刑法、刑事訴訟法”修改工作小組辦公室.《刑法修正案(八)》條文及配套司法解釋理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2011.