臨朐“大孝王祠”考釋

李 巖

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

明代在臨朐縣老龍灣熏冶泉之側(cè)重修了冶官祠，此祠雖名為冶官祠，但祠內(nèi)有匾曰大孝王，所以又稱(chēng)為大孝王祠。至今對(duì)大孝王祠與冶官祠的關(guān)系以及大孝王的身份等問(wèn)題仍是眾說(shuō)紛紜。此前筆者對(duì)冶官祠已撰文作過(guò)考證，今對(duì)大孝王祠再作考釋?zhuān)杂兄诖藛?wèn)題的解決，望識(shí)者賜教。

一、冶官祠與大孝王祠關(guān)系辨析

明代之前對(duì)此地祠廟有明確記載的資料存有兩則:北魏《水經(jīng)注》:“源麓之側(cè)，有一祠，目之為冶泉祠。按《廣雅》，金神謂之清明，斯地蓋古冶官所在，故水取稱(chēng)焉”［1］。元代《齊乘》:“冶官祠，臨朐南冶原，酈道元曰:熏冶水出西溪，溪上有冶官祠，《廣雅》云:金神謂之清明，蓋古冶官，故取稱(chēng)焉……《澠水燕談》曰:青之南有冶原，昔歐冶子鑄劍之地”。［2］

首先，由這兩則資料可知，此地北魏建有冶泉祠，元代建有冶官祠，未有大孝王祠的記載。同時(shí)筆者曾對(duì)“冶官祠”進(jìn)行過(guò)專(zhuān)文考釋?zhuān)把比畟?cè)原來(lái)修建的應(yīng)是冶泉祠，后世以誤傳誤，訛作冶官祠。熏冶泉之稱(chēng)與冶鑄業(yè)無(wú)關(guān)，而是因泉水之上終年云霧繚繞，如同淬火時(shí)的水汽得名。冶泉祠的祭祀主體是熏冶泉，主要是出于古代民間對(duì)泉水的信仰、崇拜和贊美?！保?］所以冶官祠之稱(chēng)系屬訛傳，冶泉祠與大孝王祠雖同屬一祠，但祭祀的神靈各異。

其次，關(guān)于大孝王祠最早的文字資料出現(xiàn)于明代馮惟健的《游冶泉記》:“戊子冬，余乘暇攜鄉(xiāng)人始觀于泉，償夙愿也。泉在朐之冶源……泉上有祠，祠圮壞。命人掘斷碑讀之，知為大孝王祠，旱禱雨輒應(yīng)?！保?］216。據(jù)這篇散文游記，大孝王祠最早由馮惟健發(fā)現(xiàn)，馮惟健生活于明朝嘉靖年間，游冶泉是在“戊子冬”也就是嘉靖1528 年，此時(shí)泉上祠廟已經(jīng)坍圮荒落，他在此處發(fā)現(xiàn)斷碑，讀碑文后才知是大孝王祠。此后《嘉靖臨朐縣志》載:“冶官祠，臨朐南冶原，水經(jīng)注載之。今俗云冶官大王，而其匾曰大孝王，不知其義。邑人遲鳳翔有碑?！保?］(《嘉靖青州府志》所載與此同)，此段資料與馮惟健《游冶泉記》所云前后相承，也就是說(shuō)在發(fā)現(xiàn)大孝王祠后，其與冶官祠在嘉靖年間皆已修復(fù)。在明代之前的大孝王祠與冶官祠是否屬于一座祠廟已不得而知，但《嘉靖臨朐縣志》又載:“今俗云冶官大王，而其匾曰大孝王，不知其義?！睋?jù)此可知明代修復(fù)的冶官祠與大孝王祠同屬一祠。

因此明代的冶官祠可能是一座多神合居的祠廟，“大孝王”是其中的一神，并且有專(zhuān)門(mén)的神殿供奉，即是說(shuō)大孝王祠只是在建筑上屬于冶泉祠的一部分，兩者在本質(zhì)上并無(wú)關(guān)聯(lián)。

二、關(guān)于“大孝王”的四種說(shuō)法

對(duì)大孝王祠與冶泉祠的關(guān)系已作辨析，但其爭(zhēng)論主要聚焦在“大孝王”的身份上。從明代至今對(duì)大孝王主要有四種說(shuō)法，述之如下:

其一，《昌國(guó)艅艎》:“泉源有祠，自酈道元注《水經(jīng)》，已名之冶官祠”，今稱(chēng)“大孝王廟”云祀城陽(yáng)王劉章。疑其祠本祀古冶官，以水清明宜冶故。而城陽(yáng)王又后人于此別立一祠，依勝地以詠也。［4］34即大孝王是城陽(yáng)景王劉章?！妒酚洝份d:“城陽(yáng)景王章，齊悼惠王子。以朱虛侯與大臣共誅諸呂，而章身首先斬相國(guó)呂王產(chǎn)于未央宮。孝文帝既立。益封章二千戶(hù)。賜金千斤。孝文二年，以齊之城陽(yáng)郡立章為城陽(yáng)王。立二年卒。子喜立。是為共王。”［6］劉章是齊悼惠王的兒子，即劉邦的孫子，起初被封為朱虛侯，因不滿(mǎn)呂后專(zhuān)權(quán)，與反呂大臣密謀，共同鏟除了呂氏，并親手?jǐn)貧魏蟮闹蹲訁萎a(chǎn)，后來(lái)因?yàn)榉鰸h安劉，功不可沒(méi)，被封為城陽(yáng)王。

其二，《光緒臨朐縣志》載:“冶官祠，在冶源薰冶水上，見(jiàn)《水經(jīng)注》。祠前有‘鑄劍池’三大字，為雪蓑子書(shū)，今訛為‘大孝王祠’?！豆培Z紀(jì)略》云今稱(chēng)大孝王廟，祀漢城陽(yáng)王劉章。夫城陽(yáng)之祀盛于漢魏間，青州諸郡轉(zhuǎn)相仿效，下至鄉(xiāng)亭聚落亦為立祠。朱虛是其封邑，理固宜有。然果是此祠，酈氏日游其側(cè)，豈容不知而反有冶官之目，訛自后代事無(wú)可疑。大孝王之稱(chēng)尤鄙俗，不足置辯，名隨其朔，義取有證，未敢旁摭俚談，竄革往跡也。”［7］142這段資料否定了大孝王是劉章的觀點(diǎn)，并認(rèn)為根本不存在大孝王祠，大孝王是后代俚俗訛傳之事。

其三，《老龍灣》載:“大孝王殿便是后人為祭祀齊孝王劉將閭而建的廟宇?！保?］132即認(rèn)為大孝王是齊孝王劉將閭。劉將閭是劉肥的兒子，襲了劉肥的齊國(guó)王位?！稘h書(shū)》載:“立十一年，孝景三年，吳、楚反，膠東、膠西、菑川、濟(jì)南王皆發(fā)兵應(yīng)吳、楚。欲與齊，齊孝王狐疑，城守不聽(tīng)。三國(guó)兵共圍齊，齊王使路中大夫告于天子。天子復(fù)令路中大夫還報(bào)，告齊王堅(jiān)守，漢兵今破吳、楚矣。路中大夫至，三國(guó)兵圍臨菑數(shù)重，無(wú)從入。三國(guó)將與路中大夫盟曰:‘若反言漢已破矣。齊趣下三國(guó)，不且見(jiàn)屠?！分写蠓蚣仍S，至城下，望見(jiàn)齊王，曰:‘漢已發(fā)兵百萬(wàn)，使太尉亞夫擊破吳、楚。方引兵救齊，齊必堅(jiān)守?zé)o下’，三國(guó)將誅路中大夫。齊初圍急，陰與三國(guó)通謀，約未定，會(huì)路中大夫從漢來(lái)，其大臣乃復(fù)勸王無(wú)下三國(guó)。會(huì)漢將欒布，平陽(yáng)侯等兵至齊，擊破三國(guó)兵，解圍。已后聞齊初與三國(guó)有謀，將欲移兵伐齊。齊孝王懼，飲藥自殺?！保?］779由以上資料知，漢景帝三年發(fā)生七國(guó)之亂，劉將閭對(duì)與諸國(guó)共反朝廷的約定猶豫不決，守城不從，因此膠東膠西菑川三國(guó)軍隊(duì)包圍了齊國(guó)，后來(lái)雖然朝廷平定了叛亂，但齊國(guó)被圍之初，十分危急，曾暗中與三國(guó)謀通，尚未定約。臨菑解圍以后，欒布、曹奇得知齊國(guó)當(dāng)初曾與三國(guó)有通謀，就打算移兵討伐齊國(guó)，齊孝王恐俱，飲毒藥自殺。

其四，劉玉科先生認(rèn)為大孝王是“城陽(yáng)孝王劉景，而不是齊孝王劉將閭”［10］，考之歷代城陽(yáng)王譜系“城陽(yáng)王，景王劉章，共王劉喜，頃王劉延，敬王劉義，惠王劉武，荒王劉賀，戴王劉恢，孝王劉景，哀王劉云。”［11］劉景是第八任城陽(yáng)孝王。

三、對(duì)“大孝王”四種說(shuō)法的分析

第一，從四種說(shuō)法的時(shí)間前后上分析，大孝王祠祀劉章是明代發(fā)現(xiàn)此祠并進(jìn)行考證后首先提出的說(shuō)法。大孝王祠于明代嘉靖年間發(fā)現(xiàn)，并于此時(shí)修復(fù)，而要修建此祠必當(dāng)考證志書(shū)典籍，追溯緣由。嘉靖《臨朐縣志》與《青州府志》俱載:“今俗云冶官大王，而其匾曰大孝王，不知其義。邑人遲鳳翔有碑”。即當(dāng)時(shí)對(duì)此祠已有考證，遲鳳翔作碑文述之。1984 年曹立會(huì)先生在老龍灣發(fā)現(xiàn)了7 塊殘碑?dāng)囗?，大部分已漫漶難識(shí)，可識(shí)碑文有“按《漢書(shū) 高五王傳》:齊悼惠王……”“太后稱(chēng)制令……”“王弟章入宿衛(wèi)封朱虛侯……”“諸呂擅權(quán)，朱虛侯入詩(shī)高后燕飲……”、“以軍法行酒……”、“說(shuō)固有合焉……”［8］133，據(jù)這些殘留碑文可知，此碑所述的主要內(nèi)容即《史記》《漢書(shū)》所載的西漢朱虛侯劉章鏟除呂氏，捍衛(wèi)劉漢江山之事。曹立會(huì)先生認(rèn)為此碑即是遲鳳翔碑［12］，但《老龍灣》一書(shū)中云此碑文中又“大清”字樣，認(rèn)為是清碑。［8］135如果是清碑，那么至少可以說(shuō)明，到清代為此祠立碑仍然延續(xù)的是劉章的說(shuō)法。人們多認(rèn)為遲碑是解決此問(wèn)題的關(guān)鍵，雖然曹立會(huì)發(fā)現(xiàn)的斷碑是否是遲碑，尚存異議，但是依據(jù)現(xiàn)有的記載，也能推測(cè)出遲碑的基本內(nèi)容。明代傅國(guó)《昌國(guó)艅艎》載“今稱(chēng)大孝王廟，云祀城陽(yáng)王劉章。疑其祠本祀古冶官，以水清明宜冶故?！贝笮⑼跏莿⒄碌挠^點(diǎn)最早見(jiàn)于此書(shū)，但是仔細(xì)揣度此段資料，其中“今稱(chēng)大孝王廟，云祀城陽(yáng)王劉章”之語(yǔ)應(yīng)并非傅國(guó)的個(gè)人見(jiàn)解，否則后文不會(huì)又言“疑其祠本祀古冶官”。因此其應(yīng)是傅國(guó)引述當(dāng)時(shí)對(duì)此祠固有的一種說(shuō)法，《昌國(guó)艅艎》成書(shū)于崇禎年間，與《嘉靖臨朐縣志》年代相去一百年左右。自修復(fù)大孝王祠后，惟有遲碑對(duì)此祠的緣由有所闡述，那么后人對(duì)此祠的認(rèn)識(shí)當(dāng)是以遲碑所述的內(nèi)容為據(jù)。因此筆者認(rèn)為傅國(guó)所引述的觀點(diǎn)其實(shí)就是遲鳳翔碑文所闡釋的內(nèi)容。大孝王是劉章之說(shuō)應(yīng)是出自此碑，也就是說(shuō)大孝王祠祀劉章是明代比較統(tǒng)一的說(shuō)法。自明代人提出劉章之說(shuō)后，到《光緒臨朐縣志》才對(duì)此說(shuō)產(chǎn)生懷疑，但又立言極慎，僅認(rèn)為其出自鄉(xiāng)俗俚談之語(yǔ)，也未提出令人信服的證據(jù)，同時(shí)也未出現(xiàn)劉將閭和劉景之說(shuō)。后來(lái)在《民國(guó)京魯晉豫古器物調(diào)查名錄》中則直言此地有:“漢城陽(yáng)王劉章祠，城南冶源冶官祠?！保?3］又有遺詩(shī)《冶官祠》:“亙古臣心一點(diǎn)丹，朱虛忠孝兩難全。軍法行酒誅呂憚，撥亂反正劉氏安。”詩(shī)文也是言劉章之事，此詩(shī)可能出自明清文人手筆。關(guān)于劉將閭和劉景的說(shuō)法實(shí)出自現(xiàn)代文章的考證分析。其實(shí)明清時(shí)期人們所翻閱的書(shū)籍資料，單從種類(lèi)上已遠(yuǎn)勝今夕，明人既有此言，當(dāng)有所據(jù)，在缺乏充足有力的證據(jù)下，懷疑此說(shuō)應(yīng)當(dāng)慎重考慮。

第二，從建祠緣由上分析，大孝王祠很可能是臨朐地區(qū)的劉章后人祭祀祖先的祠廟。明人既云大孝王祀劉章，則應(yīng)將其與興盛于漢魏時(shí)期的城陽(yáng)景王崇拜聯(lián)系起來(lái)。劉章扶正驅(qū)邪，維護(hù)漢家大業(yè)，鏟除外戚，漢代齊地紛紛為之立祠，《風(fēng)俗通義》載:“自瑯琊、青州六郡及渤海都邑鄉(xiāng)亭聚落，皆為立祠，造飾五二千石車(chē)，商人次第為之，立服帶綬，備置官屬，烹殺謳歌，紛籍連日?！保?4］394，漢代城陽(yáng)景王祠遍布齊地，劉章在封為城陽(yáng)王之前，是朱虛侯，現(xiàn)在臨朐縣境包括了西漢初的臨朐縣和朱虛縣，漢初朱虛縣境在今臨朐縣的東南地區(qū)，《光緒臨朐縣志》:“朱虛城，漢劉章封國(guó)，在今盤(pán)陽(yáng)社西南數(shù)里?！段簳?shū)·地形志》:”盤(pán)陽(yáng)有朱虛城“是也?！保?］128同時(shí)城陽(yáng)國(guó)歷時(shí)170 年，其子孫散布在齊地各個(gè)地區(qū)，《中華姓氏譜·劉姓卷》載:“東莞，東漢末置，治所在今山東沂水縣東。轄境相當(dāng)于今山東臨朐、沂水、蒙陰、沂源等地的劉姓，為西漢齊悼惠王劉肥次子城陽(yáng)景王劉章的后代?！保?5］按此記載臨朐地區(qū)的劉姓應(yīng)是劉章的后裔，那么大孝王祠可能是此地劉章的后人祭祀祖先的宗祠。此點(diǎn)劉玉科先生已經(jīng)指出，并以此反駁大孝王是劉將閭的說(shuō)法，但是其考證結(jié)果卻是第八任城陽(yáng)孝王劉景，其實(shí)劉景是劉章的后代，如果此地劉氏后裔祭祀祖先，祭祀的應(yīng)當(dāng)是第一任城陽(yáng)景王劉章，而不是劉景，況且劉景一生平凡，無(wú)任何重大功績(jī)。《光緒臨朐縣志》又載:“夫城陽(yáng)之祀盛于漢魏間，青州諸郡轉(zhuǎn)相仿效，下至鄉(xiāng)亭聚落亦為立祠。朱虛是其封邑，理固宜有。然果是此祠，酈氏日游其側(cè)，豈容不知而反有冶官之目，訛自后代事無(wú)可疑?！痹撐恼J(rèn)為如果此地有大孝王祠，那么《水經(jīng)注》中應(yīng)當(dāng)有記載，其實(shí)祠廟歷代皆有興廢，《風(fēng)俗通義》載:“唯樂(lè)安太守陳蕃、濟(jì)南相曹操，一切禁絕，肅然政清。陳曹之后，稍復(fù)如故。安有鬼神，能為病哉!予為營(yíng)陵令，以為章本封朱虛，并食此縣?！洞呵铩?、《國(guó)語(yǔ)》‘以勞定國(guó)’、‘能御大災(zāi)’，凡在于他，尚列祀典。章，親高祖之孫，進(jìn)說(shuō)耕田，軍法行酒，時(shí)固有大志矣。及誅諸呂，尊立太宗，功冠天下，社稷已寧。同姓如此，功烈如彼，余郡禁之可也，朱虛與莒，宜常血食?！駰l九禁，申約吏民，為陳利害，其有犯者，便收朝廷，若私遺脫，彌彌不絕，主者髡截，嘆無(wú)反已。城陽(yáng)景王，縣甚尊之，惟王弱冠，內(nèi)侍幃幄，呂氏恣睢，將危漢室，獨(dú)見(jiàn)先識(shí)，權(quán)發(fā)酒令，抑邪扶正，忠義洪毅，其歆禋祀，禮亦宜之?！保?4］394按此記載，由于城陽(yáng)景王祠祀奢侈日甚，泛濫成災(zāi)，于是東漢末年出現(xiàn)了搗毀城陽(yáng)景王祠的運(yùn)動(dòng)，齊地的城陽(yáng)景王祠遭到毀滅性打擊，此后此祠往日祭祀盛況不再。按應(yīng)劭的說(shuō)法，朱虛以及城陽(yáng)國(guó)的城陽(yáng)景王祠雖然沒(méi)有搗毀，然亦作明文對(duì)其進(jìn)行限制。筆者認(rèn)為此運(yùn)動(dòng)之后，冶源的大孝王祠亦是由繁盛走向衰落，到北魏酈道元游熏冶泉時(shí)可能已經(jīng)坍圮，所以《水經(jīng)注》中才沒(méi)有此祠的記載?；蛘咭部梢酝茰y(cè)正是為了避開(kāi)當(dāng)時(shí)對(duì)城陽(yáng)景王祠的壓制打擊，所以才以大孝王之稱(chēng)來(lái)替換城陽(yáng)景王。

第三，從“大孝王”這一稱(chēng)謂上分析，“大孝王”之稱(chēng)意在頌揚(yáng)劉章誅呂安劉的功績(jī)。其實(shí)之所以提出劉將閭和劉景的說(shuō)法，原因皆在“大孝王”這一稱(chēng)謂上。劉景是城陽(yáng)孝王，劉將閭是齊孝王，兩人謚號(hào)皆有孝字。謚號(hào)是古代帝王或高官死后，朝廷根據(jù)他們的生平行為賜予一個(gè)稱(chēng)號(hào)以褒貶善惡?！按笮⑼酢奔囱云渲列ⅰ膭⒄?、劉將閭、劉景三人的生平行為看，劉景雖有城陽(yáng)孝王的謚號(hào)，但一生平凡，史志皆未載其任何重要功績(jī)。漢代倡導(dǎo)以孝治天下，在漢代的謚號(hào)中孝字頻頻出現(xiàn)，顏師古曰:“孝子善述父之志，故漢家之謚，自惠帝以下皆稱(chēng)孝也?！保?6］因此劉景謚號(hào)孝也不足為奇。對(duì)于齊孝王，《漢書(shū) 高五王傳》載:“齊孝王之自殺也，景帝聞之，以為齊首善，以迫劫有謀，非其罪也。召立孝王太子壽，是為懿王?！保?］779按此，漢景帝依然贊賞齊王堅(jiān)守的功勞，謚號(hào)孝。那么劉將閭之說(shuō)也頗有合理之處，但是劉將閭雖未直接參與七國(guó)之亂，但三國(guó)叛軍圍齊，他一面派人求救，一面暗與叛軍聯(lián)絡(luò)，叛亂平定后，與叛軍勾結(jié)事發(fā)，于是飲藥自殺。從此點(diǎn)分析以“大孝王”來(lái)稱(chēng)劉將閭恐有過(guò)譽(yù)之嫌，并且劉將閭是第五任齊王，齊國(guó)封地廣闊，有70 座城，而老龍灣雖山水清幽，實(shí)僅是國(guó)中一小景而已，同時(shí)前文認(rèn)為臨朐劉氏是劉章的后代，并非劉將閭的后裔，因此大孝王祀劉將閭并不能令人信服。在三人中，一生功績(jī)能夠符合大孝王之稱(chēng)的只有劉章。劉章的謚號(hào)是城陽(yáng)景王，雖然沒(méi)有孝字，但是也沒(méi)有實(shí)據(jù)證明“大孝王”是謚號(hào)。其實(shí)孝即尊祖，劉章誅呂安劉，保劉氏江山，即是尊祖。劉章謚號(hào)為“景”，《說(shuō)文解字注》:“景，光也?！庇忠稜栄拧?“景，大也?！保?7］即是言劉章大孝，因此才會(huì)有“大孝王”之稱(chēng)?！抖Y記·曲禮下》:“君天下曰天子。朝諸侯、分職授政任功曰予一人。踐阼、臨祭祀，內(nèi)事曰孝王某，外事曰嗣王某。”孔穎達(dá)疏:“內(nèi)事宗廟是事親，事親宜言孝，故升阼階祭廟則祝辭云:‘孝王某?！?，為天子名也。”［18］孝王即古代帝王祭祀時(shí)對(duì)祖先的自稱(chēng)，前文認(rèn)為此祠具有家族宗祠的性質(zhì)，那么劉章后人將其稱(chēng)為孝王亦是合乎情理。因此比之劉將閭和劉景，將劉章稱(chēng)為“大孝王”，實(shí)是名副其實(shí)。

綜上所述，明代修建的冶泉祠應(yīng)是一座多神居住的祠院，大孝王是其中的一神。即大孝王祠在建筑上屬于冶泉祠的一部分，兩者在本質(zhì)上并無(wú)關(guān)聯(lián)。在劉章、劉將閭與劉景三人中，大孝王祠祭祀的最可能是城陽(yáng)景王劉章，是此地劉章后人為祭祀先祖，歌頌先祖功績(jī)而建的祠廟。

［1］［北魏］酈道元.水經(jīng)注［M］.譚屬春，陳愛(ài)平，點(diǎn)校.長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，1995:398.

［2］王曉波，李勇先.宋元珍稀地方志叢刊(甲編4)［M］.張保見(jiàn)，點(diǎn)校.成都:四川大學(xué)出版社，2007:529.

［3］李巖.臨朐“冶泉祠”考釋?zhuān)跩］.濰坊教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(3).

［4］［明］傅國(guó).昌國(guó)艅艎［M］.傅紹業(yè)，程士貴，整理.濟(jì)南:濟(jì)南出版社，1996.

［5］嘉靖臨朐縣志［M］.上海:上海古籍書(shū)店，1962:150.

［6］［漢］司漢遷.史記［M］.線裝書(shū)局，2006:253.

［7］光緒臨朐縣志［M］.臺(tái)北:成文出版社，中華民國(guó)六十五年.

［8］潘心得.老龍灣［M］.濟(jì)南:濟(jì)南出版社，1997.

［9］［漢］班固.漢書(shū)(上)［M］.長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，2008.

［10］中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議臨朐縣委員會(huì)學(xué)宣文史委員會(huì).文史資料選輯:第19 輯［G］.2002:293.

［11］王云五.萬(wàn)有文庫(kù)［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1936:762.

［12］中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議山東省臨朐縣委員會(huì).文史資料選輯:第7 輯［G］.1988:148.

［13］民國(guó)內(nèi)務(wù)部.民國(guó)京魯晉豫古器物調(diào)查名錄［M］.北京:北京圖書(shū)館出版社，2004:533.

［14］［漢］應(yīng)劭.風(fēng)俗通義校注［M］.王利器，校注.北京:中華書(shū)局，1981.

［15］李學(xué)勤.中華姓氏譜:劉姓卷［M］.劉洪波，著.北京:華藝出版社，2000:197.

［16］［漢］班固.漢書(shū)注［M］.［唐］顏師古，注.鄭州:中州古籍出版社，1991:15.

［17］［漢］許慎.說(shuō)文解字注［M］.［清］段玉裁，注.上海:上海古籍出版社，1981:304.

［18］［漢］鄭玄.禮記正義［M］.［唐］孔穎達(dá)，等，正義.黃侃經(jīng)文句讀.上海:上海古籍出版社，1990:78.