論圖書館的 “制度創(chuàng)新”

王 杉 王 梅 （山東理工大學(xué)圖書館 山東 淄博 255091）

早在1921年，我國著名圖書館學(xué)家劉國鈞先生就在《近代圖書館之性質(zhì)及功用》一文中說道：“至1872年全美圖書館聯(lián)合會成立后，新式圖書館之發(fā)展乃一日千里。其影響不僅及于全美，且波及世界各處，而為研究教育或社會學(xué)者所不可忽視之制度矣?！盵1]2-3先生還說：“圖書館既為社會所不可缺之制度，則其能成為一種專門職業(yè)固不容疑慮者也?！盵1]11可見，劉國鈞先生那時就已認為“新式圖書館”是“一種制度”。稍后的1933年，美國著名圖書館學(xué)家巴特勒教授在《圖書館學(xué)導(dǎo)論》一書中，把圖書館視為“一種社會制度”加以研究。而馬丁的《美國公共圖書館之為社會制度》則更是把美國公共圖書館直接稱作“社會制度”加以論述[2]。到目前為止，中外圖書館學(xué)者們由“一種制度”到“一種社會制度”，延續(xù)了近1個世紀(jì)的“圖書館制度”研究歷程。在實踐層面，“圖書館制度”尤其是“公共圖書館制度”作為一種制度在絕大多數(shù)國家得到確立。即便如此，“圖書館制度”的研究領(lǐng)域尤其是其作為“社會制度”的角度與意義的研究領(lǐng)域，仍有許多問題能夠引起我們的關(guān)注。例如，當(dāng)我們重溫馬克思在論述哲學(xué)研究目的時的一句經(jīng)典名言“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”[3]時，會有所思考。這對“圖書館制度”研究的價值走向和哲學(xué)意義有一定的啟發(fā)，那就是“圖書館制度”研究也存在著理論意義上的“解釋”和實踐意義上的“改變”這兩個研究視角。

1 “圖書館制度”的“解釋”是圖書館學(xué)理論上的闡釋

本文的制度定義取自蔣永福老師的《現(xiàn)代公共圖書館制度研究》一書：“制度就是規(guī)范人或組織的行為的規(guī)則，包括正式規(guī)則和非正式規(guī)則?！盵4]1因此，本文在這里論及的“圖書館制度”既包括宏觀層面上圖書館作為一種制度，也包括微觀層面上圖書館作為一種“自身內(nèi)部運行”的規(guī)章制度。從歷史意義上說，“圖書館制度”是一種長期自然自發(fā)演化而形成一定規(guī)則的必然產(chǎn)物；從整個社會的組成結(jié)構(gòu)上看，“圖書館制度”是社會的制度之一；從民主政治的角度上理解，“圖書館制度”是自由民主體制的組成部分；而從社會安定和諧的共生系統(tǒng)來認識，“圖書館制度”無疑還是促進文化和文明發(fā)展的力量所在。當(dāng)然，根據(jù)每個圖書館所面臨的時代、地區(qū)、人員等具體情況的不同，“圖書館制度”也是圖書館能夠正常運轉(zhuǎn)所需要的外部與內(nèi)部法律、法規(guī)與行業(yè)規(guī)則等各種規(guī)章制度的結(jié)合體。

對于“圖書館制度”的重要性，圖書館學(xué)術(shù)界早有論及。韓繼章老師在談到“圖書館制度”時是這樣總結(jié)的：“制度是非常重要的，但是制度是人制定的，好的制度是人制定的利于社會發(fā)展進步的制度，而這樣的制度應(yīng)是總結(jié)人類文明發(fā)展經(jīng)驗而提煉出來的，因而制度和人文是統(tǒng)一的，制度是人文發(fā)展的一種保障和環(huán)境。就圖書館而言，一些好的人文理念（如服務(wù)的開放、平等、免費理念）光靠人文宣傳尚不夠，還需要一種強制的制約，即靠制度來推行一些好的理念，這樣才能使一些合于人文關(guān)懷的理念得以在更大的空間和更長的時間中付諸實踐。”[5]進而他認為：“人文精神的倡導(dǎo)是由技術(shù)的發(fā)展引起的，這一對問題的討論人們很容易將其聯(lián)結(jié)起來，研究它們內(nèi)在的一些聯(lián)系。世紀(jì)初我國在這一領(lǐng)域的研究十分有成績。但在圖書館界，在2005年前后，適時地引入了權(quán)利和制度這兩個重要概念，因而，在人們的視野中，技術(shù)、制度、人文自然成為人們要理清的文化概念。我覺得，這是圖書館領(lǐng)域與其它領(lǐng)域不太相同之處，這個不同是，圖書館領(lǐng)域的實踐深深涉及了技術(shù)、人文和制度?！盵5]由此可見，圖書館的制度與技術(shù)、人文，一并構(gòu)成了圖書館實踐領(lǐng)域和圖書館學(xué)理論領(lǐng)域不可或缺的要素。而蔣永福老師提及的“圖書館制度”的重要性則更為直接和明確：“為了突顯圖書館制度的重要性以及圖書館制度研究的重要意義，我為專門研究圖書館制度的理論范式起了一個特殊的名稱——制度圖書館學(xué)，以有別于技術(shù)圖書館學(xué)、人文圖書館學(xué)等理論范式?！盵4]23筆者在這里較多地引用兩位著名圖書館學(xué)者的話，也是為了說明及重申“圖書館制度”及其學(xué)術(shù)研究的重要性，尤其是對我國圖書館事業(yè)發(fā)展保障與引領(lǐng)的重要性。

既然“圖書館制度”如此重要，那么，我們就有必要在理論上對其詳盡闡釋。有關(guān)“圖書館制度”的意識與知識——“圖書館制度”首先是作為一種意識和知識的形態(tài)而存在的，對它們進行理論上的、學(xué)術(shù)上的相關(guān)表述，就是這樣一種包括對“圖書館制度”及其相關(guān)問題的看法、觀點、主張、理念等的闡釋。因此，對“圖書館制度”的解釋是一種理論狀態(tài)。而事實上，圖書館學(xué)術(shù)界對“圖書館制度”意識與知識的所有探討，正是在“解釋”圖書館，即“解釋”“圖書館制度”。2005年以來，圖書館學(xué)術(shù)界對“圖書館制度”的意識與知識 “解釋”了許多許多，僅《圖書館建設(shè)》一家刊物，此時間段內(nèi)有關(guān)“圖書館制度”研究的發(fā)文量就很大，除蔣永福老師的系列“圖書館制度”重頭文章外，其他學(xué)者和研究人員發(fā)文也不少，如黃宗忠老師的《創(chuàng)新公共圖書館制度》[6]一文、欒雪梅的《從制度學(xué)視角論圖書館知識自由的實現(xiàn)》[7]一文、韓淑舉的《公共圖書館發(fā)展的制度視角——制度圖書館學(xué)研究：學(xué)術(shù)起點與實踐指向》[8]，等等。當(dāng)然，其他刊物“圖書館制度”相關(guān)研究的發(fā)文量也不小。

雖然我們在理論上和學(xué)術(shù)上對“圖書館制度”探討得較多，也積累了不少的理論資源，但與我國圖書館事業(yè)存在和發(fā)展的實際需要相比，與國外先進的“圖書館制度”相比，我們還有不小的差距。因此，從長遠和全局的角度上來說，對于“圖書館制度”這一與圖書館實踐密切相關(guān)的理論問題，很多觀點仍有待于我們深入“解釋”。于是，在圖書館學(xué)理論界，對于包括“圖書館制度”在內(nèi)的任何一個理論或者觀點，“解釋”是首要的，更是必要的?！敖忉尅钡迷饺?、越本質(zhì)、越深刻、越持續(xù)，“改變”就越透徹。也就是說，“解釋”既然是一項理論性的工作，那么就可以具有厚積性和長遠性乃至超前性。對此，我們當(dāng)然要重視。

實際上，我們在學(xué)術(shù)層面對“圖書館制度”的許多問題“解釋”良多，但近幾年對“圖書館制度”的研究處于沉寂狀態(tài)，“圖書館制度”遠不如“圖書館人文”活躍，更不如“圖書館技術(shù)”活躍，圖書館理論界對“圖書館制度”的研究似乎已銷聲匿跡，圖書館實踐界對“圖書館制度”及“圖書館制度安排”的反響也不那么強烈，“圖書館制度”仿佛被學(xué)界遺忘。筆者認為，盡管表面看來理論上對“圖書館制度”學(xué)術(shù)問題的探討很多，相應(yīng)闡述也很全面，但這并不代表所剩問題不多，或者相關(guān)研究沒有價值。我們在學(xué)術(shù)上對“圖書館制度”的研究還不夠多，所形成的資源還不夠厚，有些先前遺留的問題還沒有來得及深入探討，相關(guān)研究更多是原地踏步、多初級重復(fù)，缺乏理論的前瞻性?！敖忉尅睂哟尾簧钍沟谩皥D書館制度”的學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)集中、一哄而上的特點，缺乏個性之作，缺乏深入細致的具體之作；就理論而理論，缺乏與實踐的結(jié)合，缺乏相應(yīng)的針對性和指向性；缺乏持久性、細流性，尤其是制度圖書館學(xué)及其研究范式還停留在價值觀的層次，無法成為系統(tǒng)的學(xué)術(shù)資源；與人文圖書館學(xué)、技術(shù)圖書館學(xué)相比，其積累的厚重性還遠遠不足。

我們圖書館界內(nèi)部對“圖書館制度”的認識與理解也還不全面，不但對“圖書館制度”和“制度圖書館學(xué)”的認同者不多，甚至圖書館員普遍把“圖書館制度”看作是圖書館內(nèi)部的“規(guī)章制度”，僅局限于微觀角度上的認識與理解，而不能在宏觀意義上把握“圖書館主要是一種‘社會制度’”的理念。因此，這部分圖書館人往往從一館“制度”之利弊得失，而非從能較好體現(xiàn)讀者權(quán)益的“制度”的角度和層次來看待和支持“圖書館制度”。正如蔣永福老師所說：“然而自劉國鈞等第一代圖書館學(xué)家之后，我國的圖書館學(xué)研究長期集駐于微觀的實務(wù)層面上的‘工作研究’，而宏觀層面上的制度理論研究始終未能得到重視。即使是提及‘圖書館制度’的論著，也只是在‘圖書館內(nèi)部規(guī)章制度’意義上加以論述，而非‘社會制度’意義上的研究?！盵4]2這個現(xiàn)象到現(xiàn)在仍然沒有改觀，這反映出人們對“圖書館制度”的認識與理解的片面和狹窄。

2 “圖書館制度”的“改變”是圖書館實踐中的落實

“圖書館制度”的“改變”就是對“圖書館制度”理論的一種現(xiàn)實安排和保障?！皥D書館制度”的“改變”屬于物質(zhì)形態(tài)領(lǐng)域，是圖書館實踐層次中的一種落實狀態(tài)。如果我們把對“圖書館制度”的研究及其成果看作是“圖書館制度”的理論的話，那么它們也僅是一種理論，只有將其落實到圖書館的實踐中，在社會和圖書館力量的推動下，才能轉(zhuǎn)化為圖書館的“制度安排”。正如蔣永福老師所說：“圖書館不僅是一種機構(gòu)，而且還是一種制度。圖書館制度是民主社會為了保障公民的知識權(quán)利而選擇的一種制度安排。圖書館制度所能保障的公民的知識權(quán)利主要有知識自由的權(quán)利、知識平等的權(quán)利、知識共享的權(quán)利和知識休閑的權(quán)利。機構(gòu)范式和制度范式是圖書館學(xué)的兩大研究范式。以制度范式為核心的圖書館學(xué)研究就是制度圖書館學(xué)研究?！盵9]所以，“圖書館制度”的“改變”和“制度安排”是一種實踐狀態(tài)，即在“圖書館制度”的理論“解釋”下，“落實”到圖書館實踐工作中去，成為事實上的“圖書館制度”理論，而不是學(xué)術(shù)意義上的“圖書館制度”理論。圖書館“制度安排”的力量向?qū)嵺`的傾斜和落實，促使理論上的“圖書館制度”知識體系向?qū)嵺`上的圖書館“制度安排”狀態(tài)靠攏與對接，達到對“圖書館制度”一種實際性的“安排”和“落實”狀態(tài)，并最終發(fā)揮其對圖書館現(xiàn)實改變的作用。在“圖書館制度”的理論與圖書館實踐的靠攏與對接過程中，“圖書館制度”所發(fā)生的改觀和變化，就是一種圖書館現(xiàn)實意義的“制度安排”，亦即“圖書館制度”的理論最終轉(zhuǎn)化為圖書館的“制度安排”。

一般來說，在圖書館的“制度安排”沒有到位或者圖書館的“制度安排”沒有發(fā)揮出其應(yīng)有的影響和作用之時，其“圖書館制度”的實踐往往處于一種自在自為的原生狀態(tài)，即便有相關(guān)的理論也僅限于書本，缺少來自圖書館實踐的有力指導(dǎo)、佐證及配合。而“圖書館制度”正因其處于原生狀態(tài)，缺少圖書館實踐上的“改變”和“安排”，才需要“理論”的學(xué)習(xí)和具體的指導(dǎo)，才需要把“理論”主張和倡導(dǎo)轉(zhuǎn)化為“實踐”的行動和成果，在圖書館的職業(yè)實踐中獲得一種精神轉(zhuǎn)化和實現(xiàn)的力量，以達到改善圖書館現(xiàn)狀并使圖書館的工作質(zhì)量有所提高的目的，最終達成“制度安排”的效果與結(jié)局。因此，“制度安排”是“圖書館制度”中的重中之重。

筆者在2008年發(fā)表的文章《論圖書館的“制度安排”》中分析道：“對于圖書館‘制度意識’的許多問題，圖書館學(xué)界已基本達成共識。在‘制度意識’之后，圖書館更需要的是‘制度安排’。我國圖書館的‘制度安排’的缺陷在于不夠完整、不夠合理、缺乏預(yù)見性、有失偏頗。在研究和建設(shè)‘制度安排’方面，要作通盤考慮；要進行制度創(chuàng)新；要整合出一整套合理而有效的圖書館制度?！盵10]就“圖書館制度”“改變”之后其“制度安排”的必然性和現(xiàn)實性來講，圖書館的實踐更具針對性和落實性，這突顯的是其解決圖書館現(xiàn)實中存在問題的態(tài)度、目的和積極作為的力量，這樣才能以“制度安排”的形式作為圓滿的結(jié)局。與“圖書館制度”的“制度解釋”相比，“圖書館制度”的“制度安排”就冷清多了，許多好的制度設(shè)計（即“解釋”）最后都不了了之，令人感到遺憾?？蛇@并不是我們“圖書館制度”研究的目的與歸宿，在對“圖書館制度”的理論研究之后，圖書館的“制度安排”應(yīng)被落實，且應(yīng)有助于實踐。所以筆者在2009年發(fā)表的文章《論圖書館的“制度意識”與“制度安排”》中，對“圖書館制度”理論的“解釋”與“改變”的圖書館“制度安排”的關(guān)系作出了具體分析，以凸顯圖書館“制度安排”的重要性。該篇文章“論述了圖書館‘制度意識’與‘制度安排’的關(guān)系，即圖書館的‘制度意識’是一般性的知識、認識的觀念性體系，而‘制度安排’是特殊性的理念、價值的操作性系統(tǒng)；圖書館的‘制度意識’是思想建構(gòu)，而‘制度安排’是規(guī)范監(jiān)督；圖書館的‘制度意識’是一種軟性的行為導(dǎo)向，而‘制度安排’則是一種硬性的行為導(dǎo)向；圖書館的‘制度意識’比較堅挺，而‘制度安排’卻比較疲軟。因此強調(diào)要加強‘制度意識’研究，完善‘制度安排’體系”[11]。

但現(xiàn)在的問題是，與我們對“圖書館制度”“解釋”得不夠深刻相比，“圖書館制度”的“改變”，即圖書館的“制度安排”還要更差一些：一是圖書館作為一種制度，其網(wǎng)絡(luò)、布局、數(shù)量與質(zhì)量以及社會效益與影響力仍有許多不盡人意的地方，根本性的圖書館“社會制度”還遠未實現(xiàn)，許多讀者尤其是社會讀者還沒有方便的圖書館可去；二是對于作為個體圖書館內(nèi)部“規(guī)章制度”的建設(shè)來講，許多有利于讀者的制度還沒被落實，僅停留在口號一樣的對外宣傳階段，即處于知識與理論的狀態(tài)，還遠未觸及圖書館的管理之痛，遠未觸及圖書館員的靈魂之切。因此即便我們的“圖書館制度”有了許多可喜的“改變”，有了許多可喜的“制度安排”，但與圖書館事業(yè)的現(xiàn)實需要和讀者的切身利益相比，還需要更多的“改變”、更多的“制度安排”，原地踏步顯然是不足取的。

3 “圖書館制度”重在理論上的“解釋”，但貴在實踐中的“改變”。

對“圖書館制度”的“解釋”是一種理論的狀態(tài)，讓人們接受和認識到位會有一定的阻力；“改變”，即“圖書館制度”的“制度安排”是一種實踐中的落實狀態(tài)，在圖書館實踐界落實的過程中遭遇的阻力會更大。但即便如此，理論仍是為實踐服務(wù)的，理論沒有單獨存在的理由和必要，這是一種普遍的規(guī)律與原則。對“圖書館制度”的研究也是一樣，盡管我們對“圖書館制度”的“解釋”要求和期望值很大，但我們的價值中心和重心應(yīng)該落在“改變”上，即最終落實在“制度安排”上。只有最終落實到實踐中，才是一種實現(xiàn)了的理論，“圖書館制度”的理論才能最終成為事實上的“制度安排”。因此筆者認為，我們對“圖書館制度”的研究與關(guān)注，重在圖書館學(xué)理論上的“解釋”，但貴在圖書館實踐落實的“制度安排”。

改革開放后，無論從圖書館作為整體“社會制度”的總體布局上，還是從圖書館作為個體“規(guī)章制度”的具體建設(shè)上來看，我國“圖書館制度”體系與內(nèi)容的建設(shè)及成就都是值得肯定的。與過去相比，我們在圖書館布局、管理與服務(wù)的制度建設(shè)方面已經(jīng)改進了許多、提高了許多，如一些行之有效的“圖書館制度”，尤其是“公共圖書館制度”相繼作了“制度安排”，取得了一定的成效。廣大圖書館員的職業(yè)精神狀態(tài)也在不斷改進和提高，為讀者全心全意服務(wù)的人文理念深入人心，得到了讀者越來越多的肯定，并且在“圖書館制度”的理論上，學(xué)術(shù)界作了許多的“解釋”，尤其是在圖書館的“改變”即“制度安排”上的“解釋”，這使得圖書館實踐領(lǐng)域的運作也發(fā)生了許多的“改變”。

我們在理論及學(xué)術(shù)上對一些“圖書館制度”特別是“公共圖書館制度”的探討已經(jīng)很明確，如對“圖書館立法”的呼吁，對“信息與知識自由”理念、“免費與公平原則”等人文服務(wù)理念的倡導(dǎo)，對“有償服務(wù)”與“區(qū)別服務(wù)”制度弊端的清醒認識等。但我們的圖書館實踐界還一直存在著“制度安排”的薄弱環(huán)節(jié)，“制度安排”仍遭遇一定的阻力，如一些好的“圖書館制度”的理論，最終因為傳統(tǒng)觀念的制約和現(xiàn)行制度的限制，無法完善地落實到圖書館的“制度安排”上。對于這種現(xiàn)象，專家們有著清醒的認識：“公共圖書館對此反應(yīng)緩慢，尚未表現(xiàn)出應(yīng)有的關(guān)注和熱情?！盵12]于是湖南《圖書館》雜志倡議開展新時期的“公共圖書館運動”，將圖書館免費、平等、自由閱讀的精神傳播給讀者與社會。從我國圖書館事業(yè)的具體運行過程中看，在“制度安排”的落實問題上我們是相當(dāng)滯后的，與“圖書館制度”理論的要求還有一定的差距，在局部的范圍內(nèi)，社會弱勢群體的“知識與信息公平服務(wù)”仍有欠缺；在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)欠發(fā)達的情況下，圖書館信息與知識的公平利用尚存阻力，等等。種種“制度安排”的疲軟，使“圖書館制度”的“改變”與“解釋”互不協(xié)調(diào)。

撇開圖書館人“解釋”“圖書館制度”的學(xué)術(shù)問題不談，回到讀者與社會層面看，其實，讀者對圖書館有更多的期待，社會對圖書館也有更大的渴求，那就是希望我們的圖書館能真正、徹底地開放，希望圖書館為全體公眾服務(wù)的“公共性”能發(fā)揮得更充分一些。這便是圖書館弘揚“圖書館精神”尤其是“公共圖書館精神”的原因和目的所在。范并思老師早在2004年就曾指出：“公共圖書館的發(fā)展經(jīng)歷了平民化、社會教育和民主社會的保障3個階段。公共圖書館精神實質(zhì)是保障社會成員獲取信息機會的平等，從信息知識角度維護社會公正?！召M對免費’的討論是對這一精神的挑戰(zhàn)。信息時代仍需要公共圖書館機構(gòu)／制度來維護社會信息公平。公共圖書館精神在中國并沒有真正形成，但理論界對之卻很淡漠。今天，公共圖書館精神已成為推動圖書館事業(yè)發(fā)展的動力。”[13]從“信息時代仍需要公共圖書館機構(gòu)／制度來維護社會信息公平”這個視角上看，這不單單是一種“公共圖書館精神”的呼吁與倡導(dǎo)，更是對“圖書館制度”的“制度安排”落實的一種期待。與其說是這樣的一種“公共圖書館精神”催生了“圖書館制度”的“解釋”與“改變”，不如說是圖書館人的“制度研究”和“制度安排”誘發(fā)并弘揚了這樣一種惠及讀者與社會的“公共圖書館精神”。

4 由“解釋”到“改變”：“圖書館制度”的歸宿在于“制度創(chuàng)新”

“圖書館制度”由“解釋”到“改變”，由“制度知識與理論”到“制度安排”，它的歸宿也恰恰在于實現(xiàn)真正而徹底的“制度創(chuàng)新”。這并不是一個簡單的替換過程，也決不是單純的移位，更不是什么天真的愿望，而是受圖書館理論與圖書館實踐的發(fā)展規(guī)律所制約，需要全體圖書館人自主認識，需要許多理論與實踐工作的具體開展才能得以實現(xiàn)的。我們重視“圖書館制度”、開展“圖書館制度”研究、建立“制度圖書館學(xué)”價值觀和問題域的意義與目的正在于此。對“圖書館制度”知識與理論的探討，可以被看作是比較充分的“解釋”，即知識與理論上的充分的“闡釋”?！皥D書館制度”的“解釋”本身固然重要，但我們更需要的是圖書館實踐界對于“圖書館制度”的“改變”和“制度安排”的落實，且圖書館實踐界已經(jīng)具備了被“改變”和被“制度安排”的環(huán)境和條件，關(guān)鍵就看我們的觀念和具體的落實能否到位，即能否“制度創(chuàng)新”。

對此，蔣永福老師的一段話發(fā)人深?。骸拔阌怪靡桑贫葓D書館學(xué)研究目的就在于為圖書館制度創(chuàng)新探尋理論依據(jù)。以往的我國圖書館學(xué)理論研究，面對管理和服務(wù)的落后局面，尤其是面對日益拮據(jù)的經(jīng)費困境，人們都習(xí)慣于自責(zé)（冠冕堂皇地、自欺欺人地美其名曰‘眼睛向內(nèi)’），并忙碌于內(nèi)部管理上的修修補補，而不習(xí)慣于向政策問責(zé)、向政府問責(zé)、向制度問責(zé)。殊不知，我國圖書館的落后，其根本癥結(jié)在于制度落后（立法落后、人治泛濫是其典型表現(xiàn)）。也就是說，發(fā)展我國圖書館事業(yè)的根本出路或當(dāng)務(wù)之急在于制度創(chuàng)新——行政管理體制創(chuàng)新，用人制度創(chuàng)新，財政撥款制度創(chuàng)新，治理模式創(chuàng)新，專業(yè)教育制度創(chuàng)新，服務(wù)模式與體系創(chuàng)新等?！盵4]316這是我們“制度研究”和“制度安排”最終的和歸屬的意義，因為真正能改變“圖書館制度”研究理論和實踐的始終是“制度安排”本身的意識和力量，如果“圖書館制度”的理論不是為了“圖書館制度”的“制度安排”實踐，不是“制度創(chuàng)新”，就無法找到適合圖書館最好存在與發(fā)展的一種“新制度”，進而一味地去“解釋”——詳盡地“解釋”，解釋得蒼白無力，解釋得毫無價值。為此，我們學(xué)習(xí)“圖書館制度”的有關(guān)知識與理論，加深對“圖書館制度”來龍去脈的認識與理解，做到身邊看得到圖書館一館之“微觀小制度”、心中裝有圖書館“社會機構(gòu)”之“宏觀大制度”，這樣，圖書館的“制度創(chuàng)新”就能使圖書館人人人有份。如果在思想意識中擁有這份“圖書館制度”的理論，圖書館人就會更為積極、主動地用行動去完成圖書館的各種“制度創(chuàng)新”，把“圖書館制度”的理論從“屬物”狀態(tài)，以一種潛移默化的力量轉(zhuǎn)化于人，最終進入“屬人”的世界。而這，便是筆者本文論及的“圖書館制度”“解釋”與“改變”之關(guān)系與意義所在。

[1]劉國鈞. 劉國鈞圖書館學(xué)論文選集[C]. 北京:書目文獻出版社, 1983.

[2]高錦雪. 圖書館哲學(xué)之研究[M]. 臺北:書鵬出版社, 1985:序言.

[3]恩格斯. 馬克思恩格斯選集:第1卷[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局, 譯. 北京:人民出版社, 1972:19.

[4]蔣永福. 現(xiàn)代公共圖書館制度研究[M]. 北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2010.

[5]韓繼章. 十年圖書館學(xué)回顧與思考:關(guān)于學(xué)術(shù)史的對話[J]. 高校圖書館工作, 2011(4):3-8.

[6]黃宗忠. 創(chuàng)新公共圖書館制度[J]. 圖書館建設(shè), 2008(12):51-55.

[7]欒雪梅. 從制度學(xué)視角論圖書館知識自由的實現(xiàn)[J]. 圖書館建設(shè),2011(9):12-14.

[8]韓淑舉. 公共圖書館發(fā)展的制度視角:制度圖書館學(xué)研究:學(xué)術(shù)起點與實踐指向[J]. 圖書館建設(shè), 2008(12):40-45.

[9]蔣永福, 田文英, 孫瑞英. 知識權(quán)利與圖書館制度:制度圖書館學(xué)研究[J]. 圖書館建設(shè), 2005(1):5-8.

[10]屈 文, 王 梅. 論圖書館的“制度安排”[J]. 圖書館建設(shè), 2008(12):88-91.

[11]李迎春, 王 梅. 論圖書館的“制度意識”與“制度安排”[J]. 圖書館論壇, 2009(6):97-99.

[12]張 勇, 余子牛, 鄭章飛, 等. 繼承與弘揚公共圖書館精神 推進公共圖書館事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展[J]. 圖書館, 2005(1):4-12.

[13]范并思. 公共圖書館精神的時代辯護[J]. 中國圖書館學(xué)報, 2004(2):5-11.