論安理會(huì)否決權(quán)制度及其改革

劉文冬

（天津市委黨校，天津 300191）

一、否決權(quán)制度的確立

在1944年敦巴頓橡樹園會(huì)議上，美國(guó)、英國(guó)、蘇聯(lián)就安理會(huì)的表決機(jī)制爭(zhēng)論不休。僅僅預(yù)先確定，安理會(huì)中的問(wèn)題將以多數(shù)票決定，其中包括安理會(huì)各常任理事國(guó)的一致意見(jiàn)。但是關(guān)于當(dāng)常任理事國(guó)是爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)時(shí)，該國(guó)是否參加表決的問(wèn)題，沒(méi)有達(dá)成協(xié)議。1944年12月5日羅斯福致信斯大林和丘吉爾提出了有關(guān)安理會(huì)表決程序的方案：“（1）每一理事國(guó)應(yīng)有一個(gè)投票權(quán)。（2）關(guān)于程序事項(xiàng)的決議，應(yīng)以七理事國(guó)的可決票表決之。（3）對(duì)于其他一切事項(xiàng)的決議，應(yīng)以七理事國(guó)的可決票、包括全體常任理事國(guó)之同意票表決之；但對(duì)于第八章第一節(jié)（爭(zhēng)端的和平解決）和第八章第三節(jié)第一款（依區(qū)域辦法和平解決爭(zhēng)端）內(nèi)各事項(xiàng)之決議，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)不得投票?！?945年2月在克里米亞半島的雅爾塔舉行的美、英、蘇三國(guó)首腦會(huì)議上，英國(guó)、蘇聯(lián)先后接受了美國(guó)的方案，即“雅爾塔方案”。

1945年2月6日美國(guó)代表團(tuán)在雅爾塔會(huì)議上對(duì)安理會(huì)表決程序做了如下說(shuō)明“從合眾國(guó)政府的觀點(diǎn)來(lái)看，在關(guān)于表決程序問(wèn)題中有兩個(gè)主要因素：第一個(gè)因素是，為了維護(hù)普遍和平必須有各常任理事國(guó)之間的一致；第二個(gè)因素是，對(duì)于合眾國(guó)人民來(lái)說(shuō)，極其重要的是規(guī)定對(duì)本組織所有會(huì)員國(guó)的正義原則調(diào)和這兩個(gè)主要因素，就是我們的任務(wù)。我們認(rèn)為1944年12月5日的提案作出了合理而公允的決定，并且令人滿意地將這兩種主要見(jiàn)解結(jié)合起來(lái)?！薄罢x原則”的體現(xiàn)就是提案中所指，在和平解決爭(zhēng)端時(shí)，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)不得投票。

“雅爾塔方案”在得到中國(guó)認(rèn)可后，由“四發(fā)起國(guó)”政府提交舊金山制憲會(huì)議討論。在舊金山制憲會(huì)議上，以澳大利亞為代表的眾多中小國(guó)家對(duì)大國(guó)的否決權(quán)進(jìn)行批評(píng)，并提出多種修正案試圖限制或取消否決權(quán)。澳大利亞、加拿大、墨西哥、智利、秘魯、玻利維亞和阿根廷提出當(dāng)安理會(huì)和平解決爭(zhēng)端時(shí)，大國(guó)不能使用否決權(quán)。薩爾瓦多提出一項(xiàng)修正案，如果安理會(huì)的決議未獲大國(guó)的5票，而只獲得3票或4票，則將問(wèn)題提交大會(huì)，在大會(huì)中應(yīng)以2/3票數(shù)通過(guò)決議。古巴提議在通過(guò)制裁辦法時(shí)，要求有常任理事國(guó)2/3以及非常任理事國(guó)2/3的多數(shù)票。1945年6月“四發(fā)起國(guó)”政府代表團(tuán)就安理會(huì)表決程序發(fā)表一項(xiàng)共同聲明，即《四國(guó)政府代表團(tuán)關(guān)于安全理事會(huì)表決程序的聲明》指出：“鑒于常任理事國(guó)的主要責(zé)任，在世界當(dāng)前條件下，不能期望它們根據(jù)一項(xiàng)其不同意的決議而承擔(dān)在維持國(guó)際和平與安全這樣重要的事務(wù)中采取行動(dòng)的義務(wù)?！贝髧?guó)堅(jiān)持要求享有否決權(quán)，非常重要的一個(gè)原因就是大國(guó)在維持國(guó)際和平與安全方面負(fù)有非常重要的責(zé)任。既然大國(guó)承擔(dān)的責(zé)任特殊且重大，那么大國(guó)就應(yīng)該享有與責(zé)任相對(duì)等的特權(quán)，這樣才能體現(xiàn)了大國(guó)的權(quán)利與義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一。最終“雅爾塔方案”在表決時(shí)獲得通過(guò)，其中涉及否決權(quán)的第三款在表決時(shí)有30票贊成、2票反對(duì)、15票棄權(quán)、3票缺席。

二、對(duì)否決權(quán)的批評(píng)

對(duì)于否決權(quán)的批評(píng)，主要集中在以下方面：

（一）否決權(quán)違反了主權(quán)平等原則

勞特派特指出：“聯(lián)合國(guó)憲章，雖然號(hào)稱是以‘會(huì)員國(guó)主權(quán)平等’的原則為根據(jù)的，但在逐步修改傳統(tǒng)的國(guó)家平等主義的過(guò)程中卻是一個(gè)可注意的標(biāo)志。一般來(lái)說(shuō)，在聯(lián)合國(guó)大會(huì)中，代表權(quán)和投票權(quán)的平等是指導(dǎo)的規(guī)則，可是在聯(lián)合國(guó)的更重要機(jī)關(guān)——即安全理事會(huì)中，情形就不同了。在安全理事會(huì)中，五大國(guó)——英國(guó)、美國(guó)、蘇聯(lián)、法國(guó)和中國(guó)——有永久代表權(quán)，而安全理事會(huì)的其余六個(gè)席位是定期選出的。并且，在安全理事會(huì)中投票權(quán)平等的原則還受到很大的限制，因?yàn)樽鳛橥▌t，關(guān)于程序事項(xiàng)之外的決議必須得到所有常任理事國(guó)的同意。憲章的有關(guān)規(guī)定應(yīng)該被認(rèn)為是違反了這樣一個(gè)根本性原則，即：一個(gè)政治社會(huì)的所有成員，不論在其他方面是否平等，在法律前應(yīng)該是平等的?！庇《葘W(xué)者阿蘭德提出：“五大國(guó)在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)及其他場(chǎng)所的特權(quán)不符合主權(quán)平等原則，并使主權(quán)平等原則僅僅具有一種感情上或禮儀上的意義?！?/p>

1977年布隆迪代表宣稱:“憲章必須加以修改，以保證聯(lián)合國(guó)各會(huì)員國(guó)間的完全平等，而這種平等只有通過(guò)取消否決權(quán)才能實(shí)現(xiàn)”。博茨瓦納代表則反問(wèn)道：“某些國(guó)家是否害怕修改那些不完善的條款會(huì)使它們失去特權(quán)，而與本組織的其他會(huì)員國(guó)處于同等地位呢？”2006年馬來(lái)西亞代表指出:“否決權(quán)這一特權(quán)依然是破壞聯(lián)合國(guó)威望和聯(lián)合國(guó)作為一個(gè)民主機(jī)構(gòu)運(yùn)作能力的主要原因?！蔽瘍?nèi)瑞拉代表認(rèn)為:“在聯(lián)合國(guó)的民主化進(jìn)程中，必須取消否決權(quán)192個(gè)會(huì)員國(guó)中只要有一個(gè)國(guó)家反對(duì)，就可阻止聯(lián)合國(guó)在有關(guān)維護(hù)國(guó)際和平與安全的問(wèn)題上采取行動(dòng)，這是不可接受的”。

（二）濫用否決權(quán)使安理會(huì)限于癱瘓狀態(tài)

在安理會(huì)各常任理事國(guó)中，蘇聯(lián)曾多次濫用否決權(quán)，下面僅舉兩例。

1946年2月安理會(huì)討論敘利亞和黎巴嫩的控訴。美國(guó)代表提出一份決議草案，表示安理會(huì)相信在敘利亞和黎巴嫩的外國(guó)軍隊(duì)盡實(shí)際可能盡快撤出。蘇聯(lián)代表維辛斯基在對(duì)美國(guó)提案表決時(shí)投了反對(duì)票。在要求英法撤軍這一點(diǎn)上，蘇聯(lián)意見(jiàn)與美國(guó)方案無(wú)本質(zhì)差別，但蘇聯(lián)代表維辛斯基認(rèn)為該決議草案措辭不夠有力。蘇聯(lián)贊成由安理會(huì)“建議”要求英、法兩國(guó)軍隊(duì)“從速”撤軍。由于蘇聯(lián)的反對(duì)票，美國(guó)提案未獲通過(guò)。這是安理會(huì)歷史上第一次否決權(quán)的運(yùn)用。

對(duì)于安理會(huì)歷史上第一次否決權(quán)的運(yùn)用，秘書長(zhǎng)賴伊在其回憶錄中表達(dá)了深深的憂慮：“為什么要提出這一次否決呢？并不是由于維辛斯基反對(duì)決議的內(nèi)容，而是由于他覺(jué)得決議的措辭不夠強(qiáng)有力。這第一次幾乎是輕率地使用否決權(quán)。我曾希望，一個(gè)大國(guó)大概不會(huì)行使這種否決權(quán)。當(dāng)時(shí)我確定我還沒(méi)有預(yù)料到蘇聯(lián)后來(lái)會(huì)投一長(zhǎng)串多達(dá)50次單一的否決權(quán)，這些否決票都是在我的任職期間投的，這些否決票的絕大多數(shù)對(duì)蘇聯(lián)的利益和蘇聯(lián)政策來(lái)說(shuō)，并不比這種否決權(quán)本身重要?！?/p>

1979年蘇聯(lián)入侵阿富汗，1980年1月7日孟加拉、牙買加、菲律賓、尼日爾、突尼斯和贊比亞等六國(guó)向安理會(huì)提出一項(xiàng)決議草案：對(duì)蘇聯(lián)入侵阿富汗的行為深表遺憾，呼吁外國(guó)軍隊(duì)立即和無(wú)條件地從阿富汗撤軍。盡管草案獲得了13票支持，但由于蘇聯(lián)的否決，提案未能通過(guò)。在1980年1月10日至14日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)舉行緊急特別會(huì)議，以104票對(duì)18票的壓倒性多數(shù)通過(guò)了巴基斯坦等24國(guó)提出的決議案，要求外國(guó)軍隊(duì)立即無(wú)條件地撤出阿富汗。從1980年起，每屆聯(lián)大都在審議巴基斯坦等國(guó)提出的相同決議案，每一次都是以壓倒性多數(shù)通過(guò)。

對(duì)于濫用否決權(quán)的行為,近年來(lái)越來(lái)越多的國(guó)家提出批評(píng)。2005年阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)代表提出：“否決權(quán)多次阻礙安理會(huì)根據(jù)《憲章》各項(xiàng)原則、各項(xiàng)國(guó)際合法決議以及有關(guān)國(guó)際法規(guī)則，公平和持久地解決許多重要問(wèn)題?！?006年毛里求斯代表提出：“濫用否決權(quán)顯然不僅削弱安理會(huì)處理緊急的安全與人道主義危機(jī)的效力和能力，而且也使它受到少數(shù)特權(quán)國(guó)家的牽制，以適應(yīng)這些國(guó)家自己的議程?！?006年利比亞代表提出：“由于少數(shù)國(guó)家對(duì)否決權(quán)實(shí)行實(shí)際壟斷，這種特權(quán)已經(jīng)成為一種支持侵略和凌辱弱者的手段，并且導(dǎo)致國(guó)際社會(huì)癱瘓和有人強(qiáng)加既成事實(shí)政策?！?006年瑞士代表提出：“令人不能接受的是，在涉及種族滅絕行為和危害人類罪的情況時(shí)，或在需要國(guó)際社會(huì)采取果斷行動(dòng)的嚴(yán)重危機(jī)局勢(shì)中，使用或威脅使用否決權(quán)會(huì)使聯(lián)合國(guó)陷于癱瘓狀態(tài)?！?/p>

三、否決權(quán)的改革方案

各國(guó)提出的改革方案主要集中在下面兩個(gè)問(wèn)題上：

（一）新增常任理事國(guó)是否享有否決權(quán)

1.新增常任理事國(guó)不享有否決權(quán)

“威脅、挑戰(zhàn)與改革”高級(jí)別研究小組提交的題目為“一個(gè)更安全的世界：我們的共同責(zé)任”報(bào)告指出：“我們建議，任何改革提案都不應(yīng)擴(kuò)大否決權(quán)?！眻?bào)告中提出的“方案A增加六個(gè)沒(méi)有否決權(quán)的常任理事國(guó)席位和三個(gè)任期兩年的非常任理事國(guó)席位”和“方案B不增加常任理事國(guó)席位，但新增八個(gè)任期四年并可連任的理事國(guó)席位，并新增一個(gè)任期兩年（不可連任）的非常任理事國(guó)席位”，兩個(gè)方案都不涉及擴(kuò)大否決權(quán)。

英國(guó)代表在2005年7月12日第59屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)言中表示：“聯(lián)合王國(guó)始終認(rèn)為，增加常任理事國(guó)不一定要把否決權(quán)擴(kuò)大到現(xiàn)有五大常任理事國(guó)以外，這也不符合聯(lián)合國(guó)的廣大利益?！?/p>

新加坡代表在2006年12月11日第61屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)言中表示：“我們不支持將否決權(quán)擴(kuò)展到新常任理事國(guó)。增加安全理事會(huì)否決權(quán)的數(shù)量將使決策復(fù)雜化，并將損害安理會(huì)的信譽(yù)和效力?！?/p>

芬蘭代表在2006年12月11日第61屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)言中表示：“芬蘭支持增加安理會(huì)常任理事國(guó)和非常任理事國(guó)數(shù)目。然而，為使安全理事會(huì)有效起見(jiàn)，在任何情況下都不應(yīng)將否決權(quán)擴(kuò)展到新常任理事國(guó)。”

2.新增常任理事國(guó)享有否決權(quán)

2006年12月12日尼日爾代表非洲國(guó)家集團(tuán)在第61屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)發(fā)言：“要求給非洲兩個(gè)常任理事國(guó)席位，并擁有各種相關(guān)特權(quán)，包括否決權(quán)?！?/p>

利比亞代表在2006年12月12日第61屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)言中表示：“非洲希望獲得給予其他大陸的各項(xiàng)特權(quán)，其中包括否決權(quán)。這并不意味著我們支持增加擁有否決權(quán)的國(guó)家的數(shù)目。相反，我們寧愿廢除否決權(quán)。然而，就目前而言，應(yīng)該限制其使用。若不廢除否決權(quán)，就不會(huì)有真正的安全理事會(huì)改革。但在廢除否決權(quán)前，讓非洲同其他會(huì)員國(guó)一樣擁有這項(xiàng)特權(quán)才是非常公平的?！?/p>

古巴代表在2005年11月11日第60屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)言中表示：“古巴認(rèn)為，兩個(gè)或三個(gè)非洲國(guó)家、兩個(gè)或三個(gè)拉丁美洲和加勒比國(guó)家，以及兩個(gè)或三個(gè)亞洲的發(fā)展中國(guó)家應(yīng)作為常任理事國(guó)加入安理會(huì)，并享有目前的成員所享有的同樣權(quán)力，包括否決權(quán)?！?/p>

3.新增常任理事國(guó)的否決權(quán)暫時(shí)凍結(jié)

四國(guó)集團(tuán)（謀求安理會(huì)常任理事國(guó)席位的四國(guó)即印度、巴西、德國(guó)和日本）提出的安理會(huì)改革方案規(guī)定：“新常任理事國(guó)應(yīng)與現(xiàn)常任理事國(guó)具有相同的責(zé)任和義務(wù)”但是將“新常任理事國(guó)”的否決權(quán)暫時(shí)凍結(jié),而留待此輪聯(lián)合國(guó)改革生效15年后再議。

（二）如何限制否決權(quán)的使用

1.限制否決權(quán)的使用范圍

2006年12月11日古巴代表不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)在第61屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)發(fā)言指出：“把否決權(quán)的使用限于安理會(huì)根據(jù)《憲章》第七章所采取行動(dòng)的時(shí)候?！?/p>

巴巴多斯代表加勒比共同體在2006年12月11日第61屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)言中表示：“加勒比共同體認(rèn)為，否決權(quán)是過(guò)時(shí)之物，應(yīng)予以廢除。如果不能立即廢除，則應(yīng)該達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，即應(yīng)當(dāng)本著最大克制行使否決權(quán)，并局限于按照《憲章》第七章采取的行動(dòng)?！?/p>

五小國(guó)集團(tuán)（哥斯達(dá)黎加、約旦、列支敦士登、新加坡和瑞士）2006年3月17日向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交的決議草案指出：“任何常任理事國(guó)對(duì)事關(guān)滅絕種族罪、危害人類罪和嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法的問(wèn)題不得投《憲章》第二十七條第三項(xiàng)意義上的不同意票。”

伊拉克代表在2006年12月12日第61屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)言中表示：“否決權(quán)應(yīng)當(dāng)只限于同《憲章》第七章有關(guān)的事項(xiàng)；在種族滅絕或嚴(yán)重違犯國(guó)際人道主義法的案件中不得使用?！?/p>

秘魯代表在2005年11月10日第60屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)言中表示：“敗壞安全理事會(huì)和聯(lián)合國(guó)聲譽(yù)的，莫過(guò)于它們?cè)谧逡崆逑醋铩⒋笠?guī)模侵犯人權(quán)以及滅絕種族罪面前無(wú)所作為。為了改善安理會(huì)在涉及危害人類罪方面的運(yùn)作，安理會(huì)五個(gè)常任理事國(guó)應(yīng)該達(dá)成一項(xiàng)君子協(xié)定，在秘書長(zhǎng)或區(qū)域組織要求安理會(huì)采取行動(dòng)防止或避免危害人類罪、大規(guī)模侵犯人權(quán)行為、滅絕種族罪和族裔清洗罪之時(shí)，不得使用否決權(quán)?！?/p>

埃及代表在2006年7月20日第60屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)言中表示：“行使否決權(quán)不僅在涉及種族滅絕行為或大規(guī)模危害人類罪的情況下應(yīng)該加以限制，而且謀求在世界任何地區(qū)的兩個(gè)交戰(zhàn)方之間實(shí)現(xiàn)?；饡r(shí)也決不能允許。此外，我們深信，遴選秘書長(zhǎng)的過(guò)程中不應(yīng)允許使用否決權(quán)?！卑＜皬?qiáng)調(diào)“遴選秘書長(zhǎng)的過(guò)程中不應(yīng)允許使用否決權(quán)”顯然是有所指的。第六任秘書長(zhǎng)布特羅斯·布特羅斯—加利來(lái)自埃及，是迄今為止聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)中唯一未獲連任的秘書長(zhǎng)。干完第一任期后，加利也想謀求連任，加利的連任要求得到了安理會(huì)14個(gè)國(guó)家的同意，只有美國(guó)堅(jiān)決反對(duì)。

2.“意向性表決”制度

威脅、挑戰(zhàn)與改革高級(jí)別研究小組提交的題目為“一個(gè)更安全的世界：我們的共同責(zé)任”報(bào)告提出：“我們建議采用一個(gè)‘意向性表決’制度，安全理事會(huì)成員可以據(jù)此要求公開表明對(duì)擬議行動(dòng)的立場(chǎng)。在進(jìn)行這一意向性表決時(shí)，‘反對(duì)’票不具有否決作用，最后計(jì)算的票數(shù)也不具有任何法律效力。對(duì)任何決議進(jìn)行的第二次正式表決將按照安理會(huì)目前的程序進(jìn)行。我們認(rèn)為，這會(huì)使人們對(duì)動(dòng)用否決功能更加負(fù)責(zé)?！?/p>

3.對(duì)否決權(quán)的使用作正式解釋

五小國(guó)集團(tuán)提出：“使用否決權(quán)的安全理事會(huì)常任理事國(guó)應(yīng)在相關(guān)決議草案在安理會(huì)被拒絕時(shí)解釋使用否決權(quán)的理由，所作解釋應(yīng)作為安全理事會(huì)文件分發(fā)給本組織所有會(huì)員國(guó)?！?/p>

加拿大代表在2005年11月11日第60屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)言中表示：“加拿大認(rèn)為，使用否決權(quán)需經(jīng)解釋，并公開說(shuō)明正當(dāng)理由?！?/p>

4.改變否決權(quán)的分量

馬來(lái)西亞代表在2006年12月12日第61屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)言中表示：“在實(shí)現(xiàn)廢除否決權(quán)的目標(biāo)之前，應(yīng)當(dāng)修改否決權(quán)，規(guī)定需要有兩個(gè)擁有否決權(quán)的常任理事國(guó)，加上三個(gè)安理會(huì)其他理事國(guó)的支持，才能阻止任何安理會(huì)決議的通過(guò)?！?/p>

5.駁回否決權(quán)

2006年12月11日古巴代表不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)在第61屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)發(fā)言指出：“可根據(jù)擴(kuò)大后的安理會(huì)規(guī)模以一定數(shù)目成員國(guó)的贊成票來(lái)推翻安理會(huì)內(nèi)的否決票，可根據(jù)聯(lián)合一致共策和平程序，并根據(jù)《憲章》第十一條和第二十四條第一項(xiàng)作積極解釋，以大會(huì)三分之二的多數(shù)票推翻否決。”

印度代表在2006年12月12日第61屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)言中表示：“如何才能限制否決權(quán)。我認(rèn)為，《美國(guó)憲法》在這個(gè)問(wèn)題上也含有一些非常重要的設(shè)想，因?yàn)樗?guī)定國(guó)會(huì)可以推翻總統(tǒng)的否決。在此，我們或許可以研究一下安全理事會(huì)或大會(huì)特定多數(shù)可推翻安理會(huì)否決的問(wèn)題?！?/p>

四、改革方案的可行性分析

一些國(guó)家提出的新增常任理事國(guó)享有否決權(quán)的改革方案顯然與多數(shù)國(guó)家的改革愿望相背離。這種方案既違背了《聯(lián)合國(guó)憲章》所載的各國(guó)主權(quán)平等原則，也不利于加強(qiáng)安理會(huì)內(nèi)部的民主和問(wèn)責(zé)，更不利于提高安理會(huì)的工作效率。它只是增加了享有特權(quán)的國(guó)家數(shù)目。1945年舊金山制憲會(huì)議上“雅爾塔方案”最終能獲得通過(guò)是有其特殊的歷史背景：一方面，四大國(guó)在二戰(zhàn)中作出了巨大的貢獻(xiàn)并在聯(lián)合國(guó)籌建過(guò)程中起主導(dǎo)作用；另一方面，當(dāng)時(shí)中小國(guó)家的數(shù)目有限而且力量弱小。而在21世紀(jì)的今天，世界已進(jìn)入一個(gè)多極、平衡發(fā)展的新時(shí)期，大國(guó)、強(qiáng)國(guó)號(hào)令天下的歷史早已不復(fù)存在。廣大中小國(guó)家在國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，成為國(guó)際政治舞臺(tái)中一支極其重要的力量。在聯(lián)合國(guó)192個(gè)會(huì)員國(guó)中，中小國(guó)家占了絕對(duì)多數(shù)，它們所反對(duì)的改革方案是不可能獲得通過(guò)的。

如何限制否決權(quán)的使用，很多國(guó)家提出了各自的改革方案。盡管這些方案具有一定的合理性，并得到一些國(guó)家的支持，但其可行性還取決于五大國(guó)的態(tài)度。五大國(guó)作為既得利益者，盡管對(duì)于否決權(quán)的改革立場(chǎng)不盡相同，但普遍持謹(jǐn)慎態(tài)度，俄羅斯更是明確表達(dá)了反對(duì)限制否決權(quán)的態(tài)度。俄羅斯代表在2005年11月10日第60屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上發(fā)言中表示：“俄羅斯確信，旨在侵犯安全理事會(huì)現(xiàn)任常任理事國(guó)特權(quán)和權(quán)力，包括否決權(quán)的想法是適得其反的。提出這些不可能得到執(zhí)行的想法只會(huì)激起人們的情緒，而不會(huì)使就安全理事會(huì)改革達(dá)成協(xié)議變得更容易?！睙o(wú)論從《聯(lián)合國(guó)憲章》的修憲條款的規(guī)定來(lái)看，還是從現(xiàn)實(shí)的國(guó)際政治格局來(lái)看，五大國(guó)反對(duì)的改革方案不具有可行性。筆者認(rèn)為，有關(guān)限制否決權(quán)的改革方案符合聯(lián)合國(guó)改革的方向，也符合多數(shù)國(guó)家的利益，但仍需各國(guó)逐漸磨合，以求達(dá)到共識(shí)。正如胡錦濤在聯(lián)合國(guó)成立60周年首腦會(huì)議的講話所指出：“安理會(huì)改革涉及各國(guó)利益，應(yīng)該充分協(xié)商，在達(dá)成廣泛共識(shí)的基礎(chǔ)上作出決定?！?/p>

[1]楊澤偉.雅爾塔體制與聯(lián)合國(guó)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1997，（4）:36.

[2][蘇聯(lián)]С·Б·克里洛夫.聯(lián)合國(guó)史料（第一卷）[M].張瑞祥等，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1955:64.

[3]許光建.聯(lián)合國(guó)憲章詮釋[M].太原:山西教育出版社，1999:186.

[4][英]勞特派特.奧本海國(guó)際法（上卷第一分冊(cè)）[M].王鐵崖等，譯.北京:商務(wù)印書館，1971:211.

[5]邵沙平,余敏友.國(guó)際法問(wèn)題專論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2002:74.

[6]王杰.大國(guó)手中的權(quán)杖(聯(lián)合國(guó)行使否決權(quán)紀(jì)實(shí))[M].北京:當(dāng)代世界出版社，1998:56.

[7]胡錦濤.努力建設(shè)持久和平、共同繁榮的和諧世界[N].人民日?qǐng)?bào)，2005-9-16（1）.