歷代補(bǔ)《漢書·藝文志》闕收文獻(xiàn)研究?

(黑龍江大學(xué)信息資源管理研究中心 黑龍江哈爾濱 150080)

《漢書·藝文志》(以下簡稱《漢志》)沒有將當(dāng)時(shí)所有實(shí)存文獻(xiàn)全部著錄在案，這一現(xiàn)象很早就引起了學(xué)者們的關(guān)注，并形成了歷代延綿不絕的補(bǔ)闕之風(fēng)。本文擬對歷代補(bǔ)闕的演進(jìn)過程作系統(tǒng)梳理，并進(jìn)一步指陳其得失醇駁。

1 “補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)”正名

所謂“補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)”，是指當(dāng)時(shí)實(shí)存的文獻(xiàn)應(yīng)該為《漢志》所著錄，但由于各種原因《漢志》并沒有著錄，為此，后人根據(jù)相關(guān)書目或典籍記載而補(bǔ)充著錄這些缺載文獻(xiàn)的現(xiàn)象。例如，《漢書·楚元王傳》曰:“元王好《詩》，諸子皆讀《詩》，申公始為《詩》傳，號《魯詩》。元王亦次之《詩》傳，號曰《元王詩》?！背鮿⒔皇莿畹耐府惸傅?，是西漢初年人物，他的《元王詩》理應(yīng)在《漢志》的著錄范圍之內(nèi)。但是，《漢志》卻闕收該書，應(yīng)予補(bǔ)錄。

一般目錄學(xué)著作率多重視“補(bǔ)史藝文志”的研究。所謂“補(bǔ)史藝文志”是指，后人為26部正史中原本沒有藝文或經(jīng)籍志的19部史書補(bǔ)做書目的現(xiàn)象。例如，面向21世紀(jì)課程教材《目錄學(xué)教程》“按時(shí)代條列有關(guān)補(bǔ)史藝文志主要著作如下，以見補(bǔ)史志之風(fēng)盛行之大概”〔1〕。然而，在其所“條列”的40種“主要著作”中，實(shí)際上包含了三種“補(bǔ)”作，它們并不都是“補(bǔ)史志”。

其一，為26部正史中沒有《藝文志》或《經(jīng)籍志》的史書作“補(bǔ)”，這是真正“補(bǔ)史志”意義上的“補(bǔ)”。我們知道，26部正史中只有《漢書》、《隋書》、《舊唐書》、《新唐書》、《宋史》、《明史》、《清史稿》7部有《藝文志》或《經(jīng)籍志》。因此，“補(bǔ)史志”之“補(bǔ)”只能是針對7部之外的其他19部正史而言的。例如，清人錢大昭、侯康、姚振宗、曾樸等人都曾經(jīng)為《后漢書》補(bǔ)過《藝文志》。據(jù)來新夏先生統(tǒng)計(jì)，清代以來所補(bǔ)史志達(dá)到了 36 種?！?〕

其二，為7部已有《藝文志》或《經(jīng)籍志》的史書補(bǔ)充闕收的文獻(xiàn)。例如，《目錄學(xué)教程》所“條列”的姚振宗《漢書藝文志拾補(bǔ)》一書，共“拾補(bǔ)”《漢志》闕收文獻(xiàn)317種。無疑，這一意義的“補(bǔ)”是本文所要討論的對象，而不在《目錄學(xué)教程》“補(bǔ)史藝文志”的范圍之列。歷史上，“補(bǔ)”史志著錄文獻(xiàn)的不足，可以上溯到唐人歐陽修。眾所周知，劉煦《舊唐書·經(jīng)籍志》以毋煚作于唐開元年間的《古今書錄》為據(jù)，范圍僅及唐開元年間，唐朝后期100多年的著作沒有收入。歐陽修《新唐書·藝文志》在《崇文總目》基礎(chǔ)上，予以增補(bǔ)這百余年間的著作，所補(bǔ)文獻(xiàn)隨部入類，并以“不著錄”字樣加以說明。如《子部·天文類》小序云:“右天文類二十家，三十部，三百六卷，失姓名六家。李淳風(fēng)《天文占》以下不著錄六家，一百七十五卷?！崩钍稀短煳恼肌芬韵隆安恢洝钡牧康浼礊闅W陽修所“補(bǔ)”。

其三，針對史志目錄(無論是原有的7部還是為后人所補(bǔ)的19部正史)作拾遺補(bǔ)闕，往往補(bǔ)充和糾謬前人陳說，并出以己意。例如，《目錄學(xué)教程》所“條列”的姚振宗《漢書藝文志條理》、劉光蕡(原書“蕡”誤作“賁”)《前漢書藝文志注》都是這一意義上的“補(bǔ)”，與所謂“補(bǔ)史藝文志”不是一個(gè)概念。又如，清人周壽昌《漢書注校補(bǔ)》其實(shí)是注、校和補(bǔ)三種解釋體例的綜合運(yùn)用，其中涉及《漢志》的部分在原書的第28卷，內(nèi)容近200條，也是既注、校，又兼補(bǔ)前人陳說。因此，這一意義上的“補(bǔ)”本質(zhì)上只是注釋體例之一。

總之，關(guān)于史志目錄的“補(bǔ)”有三層含義，為19部沒有《藝文志》或《經(jīng)籍志》的正史“補(bǔ)”作《藝文志》或《經(jīng)籍志》只是其中的一“補(bǔ)”?！赌夸泴W(xué)教程》將三種“補(bǔ)”誤以為一，既誣了古人，又誤了今人。類似的錯(cuò)誤在其他著作〔3〕中也同樣存在，值得仔細(xì)辨明。

2 歷代補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)簡史

就筆者認(rèn)識所及，歷代補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)的學(xué)者主要包括以下幾家:

第一，《漢志》以《七略》為藍(lán)本，“刪其要，以備篇籍”，但并非完全因襲《七略》原貌。就文獻(xiàn)著錄范圍而言，《漢志》在尾題中指出“入三家”，是說《漢志》增補(bǔ)了不為《七略》所著錄的劉向、揚(yáng)雄、杜林三位作者的文獻(xiàn)。從這一意義上說，《漢志》本身業(yè)已開啟補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)的先河。當(dāng)然，《漢志》僅“入”劉向等三位作者的著作顯然是不完備的。另外，劉向、揚(yáng)雄和杜林皆與《七略》并時(shí)或稍后。換言之，《漢志》所“入”沒有涉及《七略》之前“古人”的著作。誠如章學(xué)誠《校讎通義·補(bǔ)鄭》指出:“班謹(jǐn)守劉《略》遺法，惟出劉氏之后者，間為補(bǔ)綴，其余劉所不錄者，東京未必盡存，《藝文》佚而不載?！?/p>

第二，南宋王應(yīng)麟《漢書藝文志考證》是我國歷史上首部將《漢志》從《漢書》中獨(dú)立出來進(jìn)行專門研究的專著，該書以補(bǔ)顏師古《漢書注》中有關(guān)《漢志》部分的注釋以及補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)為主旨，可視為我國歷史上“有意”補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)的第一部著作。清《四庫全書總目》在該書提要中指出:“其傳記有此書而《漢志》不載者亦以類附入:易類增《連山》、《歸藏》、《子夏易傳》，詩類增《元王傳》，……經(jīng)方增《左師》，凡二十六部。各疏其所注于下而以‘不著錄’字別之其間，如《子夏易傳》、《鬼谷子》皆依托顯然，而一概泛載，不能割愛?！苯癜矗鯌?yīng)麟所補(bǔ)實(shí)有27部，《提要》漏計(jì)“兵技巧”之《黃石公記》一種。

王應(yīng)麟補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)之舉對后世影響很大。清人姚振宗《漢書藝文志條理·敘錄》認(rèn)為:“考證本《志》所不著錄者二十七條。即就所作《玉?！酚^之，似乎所得不止于此。反復(fù)詳勘，似其未成之作。樂家、春秋家、道家皆注云:‘當(dāng)考?！俏炊ㄖ~也?！笨紤]到王氏所補(bǔ)27種并不是《漢志》闕收文獻(xiàn)的全部，姚氏遂有《漢書藝文志拾補(bǔ)》承緒其志。同時(shí)，姚氏還以“似其未成之作”解釋王應(yīng)麟矢志補(bǔ)闕、但補(bǔ)而不全的原因。

第三，佚名《漢書疏證》27卷，《續(xù)修四庫全書》第265冊據(jù)北京圖書館藏清抄本影印。書中引及清初顧炎武《日知錄》，其作者當(dāng)在炎武之后。該書卷11、12是有關(guān)《漢志》部分的內(nèi)容?？傮w而言，《疏證》以祖述王應(yīng)麟之說為主，少有自己的案斷。值得一提的是，作者曾補(bǔ)錄《漢志》闕載的《老子》。惜乎其所“補(bǔ)”僅及此1種，未能充類至盡。

第四，清人沈欽韓《漢書疏證》36卷，有光緒26年浙江官書局刊本?！稘h志》部分在卷24至26。該書“新附”7種《漢志》闕收文獻(xiàn)，每種之前著一“附”字，然后隨部入類。如《六藝略·詩》中，新附《毛詩說》1種，并引《五經(jīng)正義》及劉歆《移太常博士書》等認(rèn)為當(dāng)時(shí)實(shí)有《毛詩說》一書，然《漢書》闕收，當(dāng)補(bǔ)入。沈氏推測:“蓋《毛詩》不立學(xué)官，其詩說又不尚秘府，故此《志》遺之?！彼赂降牧硗?種文獻(xiàn)為:《六藝略·禮》附入《禮戴說》、《戴德喪服變除》、叔孫通《漢儀》，《六藝略·樂》附入《樂元語》，《春秋類》附入《左氏說國》，《縱橫家》附入《鬼谷子》。可見，其體例大抵仿王應(yīng)麟《漢書藝文志考證》而遠(yuǎn)不之及。并且，其“新附”7種文獻(xiàn)中，僅《春秋類》所附《左氏說國》為王應(yīng)麟所無。

第五，清人姚振宗《漢書藝文志拾補(bǔ)》6卷，有《快閣師石山房叢書》本、浙江圖書館鉛印本，又收入《二十五史補(bǔ)編》。據(jù)《拾補(bǔ)·例言》，該書以王應(yīng)麟《漢書藝文志考證》所補(bǔ)未得其備，故踵武其事，“捃拾群書，補(bǔ)(王氏)所未盡，凡三百一十七部，仍班《志》舊例，以六藝、諸子、詩賦、兵書、數(shù)術(shù)、方技六略次其部居。核以后史四部之體，多不可通，比傅而已。名之曰《漢書藝文志拾補(bǔ)》”。姚氏自信:“大凡六略拾補(bǔ)三十三種二百七十四家三百六部，附讖緯一種十一家十一部。按六略本三十八種，今詩賦五種并為二，方技四種又僅得其二，故止于三十三種。……漢以前之典籍《藝文志》之外大抵略具于斯?！?/p>

姚氏《拾補(bǔ)》在補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)方面的功績堪稱前無古人。日本學(xué)者長澤規(guī)矩也評價(jià)說，《拾補(bǔ)》“通六略共補(bǔ)二百七十四家三百六部，更補(bǔ)《漢志》全缺之讖緯書十一家十一部，每書引用有關(guān)文獻(xiàn)，加按語。可謂力作”〔4〕。

第六，清人劉光蕡著《前漢書藝文志注》1卷，系專事《漢志》研究之作，收入《煙霞草堂遺書》，亦收入《二十五史補(bǔ)編》。光蕡另有《前漢書藝文志補(bǔ)》，系補(bǔ)《漢志》缺載文獻(xiàn)、隨類入部，類同姚振宗《漢書藝文志拾補(bǔ)》，惜乎不傳，內(nèi)容未得其詳。〔5〕

第七，章太炎《征七略》一文是研究《七略》的專篇。該文除了討論《別錄》、《七略》成書先后、《七略》分類等問題外，也指出《漢志》著錄之闕，并推測其原因，實(shí)際上也是補(bǔ)其未著錄文獻(xiàn)。章先生說:“獨(dú)蕭何之《九章》(自注:見《刑法志》)，叔孫通之《禮器制度》，王官所守，布在九區(qū)。及秦氏圖籍，高祖以知地形阸塞、戶口多少強(qiáng)弱者，皆闕不著?！堵蓺v志》所述和聲、審度、嘉量、權(quán)衡，職之大樂、內(nèi)官、大倉、大行者，今在歷譜十八家以否，無文可知。及夫《大尊桂酒》，征于元帝時(shí)大宰丞李元之記(自注:見《禮樂志》晉灼注引)。此則官宿其業(yè)，業(yè)舉其簿。今于劉《略》，亦空俄焉。蓋其大者，國之典章，刊剟一字，罪至殊死，固不待校。其細(xì)者，籩豆之事，佐史之職，官別為書，與周時(shí)贊大行相似，叢而碎也，亦為暇校讎繕寫，是以不著于錄也”〔6〕。這里，章先生指出蕭何《九章》、叔孫通《禮器制度》、“秦氏圖籍”、李元《大尊桂酒》為《七略》所闕收;《漢書·律歷志》中提到的有關(guān)“和聲、審度、嘉量、權(quán)衡”以及“職之大樂、內(nèi)官、大倉、大行”等文本是否為《七略·歷譜》所著錄已無從知曉，并對《七略》闕收或可能闕收上述文獻(xiàn)的原因進(jìn)行了分析。

3 歷代補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)簡評

3．1 前賢時(shí)修對“補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)”相關(guān)問題的研究

歷代學(xué)者不僅從實(shí)踐角度補(bǔ)錄《漢志》闕收文獻(xiàn)，而且還對這一現(xiàn)象進(jìn)行了深入的理論探討，其中不乏精見。

歷史上，南宋鄭樵《校讎略》首先討論《漢志》著錄得失，他在《亡書出于后世論》中指出:“古之書籍有不出于當(dāng)時(shí)而出于后代者。按蕭何《律令》、張蒼《章程》，漢之大典也。劉氏《七略》、班固《漢志》全不收。按晉之故事，即漢《章程》也。有《漢朝駁議》三十卷、《漢名臣奏議》三十卷，并為章程之書，至隋唐猶存，奈何闕于漢乎?刑統(tǒng)之書本于蕭何《律令》，歷代增修，不失典故，豈可闕于當(dāng)時(shí)乎?又況兵家一類，任宏所編有《韓信軍法》三篇、《廣武》一篇，豈有《韓信軍法》猶在，而蕭何《律令》、張蒼《章程》則無之?此劉氏、班氏之過也?？装矅端吹洹凡怀鲇跐h而出于晉，《連山》之易不出于隋而出于唐，應(yīng)知書籍之亡者皆校讎之官失職矣?！彼慕Y(jié)論是，劉班類例之茍簡，導(dǎo)致了大量文獻(xiàn)的亡佚。而清人章學(xué)誠《校讎通義·補(bǔ)鄭篇》則專論補(bǔ)遺書并糾謬鄭說。清人胡傳桪作有《班書藝文志宋鄭漁仲明焦弱侯皆有訾議近人會稽章氏又駁鄭焦之說得失若何》(收入清儒江標(biāo)《沅湘通藝錄》，光緒23年《靈鶼閣叢書》)一文論及鄭章異同得失，他指出:“鄭譏《藝文志》各條，尤以不收蕭何《律令》、張蒼《章程》為太疏漏。章氏駁之曰:‘班謹(jǐn)守劉《略》遺法，惟出劉氏之后者，間為補(bǔ)綴，其余劉所不錄者，東京未必盡存，《藝文》佚而不載。’又引《太史公書》附春秋、《封禪群祀》附禮經(jīng)之例，謂《律令》可附法家，而《章程》于《志》中苦無別立政治類例。案:《律令》、《章程》本大漢興工之治譜，自宜收入《志》中。若以未見西京全書為詞，劉向《別錄》、劉歆《七略》，班方據(jù)為《藝文》之要?jiǎng)h，安得謂不見其書邪?且以《高祖?zhèn)鳌肥?、《孝文傳》十一篇入儒家之例推之，則《章程》亦故事之書，獨(dú)不可列之《諸子·儒家》末乎?此鄭得而章失也?！焙壬J(rèn)為，《漢志》闕收蕭何《律令》、張蒼《章程》實(shí)如鄭樵所云“疏漏”，章學(xué)誠為之回護(hù)是錯(cuò)誤的。此外，今人杜定友先生《校讎通義·補(bǔ)鄭》對此亦有專論，自抒學(xué)術(shù)心得。

我們認(rèn)為，在對“補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)”相關(guān)問題的研究中，真正值得我們重視的是余嘉錫先生《古書通例》中的意見。余先生針對王應(yīng)麟所補(bǔ)27種文獻(xiàn)指出其存在的主要問題是:“《志》已著錄，而今本傳其別名者;有自古書中裁篇單行者;有曾否著錄，疑不能明者;有出于東漢以后，疑向、歆未見者;有偽讬者”〔7〕。概言之，王應(yīng)麟所補(bǔ)27部文獻(xiàn)值得我們持慎審態(tài)度，重新一一核實(shí)。其基本原則應(yīng)該是:第一，所補(bǔ)必須是西京末葉之前在《漢志》收書范圍之內(nèi)的實(shí)存典籍。第二，這些實(shí)存典籍確實(shí)沒有為《漢志》所著錄，包括沒有以別名、異名以及沒有在其它書中作為一部分而存在。如王應(yīng)麟在《縱橫家》附入《鬼谷子》，按余嘉錫的看法，“《鬼谷子》即縱橫家之《蘇子》”，是“一書而二名”〔8〕。如是，則《鬼谷子》已存在于《漢志》中，沒有“補(bǔ)闕”之必要。

3．2 歷代所補(bǔ)文獻(xiàn)的可靠性:以姚振宗《漢書藝文志拾補(bǔ)》為例

姚振宗《漢書藝文志拾補(bǔ)》是迄今補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)中最為繁富、成就最大的著作，我們擬在余先生研究成果的基礎(chǔ)上，對姚氏《拾補(bǔ)》所“拾補(bǔ)”之文獻(xiàn)的可靠性進(jìn)行分析。事實(shí)上，姚氏以“補(bǔ)”為職志，只要有任何可能，即率以“補(bǔ)”之，以肆其補(bǔ)闕之志，故其所補(bǔ)文獻(xiàn)往往并不允當(dāng)。主要包括下述三種情況:

首先，所補(bǔ)文獻(xiàn)并非形成文本的實(shí)存文獻(xiàn)。

古代學(xué)術(shù)授受存在口說師傳、述而不作和形諸文字、書于竹帛的區(qū)別。古人多述作一體，其所“著”往往并不形諸文字，而是通過口耳相傳。既然《漢志》已經(jīng)著錄的文獻(xiàn)都是書面?zhèn)鞒?、記載在物質(zhì)載體上的實(shí)有文本，《漢志》應(yīng)該著錄而沒有著錄因而需要“補(bǔ)”的文獻(xiàn)也不能包括口耳相傳的文本。例如，據(jù)徐彥疏引戴弘語可知，《公羊傳》的傳授最初由子夏傳公羊高，高傳其子平，五傳至公羊壽，然后“至漢景帝時(shí)，壽乃共弟子齊人胡毋子都著于竹帛”。可見，在胡毋生“著于竹帛”形成文本之前，《公羊傳》經(jīng)8人口耳相傳，顯然不能說這8人(如子夏或公羊高)都有過一本《公羊傳》。同樣，“九十余”的伏生傳《尚書》、“八十余”的申公傳《詩經(jīng)》，皆“以其諷訟，不獨(dú)在竹帛故”，即都沒有形成文本。所以，不能說在見著于《漢志》的“《(書)傳》41篇”之外，伏生另有《尚書傳》;在見著于《漢志》“《詩經(jīng)》28篇，魯齊韓三家”中的《魯詩》28篇之外，申公另有一本《詩傳》。

《漢志·春秋序》說“夾氏未有書”，說明夾氏的《春秋》之學(xué)主要通過口耳相傳，并沒有形成文本。因此，姚氏《春秋》類所補(bǔ)“《夾氏春秋》”實(shí)屬多此一“補(bǔ)”。同樣，姚氏引證《史記·儒林傳》、《漢書·儒林傳》、晉皇甫謐《高士傳》、《藝文類聚·隱逸門》、《崇文總目·易類敘》、朱彝尊《經(jīng)義考》共6種典籍，認(rèn)為《易》類中應(yīng)補(bǔ)“《易經(jīng)》十二篇田氏”。然而，他所引證的材料雖貌似富贍，但后五種其實(shí)皆本諸第一種，故其真正的證據(jù)其實(shí)僅有《史記·儒林傳》一種典籍。所謂“孤證不為定說”(梁啟超語)，我們相信，田氏并未著有“《易經(jīng)》十二篇”。《漢書·儒林傳》云:“漢興，言易者自田生。”田生“言”《易》，未必手著其書。事實(shí)上，姚氏自己在該條按語中也承認(rèn):“田生傳經(jīng)，未嘗為《傳》。顏氏注已分別言之?！铺锷鷮?shí)為章句者，非也。”

其次，形成文本的實(shí)存文獻(xiàn)并不在《漢志》的收書范圍之內(nèi)。

《七略》是《漢志》的藍(lán)本，而《七略》是針對當(dāng)中“中秘”所藏文獻(xiàn)形成的書目總結(jié)系統(tǒng)?？梢钥隙ǎ爸忻厮亍辈⒉皇钱?dāng)時(shí)實(shí)有文獻(xiàn)的全部，有些文獻(xiàn)甚至是作為皇室私家藏書機(jī)構(gòu)的“中秘”所刻意回避的，它們并不在《七略》的收錄范圍之列。例如，《漢志·易序》說“民間有費(fèi)、高二家之說”，《費(fèi)氏易》和《高氏易》既沒有立于學(xué)官，也不為“中秘”所藏，因而并不在《七略》或《漢志》的收錄范圍，沒有必要“補(bǔ)”這兩種文獻(xiàn)。

總體而言，當(dāng)時(shí)實(shí)存但不在《漢志》收書范圍之內(nèi)的文獻(xiàn)以法律檔案為大宗，特別值得一提。拙文《論劉向文獻(xiàn)整理的對象是圖書而不是檔案》〔9〕從文化旨趣、文獻(xiàn)來源等角度指出劉向文獻(xiàn)整理的對象是圖書而不涉及檔案。并認(rèn)為，《漢志》中雖有少量文獻(xiàn)表面上具有檔案性質(zhì)，但其內(nèi)容已不局限于原始記錄，而是具有思想上“盤根究底”和文采上“踵事增華”的超越內(nèi)涵，成為了典型的“圖書”。也就是說，檔案性質(zhì)的法、律、令，以及同樣具有檔案性質(zhì)的禮法一體背景下的禮典，皆因檔案的身份而不入中秘，它們并不在劉氏的文獻(xiàn)整理范圍之內(nèi)。因此，姚振宗所補(bǔ)檔案類文獻(xiàn)，諸如:《叔孫通漢儀》12篇、《叔孫通禮器制度》、《甘泉鹵簿》、《元始婚禮》、《元始車服制度》、《元始明堂制度》、公孫臣等《土德時(shí)歷制度》、《漢尚書故事》、《張蒼程品》、《漢律》60篇、《漢令》300余篇、《京房考功課吏法》、《王莽法》50條、《王莽六管令》、《王莽吏祿制度》、《漢功臣列候位次名籍》、《王莽百官名秩》等等，皆屬多此一“補(bǔ)”。同樣，王應(yīng)麟、章太炎等人補(bǔ)蕭何《九章》，鄭樵、胡傳桪等從理論上論證《漢志》闕收蕭何《律令》等檔案是“疏漏”，都是沒有依據(jù)的。

再次，所補(bǔ)文獻(xiàn)并非為《漢志》所闕收。

《漢志》中著錄的書名情況十分復(fù)雜。余嘉錫先生指出，“古書之命名，多后人所追題，不皆出于作者之手”〔10〕，由此造成古書稱名之混亂?！啊稘h書·藝文志》著錄之書，其名往往與今本不同，亦或不與六朝、唐人所見本同，并有不與《七略》《別錄》同者。其故由于一書有數(shù)名，《漢志》只著其一也?！薄?1〕

而在姚氏所補(bǔ)的文獻(xiàn)中，有些業(yè)已以“另名”或“別稱”的形式為《漢志》所著錄，因而沒有“補(bǔ)”的必要。如姚振宗據(jù)《漢書·儒林傳》補(bǔ)有《易家候陰陽災(zāi)變書》一種。但姚氏自己在按語中又說:“此疑即《藝文志》《雜災(zāi)異》三十五篇之別本。為焦贛、京房所傳說，故京房以為延壽易即孟氏學(xué)，蓋與孟氏學(xué)略相同也。他在《漢書藝文志條理》為該條所加的按語中復(fù)申其意曰:“本書《儒林傳》孟喜得易家陰陽災(zāi)變書，此《雜災(zāi)異》三十五篇蓋即其類。”

另外，姚氏據(jù)陸法言《切韻》所引應(yīng)劭《風(fēng)俗通義·氏族》認(rèn)為:“如壺邱子、將閭子、纏子，室中周書并云漢《藝文志》所有，而今本《漢志》實(shí)無?！笔聦?shí)上，《漢志》隨《漢書》而流傳，并無殘闕，因而不存在《漢志》有今本和古本之說。我們認(rèn)為，如果陸法言的引言不虛，壺邱子、將閭子、纏子等“諸子”文獻(xiàn)應(yīng)該是以別名或作為其他子書的一部分已然為《漢志》所著錄，沒有再行“拾補(bǔ)”的必要。

3．3 補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值

誠如上文分析，盡管歷代補(bǔ)《漢志》闕收文獻(xiàn)存在很多問題，但并不能因此而否定其學(xué)術(shù)價(jià)值。

首先，所有補(bǔ)闕的前提都是明確認(rèn)識了到《漢志》并非“范圍方策而不過”，由此也引發(fā)了書目著錄到底應(yīng)該“通記有無”還是僅記當(dāng)時(shí)所存(甚至所藏)之間的爭鳴。而歷代補(bǔ)闕事實(shí)上是在實(shí)踐鄭樵“通記古今有無之書”的目錄學(xué)理念，也無疑是當(dāng)代“書目控制”、“國家書目”等思想的先導(dǎo)，對它的進(jìn)一步討論將會獲得更為深刻和廣泛的目錄學(xué)價(jià)值。

其次，歷代補(bǔ)闕之作，尤其是姚振宗匯為6卷的《漢書藝文志拾補(bǔ)》在客觀上系統(tǒng)地清理了先秦至西漢末年的文獻(xiàn)散亡，為后人進(jìn)一步研究這個(gè)時(shí)期的文化學(xué)術(shù)提供了較完備的資料。只有充分結(jié)合歷代補(bǔ)闕成果，《漢志》才能真正企及姚振宗《漢書藝文志條理·敘例》所謂“欲求周秦學(xué)術(shù)之源流，古昔典籍之綱紀(jì)，舍是《志》無由津逮”;王鳴盛《十七史商榷》卷二十二引金榜之語所謂“《藝文志》者，學(xué)問之眉目，著述之門戶也”的學(xué)術(shù)高度。

1．彭斐章．目錄學(xué)教程．北京:高等教育出版社，2005:48－49

2．來新夏．古典目錄學(xué)淺說．北京:中華書局，1981:19－21

3．張三夕．中國古典文獻(xiàn)學(xué)．武漢:華中師范大學(xué)出版社，2007:92－93

4．(日)長澤規(guī)矩也著．梅憲華，郭寶林譯．中國版本目錄學(xué)書籍解題．北京:書目文獻(xiàn)出版社，1990:5

5．傅榮賢．《漢書·藝文志》研究源流考．合肥:黃山書社，2007:374

6．章太炎．章太炎全集(三)．上海:上海人民出版社，1982:421

7，10，11．余嘉錫．古書通例．上海:上海古籍出版社，1985:3－4

8，9．傅榮賢．論劉向文獻(xiàn)整理的對象是圖書而不是檔案．檔案管理，2007(6):35－37