“敗績”，非“敗+績”——一個過度訓詁的案例

黃金貴 侯立睿

（1.浙江大學 漢語史研究中心，浙江 杭州 310028；2.山西大學 文學院，山西 太原 030006）

醫(yī)界有過度治療，古漢語釋義也有過度訓詁。“敗績”的長期新解迭出，仍混沌一團，就是一個持久的過度訓詁案例，其中涉及訓詁特別是復詞訓詁的一些普遍問題。試剖析、清理此案，與同行和有興趣的讀者切磋。

一、兩面性的釋語

“敗績”是個古代常見復詞，遍見于上古至清代四庫文獻。人們熟知的《曹劌論戰(zhàn)》（《左傳·莊公十年》）就有“齊師敗績”之語。何為“敗績”？一般辭書、注本多釋為“大敗”、“潰敗”。但早在上世紀80年代初，訓詁大家陸宗達先生首先發(fā)難。他一則說:“‘敗績’確實是打了大的敗仗的意思?！蹲髠鳌穼憫?zhàn)爭，某方打了大的敗仗都叫‘敗績’。”［1］198然同時卻稱“若沮岸崩山”的杜預注“純系望文生義”；謂“績”通“跡”，“凡循道而行謂之‘跡’，如是則車不能循道而行謂之‘敗績’”，“戰(zhàn)爭中兵車垮了，是最大的敗仗，是之謂敗績”；又引《左傳·襄公三十一年》“敗績厭覆是懼”、《禮記·檀弓上》“馬驚敗績”二例而斷言:“‘敗績’就是車不能循跡而行，故轍亂而顛覆的意思?！保?］199-200繼之，郭在貽先生奉陸說而申之，也一面認為“釋敗績?yōu)榇髷。馑疾⒉诲e”，但同時卻詰此解“遠沒有講清楚‘敗績’這個詞的本來含意，因而不能使讀者知其所以然”；認為“它的意思是翻車”，證以陸文所舉二例又加《離騷》“恐皇輿之敗績”凡三例之戴震訓語“車覆曰敗績”，［2］258并補充“敗”通“不”，“得出如下公式:敗績=敗跡=不跡=不循軌跡。車子不循軌跡，就要翻車，就是轍亂了”。［2］259之后，又有學者進而提出“績”通“緝”，再通“輯”的“隔字相通”，以證成“敗績”等于“敗輯”，而“輯，車輿也”（《說文》），故是翻車義。［3］20多年后，方有國先生在古漢語刊物著長文全部推翻三家關于“敗績”的所有通假和所訓新義連同古人的“車覆”說。方文持解也兩面性:一面肯定《左傳》“大崩曰敗績”等語“態(tài)度很審慎”，不是望文生義，“大崩是比喻說法”；［4］48一面也另求新解，以“績”為功義，遂以“敗績”為“敗功”義，并據此逐一論析陸、郭二家所舉《左傳》等三“敗績”例，責“車覆”之非，證“敗功”之是。

以上諸家對“敗績”雖歧為兩方，但都是既認同“大敗”或“大崩”之意，又都全盤否定古訓，另作種種新解。于是，“敗績”之訓，成一團亂麻。

二、“敗績”有無確詁？

首先，考察古人于“敗績”究竟有無確詁。

“敗績”最早見于《春秋經》，故春秋三傳尤多，僅“齊師敗績”，除長勺之戰(zhàn)外，又見于《成公二年》齊晉之戰(zhàn)等5個戰(zhàn)例，可見它多用于戰(zhàn)事。對“敗績”一詞，傳注的訓詁最經典而屢被人征引者是《左傳·莊公十一年》一段。下將《傳》和有關注疏一并引出:

“凡師，敵未陳曰敗某師，皆陳曰戰(zhàn)，大崩曰敗績?！倍蓬A注:“師徒撓敗，若沮岸崩山，喪其功績，故曰敗績。”孔穎達疏:“師旅大敗，似岸崩山崩也?？冇枮楣Α粩】冋?，是大崩之名，敗多存少乃稱敗績，敗少存多則不稱敗績也?！?/p>

傳所述為《春秋》義例，諸名有特定的含義與使用通則。于“敗績”，注疏補釋傳意，三者一致，謂若交戰(zhàn)一方敗多存少，敗的程度重于“敗”，就稱“大敗”，以“大”表量，以“敗”定性。又稱“大崩”。蓋失敗方馬奔車翻，群卒棄甲曳兵而逃，各種雜亂聲響交匯如山崖崩坍，此是喻稱，春秋車戰(zhàn)時代軍隊潰敗的形象寫照。

再看具體文例中注家如何訓詁:

1、《春秋· 莊公九年》:“八月庚申，及齊師戰(zhàn)于乾時，我?guī)煍】儭！倍蓬A注:“小白既定而公猶不退師，歷時而戰(zhàn)，戰(zhàn)遂大敗?！倍抛⒁浴按髷　庇枴皵】儭?。

2、《春秋· 哀公十一年》:“甲戌，齊國書帥師及吳戰(zhàn)于艾陵，齊師敗績，獲齊國書?！薄蹲髠鳌吩?“大敗齊師，獲國書?！薄秱鳌芬浴按髷　贬尅督洝分皵】儭?。

3、晉杜預《春秋釋例·滅取入例》:“衛(wèi)懿公及狄人戰(zhàn)于熒澤，衛(wèi)師敗績，遂滅衛(wèi)。衛(wèi)侯不去其旗，是以甚敗?！保?］杜預前稱“敗績”，后作“甚敗”。

5、《春秋· 成公二年》:“夏四月丙戌，衛(wèi)孫良夫帥師及齊師戰(zhàn)于新筑，衛(wèi)師敗績?！倍蓬A注:“皆陳曰戰(zhàn)，大崩曰敗績。”

6、《書· 湯誓》:“夏師敗績，湯遂從之?！笨讉?“大崩曰敗績，從謂遂討之?！?/p>

7、《春秋· 成公十六年》:“甲午晦，晉侯及楚子、鄭伯戰(zhàn)于鄢陵，楚子、鄭師敗績。”杜預注:“楚師未大崩，楚子傷目而退，故曰楚子敗績?！?/p>

由上可見，“敗績”多用于某與某戰(zhàn)，主詞常為“師”，偶為某人，如7例之“楚子”。“敗績”者，4、5、6三例訓為“大崩”，1、2例訓為“大敗”，3例“甚敗”、7例釋“傷目而退”皆合大敗之意。無疑的，“大敗”、“大崩”表意正確、凝練，注家使用最多，決非隨文釋義，更非望文生義，應該視為古人對“敗績”的確詁，亦即“敗績”的詞義。

但奇怪的是，訓者皆視二訓語只是語意而非詞義，故都另訓新義。從訓者百般訓釋詞素“績”義看，顯然以為復詞詞義當含二詞素義，而古注多不訓“績”、不含“績”義，故所訓自然以為不合詞義要求。今按，復詞詞義及其訓釋方法有多樣性。從詞素義顯隱看，復詞詞義含詞素義可有不同，一個多義復詞諸義中詞素義表現也不一式；①可舉一個多義詞的詞義多種樣式。如“從事”，有辦事義，參事義，任職義，奉事義，皆顯一個詞素。還有處置義，二詞素全不顯。訓釋時其義通過句中動賓結構的語意獲得?！蹲髠?哀公十一年》:“諫曰:‘越在我，心腹之疾也，壤地同，而有欲于我。夫其柔服，求濟其欲也。不如早從事焉?！贝恕皬氖隆奔刺幹昧x。訓釋方法可先訓明詞素義再訓詞義，也可“語意求義”，據描寫和記述的文意濃縮成短語，其中使用較多者，便當然成為被訓詞的詞義。“敗績”正是由語意求義之例。因此，既認同“大敗”、“大崩”是“敗績”的正確語意，就也當承認它們就是“敗績”的確詁和詞義。

此還可反證。諸訓者都首先認真訓明詞素“績”的含義，然后訓出一個個含詞素義的所謂新義，其實都是闡釋語。且不論確否，連所訓的詞義都難以稱表。文首所引可見，前訓者于“敗績”或訓作“車不能循道而行”等三種闡釋語，或先表“它的意思是翻車”，后又歸結等于“不循軌跡”，誰能讀出其所訓明確的詞義？后訓者持工整顯示二詞素義的所謂“敗功”義，但訓者明謂具體之“功”還需說明，且作了20多字的闡釋性界說（見后），可見也無詞義相。驀然回首，看來還是出自語意的“大敗”、“大崩”作“敗績”的詞義為好。

三、“敗績”三名例何解？

但是，“敗績”還有三個“特別”的名例，不容回避。

它們分別出自名事、名段、名詩，古代都有“車覆”之訓，因而影響甚大。陸、郭二家正是奉此三例的“車覆”說為基準，推衍出闡釋性新義。今方文則逐一訓釋此三例，完全推翻“車覆”說，訓為“敗功”義，從而將三例作為“敗功”之力證。此“敗績”三名例究竟何解？與大敗、大崩義關系如何？不可含糊。下逐例辨釋。

1、《左傳 襄公三十一年》:“僑聞學而后入政，未聞以政學者也……譬如田獵射御，貫則能獲禽。若未嘗登車射御，則敗績厭覆是懼，何暇思獲？”（方文“貫”屬上，未善。）

杜注孔疏對“敗績”多注“大敗”、“大崩”，而于此無注。至清代江永明確據此例曰“敗績曰車覆”（見下），但江氏和引據者均斷而無析。方文首次析解，強調劃線句（不包括“何暇思獲”）是使用分承修辭手法“,敗績厭覆”為二事，“敗績”承“射”，“壓覆”承“御”；又二引《易》孔穎達疏語:“有功者，田獵有獲。”（《易· 巽》）“田獵不獲，以喻有事無功也”（《易·恒》），謂《左傳》此“敗績”“指的正是田獵不能獲禽的無功或敗功”。由此，“句意謂:‘未曾登車射御，就擔心不能獲禽而敗績無功，不能登車駕駛車輛就擔心會壓覆翻車。’”［4］51

“敗績厭覆”是本例核心句。以上所引明見訓者的“導引”。其引述《易》孔疏語暗加“或敗功”，使原本只言“有功”“無功”與“敗績”無關的疏語成古有“敗功”之象；用分承修辭手法，硬使“敗績”與“厭覆”分開，以與車事脫鉤；最后釋句意，竟用迻文、增文、減文為之。請看:上句，核心的“敗績”文不釋，卻增文“不能獲禽”、“無功”；下句，核心的“壓覆”也文不釋，卻增文“翻車”；按訓者所釋句意謂未登車射御“就擔心不能獲禽”，則表明早已在“思獲”，此明顯與末句“何暇思獲”抵牾，故特將此末句減文略去，乃閹割了重要的后半句。訓者近乎造句的操作，顯然為證成“敗績”訓“敗功”而非“車覆”的命題，但核心的“敗績厭覆”，終究仍然未解。

其實，只要按文本客觀析讀，“敗績厭覆是懼”句意不難明。此是鄭子產論“學而后入政”名段中的名譬，其上句是“未嘗登車射御”，就排除了下句“敗績厭覆”與“射、御”作分承而解的可能性?！皵】儭迸c“射御”確實如方文所言不同義、表二事，但是絕不可被“分承”的二事:“厭覆”，壓蓋，懼車壓蓋，自然懼壓蓋自己，此一事；但壓蓋是后事，其先必是車傾翻，故前詞“敗績”必表此事，于是按事理表前事的“敗績”與表后事的“厭覆”先后相連，其主語“車”省。由此，正確的句意謂:假如未曾登車射御，就擔心翻車壓蓋（自己），怎有時間思慮獲禽？——此例的“敗績”，正因“厭覆”而必共主語“車”（?。?，為翻車義，古人“車覆”說不誤。其他如“敗功”，“不獲禽”，甚至常訓大敗、大崩，施于此均不可通。

此后，“敗績厭覆”已成為翻車壓蓋表失敗的典語。漢代王符《潛夫論·賢難》:“齊侯之所以奪國，魯公之所以放逐，皆敗績厭覆于不暇，而用及治乎？”此套用原典句式，“敗績”也表翻車義。后世主“敗績”有“車覆”義者多以“敗績厭覆”為證（見下）。

2、《禮記 檀弓上》:“魯莊公及宋人戰(zhàn)于乘丘?？h賁父御，卜國為右。馬驚敗績。公隊（墜），佐車授綏。曰:‘末之，卜也?！h賁父曰:‘他日不敗績，而今敗績，是無勇也?！焖乐鋈嗽●R，有流矢在白肉。曰:‘非其罪也?！煺C之?！?/p>

此“敗績”所見是春秋一名事，曾是一樁公案。蓋此所表春秋魯宋乘丘之戰(zhàn)魯方“敗績”，但《左傳·莊公十年》言“公敗宋師于乘丘”，則是宋敗績。最早孔穎達疏引述上劃線數句后就質疑:“必如《記》言，則是魯師敗績，安得稱‘公敗宋師于乘丘’？《傳》、《記》不同，固當《記》文妄耳?！钡髞碛薪狻巴钡摹败嚫病闭f。清江永引述《禮記》所載魯“敗績”事后曰:“按，‘敗績’謂車覆。《左傳》子產曰‘未嘗登車射御則敗績厭覆是懼’，非謂師皆敗也。”［6］陸、郭二家據之。今方文則對核心句“馬驚敗績”，據鄭玄注“驚奔失列”而解云:“即戰(zhàn)馬受驚狂奔，軍隊失去陣列，這就是古人常說的軍隊潰敗之狀，敗績指驚奔失列，不指車覆，魯莊公因戰(zhàn)馬驚奔，摔下車來，戰(zhàn)車不知所去，故‘佐車授綏’，讓其乘副車逃走?！保?］49

不及物動詞的釋義，與該句的主語關系甚大，“敗績”的釋義趨向受制于主語?！榜R驚敗績”雖短短四字，卻因“敗績”前有動詞“驚”，①陸德明《釋文》云:“一本無驚字?！眲t成“馬敗績”，不合文獻“敗績”之用。當如今本有“驚”字為是。因而其主語有三種可能。茲分別考察:

第一種，主語為“馬”，成“馬驚（而）敗績”。方文持此。按，此最直觀，但解為“馬敗績”，最為不通。其一，不合注理。方文全據鄭玄注語“驚奔失列”作“敗績”之義。其實，鄭玄此乃注“馬驚”，言其驚狀“奔失列”，不包括“敗績”；“奔”，實數躍而已，“失列”指一輛車因馬“奔”而失列，方文所解“馬狂奔”、“軍隊失去陣列”云云，均乖鄭注之意。其二，不合文理。古無“馬敗績”之語，上古甚至全部文獻中“敗”可用于馬，②《莊子 達生》:“東野稷以御見莊公，進退中繩，左右旋中規(guī)。莊公……使之鉤百而反。顏闔遇之，入見曰:“‘稷之馬將敗?！芏粦?。少焉，果敗而反。公曰:‘子何以知之？’曰:‘其馬力竭矣，而猶求馬力竭矣?！薄榜R敗”指馬力竭。但“敗績”從不用于馬，何獨本節(jié)有三個“敗績”用于馬？又，方文謂“敗績指驚奔失列”，則原文“馬驚”豈不成贅文？其三，不合事理?！榜R敗績”之狀，按方文指“戰(zhàn)馬狂奔”，“戰(zhàn)車不知所去”。須知，此非單騎戰(zhàn)馬，而是拉車之一馬；主帥車必是二服二四馬駕，其中一馬忽中流矢而驚突，如此傷馬要帶動其他三馬共拉戰(zhàn)車狂奔竟“不知所去”，大悖事理。有失三理，故“敗績”主語不能為“馬”。

第二種，主語為“師”省，成“馬驚（師）敗績”。孔疏持此。按，此雖為上古“敗績”使用常式，但此式主語為魯師，其“敗績”必是大敗義，與魯勝宋敗的事實不符，《禮記》孔疏即按常義解此“敗績”而責《禮記》之“妄”。且從整節(jié)記事看，也只是魯主帥車之一馬突驚而短時受挫，不涉全局全程之勝敗。故主語為“師”，不合事理。

第三種，主語為“車”省，成“馬驚（車）敗績”，謂因馬驚致車敗績。清江永持此。按，此甚合文理和事理?！皵】儭笨捎糜谲嚕侠皵】儏捀病本浼慈?。戰(zhàn)國以前馬只用拉車，馬車一體，故馬驚突多致車敗?！俄n非子·外儲說右下》:“王子於期齊轡策而進之，彘突出於溝中，馬驚駕敗?！薄榜{敗”，翻車。今“馬驚”之后車敗績，當與此同例。于此清代學者已明言:“孔氏謂《記》言為妄，陳氏曰:‘《記》不過言公車敗而已?！保?］175-25上引江永“‘敗績’謂車覆”語，更明言指翻車。由此整節(jié)得以通解。蓋開戰(zhàn)初，魯主帥車一馬忽中流矢，入肉至深致無人發(fā)現。馬大驚躍奔，四馬與車旋離原陣位，但車即傾翻，無備無武的主帥莊公摔落。劇痛必使傷馬奔躍數下便癱地不起，三馬亦止，戰(zhàn)車廢。危急時“佐車授綏”，讓主帥換車重組導戰(zhàn)。面此慘狀，副車嗔車右軟弱，御者卻主動擔責，發(fā)“他日不敗績，而今敗績”之嘆，自責“無勇”，旋倍勇出擊?！耙总囍?，因二士死敵，遂大敗宋師，乃與春秋《傳》互相發(fā)明?！保?］175-25

因此，《檀弓》此節(jié)三“敗績”主語皆是“車”省，翻車義。

3、《離騷》:“惟黨人之偷樂兮，路幽昧以險隘。豈余身之憚殃兮，恐皇輿之敗績。”

漢王逸注:“皇，君也。輿，君之所乘，以喻國也。績，功也，言我欲諫爭者，非難身之被殃咎也，但恐君國傾危以敗先王之功也。”今方文全引據王注，更明謂“皇輿”指代“君國”，“敗績”為“敗功”’，又引《楚辭·九嘆·離世》三“皇輿”句，謂都“不實指車駕而代指君王、君國”；舉《資治通鑒》卷八十五“乘輿敗績于湯陰”例而作結:“大凡古人說皇輿敗績或乘輿敗績，指君王治國或打仗喪功失敗”，不能“坐實為君王車駕傾覆”；又舉明代始見的“駕崩”，謂“‘駕’也代指帝王，‘崩’如‘山陵崩’之‘崩’，喻指帝王死亡，‘駕崩’也不是車覆”。［4］50

按，“山陵崩”是純比喻語，不可比?！俺溯洝?、“駕崩”之屬則如東漢蔡邕（《獨斷》卷上）所言:“天子至尊，不敢渫瀆言之，故托之于乘輿?！彼鼈儗Ｍ芯魃砼晕镆源Q君王，故其出現即專作皇帝代稱。而“皇輿”與它們不同，其“皇”即按王注指君，也是實指，故后世“皇輿”或作皇帝代稱，或實指帝車。至于“乘輿敗績于湯陰”句，猶“楚子敗績”，“敗績”非“車覆”，但是常見的大敗義，亦非“敗功”義?！冻o·九嘆·離世》的“皇輿”與《離騷》同，不贅。可見方文所舉有關“皇輿”、“敗績”諸旁證均不能證其論。其實，不必牽扯他證，主要看《離騷》“敗績”最早的王注本證是否能經受歷史的檢驗。

稍了解《楚辭》便可知，《離騷》此句王注也是古今訟案。王注發(fā)明喻意，首作訓詁，功不可沒；但正是對“敗績”與相關的“皇輿”之訓，學者早有異見。唐代張銑已不持王注的“敗功”，以“敗績”為“崩壞”，然仍謂“崩壞先王之功”（《文選》六臣注）。至宋代洪興祖《楚辭補注》就另辟蹊徑曰:“皇輿宜安行于大中至正之道，而當幽昧險隘之地則敗績矣?！蹲髠鳌吩?‘大崩曰敗績’。”［8］則將前句之“路”與“皇輿”聯系，“皇輿”不作君國義，而實指車輛義；“敗績”訓“大崩”即大敗義，全棄“敗先王之功”。至明代汪瑗又承《補注》而徹底推翻王注并立新義，曰:“蓋不敢斥言其君，故以皇輿言之，且于行路之比亦切也。敗績則指車之覆敗，以喻君國之傾危也。舊注謂敗先王之功，非是。是又一層意思。蓋言君國傾危，則敗先王之功之意自在其中，不必言矣?！保?］汪氏明確以“車覆”取代王注的“敗功”，正確區(qū)分了喻意與詞義。之后王夫之《楚辭通釋》承之曰“敗績，車覆也”［10］戴震更證之曰:“車覆曰敗績?！抖Y記· 檀弓》篇‘馬驚敗績’、《春秋傳》‘敗績厭覆是懼’，是其證?！保?1］經戴震等學者張目，現當代“車覆”義已占上風。據筆者對《離騷》20余種注本的調查，此句“敗績”多數作翻車義，無人用“敗功”義；“皇輿”多釋為大車。由上可見，《離騷》“敗績”句訓詁史就是以“車覆”易“敗功”、以大車易“君國”之曼曼史程。王注之所以被取代，蓋有其必然者:

“皇輿”，王注訓為君國，確是以喻意作詞義，又誤訓“皇”。秦以前，“皇”常用作大義、美義，或指天神，只偶稱君王；且正如汪瑗所言“不敢斥言其君”，故“皇”更不會直稱君王，當訓“大”義為是?！拜洝?，車。其車為君王所乘，故“皇輿”可補意譯解:君王所乘高大的車輛。繼之，訓“績”為“功也”，其“功”表功績、功業(yè)義，誤（詳后）。最誤是訓“敗績”為“敗先王之功”，此訓?！皵】儭钡脑~例和義例者有三。一、“敗績”是凝固一體的復詞。王注則按“?。儭钡亩陶Z訓解。二、“敗績”詞義均由語意求義，或從動賓關系詞素“意會”（見后）。王注則只作二詞素義的順序連合。三、“敗績”的詞義只由復詞兩個詞素取義，但不論詞素義含否。王注則保留復詞二詞素義，又加“先王之”，成增文釋義。此“敗績”必是“車覆”，即翻車義。因為一，主語是“皇輿”，凡主語是車輿的“敗績”，必是翻車義，如上訓的《左傳》《禮記》之例。二是上句“路幽昧以險隘”，語境顯示大車行于幽昧而險隘之路，必翻車不能行。

因此，此“敗績”也是翻車義。

以上“敗績”三名例辨詁中，與傳統訓詁所訓“大敗”、“大崩”義一樣，通過語意求義，證明“敗績”三名例“車覆”說是確詁，即三例都是翻車義；其主語或顯或隱，均為車輿。三例中唯《離騷》例王逸注以“敗績”為“敗功”，但證明是誤訓。其他二例的訓釋也表明，若以“敗功”相訓，例文均不可卒讀。

接著的問題是對它們怎么處置。

前訓者試圖用“車覆”的衍生義一統“敗績”，不行；后訓者一意否定“車覆”義，更不行。人三為眾，例三成義。翻車義當是“敗績”的又一義。此古人已言之?！端膸烊珪偰刻嵋吩u介清邵泰衢《檀弓疑問》一書曰:“又‘乘丘之戰(zhàn)’一條，泰衢疑魯莊公敗績之誤，不知古人軍潰曰敗績，車覆亦曰敗績，《左傳》所云‘敗績覆壓’者是也。概以戰(zhàn)衄為疑，亦疏于考據?！保?2］所論確然，“敗績”一詞二義。從使用數量和時間看，主語為“師”的前一義是本義，通貫古代，而主語為車輿的翻車義，是引申義，只見用于上古車戰(zhàn)時代。邵氏之誤與孔疏同，皆緣只知其一，不知其二。

四、“敗績”之“績”何義？

現在，可以來探訓“敗績”之“績”了。

“敗績”訓詁最大難點就是詞素“績”。諸家訓“敗績”之新解迭出，實主要著力于訓“績”。但先訓疑難之“績”，如霧里看花。今訓明“敗績”的二義，有了標尺，就易破“績”之謎。

其實，古今學者對此作過不少探索。古代有訓為功義、事義。今諸家有訓為跡義、輯義、繼義、功義。確詁或就在其中。試逐一審鑒:

1、“績”訓跡，軌跡。謂“績”通“跡”。方文已論只有“跡”通“績”，而無相反。方說是。又，此解翻車義迂曲，更不能解大敗義。

2、“績”訓輯，車輿。謂“績”通“緝”，“緝”通“輯”。不可隔字相通?！翱儭辈煌ā拜嫛?；且不能解大敗義。

3、“績”，繼，繼續(xù)。筆者先時據《爾雅·釋詁》“績，繼也”而訓，謂“功績”是一次又一次之功，故是大功，“敗績”是一次又一次失敗，故是大敗。［13］但一般是一次交戰(zhàn)即稱某方敗績，非多次而稱；且也不能解翻車義，故此訓亦誤。

4、“績”，功?！肮Α庇卸x:一是事義，一是功績、功業(yè)義。常指后一義。但古代于“敗績”之“績”明確訓功績、功業(yè)義訓為“功”者，唯上舉《離騷》“敗績”句王逸注，唯訓而無證。今方文力推王注，并舉先秦三四詞語證詞素“績”“功”同義。歸納起來，一是訓詁對文同義，舉《尚書》之《洛誥》、《君牙》孔傳均以“成功”訓“成績”。二是并句對文同義，舉《國語·吳語》:“齊師敗績，吳人有功。”三是同義詞語對文同義，舉《國語·周語中》:“時動而濟則無敗功。”《逸周書·成開解》:“九攻……四任利敗功。”謂“兩例中‘敗功’義同‘敗績’”。三證“績”為功義，由此得詞義:“古代‘敗績’的含義應當是‘敗功’。”［4］50

按，第一條可證“績”“功”同義，皆功績、功業(yè)義。第二條雖是并句，但“敗績”是動賓結構復詞，“有功”是動賓關系短語，不可相提并論而律以對文同義。第三條則是誤解?！稘h語大詞典》“敗功”條即以《國語》此例首證，釋為:“失敗之事；敗壞事情。”以“功”為事義。此釋不誤?！肮Α庇惺铝x?！对姟め亠L七月》:“上入執(zhí)宮功?！敝祆浼瘋?“功，葺治之事也?！苯裾Z“畢其功于一役”、“全功盡棄”等“功”亦事義?！秶Z》例言“時動而濟”就沒有失敗之事?！兑葜軙贰叭卫麛」Α本洹皵」Α笔莿淤e短語，則指敗壞事情。又，《韓詩外傳》卷八:“所師者一人，慮無失策，舉無敗功矣?！保?4］宋黃裳《雜說》:“以至詳之法，治至煩之事，故其能無敗功，其善無廢職?！保?5］此二例“敗功”皆作賓語，故均指偏正結構的失敗之事。然則“敗功”者，與“敗績”不同，無論偏正或動賓結構，皆為短語，其“功”為事義。由此，三證唯一證:因“績”與“功”同為功績、功業(yè)義，故“績”為“功”義。然“績”還與“業(yè)”、“事”等同義（見下），豈必為功績、功業(yè)之“功”？故三證等于無證。

其實，復詞詞素義之確否，最終要視形成的詞義確否。今觀以“績”為“功”所成的“敗功”義，在前文對三個“敗績”名例的辨詁中，已證明其不可通。而且訓釋者自己也強調“敗功”當明“具體指什么功”，并認真引據古代兵書和戰(zhàn)例，得出界說:“‘績’或‘功’指古人打仗布陣所聚集起來的行陣之功和戰(zhàn)斗力量”［4］48（方文《摘要》）；且還需隨文闡釋，訓者或謂“事敗功毀，故叫敗績”，或曰“敗績指驚奔失列”，或稱“敗績之義是古人所說敗功，即行陣崩垮”［4］48所訓“敗功”是如此多的闡釋語，其狀與其非否的前訓者以通假求“績”義而作種種闡釋性新解并無二致。故“敗績”之“績”不能為功義。

5、“績”，事。《春秋· 桓公十二年》:“晉師敗績。”《谷梁傳》釋曰:“績，功也，功，事也，曰其事敗也。”

此是古代“績”訓事義的最早訓例，多被疏忽或曲解。《漢語大詞典》“績”字第四義列“功績；功業(yè)”，即引此條書證，但略去末句。方文引此條也無末句而作《離騷》“敗績”王逸注“績”訓功義之助證，顯然亦作功績、功業(yè)義。按，如此讀引大誤。末句至為關鍵?！豆攘簜鳌反擞枴皵】儭敝翱儭?，方文承《漢語大詞典》之誤刪末句，從而斷章取義只取前半“績，功也”為解，遂致誤判。其實，正因末句而知《傳》意恰恰是強調此“敗績”之“績”非功績、功業(yè)義，而是事義。整個訓例當如此解讀:“敗績”之“績”，常訓作“功”；但此“功”當取“事（事情）”義，故“敗績”是指“其事敗”。

此訓例是一條精彩的經典訓詁，不僅由于出自早期經典，更在于其表現了同義為訓的一般性和特殊性，顯示訓義的精準度?！稜栄拧め屧b》:“績，功也。”郭璞注:“謂功勞也?！薄翱儭I(yè)、公，事也?！焙萝残辛x疏:“公者，與功同，亦借也?！焙髼l謂“績、業(yè)、功”與“事”同義，所同者有事情義和功績義。四同義詞之間?？赏x為訓，但有不平衡性。分而表之，《傳》之“績，功也”“功，事也”，反映了“績～功”“功～事”同義的一般性。合而示之，《傳》通過遞訓，訓“敗績”之“績”為事（事情）義，反映了“績～事”同義的特殊性，即謂“績”處于“敗”后，要取少見的事情義。此極為精確。查看二千年后的《漢語大詞典》“績”、“敗”二字的復詞語，驚訝發(fā)現:與“績”構成的復詞或語（“績”在后），凡77例，前詞皆為褒義或中性詞，屬貶義者唯“敗績”1例；以“敗”構成的復詞或語（“敗”在前），凡111例，后詞皆為貶義或中性詞，無褒義詞，似褒義者唯“敗功”、“敗績”二詞。①此外，有“敗好”條，“好”指盟好，為褒義?！度龂?魏志臧洪傳》:“而洪為紹所表用必不敗好招禍，遠來赴此?！贝恕皵『谩迸c“招禍”相對，在臨時的對文結構中賓語為褒義，“敗好”非語，更非復詞，與“敗功”“敗績”不同。其實，此不當立條。前者“功”為事義（見上），則后者“績”為事義自在情理之中。二千年前的傳經先哲能在復詞訓詁中看到詞素褒貶對詞義的影響，于“敗績”之“績”，不訓常見的褒性之功績義，而訓少見的中性之事義，其訓與后世的語言使用實際如此冥合，還不為后人理解，其遠見卓識令人嘆惋！

《谷梁傳》的此條訓詁，并非向壁杜撰，而是經傳注疏訓詁的概括。由此，經傳注疏中常使人不解的“敗績”之“績”訓“功”者，也可知“事”而悟。前引《左傳·莊公十一年》杜注“喪其功績，故曰敗績”，孔疏“績訓為功”，其“功”皆不同于《離騷》王注的功績、功業(yè)義，而當以《谷梁傳》訓詁而解。孔疏“功”即事義。杜注之“功績”亦非功績，“功績”皆為事義，二者同義連用。此“喪其功績”與前語連為一句，云如山岸崩坍而失此戰(zhàn)事，稱為敗績。此是闡說語，與孔疏“敗多存少謂之敗績”之闡說語表意相同，也與杜預一貫注“大敗”、“大崩”義一致?！秶Z·晉語八》:“隰叔子違周難于晉國，生子輿為理，以正于朝，朝無奸官；為司空以正于國，國無敗績……”韋昭注:“績，功也?！贝恕肮Α币喾枪儭⒐I(yè)義，當為事義。前后“朝無奸官”、“軍無敗政”“國無邪民”，賓語在“無”后，都為名詞性偏正詞組，故此“敗績”與一般作動詞者不同，而與《國語·周語中》之“無敗功”（見前）同，指失敗之事。謂治國有方，國力強盛，打仗無敗事，亦即無一次次大敗之事。

據此，“敗績”的二義終獲驗證”。第一義，主語為“師”，指兩軍交戰(zhàn)之一方?！翱儭敝笐?zhàn)事，使戰(zhàn)事失敗，非局部之敗，故“意會”也是大敗、大崩。第二義，主語為車輿，“績”指戰(zhàn)車事，即載行之事，使載行失敗，故“意會”也是翻車、車覆。從“敗事”二詞素義“意會”出的含義，與從文意概括出的語意完全一致，殊途同歸，可證古人所訓二義及詞素“績”義皆為確詁。

據此，后世用于其他事域的“敗績”也迎刃而解。它們均可按“績”為事義或隨文釋義或逕以“敗事”釋之。

1、何休《春秋公羊傳序》:“恨先師觀聽不決……斯豈非守文持論敗績失據之過哉？”徐彥疏:“爭義似戰(zhàn)陳（陣），故以敗績言之?！薄葱焓枞钥舍尀榇髷∈?/p>

2、《淮南子· 原道》:“先者難為知，后者易為攻（功）也。先者陷，則后者以謀；先者敗績，則后者違之?！薄死芾碚Z，謂先者敗事，后者會反之，指可成事。

3、《新唐書·武平一傳》:“它日，學士大集，（崔）日用折平一曰:‘君文章固耐久，若言經則敗績矣?！薄缶洹皵】儭笨舍尀榇箦e、失利等，也可作“敗事”。

4、唐柳宗元《梓人傳》:“所謂不通是道者也，猶梓人而不知繩墨之曲直，規(guī)矩之方圓，尋引之短長，姑奪眾工之斧斤刀鋸以佐其藝，又不能備其工，以至敗績，用而無所成也，不亦謬歟?”——此“敗績”可釋為敗壞、做壞，也可作“敗事”。

5、明劉宗周《征士印臺章公墓志銘》:“與人無競……與之謀，必盡其心，動鮮敗績。”［16］——此“敗績”可釋為失誤，或作“敗事”。

總上，“敗績”之“績”訓為事（事情）義，不僅因為是早期經典的訓詁，而且可正確識讀古注之“功”、“功績”，可驗證“敗績”之二義，可訓釋各種事域的“敗績”，故此亦為確詁。

五、結 案

事實表明，“敗績”一詞，古代先后已有確詁大敗、大崩，車覆；其詞素“績”，更早有確詁:事（事情）。今據此，“敗績”可立二義:大敗，翻車；表詞素“績”為事。

但是，30多年來，今訓者卻對此類古代確詁鄙棄討伐，紛紛另訓新義；無論前訓者或后訓者，所訓新義都表為三個以上的闡釋語，于是都成了過度訓詁。過度訓詁，顯然都以闡釋作釋義，闡釋語為詞義。闡釋是過度訓詁的顯著表征。

何以致此？各有“合理”軌跡。前訓者以為“大敗”、“大崩”不含詞的本意，而認可“車覆”說，欲以此“車覆”一統“敗績”；為詞義與詞素義的統一，遂將此意落實到“敗、績”二字，引申不成就通假，訓釋出“敗跡”、“不跡”、“敗輯”等義；諸義仍渾然有隔而需闡釋，遂形成四五種表新義的闡釋語。后訓者見前訓者通假和新義之失，就否定“車覆”說，而以《離騷》“敗績”王逸注“績”訓“功”為據，立“敗功”義以一統“敗績”；“敗功”也不明而需闡釋，遂也作出三四種表新義的闡釋語。從中窺見共同誤因:以訓義為二詞素義順序組合，即以“敗績”詞義為“敗十績”。以此繩衡古訓皆不明、不含“績”義，故不能為確詁；詞素義只可取一義，故復詞必為一義；由此自然需另訓包含二詞素義的種種新義。

其實，復詞的訓詁釋義，與單詞不。其一，詞義的多樣性。其義受文句和內部結構的雙重制約，因此所訓詞義，詞素義可含二、含一，也可不含。只有并列的名詞性復詞，訓義或可作二詞素義的順序組合，而動賓關系的動詞，其詞義則需據語意或據結構“意會”重組，而不要拘于其詞素義含否，如“敗績”二義，均不含“績”義。其二，求義靈活性。復詞詞義的多樣性，就形成求義的靈活性。可以“詞素求義”，即先訓明詞素義再訓釋詞義；也可反序作“語意求義”，即先訓明詞義再訓詞素義。后者如“敗績”以“績”之難訓，當可先明詞義，“績”之訓就易。其三，表義簡約性。詞義必簡約。復詞，詞復而意凝，表義也簡約不繁。凡訓義意多句繁、必闡釋明義，則非浮詞鋪張，即過度訓詁。后者如“敗績”之種種闡釋性新義。

本案還啟示:確詁在哪里？很多就在傳統訓詁的淵藪，但需后人審鑒、辨別、發(fā)現、提煉。訓詁不能刻意求新，舊訓未必非，今釋未必是，今釋舊訓，唯適是安。

［1］陸宗達.訓詁簡論［M］.北京:北京出版社，2002.

［2］郭在貽.訓詁叢稿［M］.上海:上海古籍出版社，1985.

［3］魯毅.釋“敗績”［J］.辭書研究，1990（3）:52.

［4］方有國.也釋“敗績”［J］.古漢語研究，2011（3）.

［5］春秋釋例十五卷附校勘記二卷［M］.聚珍版叢書，清乾隆敕刊本:29.

［6］（清）江永.禮記訓義擇言［M］/《/叢書集成》初編.上海:商務印書館，1935-1937:24.

［7］（清）朱鶴齡.讀左日鈔［M］.臺北:臺灣商務印書館，文淵閣四庫全書本.

［8］（宋）洪興祖.楚辭補注［M］.北京:中華書局，1983:8-9.

［9］（明）汪瑗.楚辭集解［M］.上海:上海古籍出版社，1994:42.

［10］（清）王夫之.楚辭通釋［M］.上海:上海人民出版社，1975:4.

［11］（清）戴震.屈原賦注［M］.上海:商務印書館，1930:65.

［13］黃金貴.古代文化詞義集類辨考［M］.上海:上海教育出版社，1995:284.

［14］（漢）韓嬰.韓詩外傳《.叢書集成》初編［M］.上海:商務印書館，1939:103.

［15］（宋）黃裳.演山集［M］.臺北:臺灣商務印書館，文淵閣四庫全書本:1120-350.

［16］（明）劉宗周.劉蕺山集［M］.臺北:臺灣商務印書館，文淵閣四庫全書本:1294-541.