數(shù)字產(chǎn)業(yè)適用法定許可制度之探究

□劉 潔（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京 100720）

一、數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)領(lǐng)域的利益博弈：權(quán)利保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展

（一）數(shù)字環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)：作者的利益實(shí)現(xiàn)

隨著數(shù)字環(huán)境的形成，人類社會(huì)越來越依賴這種信息快速交流和溝通的技術(shù)，然而數(shù)字技術(shù)在提高信息流轉(zhuǎn)速度的同時(shí)，給著作權(quán)人的保護(hù)也帶來了極大的困擾。運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，作品可以被隨時(shí)隨地地復(fù)制和傳播，著作權(quán)人卻無從知道，也無法以一種高效的方式來全面控制這種復(fù)制或者傳播。傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)模式對(duì)數(shù)字環(huán)境下的侵權(quán)行為防不勝防，更由于數(shù)字版權(quán)管理模式與作者利益保障機(jī)制的不協(xié)調(diào)，越來越多的盜版產(chǎn)品出現(xiàn)在出版消費(fèi)市場(chǎng)，著作權(quán)人的權(quán)利及其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益得不到充分的保障。曾有人悲觀地妄下斷語：“網(wǎng)絡(luò)之中無版權(quán)”。除了盜版侵權(quán)者利益的掠奪，由于數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)的變化，有很大一部分版權(quán)價(jià)值流向了產(chǎn)業(yè)鏈的中間環(huán)節(jié)，對(duì)著作權(quán)人的利益也造成了侵害。因而現(xiàn)階段，權(quán)利人數(shù)字版權(quán)的主動(dòng)授權(quán)仍在少數(shù)，并不完全是我國(guó)著作權(quán)人權(quán)利意識(shí)薄弱，真正的原因還在于著作權(quán)人的利益在制度缺陷中層層流失，數(shù)字版權(quán)利益無法實(shí)現(xiàn)。作者的權(quán)利不應(yīng)僅停留在法律規(guī)定的條文中，權(quán)利的目的不在于被承認(rèn)，而在于實(shí)現(xiàn)。在權(quán)利被確認(rèn)之后，更需要關(guān)注的是權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)。在數(shù)字環(huán)境下實(shí)現(xiàn)作者的權(quán)利，是著作權(quán)領(lǐng)域的核心問題，更關(guān)系到數(shù)字產(chǎn)業(yè)的順暢發(fā)展。

（二）產(chǎn)業(yè)發(fā)展的利益需求：降低授權(quán)成本

數(shù)字出版作為一種新型出版方式，是利用數(shù)字技術(shù)對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行編輯加工，將內(nèi)容生產(chǎn)數(shù)字化、管理過程數(shù)字化、產(chǎn)品形態(tài)數(shù)字化并通過網(wǎng)絡(luò)來傳播的出版方式。從技術(shù)條件看，當(dāng)前我國(guó)數(shù)字產(chǎn)業(yè)正迎來最好的發(fā)展機(jī)遇期。然而傳統(tǒng)紙質(zhì)作品在數(shù)字環(huán)境下的使用，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定仍需要經(jīng)過作者授權(quán)，那么授權(quán)的工作量和成本巨大，而且尚存在“孤兒作品”無法與真實(shí)的權(quán)利人取得聯(lián)系。這種一對(duì)一的授權(quán)模式與對(duì)作品的“海量需求”之間的矛盾使數(shù)字產(chǎn)業(yè)陷入發(fā)展的瓶頸。在產(chǎn)業(yè)發(fā)展降低成本的內(nèi)在需求下，實(shí)踐中越來越多的數(shù)字內(nèi)容提供商以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面對(duì)繁重或無法實(shí)現(xiàn)的授權(quán)許可工作，避重就輕，以公開“聲明”的方式表示其使用作品雖未經(jīng)權(quán)利人許可，但是會(huì)向權(quán)利人支付報(bào)酬，以此免除自己的責(zé)任。如某網(wǎng)站作出版權(quán)聲明：如網(wǎng)站因作者聯(lián)系方式不詳或其它原因未能與著作權(quán)擁有者取得聯(lián)系，從而在網(wǎng)站刊登的稿件或欄目中沒有注明作者或編譯者姓名，以及無法支付稿費(fèi)時(shí)，請(qǐng)作者主動(dòng)與我網(wǎng)站聯(lián)系，并提供相關(guān)證明材料，我網(wǎng)將以最快速度及時(shí)處理。[1]從法律的角度評(píng)價(jià)，這種“版權(quán)聲明”實(shí)為“侵權(quán)聲明”。

筆者聯(lián)想到有學(xué)者提過的“草坪現(xiàn)象”：如果一塊草坪居于兩條路之間，并且從一條路繞行草坪到達(dá)另一條路的距離過遠(yuǎn)，草坪中央遲早會(huì)出現(xiàn)一條“人走出來的”路。如果設(shè)計(jì)者主動(dòng)在草坪中間鋪設(shè)一條石子路，連通草坪兩端的大道，那么這塊草坪將會(huì)保存得完好。該現(xiàn)象引出的結(jié)論是：在社會(huì)道德恒定的情況下，降低義務(wù)成本，侵權(quán)的幾率會(huì)隨之降低。[2]出版社或網(wǎng)站的行為無異于“踐踏草坪”之舉。數(shù)字內(nèi)容提供商或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在使用有著作權(quán)的作品時(shí)需征求著作權(quán)人同意并向著作權(quán)人支付報(bào)酬，這是著作權(quán)法賦予作品使用者應(yīng)負(fù)的義務(wù)，是什么原因使作品的使用者將義務(wù)的砝碼轉(zhuǎn)給了權(quán)利人——向作者附加了“主動(dòng)聯(lián)系，并提供相關(guān)證明材料”的義務(wù)，原來是“因作者聯(lián)系方式不詳或其它原因未能與著作權(quán)擁有者取得聯(lián)系”。網(wǎng)站做出的類似聲明，應(yīng)該是為了防止在被作者追究侵權(quán)責(zé)任時(shí)的免責(zé)證明。沒有便捷的降低著作權(quán)授權(quán)成本之路，作品的使用者毅然選擇了“侵權(quán)”。

（三）數(shù)字環(huán)境下利益博弈的結(jié)果：完善著作權(quán)集體管理制度

數(shù)字環(huán)境下，既要解決數(shù)字產(chǎn)業(yè)的授權(quán)成本問題，推動(dòng)數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；又要維護(hù)作者的權(quán)利，促進(jìn)作者利益的實(shí)現(xiàn)。兩方利益博弈之下，著作權(quán)的集體管理便是避免作品使用者“踐踏草坪”的石子路。[3]著作權(quán)集體管理是通過權(quán)利人集體協(xié)商確定較統(tǒng)一的交易條件，集中管理著作權(quán)人權(quán)利的方式提高作品的傳播效率和許可效率，集體管理制度既可以讓權(quán)利人得以借助集體的力量來擴(kuò)張交易范圍，又可以避免使用者與權(quán)利人逐一協(xié)商，解決權(quán)利分散的交易成本問題。著作權(quán)集體管理制度的功能，旨在通過集中許可，減少交易主體和簡(jiǎn)化許可程序，一方面分擔(dān)權(quán)利人的監(jiān)管與執(zhí)行成本，另一方面降低使用者的搜尋與協(xié)商成本。[4]尤其在數(shù)字環(huán)境下，數(shù)字內(nèi)容提供商對(duì)作品的海量使用只需向著作權(quán)集體管理組織取得授權(quán)，并進(jìn)行報(bào)酬結(jié)算，無疑將最大限度地降低許可成本。然而這項(xiàng)在其他國(guó)家普遍適用的制度，在我國(guó)發(fā)展得并不順利。由于我國(guó)著作權(quán)集體管理組織尚未發(fā)揮出應(yīng)有的作用，甚至一度遭到作者們的抵觸。但我們不能因此而否定該制度具有的功效。完善我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度，發(fā)揮出其應(yīng)有的作用，是破解數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展和權(quán)利人維權(quán)困境的便捷之道。

二、著作權(quán)法定許可制度的誤解與濫用

數(shù)字產(chǎn)業(yè)近年來得到了各級(jí)政府的高度重視和政策扶持，它的發(fā)展空間也在不斷擴(kuò)大和完善，然而數(shù)字產(chǎn)業(yè)界的著作權(quán)糾紛頻發(fā)，卻一再地提醒著人們：產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)不應(yīng)忽視數(shù)字版權(quán)的保護(hù)。從出版社與數(shù)字出版商之間產(chǎn)生糾紛，到數(shù)字出版商與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間，再到著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間，這些糾紛的產(chǎn)生大多源于未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)使用作品內(nèi)容。如何解決數(shù)字版權(quán)的權(quán)利人授權(quán)問題已成為我國(guó)數(shù)字產(chǎn)業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展過程中不容忽視的環(huán)節(jié)。

著作權(quán)的法定許可使用制度即是根據(jù)法律的直接規(guī)定，可不經(jīng)著作權(quán)人或其他相關(guān)權(quán)利人的許可，以特定的方式使用已經(jīng)發(fā)表的作品，但應(yīng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬，并應(yīng)注明作者姓名、作品名稱及出處的一種權(quán)利限制制度。從表面上來看，這種方式下使用作品無需經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，僅需要向權(quán)利人支付報(bào)酬并不侵害權(quán)利人的其他權(quán)利，可以免除權(quán)利人授權(quán)許可的環(huán)節(jié)?？此瓶梢允s的授權(quán)許可途徑，正對(duì)應(yīng)了解決數(shù)字環(huán)境下海量授權(quán)的困難。因而有觀點(diǎn)認(rèn)為，擴(kuò)大現(xiàn)行法定許可使用制度的適用范圍，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中適用法定許可使用制度，能有效解決數(shù)字版權(quán)的作者授權(quán)問題，能夠節(jié)約社會(huì)資源，從而有利于數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。而對(duì)經(jīng)權(quán)利人許可使用數(shù)字作品以支付權(quán)利人報(bào)酬的方式免除使用者的侵權(quán)責(zé)任將會(huì)進(jìn)一步減少著作權(quán)糾紛。顯然，著作權(quán)人的權(quán)利被當(dāng)做了數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展的束縛，而法定許可制度是解除這一束縛的法寶和捷徑。有文章承認(rèn)法定許可勢(shì)必弱化著作權(quán)人對(duì)作品所擁有的數(shù)字化復(fù)制權(quán)與網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，但從社會(huì)公眾與著作權(quán)人的利益均衡問題；制度本身的效率問題；網(wǎng)絡(luò)時(shí)代版權(quán)限制如何與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展相適應(yīng)的問題；權(quán)利人利益受損與收益并存的問題進(jìn)行分析，認(rèn)為盡管“法定許可一定程度上損害了著作權(quán)人部分權(quán)利，但著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益得到了保障，同時(shí)打破了網(wǎng)絡(luò)條件下不合理的權(quán)利濫用和過度壟斷，應(yīng)當(dāng)說更有利于著作權(quán)人與社會(huì)公眾達(dá)成新的利益平衡”。[5]這樣的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是具有代表性的。誠(chéng)然，法律的制定過程中充滿著各利益集團(tuán)的權(quán)益博弈，數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將為我們提供異常豐富的數(shù)字資源，對(duì)于社會(huì)公眾而言都是有益的。然而，如果我們冷靜思考，立足于我國(guó)數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際，著眼于法定許可制度的本質(zhì)，以損害著作人權(quán)利為代價(jià)發(fā)展數(shù)字產(chǎn)業(yè)，破壞的是作品創(chuàng)作的源動(dòng)力，這是數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展之本。那么采用法定許可制度來解決數(shù)字版權(quán)的授權(quán)問題需慎行。

三、著作權(quán)法定許可制度之本源

著作權(quán)法中法定許可制度的設(shè)立，是著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)與社會(huì)公眾利益平衡的調(diào)節(jié)器。法定許可制度實(shí)際上是通過剝奪著作權(quán)人對(duì)作品傳播某些方面的支配權(quán)而對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利予以限制，在這種情形之下，只為著作權(quán)人保留被動(dòng)獲得報(bào)酬的權(quán)利。法定許可制度陷著作權(quán)人于不公平之中，而法定許可制度是否能擔(dān)當(dāng)拯救數(shù)字產(chǎn)業(yè)的重任，充分發(fā)揮數(shù)字傳播的效率呢？從其他國(guó)家法定許可制度的立法經(jīng)驗(yàn)表明，法定許可制度自身定價(jià)效率的缺陷導(dǎo)致其不堪重負(fù)。有觀點(diǎn)對(duì)法定許可使用制度的正當(dāng)性予以質(zhì)疑，并建議以其他制度替代之。該文認(rèn)為，由于法定許可制度對(duì)作品價(jià)格的限制，一方面生產(chǎn)者失去了擴(kuò)大生產(chǎn)的激勵(lì)，不利于作品價(jià)值的最大發(fā)揮；另一方面導(dǎo)致作品的供應(yīng)與需求脫節(jié)，交易預(yù)期高于法定價(jià)格的使用者得以搭便車獲得額外收益，交易預(yù)期低于法定價(jià)格的使用者卻失去了利用作品的機(jī)會(huì)。因此，與瞬息萬變的市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)相比，法定價(jià)格機(jī)制缺乏起碼的靈活性，這在很大程度上限制了著作權(quán)市場(chǎng)中有效率的競(jìng)爭(zhēng)行為。[6]如果法定許可使用制度被濫用，對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的剝奪也未能實(shí)現(xiàn)利益衡量后的預(yù)期，那么著作權(quán)制度的公平正義將蕩然無存。

著作權(quán)法中的法定許可制度首先起始于《伯爾尼公約》1908年柏林文本，法定許可使用規(guī)范分別涉及復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)和音樂作品的錄制權(quán)，但《伯爾尼公約》允許各成員國(guó)對(duì)作者的權(quán)利設(shè)定法定許可使用的限制性條款為任意性規(guī)范，各成員國(guó)可以規(guī)定，也可以完全不規(guī)定。其第9條第2款為復(fù)制權(quán)限制的合理性制定了“三步檢驗(yàn)法”，即：1、相應(yīng)的行為的確屬于特殊情況；2、享有的自由使用行為沒有損害到作品的正常利用；3、沒有損害到作者的合法利益。這一檢驗(yàn)法在《世界貿(mào)易組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs協(xié)議）和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）中被擴(kuò)大到檢驗(yàn)其他特殊情形限制性規(guī)定的合理性（TRIPs 協(xié)議第13條、WCT第10條第2款）。上述國(guó)際條約的規(guī)定，為成員國(guó)國(guó)內(nèi)法設(shè)立法定許可制度提供了基本原則。

各國(guó)由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化和科技發(fā)展水平以及法律的價(jià)值取向上存在差異，法定許可的范圍不盡相同，但是普遍而言，各國(guó)對(duì)法定許可的適用，尤其是重視產(chǎn)業(yè)利益著稱的版權(quán)體系國(guó)家，在數(shù)字版權(quán)中適用法定許可制度大多持審慎的態(tài)度。例如，美國(guó)被認(rèn)為在1909年版權(quán)法中率先引入世界上第一個(gè)關(guān)于錄音制品的著作權(quán)法定許可條款。[7]但是美國(guó)對(duì)法定許可制度的態(tài)度十分謹(jǐn)慎。美國(guó)版權(quán)法一開始采用的是單一強(qiáng)制許可制度，經(jīng)過不斷的修正才逐漸將強(qiáng)制許可以及合理使用的部分內(nèi)容轉(zhuǎn)化為法定許可的范圍，并進(jìn)而真正確立法定許可制度。目前美國(guó)版權(quán)法確立的法定許可范圍包括：1、有線轉(zhuǎn)播；2、對(duì)錄音作品和制品進(jìn)行某些形式的公開演播和轉(zhuǎn)播；3、以私人家庭為受眾，對(duì)超級(jí)臺(tái)和聯(lián)網(wǎng)臺(tái)的轉(zhuǎn)播的法定許可；4、對(duì)某些錄音制品進(jìn)行臨時(shí)復(fù)制；5、在原市場(chǎng)范圍內(nèi)的衛(wèi)星轉(zhuǎn)播。[8]又如，英國(guó)1911年版權(quán)法第3條規(guī)定了作者死亡25年后或者30年后（1911年法實(shí)施后），他人在向繼承人發(fā)出通知并支付相當(dāng)于其復(fù)制圖書定價(jià)總額的10%的使用費(fèi)后，可以復(fù)制該作者的作品；第19條確立了與美國(guó)版權(quán)法類似的錄制音樂作品的法定許可。1956年的英國(guó)版權(quán)法對(duì)1911年法第3條確立的法定許可情形予以取消，僅保留了錄制音樂作品的法定許可。但在1988年版權(quán)法中則進(jìn)一步取消了該種法定許可，取消的理由是因?yàn)闆]有充分的理由相信，僅規(guī)定音樂錄制需要對(duì)權(quán)利人給予“公平補(bǔ)償”是適當(dāng)?shù)摹9]

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中規(guī)定的法定許可制度并未涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的法定許可。2000年最高人民法院在《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條確立了網(wǎng)站使用作品的法定許可使用：“已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)?！?003年12月最高人民法院對(duì)此條司法解釋在字面上做了些調(diào)整，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒有變化。直到2006年國(guó)務(wù)院公布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的法定許可采取了回歸傳統(tǒng)的做法，即只針對(duì)“為通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施九年制義務(wù)教育或者國(guó)家教育規(guī)劃”（《條例》第8條）以及“為扶助貧困，通過信息網(wǎng)絡(luò)向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費(fèi)提供中國(guó)公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災(zāi)減災(zāi)等與扶助貧困有關(guān)的作品和適應(yīng)基本文化需求的作品”（《條例》第9條）兩種情形下可以不經(jīng)著作權(quán)人同意使用作品，尤其在后一種情形下對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商規(guī)定了較為嚴(yán)格的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、摘編的法定許可未被認(rèn)可，這種規(guī)定無疑是傾向于保護(hù)著作權(quán)人的利益。隨后由于司法解釋與《條例》中的相關(guān)規(guī)定不一致，最高人民法院刪去了原第三條的規(guī)定。筆者認(rèn)為，以上的修訂過程并不是立法的倒退，而恰恰說明我國(guó)立法切合了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境作品使用的實(shí)際，對(duì)法定許可制度的態(tài)度趨于理性。隨著數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展遭遇“海量授權(quán)”瓶頸，以法定許可制度解決數(shù)字版權(quán)授權(quán)問題再度被提起，面對(duì)降低交易成本的產(chǎn)業(yè)需求，直視法定許可制度在數(shù)字產(chǎn)業(yè)中適用會(huì)產(chǎn)生的實(shí)際后果，將會(huì)堅(jiān)定我們對(duì)法定許可制度的立法態(tài)度。

四、數(shù)字產(chǎn)業(yè)適用著作權(quán)法定許可制度的障礙

作為一種排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)本應(yīng)無需權(quán)利人的積極主張，但是在法定許可制度下，權(quán)利人必須以事先聲明“不得轉(zhuǎn)載、摘編的”的形式對(duì)權(quán)利進(jìn)行保留，才得以保全權(quán)利。如果對(duì)法定許可擴(kuò)大到所有數(shù)字作品，那么法定許可制度將助推數(shù)字作品使用者的侵權(quán)行為，將權(quán)利人置于“被侵權(quán)”的常態(tài)之中。法定許可情形下使用數(shù)字作品是使用者與著作權(quán)人強(qiáng)行確立合同關(guān)系，而該合同的訂立排除了著作權(quán)人意愿的表達(dá)以及對(duì)合同條款的議定，完全是由作品的使用者來確定。這種情形甚至比格式合同更具“威力”。面對(duì)格式合同，當(dāng)事人仍具有決定合同簽訂與否的自由，而數(shù)字作品的使用往往是在權(quán)利人毫不知情的情況下被動(dòng)地與使用者產(chǎn)生了合同關(guān)系，公平正義盡失，背離了私法的宗旨。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法定許可的情形下，如果作品被轉(zhuǎn)載或刊登，按照國(guó)家版權(quán)局1999年4月頒布的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第18條規(guī)定，轉(zhuǎn)載、摘編的付酬標(biāo)準(zhǔn)為50元/千字，且社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)純理論學(xué)術(shù)性專業(yè)報(bào)刊，經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)可適當(dāng)下調(diào)。這種付酬標(biāo)準(zhǔn)在《規(guī)定》中明確表述為僅“適用以紙介質(zhì)出版的文字作品”，而且10 多年前確定的付酬標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相比明顯過低。2010年正式實(shí)施的《廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》中根據(jù)錄音制品的使用特點(diǎn)，對(duì)廣播電臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)作出了多種規(guī)定，但是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或者數(shù)字作品提供商使用數(shù)字作品的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)仍尚未明確。實(shí)踐中關(guān)于數(shù)字作品使用費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，有的使用者以此回避報(bào)酬的支付標(biāo)準(zhǔn)，或者按照紙質(zhì)作品的付酬辦法對(duì)權(quán)利人適用最低的支付標(biāo)準(zhǔn)。但數(shù)字作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)是否能視同紙質(zhì)報(bào)紙、期刊轉(zhuǎn)載刊登的付酬標(biāo)準(zhǔn)呢?網(wǎng)絡(luò)傳播的快速及廣泛，對(duì)著作權(quán)人利益的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于紙質(zhì)傳播，如何能控制作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播從而對(duì)作品的使用準(zhǔn)確定位呢？在這些問題尚未解決之前，在數(shù)字產(chǎn)業(yè)中適用法定許可制度則是對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的漠視。

目前我國(guó)著作權(quán)人實(shí)際獲得數(shù)字版權(quán)利益的狀況堪憂。由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的缺失，著作權(quán)人無法在作品被使用之后，及時(shí)準(zhǔn)確地獲得應(yīng)得的利益。由于數(shù)字版權(quán)收入微乎其微，某些暢銷書的作者索性放棄數(shù)字版權(quán)的收入。[10]探究其中原因，一方面，對(duì)于數(shù)字作品而言，經(jīng)過幾番轉(zhuǎn)載，作者的信息出現(xiàn)殘缺或者被篡改的可能性大大增加，在數(shù)字作品的使用者支付費(fèi)用之后，無法向真正的作者轉(zhuǎn)付。因而如何對(duì)數(shù)字作品的作者權(quán)利信息進(jìn)行維護(hù)，是確保作者版權(quán)利益真正實(shí)現(xiàn)不得不考慮的問題。另一方面，紙質(zhì)作品的法定許可使用中，作品使用費(fèi)收轉(zhuǎn)機(jī)制尚未得到有效的運(yùn)作，那么現(xiàn)有的作品使用費(fèi)收轉(zhuǎn)機(jī)制更無法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字作品使用的復(fù)雜情形。從1993年起國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)的作品使用費(fèi)收轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)幾經(jīng)變遷，由于作品使用費(fèi)的收轉(zhuǎn)機(jī)制實(shí)際操作性不強(qiáng)，同時(shí)未經(jīng)過廣泛的公示，作品使用費(fèi)的收轉(zhuǎn)工作沒有與作者群體建立起確切聯(lián)系。多數(shù)權(quán)利人均表示作品的使用情形與使用費(fèi)的收取不成比例。社會(huì)上一些機(jī)構(gòu)乘機(jī)非法從事稿費(fèi)收轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)，其中亦包括一些地方版權(quán)行政機(jī)關(guān)下屬的行政事業(yè)單位，他們非法截留作者的稿費(fèi)卻無人監(jiān)管。[11]目前而言，中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心和中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)主要從事作品使用費(fèi)的收轉(zhuǎn)工作，但對(duì)于收轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)如何進(jìn)行作品使用的信息公開，如何與權(quán)利人直接取得信息對(duì)接，保障使用費(fèi)的順暢流轉(zhuǎn)仍在進(jìn)一步探索中。

五、結(jié)語

權(quán)利人授權(quán)問題是數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展中亟需解決的重要問題。但是基于上文的闡述，我們往往過于關(guān)注法定許可制度在降低交易成本上的直接效果，但卻忽略了該制度的實(shí)現(xiàn)方式給數(shù)字產(chǎn)業(yè)的損害。[12]如果沒有相應(yīng)的制度和措施來保障著作權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，在數(shù)字產(chǎn)業(yè)中適用著作權(quán)法定許可制度，這種盲目追求制度效率的行為，必將影響到著作權(quán)制度的穩(wěn)定。數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，依賴于著作權(quán)人權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，這是關(guān)系到數(shù)字資源源源不斷創(chuàng)新的根本。保障數(shù)字產(chǎn)業(yè)穩(wěn)步發(fā)展的關(guān)鍵，還應(yīng)著眼于多樣化授權(quán)模式的立法導(dǎo)向、數(shù)字作品交易平臺(tái)的構(gòu)建及使用費(fèi)用結(jié)算、支付監(jiān)管機(jī)制的不斷創(chuàng)新。

[1]中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)版權(quán)聲明[EB/OL].中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)，http：//www.ce.cn/about/jjw/content/201004/15/t20100415_212 81743.shtml，[2013年4月14日].

[2][3]李琛.教人以善，當(dāng)使可從[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004，（7）：56.

[4]熊琦.論著作權(quán)集體管理中的私人自治——兼評(píng)我國(guó)集體管理制度立法的謬誤[J].法律科學(xué)，2013，（1）：142.

[5]肖榮梅.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的法定許可與集體管理——讀《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)問題的聲明》有感[J].國(guó)家圖書館學(xué)刊，2006，（3）：66—67.

[6][12]熊琦.著作權(quán)法定許可的正當(dāng)性解構(gòu)與制度替代[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，（6）：38—44.

[7]鐘穎.著作權(quán)法定許可制度研究[D].暨南大學(xué)，2009年碩士學(xué)位論文：22.

[8]李永明，曹興龍.中美著作權(quán)法定許可制度比較研究[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005，（7）：29—30.

[9]肖承華.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)法定許可[D].湘潭大學(xué)，2008年碩士學(xué)位論文：13.

[10]謝正宜、宋浩.誰動(dòng)了他們的奶酪——作家富豪榜前十位數(shù)字版權(quán)收入之和不足20 萬[N].新聞晚報(bào)，2010—10—15.

[11]李松.誰動(dòng)了轉(zhuǎn)載稿費(fèi)[J].瞭望新聞周刊，2011，(11).