論國(guó)際商事規(guī)則與主權(quán)國(guó)家立法的關(guān)系——從獨(dú)立到超越

宋 陽(yáng) 左海聰

任何社會(huì)關(guān)系都應(yīng)不同程度地受到規(guī)則的調(diào)整，通過(guò)規(guī)則的設(shè)定或生成來(lái)達(dá)到一定的目的，便是治理的應(yīng)有之意。而在調(diào)整的過(guò)程中，規(guī)則會(huì)以多種形態(tài)存在并分別發(fā)揮作用。因此，有必要對(duì)這些規(guī)則之間的關(guān)系及其特點(diǎn)進(jìn)行深入地探討。

一、對(duì)國(guó)際商事規(guī)則體系的初步界定

對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往法律關(guān)系以及規(guī)則體系，國(guó)內(nèi)存在諸多學(xué)說(shuō)，其中一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中由于秩序的分層性而導(dǎo)致規(guī)則也相對(duì)應(yīng)地呈現(xiàn)兩種性質(zhì)，一種涉及主權(quán)國(guó)家之公權(quán)力，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家管制經(jīng)濟(jì)的權(quán)力的反向限制，而另一種則僅僅直接規(guī)范不同商事主體之間私法交易規(guī)則。①對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則體系的分層性國(guó)內(nèi)學(xué)者已多有著述，例如何志鵬:國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本理論，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，36-38頁(yè)，左海聰:國(guó)際商法是獨(dú)立的法律部門——兼談國(guó)際商法學(xué)是獨(dú)立的法學(xué)部門，法商研究，2005年第2期，再如王彥志:再論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基石范疇——一個(gè)跨國(guó)經(jīng)濟(jì) (公)法的視角，法制與社會(huì)發(fā)展，2009年第5期等。就國(guó)際商事規(guī)則與治理而言，本應(yīng)將兩種規(guī)則體系進(jìn)行覆蓋性研究以體現(xiàn)治理之外部性含義。但是，這將不可避免地混淆國(guó)際商事關(guān)系秩序與國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系秩序原本清晰的分層界面，導(dǎo)致我們不能充分認(rèn)識(shí)商事法律關(guān)系和國(guó)際商事規(guī)則的核心本質(zhì)。因此，本文將國(guó)際商事規(guī)則體系錨定于國(guó)際商人社會(huì)的范疇之上。

就國(guó)際商事規(guī)則體系整體而言，目前國(guó)內(nèi)和國(guó)外大多學(xué)者都從法律淵源上對(duì)其進(jìn)行分類研究，但是，對(duì)規(guī)則的性質(zhì)分類卻少有深入的探討。這種對(duì)國(guó)際商事規(guī)則的探討會(huì)混淆該法律體系的內(nèi)涵與外延，并最終導(dǎo)致對(duì)國(guó)際商事規(guī)則的性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。例如，對(duì)于國(guó)際商事規(guī)則的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為從起源上看其肇始于古羅馬的萬(wàn)民法，就性質(zhì)而言其是國(guó)內(nèi)法對(duì)外國(guó)人的延伸，其中包含有大量的古希臘法的成分?！?〕又有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際商事規(guī)則由于本質(zhì)上屬于規(guī)范國(guó)際間平等主體交往的法律體系，國(guó)際慣例是該規(guī)則體系的核心內(nèi)容，因此，國(guó)際公法中所說(shuō)的國(guó)際習(xí)慣就理應(yīng)構(gòu)成國(guó)際商事規(guī)則的一部分?！?〕還有一類學(xué)者堅(jiān)持狹義的國(guó)際商事規(guī)則觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)際商事規(guī)則是從各國(guó)法律中所抽象出的一般法律規(guī)則，屬于一種普遍性的法律原則?！?〕又有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際商事規(guī)則體系是一個(gè)偽命題，是法學(xué)學(xué)者的主觀推測(cè)和法律原則的綜合，不能構(gòu)成完整的法律體系。〔4〕

以上這些似是而非的觀點(diǎn)都從一個(gè)側(cè)面反映了國(guó)際商事規(guī)則體系的特性，但是，它們都有管中窺豹之嫌。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球一體化的格局下，國(guó)際商事關(guān)系本身呈現(xiàn)出日益復(fù)雜的趨勢(shì)，這就從本質(zhì)上決定了國(guó)際商事規(guī)則體系必然具有多重特性，以契合其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系?！?〕筆者認(rèn)為，與傳統(tǒng)意義上的國(guó)內(nèi)法律規(guī)范體系不同，國(guó)際商事規(guī)則體系內(nèi)部存在著商事社會(huì)立法 (商人法)和國(guó)家主權(quán)立法的二元屬性，而這兩種屬性的交互作用才是我們理解和掌握國(guó)際商事規(guī)則體系的真正鑰匙。

二、對(duì)商人法規(guī)則生成的非國(guó)家立法因素分析

筆者認(rèn)為，從歷史角度來(lái)看，跨越不同地域的商事交易早在中古時(shí)代便產(chǎn)生了，在現(xiàn)代意義上的主權(quán)國(guó)家出現(xiàn)前，商人們就已經(jīng)開(kāi)始熟練地運(yùn)用國(guó)際商事規(guī)則進(jìn)行交易和解決糾紛，那么，至少?gòu)倪@個(gè)意義上講，國(guó)家的立法從時(shí)空角度而言就不能涵蓋國(guó)際商事法律體系。因此，我們似乎可以進(jìn)行這樣一個(gè)假設(shè):國(guó)際商事規(guī)則是由于來(lái)自不同國(guó)家的商人的交往需要，而在不斷發(fā)展的過(guò)程中被催生出來(lái)的，是產(chǎn)生于商事社會(huì)之中的法律。其產(chǎn)生的主要?jiǎng)恿?lái)源于商業(yè)圈內(nèi)的人通過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐，集合各種一般的交易條件、貿(mào)易慣例、仲裁裁決來(lái)確立自己的規(guī)范，這些規(guī)范并不能完全等同于國(guó)家的貿(mào)易法。從根本上來(lái)說(shuō)，這種規(guī)范體系是依靠市場(chǎng)的力量來(lái)建立商人社會(huì)的統(tǒng)一規(guī)則?！?〕

具體來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為國(guó)際商事規(guī)則體系之所以能夠脫離國(guó)家的主權(quán)立法，而以一種相對(duì)獨(dú)立的第三種法律秩序的狀態(tài)而存在，主要是由于以下三個(gè)方面的原因。

(一)國(guó)家立法對(duì)國(guó)際商事規(guī)則體系制度供給的有限性

雖然國(guó)際商事規(guī)則所調(diào)整的是國(guó)際間交易，但是，國(guó)家事實(shí)上在其中發(fā)揮的作用是十分有限的。從歷史上看，在17世紀(jì)以前，歐洲幾乎沒(méi)有任何與國(guó)際商事活動(dòng)相關(guān)的法律規(guī)則存在。相應(yīng)地，在波羅的海和地中海等貿(mào)易發(fā)達(dá)的領(lǐng)域出現(xiàn)了大量的海事慣例，例如:《羅德法》、《奧萊龍法》、《維斯比海事法》，這些法典是商人自發(fā)地發(fā)展起來(lái)的，它不是各地王侯的法律?！?〕究其原因，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的歐洲王侯國(guó)家處于一種分裂割據(jù)狀態(tài)，政府職能非常有限，根本無(wú)暇顧及復(fù)雜的海上貿(mào)易。這種現(xiàn)象隨著現(xiàn)代意義的主權(quán)民族國(guó)家的出現(xiàn)得到了很大改變，以法國(guó)商法典、德國(guó)商法典為代表的一大批優(yōu)秀的商事法典都將國(guó)際商事交往納入到調(diào)整范圍之內(nèi)，即便是具有強(qiáng)烈判例傳統(tǒng)的國(guó)家也對(duì)海上貿(mào)易進(jìn)行了成文的立法活動(dòng)。當(dāng)一項(xiàng)國(guó)際交易出現(xiàn)爭(zhēng)議，面臨法律適用的沖突時(shí)，則由法院地國(guó)的沖突法來(lái)進(jìn)行指引。很明顯，在這種大的立法背景下，國(guó)際商事法律規(guī)范所能夠發(fā)揮作用的空間被大大縮減了。但是，二戰(zhàn)結(jié)束以后，隨著和平的到來(lái)以及戰(zhàn)后重建工作的展開(kāi)，國(guó)際商事交往空前活躍。而且，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，以及金融行業(yè)突飛猛進(jìn)式的發(fā)展，主要針對(duì)國(guó)內(nèi)法律關(guān)系的商事立法和通過(guò)以空間管轄來(lái)確定實(shí)體法為根本范式的沖突法規(guī)則體系，變得越來(lái)越不能滿足日益復(fù)雜的國(guó)際商事交易的需要。正如Berger教授所總結(jié)的那樣:美國(guó)的法院所使用的沖突法規(guī)則正遭到激烈的批評(píng)，通過(guò)沖突法尋找準(zhǔn)據(jù)法本質(zhì)上與煉金術(shù)無(wú)異，沖突法的整個(gè)方法論就像一個(gè)充滿地震和泥漿的沼澤，只有博學(xué)而古怪的法學(xué)教授才能真正理解根據(jù)其結(jié)論而得到的判決結(jié)果。比如在BOT建設(shè)合同和跨國(guó)股票掉期交易這樣的國(guó)際商事交易中，這些交易可能會(huì)包含很多性質(zhì)完全不同的合同，在沒(méi)有法律選擇條款的情況下，沖突法和某一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法將難以圓滿地解決其中復(fù)雜又相互矛盾的法律問(wèn)題，最流行的最密切聯(lián)系原則和法律關(guān)系分割法所選擇的所謂最合適的準(zhǔn)據(jù)法會(huì)破壞合同的經(jīng)濟(jì)一體性，最終導(dǎo)致合同爭(zhēng)議的解決進(jìn)入一種死循環(huán)?！?〕

總之，隨著經(jīng)濟(jì)交往的加深，國(guó)際商事交易對(duì)規(guī)則的需求呈現(xiàn)不斷加深的趨勢(shì)，當(dāng)主權(quán)國(guó)家的立法所提供的制度不能滿足商事規(guī)則的需要時(shí)，商事交易并不會(huì)進(jìn)入一種“法律真空”狀態(tài)。因此，我們認(rèn)為，傳統(tǒng)實(shí)證主義法學(xué)中所堅(jiān)信的，只有國(guó)家才能為社會(huì)立法，以及在糾紛中只能適用國(guó)家所制定的法律的觀點(diǎn)是十分值得懷疑的。尤其是，隨著經(jīng)濟(jì)全球一體化趨勢(shì)的加強(qiáng)，各國(guó)相對(duì)獨(dú)立的法律制度體系更是在很大程度上成為了國(guó)際商事交往的一種障礙，傳統(tǒng)的沖突法解決方法并不能從根本上解決上述問(wèn)題。國(guó)際商事社會(huì)正迫切地呼喚統(tǒng)一性的實(shí)體規(guī)則的出現(xiàn)，而這種統(tǒng)一性的實(shí)體規(guī)則從本質(zhì)上不應(yīng)受制于國(guó)家的政治邊界，“經(jīng)濟(jì)全球化正在讓國(guó)家的政治邊界變得毫無(wú)意義，法律去邊界化正在使得傳統(tǒng)的沖突法遭遇到前所未有的挑戰(zhàn)，國(guó)家最多只能作為一類規(guī)則提供者而存在，且并不是唯一的規(guī)則提供者。國(guó)際商事規(guī)則正在不可逆轉(zhuǎn)地呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，單個(gè)國(guó)家的“政府利益”也逐步地讓位于商事社會(huì)的全球利益之下，換言之，一種全球化的商事秩序正在形成，這種法律的形成過(guò)程并不依賴于傳統(tǒng)的國(guó)家正式立法行為〔9〕。顯然，這種完全不同的法律秩序是以商事社會(huì)中商人之間的高度自由與意思自治為核心的，國(guó)際上通常稱這種規(guī)則為商人法規(guī)則 (lex mercatoria rules或law of merchants rules)。

(二)國(guó)際商人法規(guī)則生成邏輯路徑的獨(dú)立性

國(guó)際商事規(guī)則中的一部分之所以能夠相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家立法，另一個(gè)原因在于，其與國(guó)家立法生成邏輯模式不盡相同。傳統(tǒng)的國(guó)家立法采用的是一種自上而下的生成模式。國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)社會(huì)需求的觀察，然后將自身對(duì)于該社會(huì)關(guān)系的理解加入到法律規(guī)則之中，在這種法律生成模式下，整個(gè)法律架構(gòu)是從外部被塑造出來(lái)的。而國(guó)際商事規(guī)則與此不同，其構(gòu)建核心在于交易雙方的高度契合性(high engagement)和互惠原則 (reciprocal gains)，商人通過(guò)反復(fù)的交易從而使得另外一方產(chǎn)生了相應(yīng)的合理預(yù)期。為了獲得自身財(cái)富的增加，交易的雙方不得不承認(rèn)雙方均可接受的交易規(guī)則，這些交易規(guī)則從本質(zhì)上是不需要國(guó)家來(lái)進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定與執(zhí)行的。承認(rèn)一項(xiàng)涉及財(cái)產(chǎn)交易的法律規(guī)則，并不有一個(gè)強(qiáng)有力的個(gè)人或者機(jī)構(gòu)用強(qiáng)制力來(lái)威脅以保證其實(shí)施，而是因?yàn)槠渌M織或其他的個(gè)體在按照其預(yù)期來(lái)安排自己的行為，商事行為的基礎(chǔ)便植根于這種相互的期待，當(dāng)這種對(duì)特定的行為模式的期待被擴(kuò)散開(kāi)來(lái)后，一種獨(dú)特的商事社會(huì)的規(guī)則機(jī)制就逐漸成熟，并能夠發(fā)揮作用了?！?0〕

美國(guó)著名學(xué)者Fuller認(rèn)為，相對(duì)于國(guó)家權(quán)力下的“垂直規(guī)范的系統(tǒng)”，還存在一種“水平的規(guī)范形式”。相較于垂直規(guī)范系統(tǒng)，水平規(guī)范系統(tǒng)之可預(yù)測(cè)性所藉助的并非是強(qiáng)制力。Fuller教授認(rèn)為，在市場(chǎng)中一定會(huì)有法律規(guī)范是與市場(chǎng)狀態(tài)融合，二者不會(huì)脫勾而分離，規(guī)范市場(chǎng)之法律是由市場(chǎng)逐步形成的，并非單由立法程序運(yùn)作即可一蹴可就達(dá)到規(guī)范目的，否則，僅會(huì)造成規(guī)范和現(xiàn)實(shí)之沖突，法律僅為昧于現(xiàn)實(shí)的規(guī)范阻礙。〔11〕還有學(xué)者指出，國(guó)際商事規(guī)則不應(yīng)過(guò)分考慮國(guó)家的利益，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)發(fā)揮商事社會(huì)本身的作用來(lái)解決問(wèn)題，例如Petersmann教授主張:對(duì)于國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端的解決，很多律師都傾向于思考此爭(zhēng)端究竟該歸入哪個(gè)國(guó)家管轄，會(huì)影響哪個(gè)國(guó)家的利益，而沒(méi)有充分考慮當(dāng)事方自治的這種憲法性權(quán)利以及爭(zhēng)端解決中國(guó)家的權(quán)力界限問(wèn)題。有充分的證據(jù)表明，歐洲從中世紀(jì)開(kāi)始就有這樣一種傳統(tǒng):商事規(guī)則的實(shí)施在很大程度上依賴于非國(guó)家強(qiáng)制力以及社會(huì)懲罰的作用，這些規(guī)則往往傾向于將自己看成是當(dāng)事方的代理人和合同自由的維系者，而較少地去考慮國(guó)家等第三方的利益?！?2〕

總之，國(guó)際商事規(guī)則形成的根本著力點(diǎn)在于當(dāng)事方的意思自治，通過(guò)彼此之間意思的溝通以及知識(shí)的擴(kuò)散與傳播，來(lái)形成一種交相呼應(yīng)的規(guī)則機(jī)制，最終形成規(guī)則體系。換言之，與國(guó)家法律的形成模式不同，國(guó)際商事規(guī)則更多的是通過(guò):接觸(Engagement)—溝通 (Communication)—形成(Formation)—擴(kuò)散 (Diffusion)—承認(rèn) (Reorganization)這種生成模式而逐漸產(chǎn)生的。在此過(guò)程之中，周而復(fù)始的交易和商人之間逐步形成的行為的互信，會(huì)使得一種通用的行為模式逐步地體現(xiàn)出來(lái)而自我形成規(guī)則體系。從這個(gè)意義上講，法律是可以自我繁殖的，一次交易成功所產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)片段會(huì)透過(guò)國(guó)際網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播。正如著名法社會(huì)學(xué)家托依布納教授所指出的:國(guó)際商事規(guī)則便代表了全球經(jīng)濟(jì)法的一部分，這種經(jīng)濟(jì)法在外緣運(yùn)行，直接與全球的經(jīng)濟(jì)組織和交易在“結(jié)構(gòu)上耦合”。它是一種從律師業(yè)務(wù)中形成的規(guī)則，這種規(guī)則產(chǎn)生于“法律的邊緣”，在它的邊界圍繞著的是經(jīng)濟(jì)與技術(shù)過(guò)程，〔13〕法律不過(guò)是對(duì)社會(huì)主體經(jīng)過(guò)溝通而在內(nèi)部所形成的反復(fù)行為既成事實(shí)的一種速記而已?！?4〕

(三)國(guó)際商人法規(guī)則生成后所發(fā)揮的獨(dú)立功能

一般而言，國(guó)家立法更多地體現(xiàn)了其國(guó)內(nèi)的文化特色和民族特性，例如，大部分伊斯蘭國(guó)家由于宗教原因禁止收取違約金的逾期利息。非洲一些國(guó)家，如阿爾及利亞的法律禁止出口商退運(yùn)或轉(zhuǎn)賣在途貨物。這些規(guī)則毫無(wú)疑問(wèn)是有礙國(guó)際貿(mào)易順利進(jìn)行的。雖然普遍適用是法律區(qū)別于其他規(guī)范的一個(gè)根本特征，然而，過(guò)于抽象和僵化的規(guī)則對(duì)于各具特色的具體行業(yè)所能夠發(fā)揮的作用是十分值得懷疑的。例如，國(guó)際石油合同對(duì)于政治和技術(shù)因素的影響非常敏感，因此，通過(guò)長(zhǎng)期的交易實(shí)踐，石油供銷商和買家通過(guò)合同制定了非常復(fù)雜和詳細(xì)的違約責(zé)任和不可抗力條款，甚至規(guī)定了完整的合同解釋規(guī)則，這些規(guī)則甚至已經(jīng)完全超出任何一個(gè)國(guó)家的合同法所能規(guī)定的語(yǔ)義極限。又如，在國(guó)際工程建筑合同中，復(fù)雜的技術(shù)和施工標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般合同制度所能夠承受的極限范圍，一些合同法中的規(guī)定可能在大型工程施工中變得毫無(wú)意義。因此，采用相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家一般合同的法的新的規(guī)則便勢(shì)在必行了。FIDIC條款就是這樣一種將施工事實(shí)法律化的典型代表，其必須充分并且多才多藝地適應(yīng)國(guó)際工程建筑合同的背景文化。為了節(jié)約交易成本，任何一個(gè)當(dāng)事方都不可能對(duì)于每個(gè)建設(shè)合同進(jìn)行重新談判，那么，F(xiàn)IDIC標(biāo)準(zhǔn)條款作為一種高度專業(yè)化的規(guī)則體系，事實(shí)上就發(fā)揮著和法律一樣的作用?！?5〕

可見(jiàn)，與傳統(tǒng)的國(guó)家立法不同，國(guó)際商事交往往往對(duì)規(guī)則的要求更加具體、更加具有專業(yè)性。在那些特別專業(yè)的領(lǐng)域，國(guó)際商人法規(guī)則中的某些規(guī)范可能會(huì)發(fā)揮更加巨大的作用，進(jìn)而解決不同國(guó)家的文化差異和法律沖突等復(fù)雜棘手的問(wèn)題。

通過(guò)以上論證，我們可以很清楚地發(fā)現(xiàn)，與傳統(tǒng)的法律生成模式不同，國(guó)際商人法規(guī)則以一種極為特殊的狀態(tài)而獨(dú)立地產(chǎn)生并演進(jìn)著。這清楚地告訴我們，在國(guó)際商業(yè)交往的過(guò)程中，法律的多元形態(tài)表現(xiàn)得十分明顯，國(guó)家并不是商事活動(dòng)唯一的立法主體。相反，國(guó)際商事社會(huì)在國(guó)際商事規(guī)則制定過(guò)程中發(fā)揮著更加巨大的作用。雖然表現(xiàn)的形式不盡相同，發(fā)揮作用的渠道略有差別，但是，這些非國(guó)家社會(huì)規(guī)范顯然屬于法律的范疇，能夠?yàn)楦魃淌禄顒?dòng)主體甚至是國(guó)家設(shè)定法律上的權(quán)利與義務(wù)。

三、國(guó)家和國(guó)家法對(duì)國(guó)際商人法規(guī)則的雙重支持作用

前文已經(jīng)解釋了為何商人法與一般的國(guó)家立法具有相對(duì)獨(dú)立性。但是，另外一個(gè)更加重要的問(wèn)題是，國(guó)家在國(guó)際商事規(guī)則體系的構(gòu)筑中究竟能夠起到什么作用?毋庸置疑，在目前的國(guó)際社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，國(guó)家仍然控制著整個(gè)國(guó)際社會(huì)最核心的力量。很難想象，一個(gè)規(guī)則體系能夠在沒(méi)有國(guó)家支持的情況下而健康地發(fā)展并發(fā)揮作用?！?6〕在此，筆者強(qiáng)調(diào)，國(guó)家和國(guó)家法律對(duì)于商人法的生成與發(fā)展具有雙重支持的作用;相對(duì)應(yīng)地，商人法也并不排斥國(guó)家法律，并能夠?qū)?guó)家法律的發(fā)展產(chǎn)生積極的反作用。

國(guó)際商事規(guī)則體系之所以需要國(guó)家力量對(duì)其進(jìn)行支撐，一個(gè)重要原因便在于國(guó)際商事規(guī)則作為一種國(guó)際商事社會(huì)的自治性規(guī)則，其本身具有一定程度上的缺陷，這些缺陷也是為對(duì)商人法的懷疑論者所詬病和攻擊的。作為一種能夠調(diào)整國(guó)際商事關(guān)系的法律規(guī)則，其理應(yīng)具備法律的六個(gè)特征，即可適用性、公正性、可預(yù)見(jiàn)性、權(quán)威性、延續(xù)性以及可直接強(qiáng)制執(zhí)行性，傳統(tǒng)意義上的商人法規(guī)則很難符合這六個(gè)特征中的后四種?！?7〕由于商人法從剛剛產(chǎn)生開(kāi)始往往以慣例和習(xí)慣的形式存在，那么，在這種情況下，其可預(yù)見(jiàn)性、權(quán)威性以及延續(xù)性便會(huì)大打折扣，甚至被攻擊為“一群學(xué)究在黑暗中進(jìn)行的法律戲法”。因此，他們得出商人法至少不是一般意義上可以被適用的法律的結(jié)論。對(duì)此，一位美國(guó)學(xué)者總結(jié)道:商事習(xí)慣和法律之間的界限還是很明顯的，后者是通過(guò)法條表現(xiàn)出來(lái)的，而前者是通過(guò)反復(fù)的不可見(jiàn)的行為被折射出來(lái)的。法律可以直接通過(guò)國(guó)家所提供的“公共物品”來(lái)得以直接的強(qiáng)制執(zhí)行，而所謂的商事規(guī)則則必須依賴于商事群體的自覺(jué)接受，換句話說(shuō)，商事習(xí)慣規(guī)則的拘束力的本質(zhì)不是自上而下的強(qiáng)制力，而是取決于這個(gè)群體的其他成員的行為，因此，法律和商事習(xí)慣從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)還是存在很明顯的界限的?！?8〕

從以上對(duì)商人法規(guī)則的懷疑的觀點(diǎn)，我們可以看出，商人法要想取得真正的正當(dāng)性，必須要盡量滿足前述六要件中后四要件的基本要求，整個(gè)商事治理規(guī)則的發(fā)展就至少要從以下兩個(gè)方面取得突破。首先，不論形式如何，其至少必須被成文化和正式化，并得以廣泛傳播。其次，雖然我們強(qiáng)調(diào)商事社會(huì)共同體對(duì)違反商事治理規(guī)則的間接處罰作用，但不容否認(rèn)的是，任何規(guī)則體系獲得高效的強(qiáng)制執(zhí)行手段是保持其生命活力的重要因素。那么，獲得直接的強(qiáng)制力執(zhí)行保證就是必要和必需的。①雖然有學(xué)者認(rèn)為，中世紀(jì)時(shí)行業(yè)協(xié)會(huì)可以提供商事規(guī)則執(zhí)行所需的公共物品，但這種模式顯然不能套用在現(xiàn)在日趨復(fù)雜的商事交易中。參見(jiàn):Oliver Volckart.Are the Roots of the Modern Lex Mercatoria Really Medieval?，Southern Economic Journal，Vol.65，No.3，1999，P.437-442.而國(guó)家對(duì)商人法的支持就能很好地解決前述問(wèn)題。令人欣慰的是，國(guó)家的愿望與國(guó)際商事社會(huì)的愿望不謀而合。世界主要國(guó)家都認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)有的國(guó)家之間的商事法律沖突將阻礙各國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)交往，這對(duì)誰(shuí)來(lái)說(shuō)都是有害無(wú)益的。制定統(tǒng)一的商事規(guī)則成為繁榮世界經(jīng)濟(jì)的重要舉措，這將是一個(gè)多贏的安排。在此，有必要糾正這樣一個(gè)錯(cuò)誤觀念:“國(guó)家和國(guó)家的法律在商人法體系構(gòu)建中的角色是重合的”。譬如在傳統(tǒng)理論看來(lái)，如柯里提出的政府利益分析說(shuō)認(rèn)為，國(guó)家利益和適用那個(gè)國(guó)家的法律是一致的，即適用了哪個(gè)國(guó)家的利益，哪個(gè)國(guó)家的利益就能夠得到滿足，否則，這個(gè)國(guó)家的利益將受到損害?！?9〕但這種觀念，在目前經(jīng)濟(jì)全球一體化的大背景下，對(duì)于各國(guó)之間的商事交往來(lái)說(shuō)未免顯得有些蒼白。適用取代國(guó)內(nèi)商法的國(guó)際統(tǒng)一的商事規(guī)則，不但不會(huì)給國(guó)家利益帶來(lái)?yè)p害，反而會(huì)繁榮本國(guó)經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)商人信心，進(jìn)而強(qiáng)化國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的掌控能力。從實(shí)踐來(lái)看，從CISG公約的起草、生效以及實(shí)施;到對(duì)UNIDROIT的討論、宣傳乃至適用，世界主要國(guó)家都采取了一種非常積極的態(tài)度。這些規(guī)則毫無(wú)疑問(wèn)都是對(duì)以往不成文的商人法的編纂與升華。以我國(guó)為例，我國(guó)開(kāi)始對(duì)CISG條約也心存芥蒂，并對(duì)其中很多條款提出了質(zhì)疑。但經(jīng)過(guò)實(shí)踐證明，該條約對(duì)于發(fā)展我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力，促進(jìn)外貿(mào)發(fā)展的積極意義是巨大的，因此，我國(guó)對(duì)該條約的態(tài)度就變得愈發(fā)積極。2013年1月，我國(guó)正式通知聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)撤回對(duì)CISG公約中第11條關(guān)于合同形式的保留，這看似放棄了我國(guó)在條約中的進(jìn)行自主選擇的權(quán)利，但事實(shí)上，這是使我國(guó)法律與國(guó)際商事規(guī)則真正接軌的重要舉措;我國(guó)此舉意義重大，也為其他國(guó)家做出了表率。

另一方面，商人法實(shí)施的根本渠道是透過(guò)國(guó)際商事仲裁進(jìn)行的，國(guó)家對(duì)國(guó)際商事仲裁的支持從某種意義上就體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)商人法的支持。自1958年《紐約公約》締結(jié)以來(lái)，世界幾乎所有的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大國(guó)對(duì)此公約都采取了比較積極的態(tài)度，到目前為止，已有148個(gè)國(guó)家參加了該公約。雖然該公約也允許成員國(guó)對(duì)依據(jù)國(guó)際商事規(guī)則作出的裁決不予執(zhí)行，但是，各國(guó)對(duì)不予執(zhí)行裁決的作出都采取了十分慎重的態(tài)度?！?1〕以美國(guó)為例，自1970年以來(lái)，美國(guó)只有2次拒絕根據(jù)國(guó)際商事規(guī)則作出的仲裁裁決，且僅僅是部分拒絕。尤其在是利比亞石油公司訴美國(guó)太陽(yáng)石油公司仲裁案 (Libya V.Sun Oil)中，美國(guó)高等法院甚至駁回了太陽(yáng)石油公司根據(jù)國(guó)家安全為理由對(duì)由國(guó)際商會(huì)依據(jù)國(guó)際商事規(guī)則而做出的裁決不予執(zhí)行的抗辯?！?0〕我國(guó)也對(duì)涉外仲裁裁決采取了堅(jiān)定支持的態(tài)度，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》中的規(guī)定:如果認(rèn)定仲裁裁決具備民事訴訟法第260條情形之一，或承認(rèn)執(zhí)行仲裁裁決不符合我國(guó)參加的國(guó)際公約的規(guī)定或者不符合互惠原則的，在做出不予承認(rèn)執(zhí)行的裁定前，必須逐級(jí)上報(bào)最高人民法院，待最高人民法院答復(fù)后，方可裁定不予執(zhí)行。由此可見(jiàn)，不論是發(fā)達(dá)國(guó)家，還是像我國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，只要想發(fā)展對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)，那么，其構(gòu)建統(tǒng)一跨國(guó)商事合作法律體系的決心就必然是十分堅(jiān)決的。

但是，同時(shí)需要指出的是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)和宏觀來(lái)看，如果商人法在發(fā)展的過(guò)程中完全不尊重國(guó)家立法，那么，在長(zhǎng)期的國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作中，也會(huì)大大加大國(guó)家的立法與司法成本，導(dǎo)致國(guó)家對(duì)商人法以及國(guó)際商事規(guī)則產(chǎn)生厭惡感。由此，我們認(rèn)為，一方面，國(guó)際商事規(guī)則的出現(xiàn)在某種程度上替代國(guó)家立法的作用其本身不會(huì)對(duì)國(guó)家的根本利益造成巨大的沖擊，而另一方面，國(guó)際商事規(guī)則又必須從某種程度上借用國(guó)內(nèi)法已然成熟的一些優(yōu)秀規(guī)則。從實(shí)踐來(lái)看，商人法乃至國(guó)際商事規(guī)則在發(fā)展的過(guò)程中也確實(shí)在著力借鑒各國(guó)法律的優(yōu)秀規(guī)則要素。美國(guó)康奈爾大學(xué)法學(xué)院曾經(jīng)將UNIDROIT中的所有規(guī)則進(jìn)行了比較性研究，發(fā)現(xiàn)其中83%的規(guī)則可以從主要國(guó)家的商事立法中找到蹤跡?！?2〕此外，施米托夫教授在進(jìn)行CISG條款起草時(shí)也充分考慮了大陸法、英美法乃至社會(huì)主義法各自的規(guī)定，以保證該公約出臺(tái)后能夠得到廣泛的認(rèn)同。當(dāng)然，相應(yīng)地，國(guó)內(nèi)法也完全可能受到商人法的影響，來(lái)不斷完善自己。以我國(guó)為例，我國(guó)1999年的《合同法》就在很大程度上借鑒了CISG公約的先進(jìn)規(guī)定，其中將電子商務(wù)合同視為合同的書面形式更是走在了國(guó)際立法的前沿，這些都是與國(guó)際商事規(guī)則對(duì)國(guó)家立法的滲透分不開(kāi)的。

通過(guò)上述分析，我們應(yīng)該可以認(rèn)識(shí)到，雖然在某種程度上國(guó)際商事規(guī)則的重要組成部分——“商人法”是相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家立法存在的，即國(guó)家的立法更多地體現(xiàn)了政治上的割據(jù)和國(guó)家統(tǒng)治階層的主權(quán)，而商人法更多地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)上的一體化趨勢(shì)。但這并不能表明，國(guó)際商事規(guī)則作為一個(gè)整體可以完全脫離國(guó)家而存在，它更不可能完全地排斥國(guó)家的立法，相反，我們看到的是國(guó)家和商事社會(huì)在商人法中的良性互動(dòng)，國(guó)家對(duì)于國(guó)際商事規(guī)則的支持是這個(gè)規(guī)則體系能夠進(jìn)一步發(fā)展的必要前提。從來(lái)就不存在無(wú)國(guó)家的商事規(guī)則，但這種獨(dú)特的規(guī)則體系之發(fā)展與繁榮恰恰是為了超越國(guó)家邊界以及各國(guó)國(guó)內(nèi)法律的一種狀態(tài)?！?3〕

四、商人法與國(guó)家的三角支撐結(jié)構(gòu)——代結(jié)論

工程學(xué)上認(rèn)為，三角結(jié)構(gòu)系統(tǒng)是最穩(wěn)定、最可靠的空間結(jié)構(gòu)，其核心原理是通過(guò)彼此獨(dú)立的兩個(gè)桿件的相互支撐，且根部被固定在水平面上的支撐點(diǎn)并加以相互強(qiáng)化而形成的穩(wěn)定系統(tǒng)。在國(guó)際商事領(lǐng)域，國(guó)家和商人法與國(guó)家就應(yīng)該形成此結(jié)構(gòu)，方可使得各方穩(wěn)定的獲益。一方面，商人法代表國(guó)際商事社會(huì)通過(guò)反復(fù)實(shí)踐和接觸，最終形成一種互惠規(guī)則體系，但是，這種規(guī)則體系由于其不確定性和不能被直接強(qiáng)制執(zhí)行的缺陷而難以單獨(dú)發(fā)揮作用，此時(shí)便需要國(guó)家對(duì)這種缺陷加以補(bǔ)強(qiáng)。另一方面，商人法也必須在一定程度上尊重國(guó)家的商事立法，保證不過(guò)分加大國(guó)家由于接受這種外部的非國(guó)家規(guī)則而產(chǎn)生的立法與司法成本。相應(yīng)地，國(guó)家也可以透過(guò)研究與轉(zhuǎn)化甚至直接適用商人法，促進(jìn)本國(guó)法律體系的完善與進(jìn)步?？傊瑖?guó)家立法與國(guó)際商事社會(huì)的商事立法既相互獨(dú)立，又相互支持形成一種穩(wěn)定的三角結(jié)構(gòu)，進(jìn)而形成一種獨(dú)特的國(guó)際商事法律體系，而他們的共同基礎(chǔ)便是最廣大、最壯麗的國(guó)際商事交往實(shí)踐。

〔1〕Friedrich Juenger.The Lex Mercatoria and Private International Law 〔J〕.Louisiana Law Review，Vol.60，No.4，2000.1133-1134.

〔2〕Michael Pryles.Application of the Lex Mercatoria in International Commercial Arbitration〔J〕.UNSW Law Journal.Vol.31，No.1，2008.320.

〔3〕Vanessa.Wilkinson.The New Lex Mercatoria Reality or Academic Fantasy?〔J〕.Journal of International Arbitration，Vol.12，No.1，1995.108.

〔4〕Filip De Ly.International Business Law and Lex Mercatoria〔M〕.Amsterdam:North Holland，1992.135-138.

〔5〕Volker Gessner.Contractual Certainty in International Trade〔M〕.Oxford:Hart Publishing，2009.7-8.

〔6〕宋陽(yáng)，劉霖.芻論跨國(guó)商法——一種新的國(guó)際商事規(guī)則體系初探〔J〕.河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(6).

〔7〕〔英〕施米托夫著.國(guó)際貿(mào)易法文選〔M〕.趙秀文等譯.中國(guó)大百科全書出版社，1993.6.

〔8〕Peter Berger.The Creeping Codification of Lex Mercatoria〔M〕.Hague:Kluwer Law International，1999.11-13.

〔9〕Matthias Lehmann.From Conflict of Laws to Global Justice〔D〕.SJD Thesis of Columbia University，2011.135-138.

〔10〕Bryan Druzin.Law without the State:the Theory of High Engagement and Emergence of Spontaneous Legal Order within Commercial Systems〔J〕.Georgetown Journal of International Law，Vol.41，No.1，2010.567-568.

〔11〕許喬茹.新現(xiàn)代商人法之概·與實(shí)用〔D〕.國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.37.

〔12〕Ernst Petersmann.Constitutional Pluralism and Multilevel Governance of Interdependent Public Goods，Oxford:Hart Publishing，2012.275.

〔13〕〔德〕貢特爾·托依布納著.“全球的布科維納”世界的法律多元主義〔J〕.高鴻鈞譯.清華法治論衡，2007，(2).

〔14〕〔德〕貢特爾·托依布納著.法律:一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng)〔M〕.張騏譯.北京大學(xué)出版社，2004.53-56.

〔15〕Michael Douglas.The Lex Mercatoria and the Culture of Transnational Industry〔J〕.U.Miami International Law ＆ Comparative Law Review，Vol.13，No1，2006.389-390.

〔16〕Ralf Michaels.The Mirage of Non-State Governance〔J〕.Utah Law Review，Vol.53，No.1，2010.33-34.

〔17〕Keith Highet.The Enigma of The Lex Mercatoria〔J〕.Tulane Law Review，Vol.63，No.1，1989.623-626.

〔18〕Emily Kadens.The Myth of the Customary Law Merchant〔J〕.Texas Law Review，Vol.90，No.1，2012.1163-1164.

〔19〕〔澳〕邁克爾·溫考普著.沖突法中的政策與實(shí)用主義〔M〕.閻愚譯.北京師范大學(xué)出版集團(tuán)，2012.16-19.

〔20〕Alec Sweet.The New Lex Mercatoria and Transnational Governance〔J〕.Journal of European Public Policy，Vol.13，No.5，2006.639.

〔21〕羅楚湘.仲裁行政化及其克服〔J〕.江西社會(huì)科學(xué)，2012，(3).

〔22〕Michael Bonell.Towards a Legislative Codification of the UNIDROIT Principles?〔J〕.Uniform Law Review，Vol.12，No.2，2007.234-238.

〔23〕Ralf Michaels.The True Lex Mercatoria Law Beyond the State〔J〕.Indiana Journal of Global Legal Studies，Vol.14，No.2，2007.465-466.