以文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設打造我國經(jīng)濟發(fā)展新的增長極

張鳳華

一、文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設是我國經(jīng)濟發(fā)展新的增長極

發(fā)展速度快，質(zhì)量良莠不齊是現(xiàn)階段我國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)整體特征。2006年國家“十一五”時期文化發(fā)展規(guī)劃綱要提出建設地方和區(qū)域性特色文化產(chǎn)業(yè)群，優(yōu)化文化產(chǎn)業(yè)布局。首次提出文化產(chǎn)業(yè)帶、文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)和基地建設，并指出充分發(fā)揮產(chǎn)業(yè)帶、產(chǎn)業(yè)園區(qū)和產(chǎn)業(yè)基地對區(qū)域文化產(chǎn)業(yè)的帶動和輻射作用。2007年文化部發(fā)布《關于命名首批國家級文化產(chǎn)業(yè)示范園區(qū)的通知》（文產(chǎn)發(fā)〔2007〕24號），西安曲江新區(qū)和華僑城集團被命名為首批國家級文化產(chǎn)業(yè)示范園區(qū)。地方政府部門為了鼓勵文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設，仿效國家級文化產(chǎn)業(yè)示范園區(qū)評級的做法，興起省級或市級文化產(chǎn)業(yè)示范園區(qū)的評選熱潮。2009年國務院發(fā)布《文化產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃》、《文化部關于加快文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的指導意見》、《關于金融支持文化產(chǎn)業(yè)振興和發(fā)展繁榮的指導意見》（銀發(fā)［2010］94號）、財政部《文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項資金管理暫行辦法》（財教［2010］81號）等一系列鼓勵文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的政策頻頻出臺把全國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設的熱潮推向一個新臺階。2011年十七屆六中全會提出“推動文化產(chǎn)業(yè)成為國民經(jīng)濟支柱性產(chǎn)業(yè)”的戰(zhàn)略目標，2012年文化部印發(fā)關于《文化部“十二五”時期文化產(chǎn)業(yè)倍增計劃》的通知，通知指出轉(zhuǎn)變文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展方式，鼓勵集聚發(fā)展，并提出在“十二五”時期建設10家左右高起點、規(guī)模化、代表國家水準和未來發(fā)展方向的國家級文化產(chǎn)業(yè)示范園區(qū)和一批集聚效應明顯的文化產(chǎn)業(yè)示范基地，在特色文化資源富集地區(qū)培育100個特色文化產(chǎn)業(yè)集群。不同層次的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)數(shù)量大幅攀升，據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2010年底，由文化部、廣電總局和新聞出版署規(guī)劃的各類文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)和基地多達3600個。目前，我國文化產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，已成為我國經(jīng)濟發(fā)展的又一新的增長極。

目前雖然關于支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策不斷出臺，中央和地方對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支持力度不斷加大，但是針對文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設缺乏有效的管理監(jiān)督政策，如何把文化產(chǎn)業(yè)打造成為城市經(jīng)濟發(fā)展中新的增長極，及其路徑、機制和功能特征都缺乏詳細的理論論證和政策細則指導。

二、我國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展瓶頸

在當前房地產(chǎn)開發(fā)用地嚴格受限的情況下，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設的投融資、財政、稅收和土地等各項政策紅利誘導一大批地產(chǎn)商轉(zhuǎn)向文化產(chǎn)業(yè)領域，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)處于無序、粗放型的發(fā)展狀態(tài)，園區(qū)企業(yè)的關聯(lián)性、集聚化、規(guī)?；I(yè)化難以實現(xiàn)。大多數(shù)文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)“有形無實”，難以發(fā)揮極化效應，影響成為其真正的增長極?？傮w上來看，我國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展存在以下幾個弊?。?/p>

一是核心文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展不足。受國家財政、稅收和土地優(yōu)惠政策力度的影響，動漫、影視等高科技文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設數(shù)量過多。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)主業(yè)與地方文化特色脫節(jié)，沒有發(fā)揮優(yōu)勢資源，有的地方甚至沒有或者不具備建設主題公園和產(chǎn)業(yè)園區(qū)的基礎資源條件，但是受到政策誘導，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展績效考核等原因的制約，地方政府不得不選擇屬于高科技型文化工業(yè)，而所在城市缺乏相應的資源稟賦、環(huán)境條件和技術(shù)支撐，園區(qū)或基地缺乏自生能力，一旦脫離政策扶持，園區(qū)就變成了赤裸裸的地產(chǎn)項目，文化資源不能生根，缺乏可持續(xù)發(fā)展能力，更無法形成城市經(jīng)濟發(fā)展的品牌和驅(qū)動力。以山東德州首批15家文化產(chǎn)業(yè)基地類型來看，6家基地主業(yè)是旅游產(chǎn)業(yè)，2家主業(yè)是體育健身器材生產(chǎn)，2家主業(yè)屬于紡織業(yè)，瓷業(yè)一家，生物環(huán)保2家，具有地方特色的文化基地只有4家包括金絲貼、剪紙、民族藝術(shù)品和花飾。

二是園區(qū)關聯(lián)效應不足，經(jīng)濟效益低下。2011年第八屆中國文化產(chǎn)業(yè)新年論壇上，文化部文化產(chǎn)業(yè)司劉玉珠司長指出全國2500多家文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)，70%以上都屬于虧損狀態(tài)，真正盈利的園區(qū)不超過10%。據(jù)有關咨詢機構(gòu)發(fā)布的統(tǒng)計資料顯示，2012年9月，由文化部批準的各類園區(qū)、基地個數(shù)達到284家。加上新聞出版、廣電、國家工商總局以及各級地方政府批準建設的文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)、全國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)總數(shù)達到7500家左右。2013年全國立項通過審批的影視基地110余家，已經(jīng)建成的影視基地中80%處于虧損狀態(tài)，15%收支平衡，僅有5%盈利，許多影視基地有場無劇。李蕾蕾（2009）指出當前大部分園區(qū)內(nèi)部企業(yè)缺乏關聯(lián)度或者園區(qū)內(nèi)企業(yè)一家獨大，沒有發(fā)揮產(chǎn)業(yè)集聚效應，或者園區(qū)建設只重視地理空間的集中，在園區(qū)項目建設上市場化機制不足，園區(qū)內(nèi)項目建設很多都是自上而下的政府主導，缺乏對市場需求和消費者反饋信息的提供和應用，園區(qū)建設只是在硬件設施上爭取政府的優(yōu)惠政策，發(fā)展方向偏離了主業(yè)。

三是園區(qū)或基地重復建設嚴重，城市主體消費不足，有園無業(yè)。劉金祥（2011）指出當前全國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)出了北京、上海、杭州深圳和長沙幾個城市外，其他城市園區(qū)建設對GDP的影響很小，許多文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)面臨有園無業(yè)的情況。2005年以來至今，城市文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)數(shù)量急劇增加，僅僅是北京、上海、廣州、深圳、杭州、南京、成都、天津和青島10座城市建設開發(fā)的動漫和數(shù)字娛樂園已經(jīng)超過350家。其中，這些園區(qū)存在極大的業(yè)態(tài)相似性，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)雷同，存在極大的惡性競爭風險。關小彬（2010）以河北省文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設為例，指出地方文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)主業(yè)同質(zhì)化嚴重，主業(yè)與市場實際需求脫離，缺乏地方特色，所有園區(qū)都追逐高科技、動漫和影視基地，粗放型的模仿成為園區(qū)建設最大敗筆。

當前我國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展的弊病反映了阻礙文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)揮極化效應的重要因素。一是文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的主業(yè)定位與城市自身文化資源稟賦脫節(jié)，缺乏基本的要素支撐，二是文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的建設并沒有發(fā)揮地方特色優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，園區(qū)主業(yè)缺乏主導和支配能力，產(chǎn)業(yè)關聯(lián)性小，難以吸引足夠多的企業(yè)形成規(guī)模性集聚；三是文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設低水平復制，同質(zhì)化競爭激烈，形成較大的內(nèi)耗成本。

三、基于增長極理論的發(fā)展路徑反思

從區(qū)域增長理論的視角來看，無論是文化產(chǎn)業(yè)園集群、文化產(chǎn)業(yè)帶，還是文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)都是增長極理論在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的實際應用。國外對文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的研究是基于城市發(fā)展規(guī)劃的基礎上提出的，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設發(fā)跡于20世紀50年代，有文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)和文化特區(qū)兩種說法，雖然稱呼上有區(qū)別，但是這兩種文化產(chǎn)業(yè)組織形式都是基于文化產(chǎn)業(yè)集群的學理命名。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)強調(diào)地理空間上的集中，以及文化生產(chǎn)和消費等多項功能的結(jié)合。文化特區(qū)更加強調(diào)特區(qū)對城市經(jīng)濟發(fā)展中的功能定位，形成極化增長能力，對周圍地區(qū)創(chuàng)造出較強的吸引力?！凹骸薄ⅰ翱臻g集聚”和“吸引力”等字眼表明國外文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)就是帶動城市經(jīng)濟發(fā)展的增長極。

20世紀50年代法國經(jīng)濟學家佩魯首次提出增長極的概念，并不是基于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的視角，而是受到發(fā)展經(jīng)濟學不平衡發(fā)展理論的影響，從資源稟賦稀缺性的角度考慮優(yōu)先發(fā)展優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的發(fā)展形成經(jīng)濟空間中的“極點”，也即是經(jīng)濟空間的增長極，通過極化效應和擴散效應帶領整體經(jīng)濟的發(fā)展。后來法國經(jīng)濟學家布德維爾將地理空間引入增長極理論，把增長極的發(fā)生從抽象的經(jīng)濟空間映像化到實際地理空間，他提出了區(qū)位優(yōu)勢和地理增長極觀點，進一步豐富了增長極理論的內(nèi)涵。此后，法國經(jīng)濟學家繆爾達爾和德國經(jīng)濟學家阿爾伯特赫希曼基于主導產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不平衡理論進一步拓展了增長極理論的內(nèi)涵和外延，循環(huán)累計因果關系、擴散效應和回波效應、以及區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的“中心—外圍”理論都成為增長極理論的范疇。這些理論觀點從市場機制誘導產(chǎn)業(yè)集聚的角度解釋了增長極形成的機理。赫希曼強調(diào)產(chǎn)業(yè)關聯(lián)效應，他認為應該優(yōu)先發(fā)展關聯(lián)效應較大的產(chǎn)業(yè)，通過前向聯(lián)系和后向聯(lián)系帶動整個區(qū)域產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。增長極的形成來自于較強的產(chǎn)業(yè)關聯(lián)性引發(fā)的產(chǎn)業(yè)集聚行為，因此，增長極自身不僅要有較強的自生能力，還要能通過規(guī)模經(jīng)濟，加快增長速度，通過乘數(shù)效應實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟增長能力的提升。

增長極的理論內(nèi)涵表明，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)要成為城市經(jīng)濟發(fā)展中的新增長極，必須具備文化資源稟賦優(yōu)勢、能夠發(fā)揮較強的關聯(lián)效應的文化產(chǎn)業(yè)、以及誘導文化產(chǎn)業(yè)加速發(fā)展的有效市場需求。

首先，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設必須以地方文化資源稟賦為依托，主業(yè)定位明確。堅決杜絕文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)遍地開花的現(xiàn)象，在國家大力發(fā)展公共文化建設的時代，地方群眾文化基礎設施建設的需求必須與文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設區(qū)分開來。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設必須著力開發(fā)具有市場盈利能力的文化資源，形成文化資源到文化資本的深度轉(zhuǎn)化，而不是表面的、粗放的、低層次的、景象雷同的產(chǎn)業(yè)復制，文化旅游。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)作為城市經(jīng)濟發(fā)展的品牌，或者城市面貌的精神象征，無論是傳統(tǒng)文化、還是現(xiàn)代文化環(huán)境和文化資源稟賦基礎，典型的文化歷史底蘊和鮮明文化個性特征都是定位文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)主業(yè)的重要因素。深圳大芬油畫村，北京798藝術(shù)區(qū)是我國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展的典型成功案例。這些成功模式一度被多個城市復制，很多園區(qū)有形無實，市場反應慘淡，都以失敗而告終，原因就是缺乏支撐產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展的資源稟賦。

其次，園區(qū)內(nèi)文化企業(yè)主業(yè)之間的關聯(lián)性是決定產(chǎn)業(yè)有效集聚的關鍵。文化產(chǎn)業(yè)增長極的形成在形式上需要空間上的匯聚，更需要在經(jīng)濟關聯(lián)中起到一種磁力場的作用?！秶壹壩幕a(chǎn)業(yè)示范園區(qū)管理辦法》明確指出文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)是指進行文化產(chǎn)業(yè)資源開發(fā)，文化企業(yè)和行業(yè)集聚及相關產(chǎn)業(yè)鏈匯聚，對區(qū)域文化及相關產(chǎn)業(yè)發(fā)展起示范、帶動作用，發(fā)揮園區(qū)的經(jīng)濟、社會效益的特定區(qū)域。因此，產(chǎn)業(yè)關聯(lián)性是文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)揮其經(jīng)濟和社會功能的核心環(huán)節(jié)。產(chǎn)業(yè)集聚的重要紐帶就是產(chǎn)業(yè)關聯(lián)性，通過市場機制下的前向、后向需求牽引實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)關聯(lián)，通過聚集，獲得規(guī)模優(yōu)勢和專業(yè)化優(yōu)勢，通過空間集群實現(xiàn)資源共享提高集體經(jīng)濟效率，降低技術(shù)擴散成本，保持持續(xù)創(chuàng)新優(yōu)勢，這些優(yōu)勢的循環(huán)累計形成文化產(chǎn)業(yè)高度膨脹能力，通過外部經(jīng)濟帶動整個區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展。

再次，文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設必須有明確的需求定位。地方城市規(guī)模、文化消費能力也即是有效文化需求等因素對文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)自身成長能力有很大影響。文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要規(guī)模性的消費者，海爾布倫和格雷在文化經(jīng)濟學一書中曾指出藝術(shù)表演需要規(guī)模足夠的城市或者大都市才能順利進行，城市人均服務需求量越大。海爾布倫和格雷把藝術(shù)產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟的影響途徑分為三類，直接消費、間接消費和引致消費。文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)的產(chǎn)業(yè)通過前向和后向聯(lián)系引起的間接消費和引致消費，而直接消費規(guī)模則是檢驗文化產(chǎn)品和服務的市場需求規(guī)模的主要尺度。

結(jié)合增長極理論和支持我國文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)展的政策內(nèi)涵來看，發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)不應當是建設“文化強省”或“文化強市”的一個孤立的招牌。鼓勵特色文化產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展其實就是一種城市規(guī)模性的文化資源集聚。利用地域和區(qū)位優(yōu)勢發(fā)展特色文化產(chǎn)業(yè)集群，打造新的城市經(jīng)濟增長極，讓文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)發(fā)揮應有的作用，必須從根本上規(guī)劃和完善文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)建設、管理和發(fā)展的“極化”，形成完善機制。