侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任初探——以侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與其他共同責(zé)任形態(tài)的比較為視角

李紅玲

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院 重慶 401120)

一、學(xué)界對于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任概念的界定及分析

由于學(xué)界對侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的研究還不深入，對侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任基本內(nèi)涵的界定仍然莫衷一是，尚不能達(dá)成一致意見。學(xué)界中的觀點(diǎn)有:

楊立新教授認(rèn)為，侵權(quán)法上補(bǔ)充責(zé)任是指兩個(gè)以上的行為人違反法定義務(wù)，對一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到同一損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，受害人享有的數(shù)個(gè)請求權(quán)有順序上的區(qū)別。首先行使順序在先的請求權(quán)，該請求權(quán)不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，再行使另外的請求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。從楊立新教授對侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的定義來看，他認(rèn)為侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)當(dāng)是不真正連帶責(zé)任中的一種特殊情形，即侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種有順位性的不真正連帶責(zé)任，并且已形成通說。

張新寶教授認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任的含義是:在能夠確定加害人時(shí)，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人 (如加害人的雇主、監(jiān)護(hù)人)承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任;只有在加害人無法確定時(shí)，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任;如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任，則先由加害人或者對損害負(fù)有賠償?shù)呢?zé)任人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有安全保障的義務(wù)人承擔(dān)。責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人在順序上有差異，在補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后，獲得了對加害人的追償權(quán)。張新寶教授還認(rèn)為“補(bǔ)充責(zé)任是一種與連帶責(zé)任、按份責(zé)任相對應(yīng)的新型責(zé)任”。此種定義法被認(rèn)為是一種好的定義方式，它能很具體地描述出侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)則是什么，給予我們一個(gè)很具體、直觀的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。但是張新寶教授對于“在加害人無法確定時(shí)，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任”的觀點(diǎn)，筆者持反對意見。另外，張新寶教授所說的“補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后，獲得了對加害人的追償權(quán)”中的追償權(quán)也存有疑義，即獲得多大程度的追償，是全額追償，抑或部分追償?

而無論是《侵權(quán)責(zé)任法》還是司法解釋都沒有給予侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任一個(gè)明確的定義。侵權(quán)責(zé)任法對于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定僅有3條，即第三十四條、第三十七條和第四十條。2003年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！?/p>

可見，司法解釋并沒有對侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任做全面的規(guī)定，僅對安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任做了解釋。所謂管中窺豹，從該解釋中所體現(xiàn)出來的補(bǔ)充責(zé)任的含義包括兩方面:一是順位的補(bǔ)充，即首先應(yīng)由直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，直接責(zé)任人沒有賠償能力或者不能確定誰是直接責(zé)任人時(shí)，方由未盡安全保障義務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任;二是實(shí)體的補(bǔ)充，即補(bǔ)足差額，但經(jīng)營者只能在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

可以看出，學(xué)界就侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)形成了兩種不同看法:一是以楊立新教授為代表的“不真正連帶說”;一是以張新寶教授為代表的“新型責(zé)任形態(tài)說”。但盡管學(xué)界沒有對侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的概念形成一致的看法，而侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的第二位性和補(bǔ)充性是不容置疑的。故而，可以明確的是:侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)的可能性是受害人的救濟(jì)無法從第一責(zé)任人處得到滿足。并且根據(jù)最高院的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的司法文件中也可以看出:侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任范圍受其過錯(cuò)程度的影響。

二、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任的比較

楊立新教授認(rèn)為，侵權(quán)連帶責(zé)任是指受害人有權(quán)向共同侵權(quán)人或共同危險(xiǎn)行為人中的任何一個(gè)人或數(shù)個(gè)人請求賠償全部損失，而任何一個(gè)共同侵權(quán)人或共同危險(xiǎn)行為人都有義務(wù)向受害人負(fù)全部的賠償責(zé)任;共同加害人中的一人或數(shù)人已全部賠償了受害人的損失，則免除其他共同加害人向受害人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。當(dāng)然，對于超出自己份額的一部分有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

在滿某某與M超市等健康權(quán)糾紛上訴案中，法院認(rèn)為:“上訴人M超市在履行合同過程中未能保障消費(fèi)者的人身安全，造成上訴人滿某人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任……上訴人Z電梯廠也具有一定過錯(cuò)。上訴人M超市和上訴人Z企業(yè)在事故電梯安全隱患的防范上具有共同過失，以致沒有發(fā)現(xiàn)事故電梯的安全隱患。”故而，法院最終判決上訴人M超市和上訴人Z企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。

而在“董某某等訴L大酒店等旅店服務(wù)合同案”中，法院認(rèn)為:“董某的被害，不是外來的侵權(quán)行為造成的，而是事前已經(jīng)控制其人身自由的侵權(quán)行為人故意追求的結(jié)果。即使L酒店的服務(wù)員登記了彭某的真實(shí)身份，或者拒絕彭某的入住，也至多是改變了董某死亡結(jié)果發(fā)生的場所，卻不能從根本上避免該結(jié)果的發(fā)生?！桓嫒文乘?jīng)營的L酒店畢竟未如實(shí)登記加害人彭某的身份證，也未能發(fā)現(xiàn)胡某挾持董某進(jìn)入L酒店，被告任某未能履行一般意義上的安全保障義務(wù)且主觀上有過錯(cuò)。被告未履行安全保障義務(wù)的不作為，與董某的死亡之間的因果關(guān)系無法徹底予以排除?！惫识?，判決L大酒店承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

對以上兩起案件進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn):同樣是負(fù)有安全保障義務(wù)的被告 (上訴人)卻承擔(dān)著不同的責(zé)任，究竟是什么原因?qū)е铝瞬煌呢?zé)任承擔(dān)方式?這樣的不同恰好反映出來連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的不同之處。

1．從責(zé)任的產(chǎn)生基礎(chǔ)來看，承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是共同侵權(quán)，而補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的基礎(chǔ)是“間接侵權(quán)”，即因其自身過失為直接侵權(quán)人提供了侵權(quán)的便利。在滿某某與永順縣M超市等健康權(quán)糾紛上訴案中，受害人滿某受到傷害的唯一原因在于電梯的巨大安全隱患。而造成電梯巨大安全隱患的原因有二:一是上訴人M超市作為所有人將未經(jīng)年檢的電梯無限制投入使用，違反安全保障義務(wù)，從而給顧客帶來直接的隱患;二是上訴人Z企業(yè)作為出售方?jīng)]有對電梯安全運(yùn)行情況跟蹤調(diào)查和了解，沒有對事故電梯進(jìn)行安全指導(dǎo)和監(jiān)控，也存在過錯(cuò)。不妨分析以上兩個(gè)原因，在此案中負(fù)有安全保障義務(wù)的超市沒有盡到義務(wù)的這一事實(shí)與作為電梯出售方的Z企業(yè)沒有盡到電梯售后服務(wù)義務(wù)都同時(shí)對電梯存在巨大隱患并導(dǎo)致事故產(chǎn)生了直接的作用。假如超市或Z企業(yè)任何一方盡到了自身義務(wù)，電梯所存在的巨大隱患就有可能被消除，受害人從而不遭此難。換言之，超市的過失行為與Z企業(yè)的過失行為都對受害人的人身損害產(chǎn)生了直接的影響力，構(gòu)成共同侵權(quán)。在董某等訴L大酒店等旅店服務(wù)合同案中，受害人遇害的真正原因是彭某、胡某的犯罪行為，這是酒店無法阻止的，從此種意義上說，受害人的遇害與酒店并無直接的因果聯(lián)系。如果說酒店與受害人遇害有關(guān)聯(lián)，只能說是負(fù)有安全保障義務(wù)的酒店未如實(shí)登記加害人彭某的身份證，錯(cuò)失受害人董某求救的可能，減小了受害人獲救的幾率，存在一定的過失。酒店的過失行為對受害人董某的遇害起到間接作用，故而此案中的受害人董某遇害存在一個(gè)直接原因，即彭某、胡某的犯罪行為和一個(gè)間接原因，即酒店沒有盡到安全保障義務(wù)的過失行為。

2．從責(zé)任人的主觀狀態(tài)來看，連帶責(zé)任中的數(shù)個(gè)責(zé)任人由于共同故意或過失，共同造成受害人的一個(gè)損害，而補(bǔ)充責(zé)任人與直接責(zé)任人之間并不存在共同過失，補(bǔ)充責(zé)任人通常是屬于消極的過失不作為，直接責(zé)任人則通常為故意的積極行為。在滿某某與M超市等健康權(quán)糾紛上訴案中，超市與Z企業(yè)都對電梯疏于防范，造成受害人損害，屬于共同過失。而在董德某等訴L大酒店等旅店服務(wù)合同案中，酒店明顯是不作為的過失行為與彭某、胡某的故意犯罪行為截然不同。這應(yīng)該說是具體實(shí)例中判斷連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)之一。

3．從責(zé)任承擔(dān)的順位上看，連帶責(zé)任中的數(shù)個(gè)責(zé)任人并無責(zé)任承擔(dān)上的順序，程序法也并未對受害人的求償做順序的安排。而補(bǔ)充責(zé)任規(guī)則中存在著第一順位責(zé)任人和第二順位責(zé)任人，受害人求償時(shí)也必須先向第一順位責(zé)任人求償，在得不到滿足或第一順位責(zé)任人下落不明時(shí)，才可以向第二順位責(zé)任人求償。原因在于在連帶責(zé)任中，數(shù)個(gè)責(zé)任人的行為都與受害人的損害有直接的因果關(guān)系，對于損害結(jié)果的發(fā)生都起著重大的作用，因此任何一個(gè)責(zé)任人對于損害結(jié)果的發(fā)生都存在不可推卸的責(zé)任，自然無需安排賠償?shù)捻樞颉M某某與M超市等健康權(quán)糾紛上訴案中，判決超市與Z企業(yè)連帶責(zé)任實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了兩個(gè)行為共同發(fā)生作用，導(dǎo)致了受害人的人身傷害，受害人無論向誰求償都是正當(dāng)?shù)摹６a(bǔ)充責(zé)任中，補(bǔ)充責(zé)任的過失行為不會對損害結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生直接的作用，即使是造成侵權(quán)，也只是“間接侵權(quán)”。假如將董某等訴L大酒店等旅店服務(wù)合同案中的酒店與直接加害人放置于同一順位承擔(dān)賠償責(zé)任，相當(dāng)于默認(rèn)了酒店過失的“間接侵權(quán)”行為與直接加害人故意的直接侵權(quán)行為對損害結(jié)果發(fā)生具有同等的地位，從而造成實(shí)質(zhì)上的不公平。

4．從責(zé)任的內(nèi)部效力來看，連帶責(zé)任的規(guī)則中，盡管受害人可以向其中任何一個(gè)責(zé)任人求償且該責(zé)任人有義務(wù)全額賠償，但數(shù)個(gè)責(zé)任人之間仍存在著份額的區(qū)分。該區(qū)分的依據(jù)則是每個(gè)責(zé)任人的過錯(cuò)程度及原因力的大小。對于責(zé)任人所給付的超出自己份額的部分則有權(quán)利向其他責(zé)任人求償，即責(zé)任人之間依責(zé)任份額而享有追償權(quán)。比如滿某某與M超市等健康權(quán)糾紛上訴案中的超市在全額賠償之后，可以就不屬于自己份額的部分向Z企業(yè)追償。而補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)則中，補(bǔ)充責(zé)任人處于補(bǔ)充地位，只有在受害人求償?shù)貌坏綕M足或直接責(zé)任人下落不明時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。換言之，在直接責(zé)任人能夠全額賠償?shù)那闆r下，補(bǔ)充責(zé)任人無需實(shí)際賠償，而即便是補(bǔ)充責(zé)任人實(shí)際承擔(dān)了責(zé)任也有權(quán)向直接責(zé)任人追償。有關(guān)補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任份額及追償權(quán)的問題，作者將在下文著重討論。但直接責(zé)任人對補(bǔ)充責(zé)任人無追償權(quán)，這也是補(bǔ)充責(zé)任人與直接責(zé)任人的地位所導(dǎo)致的。

三、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與按份責(zé)任的比較

按份責(zé)任是指無過錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)人實(shí)施的行為結(jié)合在一起，造成了一個(gè)共同的損害結(jié)果，每個(gè)人按照自己的過錯(cuò)和原因力，按份承擔(dān)責(zé)任份額的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。按份責(zé)任中的數(shù)人行為各自獨(dú)立且偶然造成同一損害后果，能夠確定具體的責(zé)任份額。例如，某甲購買了一個(gè)有缺陷的燃?xì)鉄崴?，又購買了一個(gè)有缺陷的漏電保護(hù)器，安裝在自己家的洗澡間里。洗澡時(shí)，觸電而死。而造成該損害結(jié)果的原因有二:一是燃?xì)鉄崴鞯娜毕?二是漏電保護(hù)器的缺陷。兩個(gè)原因結(jié)合在一起共同導(dǎo)致了某甲的死亡后果。然而燃?xì)鉄崴魃a(chǎn)商與漏電保護(hù)器生產(chǎn)商之間并無共同故意或共同過失，他們也不可能預(yù)見到此結(jié)果的發(fā)生。在此情形下，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的規(guī)定:“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆亩袚?dān)按份責(zé)任。

補(bǔ)充責(zé)任與按份責(zé)任相比，實(shí)際上并無多大的相似性，可以說在實(shí)踐中不易混淆。然而，在許多具體的案例中，法官總習(xí)慣于對補(bǔ)充責(zé)任人的補(bǔ)充責(zé)任與直接責(zé)任人的直接責(zé)任進(jìn)行比例劃分。比如在湖北漢川法院判決X公司訴H物業(yè)公司等財(cái)產(chǎn)賠償案中，法院判令“被告黃某及其父母賠償原告財(cái)產(chǎn)損失8．5萬元，被告H物業(yè)公司在三被告不能賠償時(shí)承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！痹谠S昌Y公司等與J交通運(yùn)輸集團(tuán)等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案中，法院判令“T公司、D公司作為履行買賣合同的義務(wù)人，在幫助對方尋找承運(yùn)人和裝貨過程中未盡到法定的注意義務(wù)，與本案損害結(jié)果的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況，以貨物價(jià)值的30%為宜?！痹诮衬骋蛏鼨?quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案中，法院同樣判令被告 (安全保障義務(wù)人)承擔(dān)20%的責(zé)任且二審法院予以認(rèn)定。由此可見，在實(shí)踐中，法院似乎傾向于將侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人的補(bǔ)充責(zé)任限定在一定范圍內(nèi)并對責(zé)任比例予以劃分。從此意義上看，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任似乎更是一種“有順位的按份責(zé)任”。

然而，即便如此，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與按份責(zé)任卻有著本質(zhì)上的差別。首先，從責(zé)任產(chǎn)生的原因看，盡管兩種責(zé)任制度都是兩個(gè)以上行為的結(jié)合，但是侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中，補(bǔ)充責(zé)任人的行為對于損害結(jié)果間接發(fā)揮作用，直接責(zé)任人的侵權(quán)行為在沒有其行為的“支援”下也可能獨(dú)立致使損害結(jié)果的發(fā)生。而在按份責(zé)任中，數(shù)個(gè)責(zé)任人之間的行為只有相互結(jié)合才會導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，假如只存在一個(gè)侵權(quán)行為則可能不會出現(xiàn)同一損害結(jié)果。其次，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后仍有追償權(quán)，而按份責(zé)任則不存在追償?shù)膯栴}。另外，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的順位性是其他責(zé)任形態(tài)所沒有的特征。

四、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的比較

不真正連帶責(zé)任是德國潘德克吞法系特有的產(chǎn)物，這一概念最初由德國民法學(xué)者阿依舍雷提出，它建立在德國普通法時(shí)期對連帶之債進(jìn)行共同連帶和單純連帶二分論研究基礎(chǔ)之上，又逐步從單純連帶中演化而來。

侵權(quán)法上的不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到損害，各行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定:“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！笨梢娢覈⒎ㄉ喜捎眠B帶責(zé)任解決不真正連帶的侵權(quán)問題。盡管不真正連帶責(zé)任并不是我國立法中所承認(rèn)的責(zé)任形態(tài)，但在理論上仍有重大影響。以楊立新教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任中的一種。原因在于適用補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)行為與適用不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為是一樣的，即是提供機(jī)會的競合侵權(quán)行為，兩者的唯一區(qū)別是補(bǔ)充責(zé)任中的數(shù)個(gè)請求權(quán)存在順序的要求。作者對此說法并不贊同。不真正連帶責(zé)任中的數(shù)個(gè)行為互不影響且都可以獨(dú)立的導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，并不會相互提供機(jī)會，屬于典型的競合侵權(quán)行為。而補(bǔ)充責(zé)任中的補(bǔ)充責(zé)任人的侵權(quán)行為與直接侵權(quán)行為之間雖然有一定的獨(dú)立性，但通常情況下，補(bǔ)充責(zé)任人的侵權(quán)行為會為直接侵權(quán)行為提供更加便利的條件，在沒有該便利條件下，也同樣存在導(dǎo)致相同損害后果的可能性。反之，在沒有直接侵權(quán)行為的情況下，補(bǔ)充責(zé)任人的過失行為可能會造成較小的損害后果，甚至不會發(fā)生損害后果。故而，適用補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)行為并不屬于真正的競合侵權(quán)行為。

作者認(rèn)為，倘若不真正連帶責(zé)任與侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任之間是上位概念與下位概念之間的關(guān)系，法律又何必多此一舉，創(chuàng)設(shè)出新的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)而使責(zé)任形態(tài)體系徒增混亂呢?兩者在適用范圍上可能存在著競合，但并不能說兩者是種屬關(guān)系，或者說侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任吸取了不真正連帶責(zé)任中有益的部分更為妥帖。

五、結(jié)語

通過侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任、按份責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的比較可以看出:第一，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的最基本特征是其責(zé)任承擔(dān)的順位性要求，這一特征是其他責(zé)任形態(tài)所沒有的;第二，不同的責(zé)任形態(tài)中的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為之間的關(guān)系不同，唯有侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)中的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為是過失的“間接侵權(quán)”和故意的直接侵權(quán)的結(jié)合，并且此種“間接侵權(quán)”的過失行為為直接侵權(quán)行為提供了“超常的便利”或者說受害人因?yàn)榇朔N“間接侵權(quán)”的過失行為而處于更容易受到侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)。故而，筆者認(rèn)為，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是指無過錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)人實(shí)施的過失的間接侵權(quán)行為與直接侵權(quán)行為相結(jié)合造成同一損害結(jié)果，且該間接侵權(quán)的過失行為為直接侵權(quán)行為提供了便利條件，只有在直接侵權(quán)人下落不明、無法確定或賠償能力欠缺時(shí)，受害人方可向間接侵權(quán)人提出賠償請求，而間接侵權(quán)人賠償后保有向直接侵權(quán)人的追償權(quán)，間接侵權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任即為補(bǔ)充責(zé)任。

理清侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的概念僅僅是第一步，隨后的問題接踵而至，比如侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任存在的價(jià)值何在?與其他責(zé)任形態(tài)相比，其價(jià)值優(yōu)勢又何在?侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任規(guī)則體系應(yīng)該如何構(gòu)建?這都需要我們做進(jìn)一步的研究。

[1]楊立新．侵權(quán)責(zé)任法原理與案例教程[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社，2010．

[2]張新寶．侵權(quán)責(zé)任法立法研究[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社，2009．

[3]楊立新．侵權(quán)責(zé)任法[M]．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2010．

[4]王竹．侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論——侵權(quán)損害賠償數(shù)人分擔(dān)的一般理論[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社，2009．

[5]楊連專．論侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中的幾個(gè)問題[J]．法學(xué)雜志，2009，(6)．

[6]張新寶．我國侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任[J]．法學(xué)雜志，2010，(6)．

[7]陳現(xiàn)杰．《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的若干理論與實(shí)務(wù)問題解析[J]．法律適用，2004，(2)．

[8]楊立新．侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(1)．

[9]楊立新．論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則[J]．當(dāng)代法學(xué)，2012，(3)．

[10]譚冰濤，段勇．侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的若干法律探析[J]．司法論壇，2009，(11)．