哲學(xué)命題的一種區(qū)分

陳穎健

（廣西大學(xué)公共管理學(xué)院，廣西南寧530004）

關(guān)于分析命題與綜合命題的關(guān)系是西方哲學(xué)的一個(gè)重要課題。哲學(xué)的思辨過程中必然需要對(duì)外界形成自己的認(rèn)識(shí)，落實(shí)到文字上就是命題。而對(duì)命題的區(qū)分不外乎兩種，即分析命題與綜合命題，后人對(duì)二者區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及其必要性有爭(zhēng)議。本文是在休謨、康德、艾耶爾和蒯因各自對(duì)命題關(guān)系的闡述的基礎(chǔ)上來展開論述，嘗試梳理分析命題與綜合命題的發(fā)展脈絡(luò)及其認(rèn)識(shí)的價(jià)值。

一、命題的區(qū)分

休謨是依據(jù)命題前后因果關(guān)聯(lián)的緊密程度作出區(qū)分，為康德提出“分析命題”與“綜合命題”作了鋪墊。

休謨把人的知識(shí)分為兩類，一類是“關(guān)于觀念的知識(shí)”，一類是“關(guān)于事實(shí)的知識(shí)”。前者是指抽象的知識(shí)，不需要在現(xiàn)實(shí)世界尋找物理實(shí)體來支撐，比如幾何、代數(shù)的定理，純粹是思維的產(chǎn)物，來源于邏輯推理。它只與觀念有關(guān)，與實(shí)物無關(guān)。即使離開了現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)為三角形、圓形等物體，它仍然可以保持自身的絕對(duì)性而不受影響?！瓣P(guān)于事實(shí)的知識(shí)”指的是經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，來源于不同個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)積累，因此對(duì)于同一事實(shí)，有著不同經(jīng)驗(yàn)的人得出的命題也不同。繼而有了千人千面的說法，這種知識(shí)的偶然性概率要大得多，存在多種可能的情況同時(shí)出現(xiàn)而不僅僅具有唯一性。

但是，休謨認(rèn)為，歸納推理缺乏充分的理論和足夠多的現(xiàn)實(shí)的支持，因而知識(shí)的因果關(guān)系得不到全面確切的認(rèn)識(shí)。它在某一段時(shí)間內(nèi)被大多數(shù)人承認(rèn)，但仍可能有少部分人否認(rèn)它，甚至?xí)驗(yàn)槟骋粋€(gè)特例的出現(xiàn)而徹底將它否定了。由認(rèn)識(shí)而得出的命題，只具有主觀性而不具有客觀性。某種知識(shí)被認(rèn)為是真的，只是人們的一種習(xí)慣，而非這種知識(shí)就是真理。

康德對(duì)休謨因果關(guān)系的先天性進(jìn)行反思，提出“先天綜合判斷”。他的理由是，既然休謨承認(rèn)因果關(guān)系的客觀性，同時(shí)假設(shè)一切認(rèn)知都是來源于經(jīng)驗(yàn)，那么，因果關(guān)系就必定是屬于“先天綜合判斷”。否則，因果關(guān)系找不到自己的立足點(diǎn)，也無法為因果關(guān)系的合法性正名。

康德在其著作《純粹理性批判》中明確地提出了分析命題與綜合命題的不同。“要么謂詞B 屬于主詞A，作為（以隱蔽的方式）包含在概念A(yù) 中的某種東西；要么B 雖然與概念A(yù) 有關(guān)聯(lián)，但卻完全在它之外?！虼?，（肯定的）分析判斷是其中借助同一性來思維謂詞與主詞的聯(lián)結(jié)的判斷，而其中不借助同一性來思維這種聯(lián)結(jié)的判斷則應(yīng)當(dāng)叫做綜合判斷。”[1]31-32康德是針對(duì)思維的主詞和思維的謂詞之間是否具有同一性的關(guān)系展開判斷的，這可以粗略地以集合的概念來看主詞A 和謂詞B 兩者是否同時(shí)被包含于概念A(yù) 中，還是A 與B 雖有關(guān)聯(lián)，卻分屬于兩個(gè)不同的集合。如果謂詞B 作為主詞A 本身已經(jīng)蘊(yùn)含的性質(zhì)的一部分出現(xiàn)在判斷中，則該命題屬于分析命題，它只是將主詞已有的某種性質(zhì)著重?cái)⑹鲆淮?；若謂詞B 與主詞A 的內(nèi)涵完全沒有交集，謂詞B 沒有給主詞A 的概念增添從未被思考過的東西，那么該命題是綜合命題，能夠?yàn)槲覀兲峁┬碌闹R(shí)。比如康德在《純粹理性批判》里面舉的一個(gè)例子：所有物體都是有廣延的。因?yàn)閺V延是物體本身的定義，物體自身就具有長寬高的屬性，不是我們經(jīng)驗(yàn)所得的結(jié)論。謂詞“廣延”包含在主詞“物體”之中，命題的意義在于突出了物體具有廣延的性質(zhì)而已，而沒有增加新的認(rèn)識(shí)。所以，這是一個(gè)分析判斷，也就是一個(gè)分析命題。再比如，一切物體都是熱脹冷縮的這個(gè)判斷是綜合命題，因?yàn)槲矬w受熱會(huì)膨脹，而當(dāng)溫度較低時(shí)則會(huì)收縮。這是我們通過觀察所得出的結(jié)論。謂詞“熱脹冷縮”不是主詞“物體”的性質(zhì)，無法從因果關(guān)系中得到有效的推演，它是由長期的經(jīng)驗(yàn)積累形成的?？档抡J(rèn)為，綜合命題才能提供真正意義上的知識(shí)。

二、艾耶爾的繼承發(fā)展

邏輯實(shí)證主義者接受了從休謨以來的對(duì)命題進(jìn)行區(qū)分的觀點(diǎn)，而且把這種區(qū)分作為邏輯實(shí)證主義的一個(gè)重要的基石，以此駁斥形而上學(xué)等偽命題。艾耶爾作為邏輯實(shí)證主義者的代表，寫了《語言、真理與邏輯》一書來否定形而上學(xué)從而支持命題區(qū)分的必要。

艾耶爾贊同休謨的觀點(diǎn)，并且對(duì)康德的區(qū)分提出了質(zhì)疑。艾耶爾說：“我和休謨一樣，把一切真正的命題分為兩類，就是：用休謨的術(shù)語來說，關(guān)于‘觀念與觀念之間的關(guān)系’的命題和關(guān)于‘事實(shí)’的命題?！盵2]29艾耶爾的分析命題是指那些涉及純粹的邏輯和數(shù)學(xué)方面的命題，是經(jīng)驗(yàn)無法判斷的命題；同樣，這些命題也沒有對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界作出判斷，它們只是思維的展現(xiàn)。對(duì)于“觀念與觀念之間的關(guān)系”的命題，具有先天的必然性，屬于分析命題；而關(guān)于“事實(shí)”的命題，如感覺的內(nèi)容，是主觀的產(chǎn)物，其真假需要后期的驗(yàn)證，帶有很強(qiáng)的偶然性。在某種情況下為真，在另一種情況下則可能為假，并且這兩種截然相反的情況因?yàn)橥瑢儆诮?jīng)驗(yàn)的范疇，經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的或然性使得命題的兩種情況可以同時(shí)具有真值而不會(huì)導(dǎo)致相互矛盾。這樣的命題屬于綜合命題。比如“太陽明天將會(huì)出來”和“太陽明天將不會(huì)出來”，這兩個(gè)命題都是真的。在今天說出這兩句話時(shí)候，明天的情況還不得而知。但有一點(diǎn)是確定的，當(dāng)明天來臨，這兩個(gè)命題都可以通過經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)而得出判斷結(jié)果。

在艾耶爾看來，“當(dāng)一個(gè)命題的效準(zhǔn)僅依據(jù)于它所包括的那些符號(hào)的定義，我們稱之為分析命題，當(dāng)一個(gè)命題的效準(zhǔn)決定于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，我們就稱之為綜合命題。因此，‘有的螞蟻建立了一個(gè)奴役體系’就是一個(gè)綜合命題?！蛘哂行┪浵伿羌纳?，或者沒有螞蟻是寄生的’這個(gè)命題則是一個(gè)分析命題?！盵2]85分析命題和綜合命題的區(qū)分在于其效準(zhǔn)的不同，可以用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來判斷的是綜合命題，除此之外是分析命題，不存在第三類命題。

命題“有的螞蟻建立了一個(gè)奴役體系”屬于綜合命題，是因?yàn)槊}的真假只能由經(jīng)驗(yàn)來檢查，在螞蟻的世界里是否有至少一只螞蟻建立了自己的奴役體系。這僅能通過對(duì)螞蟻生活習(xí)慣的長期觀察來總結(jié)螞蟻之間的關(guān)系是否存在所謂奴役的等級(jí)來決定。命題“或者有些螞蟻是寄生的，或者沒有螞蟻是寄生的”是分析命題。我們不需要到現(xiàn)實(shí)中去觀察一定數(shù)量的螞蟻，然后總結(jié)其是寄生的還是非寄生的，我們需要關(guān)注的僅僅是命題的形式，即其邏輯聯(lián)結(jié)詞。在得到支命題的真假之后，依據(jù)真值表得出命題的真值。“或者有些螞蟻是寄生的，或者沒有螞蟻是寄生的”可以簡(jiǎn)略為“或者……，或者……”，這個(gè)命題是選言命題，除非所有的支命題都是假的，整個(gè)命題才為假。否則為真。換言之，從這個(gè)命題中，我們不能得出任何關(guān)于經(jīng)驗(yàn)世界中的螞蟻是否是寄生的信息；甚至，我們也不需要去研究螞蟻的具體行為，更不需要第三方對(duì)螞蟻行動(dòng)描述的支持。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)在分析命題中是失位的。

艾耶爾與康德關(guān)于分析命題的認(rèn)識(shí)相似之處在于，分析命題沒有給我們的經(jīng)驗(yàn)世界增添認(rèn)識(shí)；那么，缺乏事實(shí)內(nèi)容的分析命題的價(jià)值又在哪里？因?yàn)榉治雒}只關(guān)心命題的形式而無需求證命題的內(nèi)容，也就是說命題的內(nèi)容和命題的形式之間是沒有聯(lián)系的。只要形式在，內(nèi)容只是隨意的填充，從而導(dǎo)致了命題內(nèi)容存在意義的缺失。

“雖然分析命題沒有給我們提供關(guān)于任何經(jīng)驗(yàn)狀況的報(bào)道，但是分析命題用說明我們使用某些符號(hào)的方法來使我們得到啟發(fā)?！盵2]86艾耶爾所說的某些符號(hào)對(duì)應(yīng)我們現(xiàn)在所講的邏輯聯(lián)結(jié)詞。比如，如果所有的人都是動(dòng)物，并且蘇格拉底是人，則蘇格拉底是動(dòng)物。這不是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的陳述，不是在試圖闡釋人、動(dòng)物和蘇格拉底之間的關(guān)系，它的側(cè)重點(diǎn)在這個(gè)三段論的陳述結(jié)構(gòu)，即所有M是A，S 是M，則S 是A。這個(gè)例子的用處在于為我們點(diǎn)明了邏輯聯(lián)結(jié)詞的用法，在如此搭配之下，可以得出特定的結(jié)論。分析命題的價(jià)值在于，我們通過例子可以約定了某些詞的用法。因此，當(dāng)一個(gè)人想要表達(dá)他的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)時(shí)，他不是在寫分析命題，因?yàn)榉治雒}從不表達(dá)經(jīng)驗(yàn)世界的內(nèi)容。他在寫下的命題實(shí)際上是綜合命題，但是同時(shí)運(yùn)用了分析命題所規(guī)定的遣詞規(guī)則。從某種程度上而言，綜合命題表達(dá)的是經(jīng)驗(yàn)世界的內(nèi)容，而分析命題提供形式上的規(guī)定，二者同時(shí)在一個(gè)命題上面找到各自的落腳點(diǎn)。

在艾耶爾那里，分析命題和綜合命題是有機(jī)聯(lián)系在一起的。但是，康德卻把二者對(duì)立起來。這一點(diǎn)是艾耶爾和康德的不同所在?？档抡J(rèn)為，“所有物體都是有廣延的”是分析判斷，“7+5=12”是綜合判斷。因?yàn)榍罢叩摹皬V延”本身是“物體”的其中一個(gè)性質(zhì)被重新突顯地表達(dá)出來而已；而后者的判斷結(jié)果“12”不是在“7”或者“5”的主觀內(nèi)涵中原有的，給我們的認(rèn)識(shí)增添了新的內(nèi)容。

艾耶爾認(rèn)為康德沒有對(duì)這兩個(gè)命題的區(qū)分給出一個(gè)清楚明白的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上卻給出了兩個(gè)不等值的標(biāo)準(zhǔn)，“康德在前一個(gè)例子中用的是心理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，而在第二個(gè)例子中卻用的是邏輯學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)?！盵3]216這將導(dǎo)致命題分類的含糊不清，甚至可能導(dǎo)致對(duì)于同一個(gè)命題，按照前一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是分析命題，而參照后一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則變成綜合命題。艾耶爾認(rèn)為，康德給出的綜合判斷的主觀內(nèi)涵過于隨意，“兩個(gè)符號(hào)對(duì)任何人不具有同樣的內(nèi)涵意義，但可能是同義的；因此，從一個(gè)人能夠想到7 與5 之和而不必然地想到12，決不能就此推論說‘7+5=12’這個(gè)命題可以被否定而不發(fā)生自相矛盾?！盵2]85在看到數(shù)字7 和數(shù)字5 以相加的形式出現(xiàn)在讀者面前時(shí)，有的人頭腦中馬上算出結(jié)果是“12”；而有的人卻可能只是停留在兩個(gè)數(shù)字相加的形式，沒有想到去計(jì)算結(jié)果是多少，甚至“7+5”本身已經(jīng)蘊(yùn)含了“12”在里面，因而也就沒有增添所謂新的知識(shí)。若根據(jù)康德劃出的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)命題也可以被認(rèn)為是分析命題。當(dāng)然，出現(xiàn)“7+5=12”既屬于分析命題，又屬于綜合命題的情況不是康德所希望的。只是康德在建立邏輯推理的過程中，運(yùn)用了心理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，以致在命題中發(fā)生了邏輯與心理學(xué)的糾纏不清。

（三）當(dāng)且僅當(dāng)命題S 根據(jù)語義規(guī)則是真實(shí)的，那么命題S 便是分析的”[3](p399-400)

三、蒯因?qū)蓚€(gè)教條的批判

本文所述的休謨、康德和艾耶爾等人均支持分析命題和綜合命題的區(qū)分。一直到蒯因發(fā)表的《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條》，文章對(duì)分析命題的系統(tǒng)剖析展開了對(duì)邏輯實(shí)證主義者區(qū)分分析命題與綜合命題的合理性的質(zhì)疑。

蒯因首先考究了分析性的背景。除了歷史上關(guān)于休謨等人對(duì)命題進(jìn)行區(qū)分，還特別強(qiáng)調(diào)了邏輯實(shí)證主義的一個(gè)著名觀點(diǎn)，即如果否認(rèn)了分析命題，就會(huì)陷入自相矛盾之中。蒯因認(rèn)為，“這個(gè)定義沒有多大的說明力量；因?yàn)檫@個(gè)分析性定義所需用的真正廣義的自相矛盾概念，恰恰像分析性概念本身那樣有待于闡明。這兩個(gè)概念是同一個(gè)可疑的錢幣的兩面。”[4]39-40分析命題被否認(rèn)會(huì)導(dǎo)致互相矛盾的結(jié)果，而正是這個(gè)結(jié)果如何被定義為自相矛盾又是值得探討的，并非是簡(jiǎn)單的P 和非P 之間的矛盾。由于這個(gè)定義的結(jié)果本身又需要論證來加以闡明，由此可見其不是分析命題的合格定義。

按照邏輯實(shí)證主義的模式，分析命題關(guān)注的是意義而不論事實(shí)；因而，在闡明分析命題之前，先要闡明意義概念。但蒯因認(rèn)為，情況恰好相反，分析命題并不是通過意義而得到闡明，而是分析命題先得到闡述，意義是在此過程中得以呈現(xiàn)，分析不依賴于意義。

其次，蒯因從分析命題的等值陳述開始他的反駁。分析命題具有真理性，是因?yàn)樗愂龅闹髦^詞之間具有相同的含義，“A 是A”這個(gè)命題是分析命題沒有爭(zhēng)議，前后直接等值。問題出在遇到“A是B”這樣的命題時(shí)，如何能夠繼續(xù)保證A 與B 同義。所以，分析命題的標(biāo)準(zhǔn)，即同義性的標(biāo)準(zhǔn)亟需得到澄清，這也是邏輯實(shí)證主義區(qū)分分析命題與綜合命題的關(guān)鍵所在。

由此，蒯因給出了分析命題的三種可能的定義方式：

“（一）當(dāng)且僅當(dāng)P 被定義為Q（P 和Q 是命題S 的主詞和謂詞），那么命題S 便是分析的。

（二）當(dāng)且僅當(dāng)P 和Q 可以相互替換而又不影響命題的真值，那么命題S 便是分析的。

第一種定義，如果P 與Q 同義，那么命題“P 是Q”便是分析的。按此思路，以“單身漢”為例，把“單身漢”定義為“沒有結(jié)婚的人”，所以“單身漢”與“沒有結(jié)婚的人”同義。蒯因認(rèn)為這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ǎ选皢紊頋h”定義為“沒有結(jié)婚的人”這個(gè)前提經(jīng)不起推敲。首先，這個(gè)下定義的過程本身就是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)世界的認(rèn)識(shí)，或者來源于某本詞典，或者是根據(jù)某個(gè)語言團(tuán)體的習(xí)慣用法。而某本詞典和某個(gè)語言團(tuán)體的用法兩者本身都是經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。這樣得出的同義性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就演變成經(jīng)驗(yàn)的敘述，強(qiáng)調(diào)的只是大多數(shù)人經(jīng)驗(yàn)而削弱了應(yīng)有的客觀性。其次，既然定義是人們經(jīng)驗(yàn)所得出的結(jié)論，那判斷同義性標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中的人為因素仍需要斟酌。

第二種定義，主詞P 和謂詞Q 可以在命題中互換而不改變命題的真值，則該命題是分析命題。有人提出，如果命題中的主詞和謂詞具有相同的外延，就可以判定它們可以相互替換而不影響原命題的真值。蒯因認(rèn)為這是把同義性的標(biāo)準(zhǔn)放到了詞的外延判斷上。這種做法仍需要求助于詞典等帶有偶然性的經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)物而缺乏充分的客觀有效性。

第三種定義是嘗試通過限定語境和對(duì)應(yīng)的語義規(guī)則來下定義。語境被限制也就意味著所下的定義失去了普遍有效性。在限定的過程中，隨著規(guī)則和具體情況的差異，不僅結(jié)果變得繁瑣，而且會(huì)陷入無窮的限定條件里，導(dǎo)致認(rèn)知的倒退而不是前進(jìn)。這顯然違背了為定義的精確性而做出限定的初衷。

綜上所述，通過對(duì)分析命題的三種定義的反駁，蒯因認(rèn)為，“分析陳述和綜合陳述之間的分界卻一直根本沒有劃出來。認(rèn)為有這樣一條界限可劃，這是經(jīng)驗(yàn)論者的一個(gè)非經(jīng)驗(yàn)的教條，一個(gè)形而上學(xué)的信條?！盵4]29分析命題和綜合命題是人們臆想出來的區(qū)分，而兩者根本沒有區(qū)分的必要，更沒有區(qū)分的可能性。蒯因的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)的理論界引起了很大的轟動(dòng)，因?yàn)樗坪鯇⒆鳛檫壿媽?shí)證主義基石的兩種命題的區(qū)分給徹底的否定了。然而，從現(xiàn)在看來，他的批駁仍有待商榷。

分析命題與綜合命題的區(qū)分，包括其區(qū)分的方式，區(qū)分的合理性等問題至今仍有爭(zhēng)議，但其價(jià)值卻是不可忽視的。從近代哲學(xué)的休謨等人開始，特別是經(jīng)過了邏輯實(shí)證主義的發(fā)展，這種區(qū)分一度成為邏輯實(shí)證主義的基石，盡管后來遭到了蒯因等人的消解。然而，正是這一立一破的循環(huán)過程，為哲學(xué)的思辨制造了危機(jī)，同時(shí)也帶來了破曉的曙光。

[1]康德.純粹理性批判[M].北京：中國人民出版社，2004.

[2]艾耶爾.語言、真理與邏輯[M].上海：上海譯文出版社，1981.

[3]涂紀(jì)亮.分析哲學(xué)及其在美國的發(fā)展[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，2007.

[4]蒯因.從邏輯的觀點(diǎn)可能[M].上海：上海譯文出版社，1987.