全球參與者、身份困境與中國大戰(zhàn)略——評《中國走向全球：羽翼未豐的大國》

許少民

沈大偉新著《中國走向全球：羽翼未豐的大國》對中國經(jīng)濟(jì)影響力、文化軟實力、軍事現(xiàn)代化，以及中國對全球治理的貢獻(xiàn)進(jìn)行詳細(xì)分析之后指出，中國是一個全球參與者而非全球性大國。

“羽翼未豐”的大國

今年，美國著名中國問題研究專家沈大偉（David Shambaugh）的新著《中國走向全球：羽翼未豐大國》（China Goes Global: The Partial Power）正式出版。正當(dāng)國際社會都在熱議中國崛起及其對國際體系的影響時，這本書的出場恰逢其時。該書的觀點更是發(fā)人深省。與大多數(shù)專家學(xué)者的看法不同，沈大偉認(rèn)為雖然中國幾乎將觸角延伸到世界每個角落，中國儼然是一個“全球參與者”，但中國并非名副其實的“全球性大國”。中國的全球影響力仍舊有限，中國仍然不能與美國并駕齊驅(qū)。

沈大偉直截了當(dāng)?shù)刂赋?，所謂“大國”是指一國能夠影響某些國家或某項議題，以至于能夠塑造自己想要的結(jié)果。在這個意義上，大國的真正內(nèi)涵并不在于它擁有多少資源或財富，而取決于它如何有效地將這些資源轉(zhuǎn)化為真正的影響力。他認(rèn)為中國“在某些方面”是一個全球性的大國，諸如在全球貿(mào)易模式、國際能源和商品貿(mào)易、國際旅游業(yè)、奢侈品消費、全球房地產(chǎn)市場交易這些有限領(lǐng)域，中國的全球影響力有目共睹。然而除此之外，沈大偉認(rèn)為中國在文化軟實力和安全領(lǐng)域的影響力乏善可陳；哪怕是在最能彰顯中國影響力的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，中國在“對外投資”與“對外援助”這兩個經(jīng)濟(jì)層面的影響與其他西方發(fā)達(dá)國家相比仍是相形見絀；此外，中國參與全球治理的記錄也并不出色，因此稱之為“羽翼未豐的大國”。

身份困境與七大派別

那么，造成這一結(jié)果的根本原因是什么？沈大偉雖然沒有對此做出全面的探討，但至少他敏銳地捕捉到這一問題的實質(zhì)，即中國政治和學(xué)術(shù)精英對中國的角色定位沒有形成共識，中國的國際身份游離不定，中國依然面臨“身份困境”。這種身份困境導(dǎo)致北京想在全球安全領(lǐng)域扮演更加積極的角色時顯得猶豫不決，并對全球治理表現(xiàn)出若即若離的態(tài)度。著名學(xué)者王緝思曾在《外交事務(wù)》（Foreign Affairs）雜志中一針見血地指出，中國政治與學(xué)術(shù)精英之間截然不同的看法與立場無法為中國政府制定大戰(zhàn)略形成一個政治共識。在這個背景下，筆者認(rèn)為，中國政府的外交構(gòu)思必須兼顧各派立場和觀點，因此官方的外交指導(dǎo)準(zhǔn)則往往顯得模棱兩可。所謂“大國是關(guān)鍵，周邊是首要，發(fā)展中國家是基礎(chǔ)，多邊是舞臺”，即是這種復(fù)雜心態(tài)的反映。表面上看，上述議題或?qū)ο蟮南群箜樞虮砻髦袊鴮ν庹叩妮p重緩急；但從字義上看，它又給人這樣一種印象，即這些議題或者對象同等重要。這表明了中國大戰(zhàn)略的撲朔迷離。

沈大偉指出，關(guān)于中國角色及其戰(zhàn)略定位，目前國內(nèi)主要有七種派別。從左到右分別是本土主義（nativism）、現(xiàn)實主義（Realism）、大國政治派（Great Powers）、亞洲第一派（Asia First）、全球南方派（Global South）、有選擇性的多邊主義（Selective Multilateralism）、以及全球主義（Globalism）。各種派別對中國的國家利益及其實現(xiàn)方式的認(rèn)知未必完全一致，甚至彼此沖突。這些派別通過各種不同方式影響決策，這使得中國的外交決策經(jīng)受各種不同拉力，因此在一些觀察家看來，中國外交并非連貫一致，而是伴隨著各種矛盾與張力。

沈大偉指出，中國政府目前的外交重心依然落在這個光譜的左端，而非右端?，F(xiàn)實主義派依然占據(jù)主導(dǎo)地位，但它受到本土主義者的強(qiáng)烈拉扯，而來自大國外交派和全球南方派的拉力則小得多。在他看來，近年來中國外交之所以表現(xiàn)得“盛氣凌人”，部分原因在于中國外交依然由現(xiàn)實主義派主導(dǎo)，而且來自左派的壓力不斷增加所致。

大戰(zhàn)略與“中國”

讀畢此書，一個縈繞于心的問題是，作為一個羽翼未豐的大國，“中國”是否有一個清晰的大戰(zhàn)略？誠然，“中國”只是一個方便的符號。雖然分析家都在使用“中國”這個符號，卻可能對此做出不同詮釋。這是探討中國是否有大戰(zhàn)略的一個前提，即我們要對論述的對象“中國”進(jìn)行明確的界定。時下外國觀察家對“中國”念茲在茲，但我們卻困惑地發(fā)現(xiàn)，他們談?wù)摰摹爸袊蓖嗷ッ埽阂贿吺恰爸袊绕稹?，另一邊則是“中國崩潰”。

無疑，在不同的歷史時空中，國家乃至文明的興衰已是常態(tài)。但是，在同一個時空之中存在著兩個截然對立的“中國”則的確讓人困惑。這種困惑的根源在于他們并未明確地向讀者廓清他們筆下的“中國”。諸如“中國崛起論”的支持者所指涉的“中國”，在具體議題上包含改革開放后的中國經(jīng)濟(jì)和軍事力量，當(dāng)然也可能涉及中國的文化軟實力。在具體行為體上，它更多指代中國政府（共產(chǎn)黨），甚少提及中國社會。在具體時間維度上，它既包含過去、現(xiàn)在甚至將來，但以 “現(xiàn)在”為主?！爸袊绕鹫摗钡膬蓚€衍生版本——“中國威脅論”和“中國復(fù)興論”——所指涉的“中國”也有所區(qū)別?！爸袊鴱?fù)興論”的支持者更多從文明而非國家的角度來看待“中國”，它注重歷史甚于現(xiàn)在，但它沒有說明將來?！爸袊{論”的擁躉則更多強(qiáng)調(diào)中國軍事威脅論，偶爾涉及中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展給其他國家?guī)淼臐撛谔魬?zhàn)。更重要的是，他們認(rèn)為這些威脅的根源在于中國的威權(quán)國家特性。因此，在他們看來，中國獨特的國家制度和意識形態(tài)假以時日會給西方世界帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。沈大偉在該書中也含蓄地表達(dá)出這一觀點。這就是為什么他堅信國際社會需要在“規(guī)范”層面上將中國整合進(jìn)這個西方主導(dǎo)的國際體系之中。

至于“中國崩潰論”，它更多涉及中國經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)對中國社會的負(fù)面影響，這種影響一旦達(dá)到某個極限，而且相關(guān)行為體不能改弦更張，那這個體系最終將崩潰。在這個意義上，它注重的是將來，因此它永遠(yuǎn)無法被證偽，因為我們不知道將來會如何，我們也無法用現(xiàn)在如何來證明或反駁將來如何，但他們卻可以輕而易舉地用不可預(yù)知的將來否認(rèn)并不完美的現(xiàn)在。它幾乎不談?wù)撨^去，因為如果從歷史的視角來看待中國，朝代更替和興亡本身并不足奇。

筆者認(rèn)為，在這本書中，沈大偉的貢獻(xiàn)之一在于他相對比較清晰地向讀者闡明他所指代的“中國”。不管是經(jīng)濟(jì)、軍事、文化和安全領(lǐng)域，沈大偉都對他筆下的“中國”有著深刻的認(rèn)識。例如在探討中國文化軟實力時，他特別注重區(qū)分“中國政府”和“中國社會”，而且指出中國政府的公共外交未必有助于發(fā)展中國社會的軟實力。因此，對于如何提升中國的軟實力，沈大偉的觀點與約瑟夫·奈的看法如出一轍：讓中國社會的聰明才智自由發(fā)揮。同樣，沈大偉對中國國內(nèi)各派戰(zhàn)略觀點的詳細(xì)闡述在某種程度上可以反映出中國政治和學(xué)術(shù)精英都在爭奪界定“中國”的話語權(quán)。最終，各派對中國的角色定位還未形成共識。這種身份焦慮與矛盾情結(jié)深刻影響了中國政府的對外政策。這也是為何他認(rèn)為中國政府往往容易傾向于“反對”而非“認(rèn)同”什么。

中國（政府）有大戰(zhàn)略嗎？

那么，中國政府是否具有一個明晰的大戰(zhàn)略呢？所謂“大戰(zhàn)略”，誠如學(xué)者張鋒所言，即目的（國家利益）和手段（戰(zhàn)略觀）的有效結(jié)合。國家利益指的是決策者在某個時空范疇內(nèi)致力于增強(qiáng)一國實際利益（諸如權(quán)力、財富和安全等）并且推廣其內(nèi)在價值理念。戰(zhàn)略觀涉及一國如何有效實現(xiàn)國家利益的方式或手段，它往往先由某些個人或派別進(jìn)行闡述，隨后被國家決策者或決策機(jī)構(gòu)采用。必須指出，“戰(zhàn)略觀”不同于“世界觀”，后者論述的是一國對國際關(guān)系形態(tài)的終極理解，及其在這個體系中扮演的角色。簡言之，大戰(zhàn)略=國家利益+戰(zhàn)略觀。這個公式盡管存在不足，但可以成為分析中國大戰(zhàn)略的有效起點。

一方面，在著名中國問題研究專家金駿遠(yuǎn)（Avery Goldstein）看來，自1996年以后，中國大戰(zhàn)略即已成型。這個大戰(zhàn)略的核心在于中國政府通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)、軍事現(xiàn)代化和靈活的外交手腕實現(xiàn)中國和平崛起；與此同時，中國政府必須淡化或消弭其他國家（特別是美國）對中國崛起的憂慮，防止它們齊心協(xié)力抗衡中國。在他看來，在轉(zhuǎn)型時期，中國政府依然會奉行這個戰(zhàn)略。這是因為其一，中國的外交精英普遍認(rèn)可這一戰(zhàn)略的有效性；其二，這個靈活的戰(zhàn)略能夠使中國適應(yīng)變化了的國際環(huán)境。

筆者認(rèn)為，這個戰(zhàn)略的確靈活有效，但它并沒有探討一個最根本的問題，崛起之后的中國要走向何方？南加州大學(xué)教授康燦雄（David Kang）曾撰文指出，中國并不是一個修正主義國家?？v觀歷史，當(dāng)中國強(qiáng)大的時候，東亞地區(qū)局勢總體比較穩(wěn)定和安寧。相反，當(dāng)中國積弱不振時，東亞雞犬不寧。按此邏輯，哪怕中國崛起了，外界也不應(yīng)過分擔(dān)憂中國將走向何方，因為中國的強(qiáng)大能夠帶來東亞乃至世界的穩(wěn)定與和平。然而，第一，歷史是有用的向?qū)?，但過去如何并非意味著將來如何；況且，19世紀(jì)前的東亞自然不可與今日東亞相提并論。第二，一個始終無法解決的難題是，一旦中國擁有了可以改變世界的權(quán)力，中國還會不會按照自己的偏好去重塑這個體系？這個具有深遠(yuǎn)意義的問題使得觀察家十分關(guān)注中國的未來走向。這也是時下有關(guān)中國崛起的爭論此起彼伏的原因所在。

誠然，實現(xiàn)和平崛起的確是現(xiàn)階段乃至將來某階段中國對外政策的核心，但隨著中國逐漸發(fā)展成為一個全球大國，外界更關(guān)心崛起之后的中國有何大戰(zhàn)略。事實上，中國政府現(xiàn)階段的和平崛起戰(zhàn)略與其崛起之后的戰(zhàn)略規(guī)劃本是密不可分的，這是因為中國崛起之后的戰(zhàn)略規(guī)劃不可避免會影響現(xiàn)階段其他國家對中國和平崛起戰(zhàn)略的評估與判斷。在這些戰(zhàn)略家看來，中國政府現(xiàn)階段的和平崛起并不必然意味著崛起之后的中國會依然奉行這種和平崛起的大戰(zhàn)略。換言之，有些分析家懷疑中國政府目前的和平崛起大戰(zhàn)略有可能是一種“戰(zhàn)略欺騙”，而一旦中國真正崛起成為一個真正的世界大國，中國政府可能會試圖改變這個體系。鑒于中國崛起的過程還未完成，中國外交精英也不能無的放矢，中國政府也沒有對外公開宣布其崛起之后的戰(zhàn)略藍(lán)圖，因此上述疑惑與憂慮依然縈繞在這些觀察家的心中。在這個意義上，有關(guān)中國大戰(zhàn)略的爭論仍將繼續(xù)。

另外一方面，一些觀察家（諸如張鋒）則認(rèn)為當(dāng)代中國其實并沒有一套事先設(shè)定的清晰大戰(zhàn)略，有的學(xué)者（諸如汪錚）甚至認(rèn)為中國政府根本沒有一個清晰的外交政策。在張鋒看來，事先假定中國政府有一套清晰的大戰(zhàn)略往往會使觀察家對中國政府的外交政策和行為進(jìn)行事后合理化，即政府的具體對外政策都是圍繞大戰(zhàn)略這個核心逐步展開，但他卻很有可能忽略中國對外政策的演變及其發(fā)展歷程。鑒于此，他特別指出，自20世紀(jì)80年代以來，中國的外交政策發(fā)生了顯著的變化。一者，中國政府的國家利益觀（經(jīng)濟(jì)發(fā)展第一）逐漸復(fù)雜化與多樣化，以至于在轉(zhuǎn)型時期（2008至今），中國政府重新界定中國的國家利益。主權(quán)、安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為國家利益的重中之重。我們可以看到，中國政府的對外政策逐漸從20世紀(jì)80和90年代的“被動應(yīng)對”型逐漸演變?yōu)椤爸鲃討?yīng)對”型。盡管如此，張鋒認(rèn)為中國的對外大戰(zhàn)略還未成型。正如我們所見，當(dāng)前各派談?wù)摰拇髴?zhàn)略基本上都忽略了核心價值理念在國家利益乃至國家大戰(zhàn)略中扮演的角色。到目前為止，只有全球主義派直接涉及到這個層面，少數(shù)學(xué)者也觸及這個議題。諸如趙汀陽的“天下主義”論述便是值得重視的中國式世界觀，它可以為中國的大戰(zhàn)略規(guī)劃提供某些重要啟示?？上У氖?，目前中國政府依然奉行實用主義的價值觀，并執(zhí)著于這種價值中立的外交政策。誠如英國華威大學(xué)著名學(xué)者肖恩·布雷斯林（Shaun Breslin）所言，“當(dāng)前中國政府并不太熱衷于闡述大戰(zhàn)略或者對外推廣普世價值”。相反，“中國政府傾向于采用實用主義的解決方式，即主要解決自身問題，但偶爾也解決其他國家面臨的難題?！?當(dāng)然，這并不是說這種政策不理性，而是說它過于注重工具理性，而忽略了價值理性對于崛起中國的重要意義。中國需要什么樣的價值理念？想要成為什么樣的國家？在現(xiàn)實利益之外，是否需要談?wù)搩r值？這始終是我們逃避不了的重大問題。近年來中國政府強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國文化軟實力可以說是對這些問題做出一定的回應(yīng)，但這種軟實力最終也落入純粹利益計算的窠臼，最終淪為國家博弈的工具而已。

在筆者看來，世界觀或核心價值理念的缺失是當(dāng)前中國政府缺乏一套清晰大戰(zhàn)略的重要表現(xiàn)，然而必須明確指出，“中國社會”內(nèi)部卻存在多種大戰(zhàn)略版本。論者不可將“中國”與“中國政府”相混淆。張鋒認(rèn)為中國沒有一個事先制定的大戰(zhàn)略，但言下之意是，中國政府目前沒有大戰(zhàn)略。沈大偉對中國國內(nèi)各派有關(guān)中國戰(zhàn)略的爭論的闡述在很大程度上可以說明，盡管不同派別的大戰(zhàn)略偏好未必能夠完全影響中國政府的戰(zhàn)略決策及其規(guī)劃，而且不同派別所呈現(xiàn)出來的大戰(zhàn)略并非十全十美，我們還是有必要指出中國社會確實存在各種大戰(zhàn)略版本。這源于中國社會越來越開放，而且逐漸完善的政治輿論生態(tài)允許越來越多的行為體介入到對這個大戰(zhàn)略的爭論和塑造之中。事實上，正因為中國政府還未發(fā)展出一套清晰完備的大戰(zhàn)略，所以不同行為體或派別才渴望填補(bǔ)這個戰(zhàn)略真空。

總之，盡管沈大偉這一著作主要是為西方普通讀者而寫，但筆者認(rèn)為專家學(xué)者也能有所斬獲。更重要的是，它能夠促使我們深入思考中國的國際角色和大戰(zhàn)略這個核心問題。