“怎想湖山邊，不似西廂下”——淺議《西廂記》的“賴簡(jiǎn)”風(fēng)波

⊙王 璐［陜西師范大學(xué)文學(xué)院， 西安 710062］

作 者：王璐，陜西師范大學(xué)文學(xué)院古代文學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：元明清文學(xué)。

“賴簡(jiǎn)”是《西廂記》中的重要關(guān)目，歷來(lái)為人們所重視，但其中存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，詩(shī)中明明寫著“迎風(fēng)戶半開”，說(shuō)明鶯鶯是開門待張生，他為什么還要跳墻？其二，鶯鶯明明約了張生，為何又突然翻臉？

說(shuō)起來(lái)是兩個(gè)問(wèn)題，其實(shí)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。并且，王實(shí)甫的《西廂記》改編自董解元的《西廂記諸宮調(diào)》（以下簡(jiǎn)稱《董西廂》），而《董西廂》又是由唐傳奇《鶯鶯傳》敷衍而成的?！百嚭?jiǎn)”這個(gè)有趣的關(guān)目，實(shí)際上源于《鶯鶯傳》，而無(wú)論是《董西廂》還是《西廂記》，都承襲了這一關(guān)目。無(wú)疑，這一關(guān)目的存在，為整個(gè)故事增添了不少曲折，從而也就使得整個(gè)故事變得更有意思、更有看頭。所以董解元不肯舍棄，王實(shí)甫同樣也不肯舍棄。但是，在《鶯鶯傳》中，這一段情節(jié)的設(shè)置多多少少有些矛盾。后來(lái)的作家在改編過(guò)程中，就想以加添細(xì)節(jié)的方式克服先前的矛盾。但是，細(xì)節(jié)的增加又產(chǎn)生了新的矛盾。因此，不少學(xué)者都曾撰文討論西廂故事中這一情節(jié)的問(wèn)題，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。①

要真正搞清楚這個(gè)問(wèn)題，還需從《鶯鶯傳》說(shuō)起。

在《鶯鶯傳》中，張生“綴《春詞》二首以授”鶯鶯，托紅娘帶去，當(dāng)天晚上，紅娘就帶著一張彩箋來(lái)了，原來(lái)是鶯鶯寫的《明月三五夜》一詩(shī)：“待月西廂下，迎風(fēng)戶半開。拂墻花影動(dòng)，疑是玉人來(lái)?！睆埳春蟆拔⒂髌渲肌?。等到“既望之夕”，張生便順著西廂東墻邊的那一株杏樹，跳過(guò)墻去。到了西廂，張生發(fā)現(xiàn)“戶半開矣”，走了進(jìn)去，看到紅娘在床上睡覺(jué)，就叫醒她，讓她向鶯鶯通報(bào)。紅娘很是吃驚，但還是為張生通報(bào)了。過(guò)了一會(huì)兒，紅娘回來(lái)，連曰“至矣”，張生以為好事將成，又驚又喜。但是鶯鶯來(lái)到，卻“端服嚴(yán)容”，數(shù)落起了張生。

鶯鶯說(shuō)，張生雖然有救命之恩，但是用淫詞將其勾引，到底是“非禮之動(dòng)”。如果當(dāng)作沒(méi)看到，不聞不問(wèn)不理會(huì)，那就是“保人之奸，不義”；可是要是直接告到母親那里，又恐怕成了“背人之惠，不祥”；想著寫封信說(shuō)明一下讓婢仆寄去，“又懼不得發(fā)其真誠(chéng)”。所以才寄了那么一張簡(jiǎn)帖，希望能把張生約來(lái)，親自說(shuō)明。但是害怕張生有所顧慮而不肯來(lái)，就用了“鄙靡之詞，以求其必至”。原來(lái)鶯鶯約張生幽會(huì)都是假，之所以相約，不過(guò)是為了親自向張生陳明利害，從而讓其“以禮自持，毋及于亂”。盡管因?yàn)檫@樣一個(gè)理由，在夜里約一個(gè)男子來(lái)自己的閨房，多少還是有些奇怪，但我以為，通觀《鶯鶯傳》，此處鶯鶯所說(shuō)的這么一番話，也許就是她的真實(shí)想法，并不是像后面《董西廂》以及《西廂記》中，是所謂的因?yàn)槭裁丛蛳胍嚭?jiǎn)而使出的“假意兒”。由此，在《鶯鶯傳》中，所謂的“賴”其實(shí)是不存在的。

鶯鶯原本就不是要與張生幽會(huì)才約他而來(lái)的。因?yàn)樵凇耳L鶯傳》中，此時(shí)此刻，鶯鶯和張生其實(shí)并沒(méi)有什么深厚的感情基礎(chǔ)。張生在救過(guò)崔氏一家后，夫人設(shè)宴款待，叫鶯鶯出來(lái)拜見，這才是他們的第一次會(huì)面。這時(shí)，鶯鶯對(duì)張生可能并沒(méi)有什么別的意思，“張生稍以詞導(dǎo)之”，鶯鶯也不加理會(huì)。而張生卻“自是惑之”，還送禮給紅娘請(qǐng)她幫忙。此處雖然對(duì)鶯鶯并沒(méi)有過(guò)多的描述，不過(guò)，一個(gè)初次見面相識(shí)的男子，唐突地送來(lái)兩首《春詞》，作為相國(guó)小姐的鶯鶯想到這是“非禮之動(dòng)”而要向張生說(shuō)明利害，似乎也不是什么奇怪的事。然而怪就怪在，數(shù)夕之后，鶯鶯完全變了個(gè)人似的，竟然跑到張生那里同他歡會(huì)，這很讓人摸不著頭腦吧！

到了《董西廂》，整個(gè)故事更加豐富了起來(lái)。前前后后，都增添了不少情節(jié)。

張生隨喜來(lái)到普救寺，走著看著，竟然“與那五百年前疾憎的冤家，正打個(gè)照面兒”，從此之后，便是“五魂俏無(wú)主”、“膽狂心醉”、無(wú)法自拔了。后來(lái)為了鶯鶯，張生便借故搬進(jìn)了普救寺，還在夜里到“鶯庭側(cè)近”“微吟步月，陶寫深情”。張生沒(méi)有想到的是，鶯鶯小姐居然出得門來(lái)，“依君瑞韻，亦口占一絕”。這一答和，讓張生心意如狂，大踏步便要走到鶯鶯跟前。鶯鶯嚇得害羞不已，只聽紅娘高聲一喝：“怎敢戲弄人家宅眷！”一場(chǎng)好事就這樣被攪和了。這一場(chǎng)月下酬和，讓張生的相思越發(fā)地嚴(yán)重了。但鶯鶯究竟是怎樣一種心態(tài)，作者一直沒(méi)有向我們點(diǎn)明。作者明寫鶯鶯動(dòng)了心，是在張生幫助崔氏一家解圍后，老夫人精心設(shè)置的“稱兄宴”上。因?yàn)槔戏蛉俗岤L鶯稱自己為“哥哥”，張生心中很是不快，于是便和老夫人直言了自己的心意。而鶯鶯呢“，見生敷揚(yáng)己志，竊慕于己，心雖匪石，不無(wú)一動(dòng)”。而到后面聽琴一節(jié)，鶯鶯的心意就更加明了了。偷偷地跑出去，靠近張生的書房“，側(cè)著耳朵兒窗外聽”，就已是明證。再加之“窗下立了多時(shí)”，聽著聽著竟然“不覺(jué)泣下”“，閣不定粉淚漣漣，吞聲窨氣埋怨”，一腔心事，恐怕都被那盈盈粉淚透露了出來(lái)。君瑞鶯鶯，從此便是一種相思，兩處閑愁了。如此也就是說(shuō)，當(dāng)張生遞簡(jiǎn)，鶯鶯鬧簡(jiǎn)、回簡(jiǎn)，再到賴簡(jiǎn)之時(shí)，崔張二人已經(jīng)很有些感情基礎(chǔ)了。那么，如果還像解讀《鶯鶯傳》中的“賴簡(jiǎn)”那樣來(lái)看待此時(shí)鶯鶯的賴簡(jiǎn)，可能就顯得不是那么合適了。而且，實(shí)際上，董解元在這里也是花了一番心思的。

在《董西廂》中，其實(shí)更能看出鶯鶯是真的約張生來(lái)“幽會(huì)”的，而非后文所說(shuō)的“是用托諭短章，愿自陳啟”。因?yàn)辁L鶯讓紅娘遞簡(jiǎn)時(shí)就說(shuō)“我不欲面折”——不想當(dāng)面數(shù)落他，因此寫簡(jiǎn)帖讓紅娘拿去，還說(shuō)“持此報(bào)兄，庶知我意”。既然如此，到后面賴簡(jiǎn)時(shí)，鶯鶯又說(shuō)出了《鶯鶯傳》中那段冠冕堂皇的話，什么要當(dāng)面向張生陳說(shuō)利害才將他叫來(lái)，豈不就與“不欲面折”的說(shuō)法相矛盾了嗎？矛盾自是矛盾，但這絕不是作者在此處有所疏忽。請(qǐng)仔細(xì)想想這前后的矛盾，它不是恰恰證明了鶯鶯原本就是要約會(huì)張生，只是臨時(shí)情況有變，才變了卦的嗎？然而此時(shí)所謂的“情況有變”，到底是有了怎樣的變化呢？依然費(fèi)解。

紅娘報(bào)鶯曰：“張兄鼓琴，其韻清雅，可聽否？”鶯曰：“夫人寢未？”紅娘曰：“夫人已熟寢矣。”鶯潛出戶，與紅俱行。③

由此足以證明，紅娘并不是鶯鶯的敵人，而鶯鶯應(yīng)該也是清楚的。那么，后面又有什么必要因?yàn)榧t娘的緣故而反悔了和張生的約會(huì)呢？如果這么說(shuō)依舊略顯勉強(qiáng)，大家還可以想一下，即便張生不叫紅娘幫自己通報(bào)，而作為鶯鶯的貼身侍婢，鶯鶯夜間在閨房?jī)?nèi)約見一個(gè)男人，紅娘又怎么可能完全被瞞住不知呢？所以，鶯鶯要背著紅娘約會(huì)張生，實(shí)在是沒(méi)有什么必要，也是沒(méi)有辦法實(shí)現(xiàn)的。

我想，董解元可能和張生以及我們讀者一樣，對(duì)于鶯鶯的變卦、賴簡(jiǎn)也難以做出一個(gè)更為合理的解釋，然而這簡(jiǎn)要是不賴，故事便顯得乏味許多。于是便在后面添上那么一個(gè)夢(mèng)，權(quán)當(dāng)解釋，以彌補(bǔ)剛才討論過(guò)的那個(gè)矛盾。

《董西廂》在前面對(duì)鶯鶯和張生的情感做了很多鋪墊，盡管其保留的《鶯鶯傳》中“賴簡(jiǎn)”一段，多少有些破綻，但對(duì)于后來(lái)鶯鶯竟然大膽地跑到張生的住處，與其“效鳳鸞”，人們應(yīng)該便不會(huì)太覺(jué)著吃驚了?？梢哉f(shuō)，《董西廂》解決了《鶯鶯傳》中的一個(gè)大矛盾呢。

那么，新產(chǎn)生的這個(gè)矛盾又該如何化解呢？再來(lái)看看王實(shí)甫在《西廂記》中的處理吧！

王實(shí)甫在創(chuàng)作《西廂記》的時(shí)候，一定也注意到了這個(gè)問(wèn)題，于是在情節(jié)上就又添了些小料。什么樣的小料呢？這得從那六次提及的“猜詩(shī)謎的社家”、“風(fēng)流隋何，浪子陸賈”說(shuō)起。先是張生得意自己對(duì)“待月西廂下”一詩(shī)的領(lǐng)悟，但憑著自己的“領(lǐng)悟”去赴約卻又被鶯鶯數(shù)落，不免狼狽，而那幾句自夸之語(yǔ)，無(wú)疑又成了紅娘嘲諷他的口實(shí)。反反復(fù)復(fù)地出現(xiàn)，真是不得不讓人考慮作者的用心。因此，有些學(xué)者就認(rèn)為，作者之所以讓張生這句自夸的話翻來(lái)覆去地出現(xiàn)，是想借此來(lái)反襯張生其實(shí)并未真正領(lǐng)會(huì)鶯鶯詩(shī)中的含義。④我認(rèn)為確實(shí)如此。

先來(lái)看看在《西廂記》中，張生是如何解詩(shī)的：

（末云）小姐罵我都是假，書中之意，著我今夜花園里來(lái)，和他“哩也波哩也”哩?。t云）你讀書我聽。（末云）“待月西廂下，迎風(fēng)戶半開。隔墻花影動(dòng)，疑是玉人來(lái)?！保t云）怎見得他著你來(lái)？你解與我聽咱。（末云）“待月西廂下”，著我月上來(lái)“；迎風(fēng)戶半開”，他開門待我；“隔墻花影動(dòng)，疑是玉人來(lái)”，著我跳過(guò)墻來(lái)。⑤

在《鶯鶯傳》中，看到鶯鶯的那首“待月詩(shī)”，張生只是“微喻其旨”，他可能并不確定那首詩(shī)是否真的是鶯鶯在約他。于是，當(dāng)他翻過(guò)墻去，由半開的“戶”進(jìn)入西廂，叫醒紅娘后，是“紿之曰”“崔氏之箋召我也”。紿，欺詐、哄騙也。而等到紅娘跑過(guò)來(lái)大喊“至矣”，張生“且喜且駭”，也可證明之前他其實(shí)并不太確定自己是否破解了鶯鶯詩(shī)中的含義。而到了《董西廂》，張生便不是自己“微喻其旨”，而是確信“好事成矣”，還得意地對(duì)著紅娘解詩(shī)了。在《西廂記》中，作者承襲《董西廂》中的情節(jié)，讓張生對(duì)著紅娘解詩(shī)，但與《董西廂》不同的是，作者讓張生把約會(huì)地點(diǎn)解成了“花園里”，并且一開始就說(shuō)“著我今夜花園里來(lái)”。黃天驥先生認(rèn)為，這里是王實(shí)甫把崔張會(huì)面的地點(diǎn)做了改動(dòng)，改在了后花園，園里有墻，墻上有角門兒，而“迎風(fēng)戶半開”的“戶”就是指花園的這個(gè)角門。我倒以為，王實(shí)甫在這里并非真的要把崔張會(huì)面的地點(diǎn)改在花園，鶯鶯約會(huì)張生，其實(shí)還是讓張生到她房里的。而在這里，張生卻會(huì)錯(cuò)了詩(shī)意，等不及便匆匆忙忙跑到鶯鶯燒香的花園。正在燒夜香的鶯鶯一見到張生，吃驚之余，定然也是非常害怕的。因?yàn)檫@花園盡管是崔氏自家的庭院，外人不能隨便入內(nèi)，但它總也算得上是個(gè)公共場(chǎng)所，崔家的人都可自由來(lái)去。那么，倘若鶯鶯在此處約會(huì)張生，即便是“秋千院宇夜深沉，花有陰，月有陰”，被人瞧見的可能性還是很大的，總不如在可以關(guān)起房門的屋子里來(lái)得保險(xiǎn)。對(duì)母親一直都很顧忌的鶯鶯，又怎么可能想不到這一點(diǎn)呢？即便她不在乎“紅娘撒沁”，也還怕“知母未寢”哪！如此看來(lái)，鶯鶯的突然發(fā)怒，決然賴簡(jiǎn)，似乎就好理解多了！至于張生為什么在看到鶯鶯的約會(huì)詩(shī)后，一下子想到的便是“著我今夜花園里來(lái)”，也不難理解。張生知道鶯鶯有燒夜香的習(xí)慣，而且，正是鶯鶯夜里在花園燒香的緣故，才使得張生有機(jī)會(huì)與她和詩(shī)，為她鼓琴。所以，一看到鶯鶯約他夜里過(guò)去，十分興奮，一下子便想到花園，也并不會(huì)讓人覺(jué)著太奇怪。

由此可以看到，王實(shí)甫添加的這個(gè)細(xì)節(jié)，使得鶯鶯的“賴簡(jiǎn)”，相比較《董西廂》而言，顯得合理了很多。這不能不說(shuō)是王實(shí)甫的匠心所在。

再回過(guò)頭來(lái)看剛才討論的張生解詩(shī)的情節(jié)，仔細(xì)去想，里面似乎還有矛盾。假如說(shuō)張生認(rèn)為鶯鶯是約他到花園里，那么后面對(duì)“迎風(fēng)戶半開”的理解“他開門待我”，無(wú)疑就應(yīng)該是指鶯鶯會(huì)開著花園的門，也就是那個(gè)“角門兒”待他了。既然如此，那后面又解出“著我跳墻過(guò)來(lái)”，豈不是就有些莫名其妙了？盡管后來(lái)張生真的跳墻過(guò)去，是因?yàn)榧t娘的“導(dǎo)演”，而在這里張生一本正經(jīng)地思考“小生讀書人，怎跳得那花園過(guò)也”，說(shuō)明他還是真的認(rèn)為鶯鶯是讓他跳墻過(guò)去的。那么，他又是怎么去理解“迎風(fēng)戶半開”的呢？若是他沒(méi)有把“戶”理解為花園的角門兒，而是按照常理理解為鶯鶯的房門，又怎么會(huì)把約會(huì)地點(diǎn)理解成花園呢？

對(duì)于如何看待這其中的矛盾，黃天驥先生在論述張生為何解錯(cuò)詩(shī)時(shí)有很好的解釋，我頗為贊同。他認(rèn)為張生是在紅娘對(duì)他發(fā)了脾氣并拒絕為他幫忙撮合時(shí)接到了鶯鶯的簡(jiǎn)帖，看到小姐約他幽會(huì)，難免頭腦發(fā)熱，大喜過(guò)望，而在這個(gè)時(shí)候，對(duì)詩(shī)的解讀多少有些矛盾，反而更能“表現(xiàn)聰明的志誠(chéng)種至癡至呆的個(gè)性”，“從而使情節(jié)充滿喜劇性”，因此更是王實(shí)甫的高明之處。

另外，作者當(dāng)初寫作劇本，其實(shí)并不是想著要“傳之名山”，無(wú)非是“自?shī)蕣嗜恕绷T了。也就是說(shuō)，作者創(chuàng)作出一個(gè)劇本，最重要的還是為了演出。既然是為了“演出”，為了“娛人”，把握情節(jié)吸引人與否才是作者的第一要?jiǎng)?wù)，至于在一些細(xì)節(jié)上，作者很清楚看戲的人并不會(huì)太過(guò)在意，所以他們?cè)趯懽鬟^(guò)程中，可能也就不會(huì)那么細(xì)致地去追究。也許在日后的演出中，有人慢慢覺(jué)察出哪里還有些矛盾，于是在后來(lái)的演出中又會(huì)慢慢改進(jìn)。戲劇在流傳過(guò)程中，會(huì)不斷被改編，大概這也是原因之一吧！

① 戴不凡、霍松林、董每戡、蔣星煜及黃天驥等許多學(xué)者在其著作或論文中都曾討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。

② 參見霍松林著《西廂述評(píng)》，陜西人民出版社1982年版，第32頁(yè)；戴不凡著《論崔鶯鶯》，上海文藝出版社1963年版，第10頁(yè)；蔣星煜著《〈西廂記〉的文獻(xiàn)學(xué)研究》，上海古籍出版社2007年版，第501—502頁(yè)。

③ 凌景埏：《董解元西廂記校注》，人民文學(xué)出版社1978年版，第82頁(yè)。

④ 參見黃天驥著《冷暖集》，花城出版社1983年版，第151—156頁(yè)；黃天驥著《〈張生跳墻〉的再認(rèn)識(shí)——〈王西廂〉創(chuàng)作藝術(shù)探索之一》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2010年第1期；蔣星煜著《〈西廂記〉的文獻(xiàn)學(xué)研究》，上海古籍出版社2007年版，第693頁(yè)。

⑤ 王季思：《西廂記校注》，上海古籍出版社1978年版，第108頁(yè)。