“背對背”與“面對面”：兩種審稿模式比較

◎ 喻世華

（作者系江蘇科技大學(xué)副教授、《江蘇科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》副主編、副編審）

審稿是把住論文學(xué)術(shù)質(zhì)量最為關(guān)鍵的一環(huán)。對審稿問題展開研究的論文可以說汗牛充棟。至于對審稿模式的研究，則相對較少，而且大多集中在對科技期刊的審稿模式研究上②。審稿模式的選擇，反映了編輯、作者與審稿專家三方的關(guān)系，同時也反映了編輯部的價值取向，實在有認(rèn)真研究的必要。

一、兩種審稿模式：“背對背”與“面對面”

審稿模式一般分為兩種，一種是所謂“背對背”，這是絕大多數(shù)編輯部采用的審稿模式，也就是所謂雙向匿名審稿制度，即采用必要的方法，強行隔斷作者與審稿專家的聯(lián)系，比如外稿內(nèi)審、內(nèi)稿外審，將作者信息去掉，有似于古代的糊名制度和現(xiàn)代的高考閱卷制度，目的是避免作者與審稿專家相互了解。一種是所謂“面對面”，即“六公開”，這種審稿模式還處于摸索階段，為審稿提供了一種新的選擇：不僅對審稿人公開作者的信息，而且面對作者公開審稿人的信息；不僅審稿信息面對編委會、主編公開，而且重點內(nèi)容等面向讀者公開；不僅公開發(fā)表論文的相關(guān)審稿信息，而且公開未能發(fā)表的論文的相關(guān)審稿信息。③

“背對背”與“面對面”審稿模式各有利弊?！氨硨Ρ场睂徃迥Ｊ酱嬖谥T多好處。比如，編輯操作簡便而規(guī)范，可以避免作者與審稿專家因為人情關(guān)系而出具不太客觀的評判意見，還可以避免作者因為負(fù)面評判意見與審稿專家的矛盾等。但不可避免地存在問題，比如難以保證責(zé)任編輯準(zhǔn)確選擇審稿專家，不能確定專家是否認(rèn)真、準(zhǔn)確地提出了評審意見等?！懊鎸γ妗睂徃迥Ｊ降暮锰幨牵骸傲_”有利于作者與審稿專家交流，有利于讀者在評判論文本身質(zhì)量高低同時也評價審稿人的水準(zhǔn)等。但同樣不可避免地存在問題，比如，如何避免作者通過各種關(guān)系與審稿專家進行利益輸送，如何避免作者因為評判意見的公開而與審稿專家產(chǎn)生矛盾等。既然兩種審稿模式各有利弊，為什么多數(shù)編輯部采用“背對背”審稿模式，而不采用“面對面”審稿模式，其實牽涉到兩個問題，一是審稿模式存在機制的差異，二是實際操作的問題。

二、兩種審稿模式的存在機制比較

從存在機制分析，“背對背”審稿模式為絕大多數(shù)編輯部采用，有其必然性和合理性。

第一，它與中國傳統(tǒng)文化的價值取向契合。中國傳統(tǒng)文化是一種人情文化，為了避免人情稿件、關(guān)系稿件，隔斷作者與審稿專家的直接聯(lián)系成為一種必然選擇，“背對背”審稿模式大行其道也就順理成章。

第二，它與編輯、作者、審稿專家三方的博弈有關(guān)。在這一博弈關(guān)系中，采用“背對背”審稿模式，編輯處于強勢、支配地位，作者處于弱勢、被動地位，審稿專家則處于咨詢、顧問地位。這是建立在編輯主導(dǎo)下的由編輯掌握流程實施的一種審稿模式，成為編輯、編輯部首選也就不奇怪了。

第三，它與現(xiàn)行的職稱、學(xué)位評價制度有關(guān)。在現(xiàn)行的職稱、學(xué)位評價制度下，論文發(fā)表關(guān)系到作者的職稱、學(xué)位，關(guān)系到作者的實際利益。因此，為了發(fā)表文章，有的作者不惜拉關(guān)系、走后門，甚至不惜出高額版面費用，而文章發(fā)表與否往往取決于審稿專家出具的評判意見。如果作者與審稿專家直接接觸，審稿專家能否打破情面進行客觀、公正的評價，或者因為堅持原則與作者直接發(fā)生矛盾，都是編輯部、編輯不能不考慮的問題。

以上因素，決定了“背對背”審稿模式的生存理據(jù)和廣泛采用的必然性。

“面對面”審稿模式實現(xiàn)了作者、編輯、審稿人三方之間相互的信息公開，是一種更有吸引力的嘗試。

其一，更符合現(xiàn)代價值理念。公開、透明是當(dāng)今社會的發(fā)展趨勢，特別是在期刊數(shù)字化時代，學(xué)術(shù)論文借助各類數(shù)據(jù)庫得到了空前廣泛的傳播，論文已經(jīng)成為公共產(chǎn)品，質(zhì)量將接受同行、社會相當(dāng)嚴(yán)格甚至苛刻的檢驗。即使不公開審稿信息，論文的質(zhì)量同樣難逃公眾評價。公開相關(guān)信息，增加透明度，有利于防止編輯腐敗。④

其二，可以避免編輯進行暗箱操作?！氨硨Ρ场睂徃迥Ｊ街芯庉嫷膹妱莸匚皇蛊浜苋菀走M行“暗箱操作”。公開相關(guān)信息，編輯獨大的狀態(tài)將被徹底顛覆，暗箱操作的空間將被大大壓縮。

其三，增加相關(guān)人員的責(zé)任感。將作者、審稿人、編委會、主編等相關(guān)人員的作為放在陽光下，對其會產(chǎn)生強大的壓力。“率意而發(fā)”“茍且點評”的現(xiàn)象將得到有效遏止。

以上因素，決定了“面對面”審稿模式從理論上說更符合時代發(fā)展趨勢。

三、兩種審稿模式的操作方式比較

“面對面”審稿模式從理論上說更符合時代發(fā)展趨勢，但在實際操作中卻舉步維艱；“背對背”審稿模式雖然存在諸多問題，卻在現(xiàn)實中風(fēng)行。個中原因除了理據(jù)問題外，更重要的在于操作方式。

“背對背”審稿模式操作起來簡單易行。編輯根據(jù)作者來稿進行學(xué)術(shù)不端檢測后，提出相應(yīng)修改意見，在基本認(rèn)可的情況下就可以選擇審稿專家；然后將審稿專家意見反饋給作者修改；爾后將其修改稿件提供給編輯委員會有關(guān)人員復(fù)審；最后主編定稿。這種“三審一定”制度執(zhí)行起來簡單而規(guī)范，編輯享有巨大權(quán)利卻不必承擔(dān)太多責(zé)任，這是其風(fēng)行，甚至盡管存在諸多問題卻一直未被真正撼動的真正原因。

“面對面”審稿模式操作起來存在相當(dāng)大的技術(shù)難度，體現(xiàn)在：第一，審稿人與作者相互公開信息，在中國特殊的國情和文化傳統(tǒng)中，是難以避免人情稿現(xiàn)象的，甚至?xí)斐上嗷ブg的矛盾，審稿人很可能拒絕審稿；第二，審稿信息面向讀者公開，這對作者和審稿人構(gòu)成了更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，特別是負(fù)面評判意見，作者和審稿人恐難以接受公開信息可能造成的后果；第三，不僅公開發(fā)表論文的相關(guān)審稿信息，而且公開未能發(fā)表的論文相關(guān)審稿信息，這也同樣會造成審稿人、編輯部人員處理問題的難度。因此，“面對面”審稿模式由于其操作難度大，造成它只能是一種理想狀態(tài)卻難以在實踐中被廣泛采用。

四、兩種審稿模式的平衡

在“背對背”與“面對面”兩種審稿模式中尋找到一種平衡點，取其利，去其弊，是值得編輯，特別是學(xué)術(shù)期刊編輯認(rèn)真探討的問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)該將兩種模式結(jié)合起來，在理想模式與實際操作中尋找結(jié)合點：在作者本位與編輯本位之間，在現(xiàn)代公開性與傳統(tǒng)回避原則之間，在編輯、審稿專家、作者、編委會成員、主編這些當(dāng)事人之間，尋找到妥善的解決辦法。

第一，應(yīng)該正確處理作者本位與編輯本位之間的關(guān)系。編輯在選擇審稿專家時，可以適當(dāng)征求作者的意見，在作者提供的眾多審稿專家中進行選擇，這既可以避免編輯選擇審稿專家的盲目性、主觀性，也可以避免作者點名審稿專家可能造成的人情因素干擾。這樣做，編輯和作者之間是一種協(xié)同關(guān)系，而不是支配和被支配關(guān)系，由此編輯和作者可以建立比較良性的互動關(guān)系。

第二，應(yīng)該妥善處理公開性與回避原則之間的關(guān)系。編輯應(yīng)將審稿專家的意見及時反饋給作者，但不應(yīng)該將審稿專家的信息透露給作者。在編輯、審稿專家、作者三者關(guān)系中，編輯要起到“防火墻”的作用，審稿專家與作者通過編輯進行溝通，以此避免不必要的人事糾紛。這種介于“背對背”與“面對面”之間的操作，是中國文化、學(xué)術(shù)環(huán)境與現(xiàn)代趨勢妥協(xié)的產(chǎn)物。

第三，應(yīng)該切實提高編輯的素質(zhì)。編輯如果沒有較高的業(yè)務(wù)素養(yǎng)，將無法對作者稿件作出初步評審，也無法選擇到真正合適的專家；編輯如果沒有高尚的道德情操，無論是“背對背”，還是“面對面”，作為實際操作者，編輯都可能利用“近水樓臺”的便利條件為自己謀取私利。因此，切實提高編輯的業(yè)務(wù)素養(yǎng)和品質(zhì)素養(yǎng)，是保證審稿質(zhì)量的關(guān)鍵。

第四，應(yīng)該精選審稿專家，逐步建立、完善審稿專家?guī)?。無論是哪種審稿模式，審稿專家在稿件錄用與否上都起著關(guān)鍵、核心的作用。因此選擇、確定審稿專家是非常重要的工作?？梢酝ㄟ^作者推薦、專家推薦、編輯委員推薦、主編推薦等方式，逐步建立起審稿專家檔案庫。編輯部應(yīng)該在審稿過程中，對審稿專家的業(yè)務(wù)水平、敬業(yè)精神作出實事求是的評價，定期進行篩選，建立起對作者、對學(xué)術(shù)真正負(fù)責(zé)的審稿專家?guī)臁?/p>

第五，應(yīng)該對現(xiàn)行的學(xué)位制度、評審制度進行深入改革。如果不改變現(xiàn)行的學(xué)位制度、評審制度，就不能從根本上改變作者發(fā)表論文的功利性目的追求，作者在與編輯、審稿專家的博弈中，就一定會利用各種機會試圖改變游戲規(guī)則。只有改變用論文發(fā)表數(shù)量、級別進行學(xué)術(shù)水平評價的體制，才能真正形成良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。作者發(fā)表論文是出于對學(xué)術(shù)的敬畏和興趣，而不是為了實際的利益，這樣作者發(fā)表論文的動機才能真正回歸學(xué)術(shù)本位。

第六，編輯委員會委員、主編對于稿件負(fù)有最終裁判權(quán)。這需要各個編輯部的編輯委員、主編必須是名副其實的學(xué)術(shù)專家，有很高的學(xué)術(shù)鑒別能力，并具有敬業(yè)精神、責(zé)任意識、公正無私等品質(zhì)，特別是應(yīng)具有對社會和對歷史負(fù)責(zé)的精神。學(xué)術(shù)論文是關(guān)系社會發(fā)展、國家聲譽的公眾產(chǎn)品，絕不能玩忽職守，更不能公器私用。

總之，采用何種審稿模式，其實牽涉到多種因素，究竟哪種審稿模式更為適宜，與各個編輯部面對的具體情況有關(guān)。因此，“背對背”與“面對面”審稿模式，并不存在孰優(yōu)孰劣的問題。

注釋：

① 在“中國知網(wǎng)”的“主題”欄輸入“審稿”二字，共出現(xiàn)10 469條相關(guān)信息，可見關(guān)注者之多（“中國知網(wǎng)”2012-6-12）。

② 在“中國知網(wǎng)”的“主題”欄輸入“審稿模式”二字，只出現(xiàn)了42條相關(guān)信息，可見關(guān)注者相對較少（“中國知網(wǎng)”2012-6-12）。

③ 孫顯軍，馮斌.關(guān)于學(xué)術(shù)期刊“面對面”審稿模式的設(shè)想[J] .中國出版，2010（12）：22-23.

④ 喻世華.論期刊數(shù)字化帶來的機遇與挑戰(zhàn)[J] .南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2011（4）：106-109.

[1] 周志新.科技期刊建立在線投稿與審稿系統(tǒng)的目的與原則[J].編輯學(xué)報，2005（1）：54-55.

[2] 駱滿生，王亨君，袁曉萍.科技期刊組稿與審稿在因特網(wǎng)上的實現(xiàn)[J].編輯學(xué)報，2001（2）：105-106.

[3] 宋雙明，劉陽娥.對現(xiàn)行審稿模式的思考與建議[J].編輯學(xué)報，2003（5）：359-360.

[4] 朱大明.論雙向匿名審稿制的合理性及其心理作用[J].中國出版，2007（10）：34-35.

[5] 高崇友.試論高校學(xué)報審稿制度[J].云南財貿(mào)學(xué)院學(xué)報，2004（S1）：57-60.