刑事訴訟法律關(guān)系論綱

邊慧亮

摘 要：通觀國內(nèi)外研究和發(fā)展概況，明確重新研究的必要性，揭示刑事訴訟的法律本質(zhì)屬性，即刑事訴訟法律關(guān)系。刑事訴訟無論作為現(xiàn)代國家的治理方式、現(xiàn)代社會的管理方式，還是現(xiàn)代人權(quán)的保障方式，都始終蘊(yùn)含著某種現(xiàn)代公法契約精神，即“法鎖”觀念。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；法律關(guān)系；本質(zhì)；法鎖

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）16-0123-02

一、國內(nèi)外研究和發(fā)展概況

我國刑事訴訟法律關(guān)系理論產(chǎn)生于19世紀(jì)初期，主要來源于德國、日本等傳統(tǒng)大陸法國家的訴訟理論。但是由于歷史的原因，1949年以后我國大陸刑事訴訟法律關(guān)系理論主要來源于前蘇聯(lián)的刑事訴訟理論，并徹底否定了既存的傳統(tǒng)訴訟理論。從此，我國大陸的刑事訴訟法律關(guān)系理論便沿著廣義的刑事訴訟的理論路線不斷發(fā)展。直到20世紀(jì)90年代我國大陸《刑事訴訟法》修改以后，我國大陸的刑事訴訟制度理論進(jìn)入了重大轉(zhuǎn)型的特定歷史時(shí)期。尤其是，近年來隨著國際人權(quán)保障運(yùn)動的興起，我國越來越重視人權(quán)保障。2004年憲法修正案中寫入“國家尊重和保障人權(quán)”，2012年刑事訴訟法修正案有寫入“尊重和保障人權(quán)”的條款。這些對我國現(xiàn)行刑事訴訟制度和理論產(chǎn)生重大影響的標(biāo)志性事件，使得我們不得不重新審視刑事訴訟的本質(zhì)究竟是什么？首先，就其政治哲學(xué)屬性而言，刑事訴訟不應(yīng)該僅僅被作為政治國家在國家治理過程中實(shí)現(xiàn)其國家刑罰權(quán)的方式，而且也應(yīng)該被作為公民基本人權(quán)的保障方式。其次，就其社會學(xué)屬性而言，刑事訴訟也不應(yīng)該被僅僅看作是解決國家和少數(shù)社會成員之間（如公訴）、或者少數(shù)社會成員相互之間（如自訴）的矛盾糾紛的解決方式，而且也應(yīng)該被看作社會成員自發(fā)或自覺參與的、以實(shí)現(xiàn)“自由、民主和公正”為目標(biāo)的社會管理方式。但是，就其法律哲學(xué)屬性而言，刑事訴訟的本質(zhì)是什么呢？我國傳統(tǒng)的刑事訴訟理論認(rèn)為，刑事訴訟的法律本質(zhì)在于刑事訴訟法律關(guān)系。然而，這一觀點(diǎn)實(shí)際上并沒有超出德國學(xué)者比洛在1886年對刑事訴訟性質(zhì)的闡述。在比洛之后的100多年來，德國、日本等傳統(tǒng)大陸法國家的訴訟法學(xué)者，早已演繹出“訴訟法律狀態(tài)說”、“混合說”、“訴訟兩面說”、“訴訟三面說”等學(xué)說。對此，德國、日本和我國臺灣地區(qū)的學(xué)者多有論述，對其理論發(fā)展進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的推動。目前，盡管我國大陸刑事訴訟理論已經(jīng)過30余年的發(fā)展過程，但是基本上可以這樣來看待這30年的發(fā)展歷程：前16年主要學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)理論基本奠定了刑事司法體制、大部分訴訟制度，后16年則轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)傳統(tǒng)大陸法和英美法等西方先進(jìn)的訴訟法治經(jīng)驗(yàn)。時(shí)至今日，盡管我國刑事訴訟的法治理念已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，但是回顧我國刑事訴訟的法律本質(zhì)理論，卻早在十多年前就被陳瑞華教授斷言“我國現(xiàn)行的刑事訴訟法律關(guān)系理論已經(jīng)走到盡頭”。這表明，隨著社會的劇烈變遷，盡管刑事訴訟法也經(jīng)過兩次修改，但是我們對刑事訴訟的法律本質(zhì)的研究，卻仍然還是不夠的，仍然還有很長的路要走。如何打破僵化的傳統(tǒng)觀念和思維定勢，重新賦予這一理論以時(shí)代精神？這是個(gè)值得我們深入思考的問題。這也是我選擇“刑事訴訟法律關(guān)系”這一命題作為主要研究方向的重要原因之一。

在新中國刑事訴訟理論的研究歷史上，曾經(jīng)在20世紀(jì)90年代中期掀起過一次刑事訴訟法律關(guān)系理論的研究熱潮，但是結(jié)果卻不盡如人意。迄今為止，在學(xué)術(shù)期刊上公開發(fā)表的論文寥寥無幾，只有10余篇。即使是在中國大學(xué)的碩博士論文中，以“刑事訴訟法律關(guān)系”為題的更是寥寥無幾。而關(guān)于刑事訴訟法律關(guān)系理論的論著主要都集中在刑事訴訟法學(xué)的教材中，自20世紀(jì)80年代到90年代末，但凡是刑事訴訟法學(xué)教科書都有關(guān)于“刑事訴訟法律關(guān)系”的專門論述，但凡是法學(xué)專業(yè)的學(xué)生都要學(xué)習(xí)?？梢哉f，凡是法學(xué)專業(yè)的學(xué)生幾乎沒有不知道刑事訴訟法律關(guān)系理論的。由此可見，刑事訴訟法律關(guān)系理論的重要性可想而知。但是，有一個(gè)非常奇怪的現(xiàn)象就是，在經(jīng)過理論界激烈討論之后，尤其是2000年以來，許多教科書甚至將該部分內(nèi)容刪去，不再將其作為教科書的基本內(nèi)容；盡管部分教科書雖有保留該部分內(nèi)容但卻是老生常談，仍堅(jiān)持上世紀(jì)90年代中期的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。這足以表明，理論界開始逐漸出現(xiàn)刻意淡化，甚至規(guī)避了這一理論的傾向。但是筆者認(rèn)為，作為刑事訴訟法學(xué)科的一個(gè)基本理論和基本范疇，刑事訴訟法律關(guān)系理論的重要性不言而喻。理論界的某些做法，也實(shí)屬無奈之舉，因?yàn)榇蟛糠謬鴥?nèi)學(xué)者根本無法搞清楚其理論本體究竟是為何物。但是，縱觀德國、日本等傳統(tǒng)大陸法國家的刑事訴訟法學(xué)理論，在19世紀(jì)中后期刑事訴訟法律關(guān)系理論產(chǎn)生以來的一百多年中從未淡出理論界的研究視野，至今在其各種教科書中仍有專門論述。因此，筆者認(rèn)為，刑事訴訟法律關(guān)系理論在我國刑事訴訟理論中是當(dāng)之無愧的難題。難就難在，該問題本身太過于抽象，抽象到近似于哲學(xué)；其看不見、摸不著，常使得論者不知不覺身處其中而不自知。因此，其作為一個(gè)可以統(tǒng)御整個(gè)刑事訴訟法學(xué)科體系的基本范疇，理論界從根本上缺乏系統(tǒng)、科學(xué)的研究。

二、重新研究的必要性

刑事訴訟法律關(guān)系理論作為刑事訴訟基本理論范疇之一，筆者認(rèn)為，如果要使其擺脫進(jìn)退兩難的理論困境，發(fā)揮其在刑事訴訟制度理論中的實(shí)踐價(jià)值，就必須從法律哲學(xué)的高度，系統(tǒng)探究其在法學(xué)理論史中的發(fā)展脈絡(luò)，從而使其從研究方法上重新回歸分析實(shí)證法學(xué)的歷史流派，并最終回歸其內(nèi)在固有的理論品性。具體理由是：

刑事訴訟無論是作為現(xiàn)代國家的治理方式、現(xiàn)代社會的管理方式、還是現(xiàn)代人權(quán)的保障方式，都不可避免地貫徹著某種現(xiàn)代公法契約精神，即“法鎖”觀念。眾所周知，法律關(guān)系理論最初起源于古羅馬法理論上的“法鎖”觀念，蘊(yùn)含著古老的契約精神。傳統(tǒng)大陸法系也是以古羅馬法為基礎(chǔ)建立起來的，因而在以《法國民法典》和《德國民法典》為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)大陸法系國家?guī)缀醵加兄鴼v史悠久的成文法傳統(tǒng)。這也是大陸法系被稱為民法法系的重要原因。與此同時(shí)，整個(gè)大陸法系的民法典之立法結(jié)構(gòu)體例和民法學(xué)理論，都是以法律關(guān)系理論為核心的。因此，傳統(tǒng)大陸法系國家的這種“法律成文化”傳統(tǒng)，在廣闊的社會歷史時(shí)空范圍內(nèi)不可避免地決定了這樣一個(gè)客觀事實(shí)：法律關(guān)系基本理論在超越兩大法系界限的“公法私法化，私法公法化”的歷史潮流中，不可避免地演化為大陸法系傳統(tǒng)法律理論之核心理論。之于刑事訴訟法律關(guān)系，傳統(tǒng)大陸法系和我國刑事訴訟理論界的通說則認(rèn)為，刑事訴訟法律關(guān)系是現(xiàn)代刑事訴訟現(xiàn)象之法律本質(zhì)。換言之，即“刑事訴訟法律關(guān)系是刑事訴訟的靈魂?！本唧w而言：

第一，在刑事訴訟立法上，它是刑事訴訟法的靈魂。首先，在刑事訴訟法典的立法內(nèi)容上，體現(xiàn)了刑事訴訟法律關(guān)系的基本內(nèi)容。在傳統(tǒng)大陸法系國家，素有“小憲法”之稱的刑事訴訟法，不但授予并限制了國家刑事司法機(jī)關(guān)依法追究懲罰犯罪的國家權(quán)力，而且賦予了犯罪嫌疑人、被告人和被害人等當(dāng)事人具體的維護(hù)其合法權(quán)益的訴訟權(quán)利義務(wù)，從而使得刑事訴訟法對于國家刑事司法機(jī)關(guān)而言不但是一部“授權(quán)法”，更是一部“限權(quán)法”；而對于犯罪嫌疑人、被告人和被害人等當(dāng)事人而言，刑事訴訟法則又是一部以公民基本權(quán)利制約國家公權(quán)力的“人權(quán)保障法”。因此，刑事訴訟法在立法內(nèi)容上是以控訴、辯護(hù)和審判等刑事訴訟職能配置和對控辯審三方的訴訟權(quán)利義務(wù)進(jìn)行利益權(quán)衡為核心內(nèi)容的。其次，在刑事訴訟法典的立法結(jié)構(gòu)體例上，傳統(tǒng)大陸法系國家的刑事訴訟法典無不體現(xiàn)著刑事訴訟中的法律關(guān)系的主體、內(nèi)容和客體等方面的立法形式要求，從而使得刑事訴訟法典將幾乎所有主要的刑事訴訟制度組織成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。因此，刑事訴訟法律關(guān)系理論是刑事訴訟法典的靈魂。

第二，在刑事訴訟法學(xué)的學(xué)科構(gòu)建上，它也是刑事訴訟法學(xué)的靈魂。在刑事訴訟目的、結(jié)構(gòu)等刑事訴訟理論的核心理論范疇、無罪推定原則和辯護(hù)原則等刑事訴訟基本原則、訴的理論和訴權(quán)理論等傳統(tǒng)訴訟基本理論以及從刑事立案、偵查、審查起訴到審判的整個(gè)刑事訴訟程序中都無一例外地體現(xiàn)著法律關(guān)系基本理論的原則精神。在現(xiàn)代法治條件下，筆者認(rèn)為，可以這樣來形容刑事訴訟程序：刑事訴訟程序就是由一系列具體的刑事訴訟法上的“法鎖”（微觀層面）所鏈接而成的一個(gè)個(gè)刑事訴訟法上的法律鎖鏈體系（中觀層面），再由一系列法律鎖鏈體系（中觀層面）有機(jī)地組成一個(gè)系統(tǒng)完整的法律鎖鏈網(wǎng)絡(luò)體系（宏觀層面）。這似乎使人容易聯(lián)想到“手銬、腳鐐、牢籠和監(jiān)獄”！如果說“手銬、腳鐐、牢籠和監(jiān)獄”是古往今來國家和社會生活中一種現(xiàn)實(shí)的和物質(zhì)的、有形的“法鎖”的話，那么“刑事訴訟”在國家和社會制度層面又何嘗不是一種理想的和抽象的、無形的“法鎖”呢？

綜上所述，不難看出，刑事訴訟法律關(guān)系理論當(dāng)屬刑事訴訟法學(xué)理論之實(shí)質(zhì)核心理論之一無疑。顧及于此，筆者記得我國一位著名民法學(xué)家在其主編的經(jīng)典《民法學(xué)》教科書中曾經(jīng)這樣描述：“一部民法學(xué)就是一部民事法律關(guān)系學(xué)?！蓖恚P者認(rèn)為，在有著悠久成文法傳統(tǒng)的大陸法國家，一部刑事訴訟法學(xué)又何嘗不是一部刑事訴訟法律關(guān)系學(xué)。這或許就是刑事訴訟法律關(guān)系理論的理論品性之真正所在。因?yàn)檫@不但是我國刑事訴訟法學(xué)理論由注釋法學(xué)向理論法學(xué)在整體上系統(tǒng)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵所在，而且也是轉(zhuǎn)型期我國刑事訴訟制度現(xiàn)代化、國際化和法治化的重要理論支撐，更是我國刑事訴訟法的科學(xué)化、民主化和理性化的重要契機(jī)。就此意義而言，也唯此法律關(guān)系理論方得為解開刑事訴訟法學(xué)理論由注釋法學(xué)從整體上系統(tǒng)轉(zhuǎn)型為理論法學(xué)之“哥德巴赫猜想”的金鑰匙。這也使得刑事訴訟法律關(guān)系理論在國家刑事訴訟法律制度和司法制度的構(gòu)建中必將發(fā)揮更大的立法和司法實(shí)踐價(jià)值。