司法人員職務(wù)犯罪問(wèn)題研究
——以50起法官職務(wù)犯罪案件為樣本的分析

焦占營(yíng)

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450002）

司法人員職務(wù)犯罪問(wèn)題研究
——以50起法官職務(wù)犯罪案件為樣本的分析

焦占營(yíng)

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450002）

近年，我國(guó)司法人員職務(wù)犯罪數(shù)量出現(xiàn)明顯增長(zhǎng)趨勢(shì)。一系列法官職務(wù)犯罪案件對(duì)司法公正和司法權(quán)威造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，這些案件在社會(huì)環(huán)境、職業(yè)身份、構(gòu)成罪名等方面表現(xiàn)出驚人的規(guī)律性。司法人員職務(wù)犯罪是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的一種客觀現(xiàn)象。導(dǎo)致司法人員職務(wù)犯罪的影響因素呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐利特性對(duì)司法人員脆弱的法律信仰和職業(yè)倫理形成嚴(yán)重沖擊，司法權(quán)運(yùn)行受制于其他權(quán)力因素導(dǎo)致司法權(quán)行政化、形式化的趨勢(shì)越來(lái)越嚴(yán)重，法官職業(yè)倫理教育缺失和司法權(quán)獲得的制度缺陷使司法人員職務(wù)犯罪有機(jī)可乘。司法人員職務(wù)犯罪防控機(jī)制是一項(xiàng)多元的社會(huì)工程，需要標(biāo)本兼治，治本需真正實(shí)現(xiàn)審判權(quán)獨(dú)立。

司法人員：職務(wù)犯罪；司法權(quán)；行政化

一、司法人員職務(wù)犯罪現(xiàn)象透析

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐利性需求，已經(jīng)把司法人員的職務(wù)權(quán)力視為利益博弈的資源之一。根據(jù)2006年以來(lái)“兩院”工作報(bào)告顯示的數(shù)據(jù)，司法機(jī)關(guān)工作人員①職務(wù)犯罪的增長(zhǎng)已成為我國(guó)社會(huì)廣泛關(guān)注的現(xiàn)象。從最高人民法院原副院長(zhǎng)黃松有因受賄犯罪轟然倒臺(tái)，到廣東、廣西、遼寧、海南、寧夏、黑龍江、天津等數(shù)個(gè)高級(jí)法院的院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)鋃鐺入獄，再到沈陽(yáng)、深圳、武漢、阜陽(yáng)、青島等十幾個(gè)中級(jí)法院的腐敗窩案，尤其是阜陽(yáng)中院前后三任院長(zhǎng)“前腐后繼”，創(chuàng)下中國(guó)法院系統(tǒng)集體腐敗的典型。據(jù)2009年最高人民法院工作報(bào)告數(shù)據(jù)：2008年全國(guó)各級(jí)法院共查處違紀(jì)違法人員712人，其中追究刑事責(zé)任105人。2010年最高法院工作報(bào)告顯示，“去年（2009年），各級(jí)法院共查處違紀(jì)違法人員795人，其中，移送司法機(jī)關(guān)處理的137人?！?011年最高法院工作報(bào)告顯示，“2010年，全國(guó)法院共查處違紀(jì)違法人員783人……其中，受到政紀(jì)處分的540人，因貪污、賄賂、徇私枉法被追究刑事責(zé)任的113人?！雹诠俜焦嫉臄?shù)據(jù)說(shuō)明司法人員職務(wù)犯罪的嚴(yán)峻性。

擁有司法權(quán)的人利用職務(wù)權(quán)力犯罪對(duì)社會(huì)公信力的危害是“致命的”，因?yàn)椴还牟门信c犯罪乃是“源與流”的關(guān)系，“一次不公正的審判比十次犯罪為害尤烈。”作為社會(huì)公正最后一道屏障的司法權(quán)如果被濫用，比其他領(lǐng)域的職務(wù)犯罪更嚴(yán)重，必將使社會(huì)正義和司法公信蕩然無(wú)存，進(jìn)而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)出現(xiàn)信仰、信任危機(jī)，遑論社會(huì)的進(jìn)步與和諧。因此，世界各國(guó)對(duì)司法人員職務(wù)犯罪都保持高度的警惕性。

與社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)司法人員職務(wù)犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)形成鮮明對(duì)照的是，國(guó)外司法實(shí)踐中法官職務(wù)犯罪案件極其罕見(jiàn)，像中國(guó)最高法院副院長(zhǎng)犯罪的更是絕無(wú)僅有。據(jù)統(tǒng)計(jì)，新加坡自獨(dú)立以來(lái)沒(méi)有一名法官犯罪，德國(guó)自20世紀(jì)60年代以來(lái)幾乎沒(méi)有法官犯罪，英國(guó)很難見(jiàn)到法官犯罪的報(bào)道，美國(guó)自建國(guó)以來(lái)總共只有9名聯(lián)邦法官受到彈劾，其中只有4人最后被參議院判定有罪。法官職務(wù)犯罪可能與中外政治體制的不同、中外法官選拔制度不同、以及法律信仰的堅(jiān)定性不同有關(guān)，但是，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的行政化以及法律職業(yè)倫理缺失也是司法人員職務(wù)犯罪的重要原因。

二、司法人員職務(wù)犯罪的實(shí)證分析

筆者以近年發(fā)生的50起司法人員職務(wù)犯罪案件為研究腳本③，從犯罪人身份、構(gòu)成罪名、涉案標(biāo)的、處理結(jié)果、社會(huì)影響、履歷背景、職務(wù)因素等方面進(jìn)行分析比較，試圖從中發(fā)現(xiàn)司法人員職務(wù)犯罪的規(guī)律性，結(jié)論是：盡管司法人員職務(wù)犯罪案件的案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)等存在差異，但在職務(wù)身份特征、構(gòu)成罪名、犯罪手段、影響犯罪的因素等方面表現(xiàn)出驚人的相似性，尤為凸顯的是，造成司法人員職務(wù)犯罪的原因與審判權(quán)的運(yùn)行行政化趨勢(shì)有著直接聯(lián)系，也是審判權(quán)缺乏有效控制的必然結(jié)果。

（一）司法人員職務(wù)犯罪涉及罪名集中，犯罪數(shù)額巨大

在《中華人民共和國(guó)刑法》中，規(guī)定國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的條款有40條，近50個(gè)罪名，而現(xiàn)實(shí)中司法人員職務(wù)犯罪案件所確定的罪名是受賄罪、貪污罪、挪用公款罪和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪四種貪利型犯罪，其中犯受賄罪的比例為100%，反映出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的趨利現(xiàn)象對(duì)法官職業(yè)形成的誘惑和影響，在巨額利益面前，少部分法官難以堅(jiān)守司法公正底線(xiàn)和法律職業(yè)倫理，使用司法權(quán)和金錢(qián)交易。從受賄犯罪數(shù)額比較，法官受賄犯罪絕大多數(shù)是數(shù)額特別巨大。如廣東省高院原執(zhí)行局長(zhǎng)楊賢才非法斂財(cái)數(shù)千萬(wàn)，因受賄罪被判處無(wú)期徒刑；最高法院原副院長(zhǎng)黃松有一審認(rèn)定受賄、貪污510萬(wàn)元，因受賄罪、貪污罪被判處無(wú)期徒刑；湖南省高級(jí)法院原院長(zhǎng)吳振漢收受賄賂607萬(wàn)元，因受賄罪被判處死刑緩期二年執(zhí)行；撫順市中級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)黃國(guó)振有530余萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)無(wú)法說(shuō)明來(lái)源，因受賄罪、貪污罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪和非法持有槍支罪被判處無(wú)期徒刑。

（二）涉案人員普遍受過(guò)法科高等教育，被業(yè)內(nèi)人員稱(chēng)為“學(xué)者型”法官

在50名法官職務(wù)犯罪案件中，除海南省高級(jí)法院原副院長(zhǎng)婁小平一人是大專(zhuān)學(xué)歷外，其余均為大學(xué)本科以上學(xué)歷，其中不少是法學(xué)碩士、博士，且部分人被業(yè)內(nèi)人員稱(chēng)為“學(xué)者型”法官?？芍^是法律界、法學(xué)界的精英。如最高法院原副院長(zhǎng)黃松有，系法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、民事訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任，發(fā)表了數(shù)十篇論文和多部專(zhuān)著。黃松有同時(shí)還是清華大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、國(guó)家法官學(xué)院、西南政法大學(xué)、四川大學(xué)等高校的兼職教授。當(dāng)這些法律界的精英成為階下囚被作為犯罪標(biāo)本研究時(shí)，法學(xué)職業(yè)者的心是沉重的，我們反思的問(wèn)題是，他們受過(guò)法學(xué)學(xué)科良好的知識(shí)體系訓(xùn)練，但缺少司法職業(yè)倫理中堅(jiān)定的信念。

（三）涉案人員的行政級(jí)別較高，中級(jí)法院成為法官職務(wù)犯罪的重災(zāi)區(qū)

在50起法官職務(wù)犯罪案件中，涉案法官的行政級(jí)別均為處級(jí)以上，廳級(jí)、部級(jí)占20%，反映出高級(jí)法官職務(wù)犯罪上升趨勢(shì)。涉案法官均在中級(jí)法院以上法院就職，而且，中級(jí)法院成為法院系統(tǒng)職務(wù)犯罪的“重災(zāi)區(qū)”，這種現(xiàn)象應(yīng)引起國(guó)家反腐機(jī)關(guān)的充分關(guān)注。我國(guó)法院在案件審理上實(shí)行兩審終審制，中級(jí)法院在法院體系中處于上傳下達(dá)的中心地位，中級(jí)法院有權(quán)審理包括死刑在內(nèi)的所有刑事案件，而且，絕大多數(shù)民事、商事、行政案件在中級(jí)法院審結(jié)。中級(jí)法院法官的權(quán)力在審判權(quán)體系中處于核心地位，中級(jí)法院的司法權(quán)被行政化后，加之法官個(gè)人職業(yè)倫理的缺失，就為少數(shù)法官徇私舞弊、收受賄賂犯罪創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，使中級(jí)法院成為司法人員職務(wù)犯罪的多發(fā)地和“重災(zāi)區(qū)”。

（四）司法人員職務(wù)犯罪窩案、串案的特征明顯

法官職務(wù)犯罪“拔出蘿卜帶出泥”現(xiàn)象較多，因一人犯罪導(dǎo)致群體性、團(tuán)伙性的窩案、串案發(fā)生，成為司法人員職務(wù)犯罪的突出特征。比較典型的如武漢中級(jí)法院受賄犯罪窩案、深圳中級(jí)法院受賄犯罪窩案、阜陽(yáng)中級(jí)法院受賄犯罪窩案等。2002年，武漢中級(jí)法院13名法官和44名律師涉案，成為中國(guó)司法系統(tǒng)典型的“腐敗窩案”而震驚司法界④。涉案人員中不僅包括當(dāng)時(shí)的武漢中級(jí)人民法院原常務(wù)副院長(zhǎng)柯昌信和原副院長(zhǎng)胡昌尤，而且還包括副庭長(zhǎng)3名、審判員7名、書(shū)記員1名。寧夏石嘴山中級(jí)人民法院從前院長(zhǎng)魏蘭芬到立案庭的普通法官，共有12人受查處。

（五）司法人員職務(wù)犯罪發(fā)案地區(qū)呈現(xiàn)不規(guī)則狀態(tài)

根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，在50起司法人員職務(wù)犯罪中，涉案人員分布于全國(guó)十幾個(gè)省、自治區(qū)和直轄市，從地區(qū)分布看呈現(xiàn)不規(guī)則狀態(tài)。其中既有北京、武漢、深圳、廣州、青島等政治經(jīng)濟(jì)中心城市和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省區(qū)，也有新疆、河南、湖北、寧夏等中西部經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后地區(qū)。該現(xiàn)象表明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)趨利性因素對(duì)法官職業(yè)的影響是全國(guó)性的，法官的職務(wù)權(quán)力已經(jīng)成為當(dāng)事者利益博弈的砝碼之一，各地法官的思維習(xí)慣、職業(yè)行為、越軌違法行為呈現(xiàn)日益趨同態(tài)勢(shì)。

（六）司法人員職務(wù)犯罪手段多樣化，且都是以司法權(quán)的合法運(yùn)用為掩護(hù),執(zhí)行領(lǐng)域成為犯罪多發(fā)區(qū)

司法人員職務(wù)犯罪的手段、途徑日益多樣化、隱蔽化，法官手中的司法權(quán)力在合法的外衣下被假以濫用，成為謀取私利的工具?！案鱾€(gè)司法領(lǐng)域的法官各顯神通，把法律賦予的權(quán)力發(fā)揮至極致。法官濫用職權(quán)的手段五花八門(mén)，常見(jiàn)的包括：造假案；搶管轄；賣(mài)證據(jù)；吃回扣；濫執(zhí)行；貪污挪用執(zhí)行款；要求提供“有償服務(wù)”；“原被告雙方通吃”等⑤。且上述手段的使用都以司法權(quán)的合法適用為掩護(hù)，掩蓋司法權(quán)與金錢(qián)交易的非法性。司法人員職務(wù)犯罪的另一突出特征是，司法程序的執(zhí)行領(lǐng)域成為法官職務(wù)犯罪的多發(fā)區(qū)，在50起司法人員職務(wù)犯罪案件中，涉及執(zhí)行程序的占到20%，如廣東省高級(jí)法院執(zhí)行局長(zhǎng)楊賢才受賄案、鄭州市中級(jí)人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)楊清泉受賄案、烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院執(zhí)行局局長(zhǎng)蔡紅軍濫用職權(quán)案、銀川市中級(jí)法院執(zhí)行局局長(zhǎng)李峰受賄案、湖南長(zhǎng)沙市中級(jí)法院執(zhí)行局局長(zhǎng)呂小瑞受賄案。這些掌握?qǐng)?zhí)行權(quán)的法官利用手中的司法權(quán)，在民商事判決執(zhí)行、企業(yè)破產(chǎn)執(zhí)行過(guò)程中大肆斂財(cái)，社會(huì)影響極其惡劣。

三、司法人員職務(wù)犯罪的原因探討

導(dǎo)致司法人員職務(wù)犯罪的原因是綜合性的，并且以個(gè)體的差異表現(xiàn)為復(fù)雜性，既有司法人員的價(jià)值觀方面的原因，也有司法管理體制方面的原因；既有審判制度內(nèi)自身設(shè)置的原因，也有審判制度外監(jiān)督缺失的原因。歸結(jié)后以下幾點(diǎn)具有共同性：

（一）司法人員脆弱的法律信仰和法律職業(yè)倫理根本不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下與利益博弈的對(duì)手

美國(guó)學(xué)者伯爾曼在《法律與宗教》一書(shū)中精到地論述：“法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)?！雹薏疇柭逊尚叛龊蛯?shí)踐都視為宗教，認(rèn)為是神圣的。法律信仰在司法職業(yè)中起著支撐作用，它決定著法官的執(zhí)業(yè)方向，在正義和利益博弈的時(shí)候直接影響著法官的價(jià)值判斷和行為方式，“如果根本不知道路會(huì)導(dǎo)向何方，我們就不可能智慧地選擇路徑。”⑦在社會(huì)自然歷史發(fā)展過(guò)程中，信仰的選擇基于社會(huì)管理模式和社會(huì)文化現(xiàn)狀，法治社會(huì)的現(xiàn)實(shí)滋養(yǎng)著全社會(huì)主體的法律信仰，社會(huì)主體的法律信仰維系并支撐著法官的法律信仰。在以權(quán)力為主的熟人社會(huì)運(yùn)行和管理體系中，不具備全社會(huì)主體滋生法律信仰的土壤和條件，當(dāng)社會(huì)中糾紛案件發(fā)生時(shí)，當(dāng)事者首先思考的是熟人和權(quán)力，然后才是法律，此時(shí)法律已被形式化而非被信仰。司法人員在全社會(huì)成員不完全信仰法律的社會(huì)中執(zhí)業(yè)，其自身的法律信仰只能是脆弱的。理由有三：其一，缺少信仰法律的社會(huì)基礎(chǔ)維系；其二，在權(quán)力為主的社會(huì)管理體系中，法官執(zhí)業(yè)中經(jīng)常服從于權(quán)力而非正義執(zhí)法；其三，當(dāng)利益與法律博弈時(shí)，沒(méi)有堅(jiān)定法律信仰的法律職業(yè)者趨利是其人性的社會(huì)化弱點(diǎn)?？梢哉f(shuō)司法人員法律信仰的先天脆弱是導(dǎo)致司法人員職務(wù)犯罪的根本原因。

司法人員職務(wù)犯罪有法律信仰和制度性因素的作用，但是，在從事法律職業(yè)沒(méi)有受到特別的職業(yè)倫理教育也是重要原因之一。法治社會(huì)中司法人員除了要有堅(jiān)定的法律信仰之外,還必須具備從事法律職業(yè)所需要遵守的職業(yè)倫理，即憲法法律至上，公平、正義的職業(yè)要求，職業(yè)倫理規(guī)范時(shí)刻約束著法官的職業(yè)行為。在工作中，法官作為社會(huì)人必然受到社會(huì)利益的影響，當(dāng)法律職業(yè)本身的崇高性與法官個(gè)人利益之間存在矛盾時(shí)，法官的心理將發(fā)生變化，有高尚職業(yè)操守的法官能夠在職業(yè)操守下抑制趨利的社會(huì)影響，當(dāng)然，脆弱的法官職業(yè)倫理操守也會(huì)讓位于經(jīng)濟(jì)利益追求。

（二）司法權(quán)運(yùn)行的行政化管理體制不僅導(dǎo)致司法過(guò)程的形式化現(xiàn)象，而且致使司法部門(mén)主要領(lǐng)導(dǎo)獨(dú)斷專(zhuān)行，長(zhǎng)官意志超越審判權(quán)的行使

盡管我國(guó)憲法和法律規(guī)定了“法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，但是，法院受制于地方黨委和行政權(quán)影響現(xiàn)象并未改變，長(zhǎng)期以來(lái)形成的歷史傳統(tǒng)使法院審判權(quán)運(yùn)行的行政化趨勢(shì)越來(lái)越嚴(yán)重。人民法院組織法規(guī)定的審判合議制和審判委員會(huì)討論重大疑難案件的民主集中制逐漸演化為“首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”和“一把手說(shuō)了算”，致使審判過(guò)程和審判權(quán)的行使形式化。50起職務(wù)犯罪案件中涉案人員大多是各級(jí)法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)，不難看出法院行政化管理體制給司法工作和司法人員帶來(lái)的不良影響。地方黨的權(quán)力和行政權(quán)基于權(quán)威和權(quán)勢(shì)干預(yù)司法，法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)基于權(quán)力直接干預(yù)案件，當(dāng)事者樂(lè)于享受權(quán)力影響的司法結(jié)果，法官即是權(quán)力影響的被動(dòng)接受者、又是權(quán)力運(yùn)用的受害者，同時(shí)也是權(quán)力、利益與法律博弈中的受益者，當(dāng)法官的司法權(quán)受到利益的誘惑時(shí)，服從于利益而導(dǎo)致犯罪成為司法權(quán)運(yùn)行行政化的必然結(jié)果，從法官社會(huì)化的人性弱點(diǎn)判斷，在制度體系下服從于利益比服從于權(quán)力更容易被法官接受。彼得·斯坦說(shuō)：“任何一個(gè)法定權(quán)力機(jī)關(guān)都必須受到法律的限制，否則就會(huì)導(dǎo)致獨(dú)裁?！雹嘣谒痉▽?shí)踐中，各級(jí)法院院長(zhǎng)職權(quán)行使除一年一度向立法機(jī)關(guān)報(bào)告法院工作外，立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和黨的機(jī)關(guān)以及上級(jí)司法機(jī)關(guān)都沒(méi)有監(jiān)督法院院長(zhǎng)職權(quán)行使的機(jī)制，院長(zhǎng)在本單位實(shí)際上就是“行政首腦”，這樣至高無(wú)上的地位為其獨(dú)斷專(zhuān)行提供了條件。院長(zhǎng)對(duì)本院受理的各類(lèi)案件有著最終的決定權(quán)，在此情況下院長(zhǎng)想不腐敗都難。如河北唐山市中級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)徐瑞祥，在主管民事審判和審判監(jiān)督工作期間，利用其職務(wù)上的便利，在減免訴訟費(fèi)用、案件管轄等方面為當(dāng)事人提供幫助或出面協(xié)調(diào)，多次收受當(dāng)事人的賄賂，構(gòu)成受賄罪。

大法官即法院院長(zhǎng)的任命制度存在瑕疵是導(dǎo)致司法權(quán)運(yùn)行行政化的一個(gè)重要因素。執(zhí)法者必須懂法，這是一般的常識(shí)。世界上幾乎所有國(guó)家的法官（當(dāng)然包括院長(zhǎng)）要求必須具備法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法律職業(yè)經(jīng)歷，即法官必須是法律專(zhuān)家。英美法系國(guó)家的法官要求必須是律師出身，只有優(yōu)秀的律師才能被選任為法官。大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)、日本的法官，雖然沒(méi)有曾經(jīng)擔(dān)任律師的限制，但要求必須在大學(xué)受過(guò)正規(guī)的法學(xué)教育，且各國(guó)無(wú)一例外要通過(guò)司法考試才能獲得擔(dān)任法官的資格。然而在我國(guó)法院系統(tǒng)，作為法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)卻并無(wú)法律專(zhuān)業(yè)背景和通過(guò)司法資格考試的要求。根據(jù)《人民法院組織法》第三十四條的規(guī)定，有選舉權(quán)和本選舉權(quán)的年滿(mǎn)23歲的公民可以被選舉為人民法院院長(zhǎng)，或者被任命為副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等。這種使用工農(nóng)兵干部為傳統(tǒng)的法院干部體制在全世界實(shí)屬罕見(jiàn)。盡管對(duì)人民法院的審判員要求必須具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，但對(duì)院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)而言這一限制并無(wú)意義。我國(guó)《法官法》第十二條規(guī)定，初任法官必須通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試取得資格，人民法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)從法官或其他具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選，但“具備法官條件”與“初任法官條件”是兩個(gè)不同的概念⑨，實(shí)際上，我國(guó)法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)從地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)調(diào)任的現(xiàn)象非常普遍，書(shū)記、縣長(zhǎng)、市長(zhǎng)一旦因工作需要調(diào)入法院工作，搖身一變則聳身為大法官或高級(jí)法官，如此一來(lái)司法考試被輕而易舉地規(guī)避掉了。在筆者收集的法官職務(wù)犯罪案例中，有法律界精英，也有法盲院長(zhǎng)。如在震驚司法界的阜陽(yáng)中院腐敗“窩案”中，落馬的三任院長(zhǎng)尚軍、劉家義、張自民均非法律人才，都是從行政領(lǐng)導(dǎo)直接轉(zhuǎn)任院長(zhǎng)。

另外，現(xiàn)行司法體制下法官自由裁量權(quán)過(guò)大給司法人員職務(wù)犯罪留下空間。實(shí)踐證明，法官的自由裁量權(quán)是一把“雙刃劍”，在賦予法官自由裁量的同時(shí)要承受由此帶來(lái)的司法權(quán)被濫用的危險(xiǎn)，因此必須對(duì)法官手里的司法權(quán)進(jìn)行限制，將其約束在法治社會(huì)公平正義的范圍之內(nèi)，否則就會(huì)對(duì)社會(huì)秩序造成損害。

（三）法官與律師彼此勾結(jié)，形成利益分配鏈條

法官以公平審判為理想，律師以正義追求為己任，可是當(dāng)這二者扭曲了各自的職業(yè)方向，為了共同的目標(biāo)——攫取利益而結(jié)成聯(lián)盟時(shí)，法律的意義和當(dāng)事人的合法利益就處在次要的地位，這是一種非?？膳碌木置?。從筆者所收集的司法人員職務(wù)犯罪案件來(lái)看，幾乎所有的法官犯罪背后都有法官與律師的彼此勾結(jié)，法官與律師之間形成利益分配鏈條，法官利用手中的權(quán)力為律師謀取案件一方當(dāng)事人的利益，律師則盡其所能在法官與當(dāng)事人之間穿針引線(xiàn)，二者真正做到了“互利共贏”。如在震驚全國(guó)的武漢中院腐敗“窩案”中，共涉及律師44名。法官與律師的勾結(jié)反映出中國(guó)熟人社會(huì)背景下部分法律職業(yè)的特有現(xiàn)象,即法律職業(yè)者的執(zhí)業(yè)行為是謀生手段，而不是社會(huì)公平正義的需要這一殘酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

四、司法人員職務(wù)犯罪的防控機(jī)制

司法人員職務(wù)犯罪原因的多元化，決定了對(duì)該類(lèi)犯罪的控制與預(yù)防也是一項(xiàng)多元的社會(huì)系統(tǒng)工程。為防控司法人員職務(wù)犯罪既需要在社會(huì)文化方面的轉(zhuǎn)進(jìn)與重塑；社會(huì)主體公共道德和法律信仰層面的建立，也需要司法機(jī)關(guān)自身法律信仰和職業(yè)倫理的強(qiáng)化，既需要司法機(jī)關(guān)樹(shù)立公正廉潔形象，更需要司法機(jī)關(guān)在管理體制和司法權(quán)運(yùn)行體制等方面予以改革。筆者僅從司法層面提出防控措施。

（一）強(qiáng)化司法人員脆弱的法律信仰和職業(yè)倫理觀念

我國(guó)司法人員職務(wù)犯罪高發(fā)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下一種獨(dú)特現(xiàn)象，是司法人員法律信仰和職業(yè)倫理由脆弱走向喪失的集中表現(xiàn)。當(dāng)法官把對(duì)法律的忠誠(chéng)和現(xiàn)身公平正義精神喪失殆盡，僅把司法權(quán)作為一種謀生途徑甚至牟利手段時(shí)，法律的公信力和權(quán)威將成為海市蜃樓或者烏托邦式的幻想，因此，強(qiáng)化司法人員的法律信仰和職業(yè)倫理觀念是防控司法人員職務(wù)犯罪的重要路徑，目的使法官畏法而不畏權(quán)。職業(yè)倫理訓(xùn)練不僅是防控職務(wù)犯罪的觀念因素，更會(huì)對(duì)我國(guó)法治建設(shè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

（二）修改人民法院組織法，改革法院行政化的管理體制

《人民法院組織法》頒布于1979年，雖然1983年修改了部分條文，但是，30年的經(jīng)濟(jì)巨變和社會(huì)轉(zhuǎn)型給各級(jí)法院的管理和審判工作都提出新的要求，并且，依據(jù)法院組織法建構(gòu)的法院行政化管理體制確實(shí)存在制度性缺陷。因此修改人民法院組織法，改革法院行政化的管理體制不僅是預(yù)防司法人員職務(wù)犯罪的需要，也是強(qiáng)化審判權(quán)獨(dú)立的制度需要。筆者建議，第一，在法院內(nèi)部實(shí)行二元化人事體制，把審判崗位從行政崗位中分離出來(lái)，即審判業(yè)務(wù)與行政業(yè)務(wù)分離；第二，嚴(yán)格司法考試制度，把通過(guò)司法考試作為取得法官資格、成為法院院長(zhǎng)的必要條件；第三，改革審判委員會(huì)制度，實(shí)行法官審判個(gè)人責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立辦案，減少行政權(quán)對(duì)審判權(quán)的干預(yù)和影響。

（三）用立法約束法官裁判刑事案件的自由裁量權(quán)

約束法官自由裁量權(quán)的關(guān)鍵是明確審判權(quán)的界限，將法官所具有的定罪、量刑權(quán)納入法律規(guī)范和訴訟監(jiān)督的視野。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在第十一屆人大四次會(huì)議上所作的《最高人民檢察院工作報(bào)告》中指出：“加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督。積極支持人民法院量刑規(guī)范化改革，起訴時(shí)依法提出量刑建議，促進(jìn)量刑公開(kāi)公正?！绷啃探ㄗh是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，在具體適用的刑種、刑度、財(cái)產(chǎn)刑適用數(shù)額及執(zhí)行方法等方面提出具體的意見(jiàn)，供法院作出判決時(shí)參考。檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議是約束法官自由裁量權(quán)的有效手段，2010年9月13日，“兩院三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》，意味著法官的量刑權(quán)已正式納入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍。同時(shí)公布的還有最高人民法院的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，以這兩個(gè)法律文件為依據(jù)，可以對(duì)法官的自由裁量權(quán)形成有效制約。

（四）強(qiáng)化對(duì)法院（尤其是中級(jí)法院）的監(jiān)督機(jī)制

對(duì)法院的監(jiān)督包括法院內(nèi)部的監(jiān)督和外部力量的監(jiān)督。為進(jìn)一步加強(qiáng)上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)、司法業(yè)務(wù)建設(shè)、司法隊(duì)伍建設(shè)情況的內(nèi)部監(jiān)督，2010年10月21日最高人民法院正式頒布《人民法院司法巡查工作暫行規(guī)定》，全面推行人民法院司法巡查制度，旨在加強(qiáng)法院內(nèi)部監(jiān)督⑩。人民法院司法巡查制度是強(qiáng)化法院內(nèi)部監(jiān)督的有效手段，筆者認(rèn)為，針對(duì)當(dāng)前中級(jí)法院?jiǎn)栴}多發(fā)的現(xiàn)況，應(yīng)盡快建立針對(duì)中級(jí)人民法院的巡查制度，重點(diǎn)強(qiáng)化對(duì)中級(jí)法院在廉政建設(shè)和審判業(yè)務(wù)方面的監(jiān)督，保證司法巡查的力度和效果。同時(shí)強(qiáng)化對(duì)各級(jí)法院的外部監(jiān)督，在同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)設(shè)立司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)法院依法辦案情況給予監(jiān)督；人民檢察院設(shè)立司法督察處，對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理的案件、人民檢察院的自偵案件、法院審理的案件進(jìn)行司法過(guò)程的動(dòng)態(tài)督察。

（五）在法官和律師之間構(gòu)筑“防火墻”

在近年的訴訟過(guò)程中，律師與司法人員互拉關(guān)系，請(qǐng)客送禮，辦關(guān)系案、人情案的現(xiàn)象呈逐年上升的趨勢(shì)。有的律師干脆就不把心思放在案子上，而是在當(dāng)事人和法官之間充當(dāng)職業(yè)“掮客”?。法官與律師相互勾結(jié)是導(dǎo)致司法工作人員犯罪的重要因素之一，因此，必須在法官和律師之間構(gòu)筑起“防火墻”，確保司法公正。筆者建議，最高人民檢察院、最高人民法院應(yīng)盡快制定有關(guān)親屬?gòu)氖侣蓭熉殬I(yè)的檢察院干部、法院領(lǐng)導(dǎo)干部、檢察官和審判人員任職回避的細(xì)則，杜絕檢察官、法官、律師間形成利益同盟，維護(hù)司法的權(quán)威。

（六）健全和完善法官監(jiān)督制度

時(shí)至今日，我國(guó)尚未建立起完整的法官監(jiān)督制度，這與司法體制的發(fā)展不相適應(yīng)。西方法治國(guó)家，一般都有健全的法官監(jiān)督制度，這是確保法官依法審判、預(yù)防法官犯罪的重要措施。例如，在法國(guó)，設(shè)有最高司法委員會(huì)，作為協(xié)助總統(tǒng)進(jìn)行司法監(jiān)督的機(jī)構(gòu)，該委員會(huì)由總統(tǒng)任主席，司法部長(zhǎng)任副主席，成員由總統(tǒng)任命。在美國(guó)，聯(lián)邦和各州都設(shè)有法官行為調(diào)查委員會(huì)或類(lèi)似的機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)調(diào)查處理法官行為不端和違法違紀(jì)案件?。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)盡快健全法官監(jiān)督體系，設(shè)置專(zhuān)門(mén)的法官職務(wù)行為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，規(guī)范法官任職制度和財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，防范法官職務(wù)犯罪的發(fā)生。

注釋?zhuān)?/p>

①《中華人民共和國(guó)刑法》第九十四條規(guī)定：“本法所稱(chēng)司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員?！笨梢?jiàn)，司法人員的范圍不限于法院從事審判的工作人員。但本文研究?jī)?nèi)容以審判權(quán)運(yùn)行和控制為理論視角，主要探討審判人員職務(wù)犯罪的原因和防范對(duì)策。

②參見(jiàn)數(shù)據(jù)來(lái)源：最高人民法院工作報(bào)告。另?yè)?jù)最高人民檢察院工作報(bào)告的數(shù)據(jù)顯示，2009年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共“立案?jìng)刹樯嫦迂澸E枉法、徇私舞弊等犯罪的司法工作人員2761人”；2010年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共“查辦涉嫌犯罪的司法工作人員2721人”。檢察機(jī)關(guān)公布的數(shù)字中包含了除法院工作人員之外的司法工作人員。

③在選擇研究樣本時(shí)，筆者注意研究對(duì)象的確定性、代表性和影響度?；诖朔N考慮，主要選取2000年以后發(fā)生的、在全國(guó)引起廣泛關(guān)注，且已被國(guó)家權(quán)威媒體（黨報(bào)、政府網(wǎng)站、最高法院公報(bào)等）公開(kāi)報(bào)道的法官職務(wù)犯罪案件，這些案件的被告人都已經(jīng)被法院依法宣告有罪，并被處以相應(yīng)的刑罰。對(duì)那些雖經(jīng)媒體公開(kāi)披露，但責(zé)任人僅被處以黨紀(jì)、政紀(jì)處分而沒(méi)有追究刑事責(zé)任的案件，以及雖涉嫌構(gòu)成犯罪但尚處于“雙規(guī)”或調(diào)查階段的案件，均未納入研究范圍。

④參見(jiàn)http：//news.sina.com.cn/c/2004-06-07/16442740658s.shtml。

⑤2004年，湖北省人民檢察院金鑫、吳旭明二人在一份關(guān)于湖北近年出現(xiàn)的法官職務(wù)犯罪問(wèn)題的調(diào)查分析報(bào)告中，對(duì)法官貪贓枉法常用的手段詳細(xì)做了調(diào)查。這份報(bào)告用“態(tài)勢(shì)嚴(yán)峻”一詞來(lái)形容他們所觀察到的湖北省近年法官犯罪的狀況，報(bào)告深入剖析了法官犯罪的特征和根源，并提出了改革司法體制的對(duì)策。參見(jiàn)：《中國(guó)新聞周刊》，2004年4月15日。

⑥[美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第11頁(yè)。

⑦[美]本杰明-卡多佐：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第63頁(yè)。

⑧[英]彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平、鄭成思譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第55頁(yè)。

⑨根據(jù)《法官法》第九條的規(guī)定，擔(dān)任法官的條件為“高等院校法律本科畢業(yè)或者高等院校非法律專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，從事法律工作滿(mǎn)2年……”，但“具有法律知識(shí)”、“從事法律工作”是兩個(gè)含義模糊的概念?？梢?jiàn)，司法考試是為那些初出法學(xué)院的象牙塔、幻想進(jìn)入法院神圣大門(mén)的年輕人準(zhǔn)備的

“禮物”，而“院長(zhǎng)”、“副院長(zhǎng)”們成為法官卻“另有蹊徑”。參見(jiàn)姜保忠著：《刑事司法中的法律適用錯(cuò)誤》，中國(guó)檢察出版社2010年版，第160頁(yè)。

⑩司法巡查的主要任務(wù)有三項(xiàng)：一是對(duì)下一級(jí)人民法院領(lǐng)導(dǎo)班子及其成員貫徹黨的路線(xiàn)方針政策、落實(shí)上級(jí)人民法院決策部署、執(zhí)行民主集中制和黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制、堅(jiān)持勤政廉政等情況進(jìn)行監(jiān)督檢查；二是對(duì)下一級(jí)人民法院在執(zhí)法辦案工作中執(zhí)行國(guó)家法律和上級(jí)人民法院決議決定、化解社會(huì)矛盾、服務(wù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、落實(shí)利民便民措施、創(chuàng)新審判管理機(jī)制等情況進(jìn)行監(jiān)督檢查；三是對(duì)下一級(jí)人民法院加強(qiáng)思想政治建設(shè)、組織開(kāi)展業(yè)務(wù)培訓(xùn)、構(gòu)建懲治和預(yù)防腐敗體系、糾正損害群眾利益和傷害群眾感情的不正之風(fēng)、完善司法保障機(jī)制、加強(qiáng)基層基礎(chǔ)建設(shè)等情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。參見(jiàn) http://www.chinanews.com/fz/2010/10-21/2603467.shtml。

?《江南時(shí)報(bào)》2004年6月8日。

?參見(jiàn)周道鸞主編：《外國(guó)法院組織與法官制度》，人民法院出版社2000年版，第103頁(yè)。

D9

A

1007－905X（2011）05－0057－04

2011-05-20

2010年度河南省政府決策研究招標(biāo)課題（B053）

焦占營(yíng)（1962— ），男，河南西平人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師。

責(zé)任編輯 韓成軍