國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償沖突法的實(shí)體正義研究

白峻

摘要：國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)臎_突規(guī)范應(yīng)以沖突正義為基礎(chǔ)，不斷融入實(shí)體正義。國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償沖突規(guī)范所應(yīng)重點(diǎn)體現(xiàn)的價(jià)值取向有：被侵權(quán)人得到迅速合理的賠償、懲罰與遏制功能的實(shí)現(xiàn)、法院地國(guó)的利益、保障交易利益、當(dāng)事人的正當(dāng)期望與準(zhǔn)據(jù)法的可預(yù)見(jiàn)性、世界經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)臎_突規(guī)范有別于國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任的沖突規(guī)范，立法上應(yīng)當(dāng)通過(guò)保護(hù)弱者原則、雙重可訴原則、排除被告不可預(yù)見(jiàn)原則等方面體現(xiàn)出其特殊性。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；沖突正義；實(shí)體正義

中圖分類號(hào)：文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-723X（2013）03-0079-05

懲罰性賠償作為產(chǎn)品責(zé)任的一種特殊責(zé)任形式，在普通法系國(guó)家已有超過(guò)200年歷史，二戰(zhàn)以后，隨著現(xiàn)代工業(yè)大規(guī)模發(fā)展以及對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的日益關(guān)注，各國(guó)的實(shí)體法陸續(xù)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償進(jìn)行專門立法，我國(guó)近年來(lái)立法中也正式確立了產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度，①由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化、歷史、宗教、習(xí)慣等方面的差異，產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)姆蓻_突在所難免。在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)，隨著工業(yè)化和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，產(chǎn)品責(zé)任已經(jīng)成為國(guó)際法中備受關(guān)注而具有極大活力的法律問(wèn)題。[1]

20世紀(jì)中葉以來(lái)的“沖突法革命”，不僅將國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任的沖突規(guī)范從一般侵權(quán)責(zé)任沖突規(guī)范中剝離出來(lái)，還在適用侵權(quán)行為地法的基礎(chǔ)上陸續(xù)引入了最密切聯(lián)系原則等先進(jìn)理念。美國(guó)、瑞士等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任沖突法做出專門立法，《羅馬公約Ⅱ》②更成為近年來(lái)先進(jìn)立法理念與高超立法技巧的集大成者。我國(guó)相關(guān)沖突法立法經(jīng)歷了從《民法通則》到《涉外民事關(guān)系法律適用法》的歷史演進(jìn)，其間《示范法》③與《民法草案》第九編④做了有益探索，從不加區(qū)分地適用一般國(guó)際侵權(quán)的沖突規(guī)范，發(fā)展到以專門條款規(guī)定國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任的沖突規(guī)范，并逐步引入了意思自治原則、保護(hù)弱者原則、排除被告無(wú)法預(yù)見(jiàn)原則等與國(guó)際接軌的理念，并在立法技巧與連接點(diǎn)的設(shè)置上取得了很大進(jìn)步。但是，各國(guó)關(guān)于國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)臎_突法立法尚屬空白，其大都沿用國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任的沖突規(guī)范而未做出專門性規(guī)定。本文從沖突規(guī)范所表現(xiàn)的沖突正義與實(shí)體正義的辯證關(guān)系出發(fā)，研究探索國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償沖突規(guī)范的價(jià)值取向以及沖突規(guī)范中應(yīng)考量的特殊因素，以期對(duì)立法與司法提供有益借鑒。

一、沖突正義與實(shí)體正義

正義是法律的基本價(jià)值取向，以形式正義與實(shí)質(zhì)正義為標(biāo)準(zhǔn)，沖突法（法律適用法）可表現(xiàn)為沖突正義與實(shí)體正義。所謂沖突正義（conflict justice），是指沖突規(guī)范本身在法律適用過(guò)程中表現(xiàn)出的公正性，主要考察沖突規(guī)范中的連接點(diǎn)設(shè)置與國(guó)際民商事關(guān)系在空間上是否達(dá)到最密切聯(lián)系程度的問(wèn)題，所追求的是法律適用的可預(yù)見(jiàn)性、確定性和裁判結(jié)果的一致性。所謂實(shí)體正義（substantive justice），則是指在沖突規(guī)范指引下適用實(shí)體準(zhǔn)據(jù)法的結(jié)果，應(yīng)公正地調(diào)整國(guó)際民商事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)法院在解決國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議中就具體案件有區(qū)別地適用法律，以達(dá)到社會(huì)公平正義。

對(duì)于沖突法的價(jià)值目標(biāo)，沖突正義與實(shí)體正義存在難以逾越的界限，二者在沖突規(guī)范的準(zhǔn)確性和靈活性方面存在矛盾。在傳統(tǒng)觀點(diǎn)看來(lái)，準(zhǔn)據(jù)法的適用只需要滿足沖突正義的要求，不需要在國(guó)際私法中考慮實(shí)體正義的因素，甚至法院在司法過(guò)程中不得為了具體國(guó)際民商事案件達(dá)到“正義”的裁判結(jié)果而避開(kāi)適用依照沖突規(guī)范本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。沖突正義強(qiáng)調(diào)法律適用的穩(wěn)定性，追求判決結(jié)果一致性，更關(guān)注于識(shí)別、連接點(diǎn)、系屬公式等，而忽略了所選準(zhǔn)據(jù)法與案件實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)有無(wú)聯(lián)系。因此，在沖突法的價(jià)值取向上，歷來(lái)有兩種對(duì)立的傾向，一種傾向是傳統(tǒng)的追求法律適用的確定性和明確性；另一種傾向是晚近的強(qiáng)調(diào)法律適用的靈活性和適當(dāng)性。[2]（P339）

筆者認(rèn)為，沖突正義與實(shí)體正義并非截然矛盾對(duì)立，應(yīng)細(xì)致分析二者相互關(guān)聯(lián)與依存的辯證關(guān)系。首先，沖突法與實(shí)體法雖然屬于不同的法律體系，但沖突法的實(shí)際功能是為實(shí)體法的準(zhǔn)確選擇而服務(wù)，從解決國(guó)際民商事糾紛的過(guò)程看，實(shí)體正義是解決法律沖突的終極目標(biāo)，而沖突正義僅僅是尋求恰當(dāng)準(zhǔn)據(jù)法的較低層次的目標(biāo)，故沖突正義來(lái)源于實(shí)體正義，實(shí)體正義于沖突正義。其次，沖突正義強(qiáng)調(diào)法律選擇的確定性、可預(yù)見(jiàn)性和可操作性，但實(shí)體正義是在不同的歷史時(shí)期、社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景、傳統(tǒng)道德下抽象出來(lái)的觀念，“正義是一張普羅修斯的臉，變化無(wú)常、隨時(shí)可以呈現(xiàn)不同形態(tài)，并具有不相同的面貌”[3]（P196），實(shí)體正義具有抽象性與可變性，沖突正義應(yīng)當(dāng)反映出實(shí)體正義的具體歷史特點(diǎn)。再次，沖突正義對(duì)實(shí)體正義具有行為導(dǎo)向功能，依照沖突規(guī)范所適用的實(shí)體法，將主動(dòng)或被動(dòng)地適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求，客觀上促進(jìn)實(shí)體正義的發(fā)展。所以，目前世界各國(guó)沖突法立法與司法中普遍以沖突正義為主導(dǎo)，但不斷融入實(shí)體正義的理念已是國(guó)際私法發(fā)展的大勢(shì)所趨。

從沖突法角度看，國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)忍厥鈬?guó)際侵權(quán)責(zé)任與一般國(guó)際侵權(quán)責(zé)任在法律適用上的價(jià)值趨向是一致的，需要滿足沖突正義與實(shí)體正義的要求，在確定性與靈活性之間達(dá)到一定的平衡。特殊侵權(quán)之于傳統(tǒng)侵權(quán)行為沖突規(guī)范的沖擊，集中體現(xiàn)在沖突規(guī)范價(jià)值目標(biāo)中從“確定性”到“靈活性”，再到“確定性”這一目標(biāo)的選擇和平衡?；谔厥馇謾?quán)實(shí)體法上的特殊救濟(jì)機(jī)制，在沖突法上“量身定做”特殊的法律適用規(guī)范是非常必要的。[4]國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度作為科技高速發(fā)展與經(jīng)濟(jì)全球化下的產(chǎn)物，各國(guó)相關(guān)實(shí)體法在近幾十年來(lái)取得了顯著發(fā)展，不僅是歸責(zé)原則由單一過(guò)錯(cuò)責(zé)任擴(kuò)展到推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任甚至是嚴(yán)格責(zé)任等多元化責(zé)任原則并存的局面，國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)倪m用范圍、侵權(quán)構(gòu)成要件、賠償額計(jì)算方式等都在不斷發(fā)展。一般國(guó)際侵權(quán)責(zé)任的沖突法已無(wú)法應(yīng)對(duì)涌現(xiàn)的新情況，國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)臎_突法設(shè)計(jì)需要重新審視侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的利益平衡，充分體現(xiàn)出實(shí)體正義的取向。20世紀(jì)70年代以來(lái)，國(guó)際私法學(xué)界對(duì)國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法律適用領(lǐng)域過(guò)分注重沖突正義而忽略實(shí)體正義進(jìn)行反思，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸改良陳舊機(jī)械的侵權(quán)行為地法主義和法院地法主義，并引入最密切聯(lián)系原則、意思自治原則、保護(hù)弱者原則、排除被告不可預(yù)見(jiàn)原則等新觀念?！读_馬公約Ⅱ》可謂是近年來(lái)集大成者之作，兼顧了內(nèi)、外國(guó)之間、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的利益平衡，充分體現(xiàn)出實(shí)體正義的需求。

二、國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償

沖突規(guī)范的價(jià)值取向無(wú)論如何，沖突法的本質(zhì)價(jià)值追求始終如一，即在超法域領(lǐng)域中，導(dǎo)致利益沖突的有序及人類共同生存、發(fā)展、進(jìn)步、和諧的環(huán)境。[5]（P149）各種沖突法學(xué)說(shuō)的背后，必定蘊(yùn)含著所要追求的目標(biāo)或要保護(hù)的利益，沖突法的價(jià)值取向無(wú)論在立法還是在司法中，都發(fā)揮著重要的指導(dǎo)性作用。就國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償沖突規(guī)范來(lái)說(shuō)，應(yīng)重點(diǎn)體現(xiàn)出以下利益：

（一）被侵權(quán)人得到迅速合理的賠償

社會(huì)政策的演進(jìn)與保險(xiǎn)制度的普及，侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)已由“l(fā)oss sifting”轉(zhuǎn)為“l(fā)oss spreading”，給予被侵權(quán)人迅速合理的賠償已成為侵權(quán)行為實(shí)體法的共識(shí)與基本要求。[6]各國(guó)實(shí)體立法的共同趨勢(shì)就是強(qiáng)化侵權(quán)人的責(zé)任，傾斜性保護(hù)被侵權(quán)人的利益，國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)臎_突規(guī)范也應(yīng)該適用對(duì)被侵權(quán)人有利的法律，確保被侵權(quán)人能夠得到迅速合理的賠償。

（二）懲罰與遏制功能的實(shí)現(xiàn)

缺陷產(chǎn)品所造成的國(guó)際危害日益呈現(xiàn)出廣泛性與深刻性的特點(diǎn)，各國(guó)實(shí)體法對(duì)生產(chǎn)者主觀惡性強(qiáng)的產(chǎn)品侵權(quán)（如生產(chǎn)者策略性侵權(quán)等）紛紛構(gòu)建懲罰性賠償制度，目的在于保護(hù)消費(fèi)者人身與財(cái)產(chǎn)利益，保障產(chǎn)品市場(chǎng)健康有序發(fā)展。國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)臎_突法設(shè)計(jì)需要重新審視侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的利益平衡，通過(guò)適用有利于被侵權(quán)人的法律，從沖突規(guī)范的角度體現(xiàn)出懲罰與遏制的制度價(jià)值。

（三）法院地國(guó)的利益

由于各國(guó)關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)牧⒎▋r(jià)值取向各異，實(shí)體法規(guī)定千差萬(wàn)別。當(dāng)某國(guó)關(guān)于國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)囊?guī)定與法院地國(guó)的基本政策和利益相抵觸時(shí)，適用該國(guó)法律就會(huì)有損法院地的利益。因此，沖突規(guī)范的設(shè)計(jì)應(yīng)注重將對(duì)法院地利益有重要影響的事項(xiàng)重疊適用法院地法，或者利用“分割法”，將國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償糾紛分割為“侵權(quán)行為成立問(wèn)題”與“損害賠償問(wèn)題”兩個(gè)方面，分別運(yùn)用沖突規(guī)范適用準(zhǔn)據(jù)法。

（四）保障交易利益

交易利益包含安全與效率兩個(gè)方面，提升經(jīng)濟(jì)主體對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)地法律的知悉與信賴，有助于促進(jìn)交易活動(dòng)。在國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償通過(guò)沖突規(guī)范有可能適用的眾多法律中，產(chǎn)品銷售地法對(duì)保障交易利益具有重要作用，生產(chǎn)者與消費(fèi)者均能以此判斷在產(chǎn)品銷售地銷售、購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品的法律后果，增強(qiáng)雙方安全感。

（五）當(dāng)事人的正當(dāng)期望與準(zhǔn)據(jù)法的可預(yù)見(jiàn)性

當(dāng)事人都愿意適用其所熟知的法律并受其約束，當(dāng)事人的正當(dāng)期望是沖突規(guī)范需要重點(diǎn)考慮的因素。對(duì)于產(chǎn)品生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品制造地法、產(chǎn)品銷售地法是其最為熟悉的法律；對(duì)于消費(fèi)者而言，其最為熟悉的法律就是其經(jīng)常居所地法。國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)臎_突法，應(yīng)當(dāng)照顧到當(dāng)事人的正當(dāng)期望，這也是實(shí)現(xiàn)沖突規(guī)范實(shí)體正義、提升適用準(zhǔn)據(jù)法司法效率的要求。從沖突正義上看，沖突規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有確定性與可預(yù)見(jiàn)性?！皣?guó)際產(chǎn)品責(zé)任與國(guó)際商品流通密切相關(guān)，因此在國(guó)際交易中特別強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)據(jù)法有可預(yù)見(jiàn)性。”[7]對(duì)于國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)臎_突規(guī)范來(lái)說(shuō)，可預(yù)見(jiàn)性對(duì)于實(shí)現(xiàn)該制度的懲罰與遏制功能具有重要意義，也便于雙方當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)參考適用準(zhǔn)據(jù)法之下的懲罰性賠償具體數(shù)額。

（六）世界經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展

“如同入口被光線吸引一樣，訴訟當(dāng)事人會(huì)被美國(guó)法律所吸引。如果他能將案件帶到美國(guó)法庭，他就可能贏得官司?！盵8]發(fā)達(dá)國(guó)家生產(chǎn)企業(yè)往往實(shí)力雄厚，具有完善的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)體系，立法更側(cè)重于保護(hù)作為個(gè)體消費(fèi)者的權(quán)益，其產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度較為嚴(yán)苛；而發(fā)展中國(guó)家從促進(jìn)本國(guó)企業(yè)發(fā)展的角度考慮，在產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償方面并不那么嚴(yán)格。適用不同國(guó)家法律將導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者保護(hù)尺度的重大差異，這也成為國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償沖突法立法特別是國(guó)際統(tǒng)一沖突法立法需要重點(diǎn)考慮的價(jià)值取向，目的在于協(xié)調(diào)世界經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。

三、國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償沖突

規(guī)范應(yīng)考量的特殊因素國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償沖突法能否體現(xiàn)實(shí)體正義，關(guān)鍵在于相關(guān)沖突規(guī)范的設(shè)計(jì)是否得當(dāng)，能否以科學(xué)的立法設(shè)計(jì)使得不同產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償案件對(duì)于準(zhǔn)據(jù)法的選擇趨于合理，這都必須建立在對(duì)國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)奶厥庖蛩爻浞挚剂康幕A(chǔ)之上。從邏輯上看，國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償是國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任的特殊形式，而國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任本身就是一種特殊的國(guó)際侵權(quán)責(zé)任，所以，相對(duì)于一般國(guó)際侵權(quán)責(zé)任來(lái)說(shuō)，國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償是“特殊之中的特殊”。這種“特殊”不僅要求實(shí)體法上進(jìn)行專門性規(guī)定，反映在沖突法上，更要求在國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任沖突規(guī)范的基礎(chǔ)上考量國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)木唧w特點(diǎn)，促使沖突規(guī)范融合沖突正義與實(shí)體正義。

（一）保護(hù)弱者原則與被侵權(quán)人單方選擇適用法律

保護(hù)弱者利益是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的立法趨勢(shì)，以涉外民商事關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象的國(guó)際私法，用獨(dú)特的方式保護(hù)著國(guó)際民商事交往中弱勢(shì)群體的正當(dāng)利益。[9]國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任尤其是國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償，侵權(quán)方式具有專業(yè)化、復(fù)雜性特點(diǎn)，消費(fèi)者難以與實(shí)力雄厚的生產(chǎn)者對(duì)抗，處于弱勢(shì)地位。在國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法律適用中確立保護(hù)弱者原則已成為各國(guó)共識(shí)，如《羅馬公約Ⅱ》將受害人慣常居所地法適用原則置于優(yōu)先考慮地位，都體現(xiàn)出保護(hù)弱者理念。

國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償沖突規(guī)范的主要連接點(diǎn)有兩類，即“與被侵權(quán)人具有密切聯(lián)系”以及“與侵權(quán)人具有密切聯(lián)系”兩類。[10]（P902）依此邏輯，國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償沖突規(guī)范的連接點(diǎn)可分類為：與被侵權(quán)人具有最密切聯(lián)系的連接點(diǎn)，包括被侵權(quán)人經(jīng)常居所地等；與侵權(quán)人具有最密切聯(lián)系的連接點(diǎn)，包括侵權(quán)人主要營(yíng)業(yè)地、產(chǎn)品生產(chǎn)地等；不偏向任何一方的中立連接點(diǎn)，如產(chǎn)品取得地等。于是，如何在沖突規(guī)范中貫徹保護(hù)弱者原則就有三種模式可供選擇，一是適用與被侵權(quán)人有最密切聯(lián)系的法律，二是適用與侵權(quán)人有最密切聯(lián)系的法律，三是由被侵權(quán)人單方選擇適用法律。此三種模式在各國(guó)的沖突法立法中都有體現(xiàn)，就國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償沖突規(guī)范中貫徹保護(hù)弱者原則來(lái)說(shuō)，第三種模式最為可取，理由如下：首先，強(qiáng)調(diào)適用與被侵權(quán)人有最密切聯(lián)系的法律并非總能保障被侵權(quán)人的利益。對(duì)被侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，雖然與其具有最密切聯(lián)系的被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律是其最為熟悉、便于方便高效適用的法律，符合沖突正義的要求。但國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)膶?shí)體法有其特殊性，各國(guó)實(shí)體立法千差萬(wàn)別，諸如我國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家，國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)牧⒎ú煌晟?、被侵?quán)人受保護(hù)力度弱，外國(guó)嚴(yán)重缺陷產(chǎn)品國(guó)內(nèi)消費(fèi)者受損的情形越來(lái)越多，若強(qiáng)調(diào)適用與被侵權(quán)人有最密切聯(lián)系的被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的被侵權(quán)人來(lái)說(shuō)是不公平的。其次，強(qiáng)調(diào)適用與侵權(quán)人有最密切聯(lián)系的法律也不一定能保障被侵權(quán)人利益。與侵權(quán)人有最密切聯(lián)系的法律主要為侵權(quán)人主要營(yíng)業(yè)地法與產(chǎn)品生產(chǎn)地法，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)適用侵權(quán)人主要營(yíng)業(yè)地法與產(chǎn)品生產(chǎn)地法，“產(chǎn)品責(zé)任沖突規(guī)范宜首先強(qiáng)調(diào)適用被控責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地法或者缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)地法，這對(duì)于充分保護(hù)我國(guó)的消費(fèi)者，警戒外國(guó)的生產(chǎn)商，以及在對(duì)外索賠中避免因我國(guó)實(shí)體法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)低而處于不利局面等更具現(xiàn)實(shí)意義?！盵11]筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)具有一定代表性，值得商榷，可以從兩方面分析：一方面在經(jīng)濟(jì)全球化大背景下，產(chǎn)品生產(chǎn)往往涉及多個(gè)跨國(guó)流水線，準(zhǔn)確界定某一國(guó)際產(chǎn)品的生產(chǎn)地并不容易。同時(shí)，當(dāng)前產(chǎn)品出口企業(yè)往往是龐大的跨國(guó)公司，難以界定何謂“主要營(yíng)業(yè)地”，例如2012年全球市值排名第一的蘋果公司（Apple Inc），公司總部位于美國(guó)，其在很多發(fā)展中國(guó)家都有分公司并生產(chǎn)不同數(shù)碼產(chǎn)品，假設(shè)某一數(shù)碼產(chǎn)品導(dǎo)致懲罰性賠償，適用總部所在地法為主要營(yíng)業(yè)地法，顯然與侵權(quán)行為本身沒(méi)有最密切聯(lián)系，若借鑒《羅馬公約Ⅱ》關(guān)于被侵權(quán)人慣常居住地的界定《羅馬公約Ⅱ》第23條規(guī)定：“公司以其中心管理地為慣常居住地；在公司的分支機(jī)構(gòu)、代理機(jī)構(gòu)或任何其他開(kāi)業(yè)機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)過(guò)程中發(fā)生致害事件或出現(xiàn)損害的，分支機(jī)構(gòu)、代理機(jī)構(gòu)或任何其他開(kāi)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地為其慣常居住地?！?，鑒于公司的很多分支機(jī)構(gòu)、代理機(jī)構(gòu)在發(fā)展中國(guó)家，最終還是適用了發(fā)展中國(guó)家法律而非發(fā)達(dá)國(guó)家法律，與上述觀點(diǎn)的初衷事與愿違；另一方面強(qiáng)調(diào)適用發(fā)達(dá)國(guó)家準(zhǔn)據(jù)法以保護(hù)我國(guó)企業(yè)與消費(fèi)者的利益，觀念過(guò)于狹隘。要真正促進(jìn)提升我國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、切實(shí)保障國(guó)內(nèi)消費(fèi)者權(quán)益，根本之計(jì)是完善產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償制度，增強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。

我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》將被侵權(quán)人單方選擇適用法律的范圍界定為侵權(quán)人主要營(yíng)業(yè)地法律和損害發(fā)生地法律，筆者認(rèn)為，對(duì)于國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)姆蛇m用來(lái)說(shuō)，該沖突規(guī)范仍有改善之處。從侵權(quán)行為特殊性的角度分析，產(chǎn)品取得地在國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償沖突規(guī)范中具有重要作用。產(chǎn)品取得地是溝通生產(chǎn)者與消費(fèi)者的紐帶，被侵權(quán)人常常基于對(duì)產(chǎn)品取得地法的充分而放心購(gòu)買使用相關(guān)產(chǎn)品，從保障交易利益目的出發(fā)，只有生產(chǎn)者與消費(fèi)者共同嚴(yán)格遵守產(chǎn)品取得地法律，才能增強(qiáng)雙方的安全感，提升交易安全與效率。國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償往往源于生產(chǎn)者故意或重大過(guò)失的惡性侵權(quán)行為，其對(duì)國(guó)際產(chǎn)品的交易利益具有極大的破壞性。所以，應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)品取得地法律納入被侵權(quán)人單方可選擇適用的范圍之中，才能更好地體現(xiàn)保護(hù)弱者原則。

（二）雙重可訴原則與法院地法的取舍

法院地法主義在沖突法中的過(guò)分采用，被指責(zé)為“法院對(duì)起訴的權(quán)利施加不合理的限制，從而做出一個(gè)不公正的判決?！盵11]（P1373）于是法院地法轉(zhuǎn)由與其他連接點(diǎn)重疊適用，繼續(xù)守護(hù)著法院地的特別利益。隨著1995年英國(guó)的《國(guó)際私法》雜項(xiàng)條款中以成文法的方式廢除了普通法的雙重可訴原則，[12]各國(guó)紛紛在國(guó)際產(chǎn)品侵權(quán)行為成立問(wèn)題上拋棄了雙重可訴原則，但在損害賠償限額問(wèn)題上堅(jiān)持采用雙重可訴原則。國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任沖突規(guī)范中的雙重可訴原則在我國(guó)立法中經(jīng)歷了幾個(gè)階段，“《民法通則》是在不該采用雙重可訴原則的侵權(quán)成立領(lǐng)域采用了它，而在應(yīng)該采用雙重可訴原則的損害賠償領(lǐng)域卻放棄了它，可謂南轅北轍”[13]；《示范法》和《民法草案》第九編在國(guó)際產(chǎn)品侵權(quán)行為成立和賠償限額問(wèn)題上都采用雙重可訴原則，可謂過(guò)猶不及；那么，《涉外民事關(guān)系法律適用法》徹底拋棄了雙重可訴原則，又顯得過(guò)分超前了。

國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償屬于民事侵權(quán)性質(zhì)，現(xiàn)代侵權(quán)法的功能主要是補(bǔ)償和風(fēng)險(xiǎn)分配，故國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償成立問(wèn)題上廢除雙重可訴原則符合國(guó)際私法世界潮流。但是，“客觀上侵權(quán)法所包含的公共政策較之合同法所包含的公共政策要濃烈得多，這就意味著法院地法或雙重可訴原則不可能全部退出涉外侵權(quán)領(lǐng)域”。[14]國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償帶有“準(zhǔn)刑罰”性質(zhì)，賠償數(shù)額的大小體現(xiàn)出一國(guó)對(duì)惡性國(guó)際產(chǎn)品侵權(quán)行為的公共政策，而“受害人獲得的賠償數(shù)額，無(wú)關(guān)一個(gè)國(guó)家的公共秩序”[14]（P25），故不能以公共秩序保留原則排除外國(guó)法的適用。另一方面，諸如我國(guó)等發(fā)展中國(guó)家，司法實(shí)踐中關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算與發(fā)達(dá)國(guó)家相比差距還很大，這需要一個(gè)循序漸進(jìn)的發(fā)展過(guò)程。所以，我國(guó)關(guān)于國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)臎_突規(guī)范中，應(yīng)當(dāng)對(duì)懲罰賠償限額采用雙重可訴原則。

（三）排除被告不可預(yù)見(jiàn)原則的適用范圍

國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)兼顧侵權(quán)人與被侵權(quán)人的利益，如果說(shuō)采用被侵權(quán)人單方選擇適用法律是體現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)原告的保護(hù)，那么，排除被告無(wú)法預(yù)見(jiàn)原則就是在一定程度上平衡雙方的利益。依照國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任的沖突規(guī)范將會(huì)適用某國(guó)的法律，但產(chǎn)品的生產(chǎn)者根本未預(yù)見(jiàn)其產(chǎn)品會(huì)進(jìn)入該國(guó)流通，在這種情況下，如果仍適用該國(guó)更嚴(yán)苛的法律，必然會(huì)對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者不公平。[15]

國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償，體現(xiàn)出準(zhǔn)據(jù)法對(duì)惡性產(chǎn)品侵權(quán)行為的根本否定與嚴(yán)厲懲罰，故采用排除被告不可預(yù)見(jiàn)原則對(duì)平衡雙方當(dāng)事人利益來(lái)說(shuō)尤其重要。對(duì)國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償可能適用的準(zhǔn)據(jù)法逐一分析，可得出排除被告不可預(yù)見(jiàn)原則的適當(dāng)適用范圍：侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律，被告主營(yíng)業(yè)地法律理所當(dāng)然屬于被告可預(yù)見(jiàn)的范圍；被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律或損害發(fā)生地法律，國(guó)際產(chǎn)品侵權(quán)具有地域上的廣泛性與時(shí)間上的偶然性之特點(diǎn)，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律或損害發(fā)生地法律需要以被告可預(yù)見(jiàn)為前提；產(chǎn)品取得地法律，國(guó)際產(chǎn)品的流通具有多樣性特點(diǎn)，被侵權(quán)人未必直接從生產(chǎn)者處直接取得缺陷產(chǎn)品，而有可能通過(guò)贈(zèng)與、二手買賣等方式取得，故產(chǎn)品取得地是一個(gè)動(dòng)態(tài)連接點(diǎn)，若被告并未在產(chǎn)品取得地銷售該產(chǎn)品，直接適用被告無(wú)法預(yù)見(jiàn)的產(chǎn)品取得地法律，對(duì)被告而言并不公平。綜上，國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償沖突規(guī)范中采用排除被告不可預(yù)見(jiàn)原則，排除的范圍應(yīng)當(dāng)是除了侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法以外的一切可能適用的法律，包括被侵權(quán)人單方選擇適用的法律。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》確立的排除被告不可預(yù)見(jiàn)原則所排除適用的法律僅僅是被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律，適用范圍被不當(dāng)縮小。

[參考文獻(xiàn)][1]Esin. Kucuk. Current International Trends in International Product Liability Law[J]. International Journal of Liability and Scientific Enquiry， 2008.

[2]徐冬根.國(guó)際私法趨勢(shì)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[3]Bodenheinler. Jurisprudence Thephilosohpymd Method of the Law（revised edition）[M] . Harvard University Press， 1974.

[4]杜新麗，王克玉.論涉外侵權(quán)法律適用法的價(jià)值目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)路徑[J].法學(xué)雜志，2010，（2）.

[5]沈娟.沖突法及其價(jià)值取向[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

[6]陳隆修.以實(shí)體法方法論為選法方法之基礎(chǔ)[J].東海大學(xué)法學(xué)研究，2005，（6）.

[7]呂象吾.涉外商品制造人責(zé)任之研究[D].臺(tái)北：臺(tái)北大學(xué)，2008.

[8]Russell J Weintraub. A Proposed Choice-of-law Standard For International Products Liability Disputes[J]. Brooklyn Journal of International Law， 1990.

[9]許柯軍.論國(guó)際私法對(duì)弱者正當(dāng)利益的保護(hù)[J].法學(xué)雜志，2003，（4）.

[10]See Eugene F. Scoles， Peter Hay， Patrick J. Borchers， Symeon C. Symeonides. Conflict of Laws， Fourth Edition，2004.

[11][英]莫里斯戴西和莫里斯論沖突法（下）[M].李雙元，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998.

[12]Private International Law （Miscellaneous Provisions） Act 1995， Part Ⅲ.

[13]宋曉.雙重可訴原則：進(jìn)退之際[J].法律科學(xué)，2009，（1）.

[14]W. L. M Reese. Explanatory Report for convention on the law applicable to products liability[R].Hague Conference on Private International Law. Draft adopted by the Twelfth Session and Explanatory.

[15]Harvard Law Review Association. Products Liability and the Choice of Law[J]. Harvard Law Review， May 1965.

〔責(zé)任編輯：黎玫〕