學(xué)術(shù)批評(píng)的法律界限問題研究：以我國法院審判實(shí)踐為視角

蔡詩言

（四川大學(xué) 法學(xué)院，成都 610207）

一、問題提出

近年來，在學(xué)術(shù)繁榮的大背景下，學(xué)術(shù)批評(píng)蓬勃興起。從媒介化學(xué)術(shù)打假引起廣泛的社會(huì)影響，到學(xué)術(shù)研究共同體內(nèi)部的學(xué)術(shù)批評(píng)逐步走向制度化，再到學(xué)術(shù)批評(píng)引發(fā)的侵犯名譽(yù)權(quán)案件層出不窮，學(xué)術(shù)批評(píng)的法律界限問題被鮮明地烘托了出來，即如何在法律的框架內(nèi)進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)而不侵犯他人的權(quán)利。而學(xué)術(shù)批評(píng)所對(duì)應(yīng)的憲法基本權(quán)利中的學(xué)術(shù)自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)的沖突與平衡則是該問題的核心所在。

我國對(duì)于學(xué)術(shù)批評(píng)的研究主要集中于文學(xué)、歷史學(xué)的角度，探析學(xué)術(shù)批評(píng)的基本理論，包括其定義、內(nèi)涵、范圍、政策發(fā)展等，也有學(xué)者積極倡導(dǎo)學(xué)術(shù)批評(píng)制度化。從法學(xué)角度，有學(xué)者針對(duì)極具代表性的個(gè)案，根據(jù)判決分析闡述了學(xué)術(shù)批評(píng)的相關(guān)法律界限，但都有所側(cè)重并不全面。而從憲法角度，有學(xué)者致力于研究學(xué)術(shù)自由權(quán)，對(duì)其基本理論，例如其理論淵源、社會(huì)基礎(chǔ)、憲政保障也有比較深入和全面的研究，但對(duì)于其與學(xué)術(shù)批評(píng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)研究還存在一定的空白。另外，中國政法大學(xué)的楊玉圣教授，其創(chuàng)辦學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)，多年來一直致力于學(xué)術(shù)批評(píng)和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)，有多部研究成果專門論述學(xué)術(shù)批評(píng)相關(guān)規(guī)范，在國內(nèi)頗具代表性的影響力。總之，國內(nèi)對(duì)于學(xué)術(shù)批評(píng)的法律界限問題的研究還存在一定的空白，不成體系。

鑒于我國法院已有關(guān)于學(xué)術(shù)批評(píng)侵權(quán)的相關(guān)判例，筆者試圖以其相應(yīng)生效判決及其他法律文書作為支撐和基礎(chǔ)，對(duì)裁判中相關(guān)法律規(guī)范的適用和解釋進(jìn)行整理，并對(duì)司法者關(guān)于此問題的立場(chǎng)、觀點(diǎn)及思路做一分析、梳理和歸納，再加之學(xué)術(shù)批評(píng)、學(xué)術(shù)自由權(quán)及名譽(yù)權(quán)的學(xué)理探析，從中認(rèn)識(shí)我國學(xué)術(shù)批評(píng)的法律界限。

截止到2013年2月1日，經(jīng)筆者檢索，北大法寶①“最高人民法院公報(bào)案例”及“裁判文書精選”、“經(jīng)典案例評(píng)析”數(shù)據(jù)庫共有7份與學(xué)術(shù)批評(píng)侵權(quán)相關(guān)的裁判文書。此外，筆者通過網(wǎng)絡(luò)搜索引擎等檢索到在語言學(xué)界和社會(huì)上引起重大反響的徐某訴伍某侵犯名譽(yù)權(quán)案[1]相關(guān)案情介紹及法律文書。這些案件均以民事領(lǐng)域的名譽(yù)權(quán)糾紛為案由，其基本情況是見下表1：

表1 與學(xué)術(shù)批評(píng)侵權(quán)相關(guān)的案例概況

二、何謂學(xué)術(shù)批評(píng)

（一）學(xué)術(shù)批評(píng)的概念及內(nèi)涵

“學(xué)術(shù)”是中國傳統(tǒng)語詞，《辭?！穼?duì)學(xué)術(shù)的釋義是“較為專門、系統(tǒng)的學(xué)問”[2]，它既指一種對(duì)學(xué)問、知識(shí)、真理等的認(rèn)知過程，也指這種認(rèn)知過程所針對(duì)的對(duì)象、目標(biāo)以及獲得的結(jié)果、方法；在社會(huì)層面，人們更多地將“學(xué)術(shù)”理解為高等教育和研究，更加強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究群體從事的知識(shí)生產(chǎn)、傳播與應(yīng)用的活動(dòng)。而“批評(píng)”則來自日本語，《現(xiàn)代漢語詞典》（修訂版）將其解釋為“對(duì)缺點(diǎn)和錯(cuò)誤提出意見”[3]。但是，鑒于學(xué)術(shù)領(lǐng)域的特殊性，“學(xué)術(shù)批評(píng)”中的“批評(píng)”一詞應(yīng)有特殊的理解與適用，應(yīng)當(dāng)是摒棄了等級(jí)尊卑是非善惡的科學(xué)而理性的評(píng)價(jià)，而不一定是正確者對(duì)錯(cuò)誤者的否定性的評(píng)判，既有正面的肯定與支持，也有反面的懷疑與辨析。楊立新教授就曾提出應(yīng)當(dāng)將對(duì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、現(xiàn)象或作品的褒揚(yáng)也囊括進(jìn)學(xué)術(shù)批評(píng)的廣義內(nèi)涵中，其認(rèn)為“在學(xué)術(shù)批評(píng)文章中，是對(duì)一個(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、現(xiàn)象或作品進(jìn)行討論和批評(píng)，廣義的學(xué)術(shù)批評(píng)包括對(duì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、現(xiàn)象或作品的褒揚(yáng)和批評(píng)，只有狹義的學(xué)術(shù)批評(píng)才僅僅是對(duì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、現(xiàn)象或作品的批評(píng)”[4]。張茂澤教授等許多學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)當(dāng)包括批評(píng)與反批評(píng)以及自我批評(píng)[3]，在自我與他人各種學(xué)術(shù)思想觀念、方法、經(jīng)驗(yàn)和證據(jù)的碰撞、論證、演繹、反駁、詰問中才能去偽存真、去粗取精，產(chǎn)生創(chuàng)造性成果而不至于固步自封、停滯不前，從而推進(jìn)科學(xué)理論的逼真度和解釋力。

從學(xué)術(shù)批評(píng)的文本來看，學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)當(dāng)是針對(duì)學(xué)術(shù)成果的論點(diǎn)、論據(jù)或論證過程展開的。首先，學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)當(dāng)在學(xué)者普遍接受的理論系統(tǒng)及概念體系內(nèi)提出明確的論點(diǎn)，比如對(duì)其他學(xué)者的某種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)提出質(zhì)疑；其次，學(xué)術(shù)批評(píng)本身應(yīng)當(dāng)有一個(gè)清晰且符合邏輯的論證過程；再次，在論證過程中，一定要有相關(guān)論據(jù)作為支撐，比如指出資料或數(shù)據(jù)的虛假性、引用及注釋的錯(cuò)誤等等。如果沒有任何論據(jù)而信口開河，隨性地做出判斷性結(jié)論，或者點(diǎn)到即止的聊天式的批評(píng)，則不能稱之為學(xué)術(shù)批評(píng)。從學(xué)術(shù)批評(píng)者的心態(tài)與動(dòng)機(jī)出發(fā)，學(xué)界公認(rèn)學(xué)術(shù)批評(píng)的主觀方面應(yīng)當(dāng)是善意的，即批評(píng)者與被批評(píng)者是平等的，應(yīng)當(dāng)基于自由、平等、友善、真誠、嚴(yán)肅的態(tài)度，以加強(qiáng)學(xué)術(shù)交流、促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展為目的，以自身學(xué)術(shù)背景出發(fā)，表達(dá)自己對(duì)學(xué)術(shù)問題的理解與認(rèn)識(shí)，而非有意無意地壓制與排斥的意向。

（二）學(xué)術(shù)批評(píng)的對(duì)象

總的來說，學(xué)術(shù)批評(píng)的對(duì)象是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)方法、學(xué)術(shù)現(xiàn)象及作品，幾乎所有的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)都可以囊括進(jìn)該范圍。但基于學(xué)術(shù)本身的科學(xué)性、嚴(yán)肅性，學(xué)術(shù)批評(píng)的對(duì)象在形式規(guī)則和實(shí)質(zhì)內(nèi)容上也要符合基本的學(xué)術(shù)規(guī)范要求。對(duì)于看似探討學(xué)術(shù)問題卻文風(fēng)散漫隨意、似是而非、信口開河、缺乏論據(jù)、達(dá)不到學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的作品等，則不能劃入學(xué)術(shù)批評(píng)對(duì)象的范疇。

而在當(dāng)下，在學(xué)術(shù)批評(píng)領(lǐng)域出現(xiàn)學(xué)術(shù)批評(píng)的對(duì)象更加集中于學(xué)術(shù)不端行為的新趨勢(shì)。傳統(tǒng)的嚴(yán)格意義上的焦點(diǎn)在于具體的專業(yè)的學(xué)術(shù)問題、客觀事實(shí)本身的學(xué)術(shù)批評(píng)大多存在于學(xué)術(shù)研究共同體內(nèi)部，不被公眾所關(guān)注和知悉。而針對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的學(xué)術(shù)批評(píng)逐漸脫逸出傳統(tǒng)象牙塔，游離于學(xué)術(shù)共同體之外，借助輿論效應(yīng)不斷擴(kuò)大場(chǎng)域，從而成為學(xué)術(shù)批評(píng)的風(fēng)口浪尖。關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為的界定，國際上一般把捏造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)和剽竊三種行為稱為學(xué)術(shù)不端行為[5]。我國學(xué)術(shù)界也較多使用學(xué)術(shù)不端一詞。教育部2004年頒發(fā)的被稱作中國學(xué)術(shù)界第一部“學(xué)術(shù)憲章”的《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》第8條中明確規(guī)定：“偽注，偽造、篡改文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)等，均屬學(xué)術(shù)不端行為?！?007年中國科協(xié)向社會(huì)發(fā)布的《科技工作者科學(xué)道德規(guī)范（試行）》第18條規(guī)定：“學(xué)術(shù)不端行為是指在科學(xué)研究和學(xué)術(shù)活動(dòng)中的各種造假、抄襲、剽竊和其他違背科學(xué)共同體慣例的行為?！倍谖覈F(xiàn)在的學(xué)術(shù)環(huán)境下，學(xué)術(shù)不端行為有了更加廣泛的涵義，一般還包括粗制濫造、拼湊、低水平重復(fù)、一稿多投等不遵守相關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范的行為。而無論是廣義的還是狹義的學(xué)術(shù)不端行為能否算作學(xué)術(shù)批評(píng)的對(duì)象，國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者及筆者認(rèn)為，針對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的批評(píng)或批判，如果符合學(xué)術(shù)批評(píng)形式及實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)當(dāng)屬于學(xué)術(shù)批評(píng)的范疇。

（三）學(xué)術(shù)批評(píng)遵循的基本規(guī)則

目前，學(xué)術(shù)批評(píng)在學(xué)界已成風(fēng)氣但仍處于無序狀態(tài)且摻雜很多非學(xué)術(shù)因素，作為學(xué)術(shù)界普遍參與的學(xué)術(shù)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有其基本的游戲規(guī)則，為學(xué)術(shù)批評(píng)者所遵守。首先，學(xué)術(shù)批評(píng)遵守基本的學(xué)術(shù)規(guī)范毋庸置疑，包括引文注釋規(guī)范、成果規(guī)范、評(píng)價(jià)規(guī)范等。其次，針對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)的特殊性和特點(diǎn)，還應(yīng)遵守相對(duì)專業(yè)性、針對(duì)性的規(guī)范?！陡叩葘W(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范 （試行）》第22條對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)規(guī)范作了界定：“學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)該以學(xué)術(shù)為中心，以文本為依據(jù)，以理服人。批評(píng)者應(yīng)正當(dāng)行使學(xué)術(shù)批評(píng)的權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被批評(píng)者有反批評(píng)的權(quán)利，但不得對(duì)批評(píng)者壓制或報(bào)復(fù)。”此項(xiàng)規(guī)定首先強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)以學(xué)術(shù)、文本為出發(fā)點(diǎn)，根據(jù)學(xué)術(shù)研究規(guī)范的要求認(rèn)真審核、透徹理解文本，以對(duì)批評(píng)對(duì)象的理解和尊重為前提，互相達(dá)到一種可溝通的思維框架和規(guī)范化的話語系統(tǒng)，從而進(jìn)行有效的學(xué)術(shù)批評(píng)；其次，在學(xué)術(shù)批評(píng)的對(duì)話中雙方是平等的，具有平等的發(fā)言權(quán)和機(jī)會(huì)，且不應(yīng)當(dāng)考慮與學(xué)術(shù)無關(guān)的針對(duì)作者人身的人格化、泛道德化或者政治化、情緒化的因素并由此進(jìn)行人身攻擊。

三、學(xué)術(shù)批評(píng)的法律界限

從憲法角度審視，學(xué)術(shù)批評(píng)對(duì)應(yīng)憲法基本權(quán)利中的學(xué)術(shù)自由權(quán)。作為本文研究對(duì)象的案例案由均為學(xué)術(shù)批評(píng)涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)，可見，在現(xiàn)實(shí)中學(xué)術(shù)自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)存在一定的矛盾與沖突。權(quán)利和自由都有界限，如何厘定學(xué)術(shù)自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)，從而找出學(xué)術(shù)批評(píng)的界限是正確行使學(xué)術(shù)批評(píng)的前提與基石，筆者試圖通過分析以上案例得出結(jié)論。

（一）學(xué)術(shù)自由權(quán)的法律保障

學(xué)術(shù)自由，是指公民享有通過各種方式從事科學(xué)（包括自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)）技術(shù)研究，并在研究中自由地討論、發(fā)現(xiàn)和分析問題，發(fā)表意見和提出不同的見解[6]。一般認(rèn)為，我國現(xiàn)行憲法第47條即是對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)的規(guī)定：“中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作、和其他文化活動(dòng)的自由?！逼渲?，從事科學(xué)研究的權(quán)利即學(xué)術(shù)自由權(quán)，是指我國公民在從事社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)研究時(shí)，有選擇科學(xué)研究課題、研究和探索問題，交流學(xué)術(shù)思想，發(fā)表個(gè)人學(xué)術(shù)見解的自由[7]。除此之外，我國在其他法律上也對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)肯認(rèn)?！吨腥A人民共和國高等教育法》（1998）第10條規(guī)定：“國家依法保障高等學(xué)校中科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由?！薄吨腥A人民共和國教師法》（1993）第7條規(guī)定了作為教師所享有的從事教育教學(xué)活動(dòng)、從事科研并在學(xué)術(shù)活動(dòng)中“充分發(fā)表意見”，“指導(dǎo)和評(píng)定學(xué)生”的權(quán)利?！吨腥A人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》（1993）第3條也規(guī)定：“國家保障科學(xué)研究的自由，鼓勵(lì)科學(xué)探索和技術(shù)創(chuàng)新，使科學(xué)技術(shù)達(dá)到世界先進(jìn)水平。”而且，以《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》第15條“締約國承擔(dān)尊重科學(xué)研究和創(chuàng)造性活動(dòng)所必不可少的自由”的規(guī)定為標(biāo)志，學(xué)術(shù)自由權(quán)利已經(jīng)從國內(nèi)擴(kuò)展到國際，同時(shí)具有了國家普遍人權(quán)的性質(zhì)[8]。

（二）名譽(yù)權(quán)的概念及內(nèi)涵

學(xué)術(shù)批評(píng)與法律責(zé)任的連結(jié)因素是行使學(xué)術(shù)自由權(quán)對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的影響。因?yàn)檫M(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)時(shí)，如果言辭超過正當(dāng)范疇，對(duì)他人人格進(jìn)行貶損，則侵犯他人的名譽(yù)權(quán)。余某訴某報(bào)社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案的法院判決對(duì)名譽(yù)及名譽(yù)權(quán)作了界定：“名譽(yù)，是指社會(huì)對(duì)公民個(gè)人的品德、情操、才干、聲望、信譽(yù)和形象等各方面形成的綜合評(píng)價(jià)。名譽(yù)權(quán)，是法律規(guī)定公民享有的保有和維護(hù)自身名譽(yù)的權(quán)利。”并且，該判決提出侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件包括行為人主觀上有故意或者過失，客觀上存在關(guān)于他人的虛偽不實(shí)并有侮辱性、誹謗性的陳述或行為，并且將上述陳述或行為向第三人進(jìn)行公布，使第三人知道。由此，侵害名譽(yù)權(quán)的主要方式為誹謗、侮辱。侮辱是公然損害或詆毀他人人格或者名譽(yù)的行為。誹謗是指為了毀壞他人名譽(yù)，無中生有捏造事實(shí)并加以散布的行為③。

（三）我國法院審判中厘定的學(xué)術(shù)批評(píng)的界限

從筆者檢索出的我國法院審判的學(xué)術(shù)批評(píng)侵犯名譽(yù)權(quán)的案例中探尋學(xué)術(shù)批評(píng)的界限，即是總結(jié)歸納學(xué)術(shù)自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)的協(xié)調(diào)平衡點(diǎn)?？v觀這些案件，當(dāng)原告主張被告侵犯自己名譽(yù)權(quán)時(shí)，被告多數(shù)用自己正當(dāng)行使學(xué)術(shù)批評(píng)的權(quán)利進(jìn)行抗辯，但未提及學(xué)術(shù)自由權(quán)。而在余某訴某報(bào)社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案、李某訴周某名譽(yù)權(quán)案及肖某訴某出版社、方某言論失實(shí)侵犯其名譽(yù)權(quán)案中，被告均以自己正當(dāng)行使言論自由權(quán)抗辯，法院在進(jìn)行判決時(shí)在一定程度上也采納這種觀點(diǎn)，對(duì)于言論自由與名譽(yù)權(quán)的界限作分析闡述，使得學(xué)術(shù)自由權(quán)空轉(zhuǎn)，或者說以通過保護(hù)言論自由權(quán)保護(hù)學(xué)術(shù)自由權(quán)，這也是目前我國法院審理的學(xué)術(shù)批評(píng)案件的最大特點(diǎn)。如肖某訴某出版社、方某言論失實(shí)侵犯其名譽(yù)權(quán)案中，法院的審判觀點(diǎn)寫道：“法律賦予公民言論自由的權(quán)利，公民在行使言論自由權(quán)利時(shí)不能違反法律規(guī)定。同時(shí)，法律保護(hù)公民、法人享有名譽(yù)權(quán)不受他人侵犯的權(quán)利?！雹芏擃惻袥Q中體現(xiàn)出的學(xué)術(shù)批評(píng)具體的法律界限，筆者試圖從以下幾個(gè)方面進(jìn)行歸納：

第一，學(xué)術(shù)批評(píng)是否可以成為司法審查的對(duì)象。即法院對(duì)這類案件是否受理以及法院對(duì)學(xué)術(shù)爭論的問題是否做出評(píng)判。作為本文研究對(duì)象的八個(gè)案件中，只有“徐某訴伍某侵犯名譽(yù)權(quán)案”北京市海淀區(qū)法院曾兩次開庭調(diào)查、審理此案，但始終未能判決。直至1998年7月14日，北京市高級(jí)人民法院才在為此案簽發(fā)的（1998年）信查辦第24號(hào)公函中指出：“此案法院不宜審理”。這件當(dāng)時(shí)轟動(dòng)海內(nèi)外的語言學(xué)界關(guān)于學(xué)術(shù)批評(píng)爭議案件，以事實(shí)上被駁回而告終。其他案件均予以受理并做出判決。據(jù)筆者分析，該案審理法院考慮到當(dāng)時(shí)的社會(huì)影響回避了對(duì)該案的判決，但不影響整體上法院對(duì)這類案件予以受理并進(jìn)行審判的原則。而法院受理的前提則是原告尋求司法救濟(jì)保護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)，而不是通過訴訟來證明自己的學(xué)術(shù)主張的正確性并將此與自己的名譽(yù)權(quán)是否被侵犯維系在一起，后者則超出了法院的審理范圍。而對(duì)于法院對(duì)學(xué)術(shù)爭論的問題是否做出評(píng)判，法院的審判思路是一致的，即鑒于學(xué)術(shù)的專業(yè)性和嚴(yán)肅性，法院不對(duì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭論做出評(píng)價(jià)。這一點(diǎn)在宣某訴吳某、某雜志社侵犯名譽(yù)權(quán)案的判決書中闡明：“訴爭文章內(nèi)容涉及對(duì)‘納西古樂’的評(píng)論，屬于百花齊放、百家爭鳴的學(xué)術(shù)問題，學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)問題進(jìn)行研討、行使發(fā)表評(píng)論自由的權(quán)利，屬正當(dāng)行為，法院對(duì)學(xué)術(shù)問題不作法律上的裁判?！雹?/p>

第二，該類案件的法律適用問題。該類案件法院判斷是否侵犯名譽(yù)權(quán)均援引《民法通則》第101條的規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！倍诶钅吃V周某名譽(yù)權(quán)案和肖某訴某出版社、方某言論失實(shí)侵犯其名譽(yù)權(quán)案的判決中還援引了1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第8條：“因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章反映的問題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！边@應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是現(xiàn)行法律中對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)是否侵犯名譽(yù)權(quán)所厘定針對(duì)性最強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，即“基本真實(shí)無侮辱”、“基本屬實(shí)有侮辱”和“失實(shí)損害名譽(yù)”，考察真實(shí)性和侮辱性兩個(gè)因素。在李某訴周某名譽(yù)權(quán)案中法院認(rèn)為“周某評(píng)價(jià)反應(yīng)問題基本事實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容”，所以不構(gòu)成侵犯原告的名譽(yù)權(quán)⑥。在肖某訴某出版社、方某言論失實(shí)侵犯其名譽(yù)權(quán)案中，法院認(rèn)為“被告方某的言論失實(shí)，其言論已超過了法律允許的范圍，構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。”⑦

第三，行為人的主觀態(tài)度。這類案件法院在判定是否侵權(quán)時(shí)，在構(gòu)成要件上都考慮行為人在進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)時(shí)的主觀上是否有惡意，從而判定是否侵權(quán)，并且對(duì)學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)有的態(tài)度做了闡釋。如余某訴某報(bào)社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案中法院認(rèn)為：“‘鐘文’和‘編者按’的措辭雖然較為嚴(yán)厲，但就其發(fā)表文章的動(dòng)機(jī)來說，是歡迎讀者參與討論，并無損害對(duì)方權(quán)利的目的?！雹?/p>

第四，批評(píng)言辭的尺度。法院在厘定言辭激烈、尖銳與侮辱、誹謗的界限時(shí)都會(huì)根據(jù)個(gè)案具體情況分析平衡各方利益?？偟膩碚f，在判斷言辭是否帶有侮辱性時(shí)要綜合考慮言辭針對(duì)的對(duì)象是學(xué)術(shù)作品還是學(xué)者的人格、道德評(píng)價(jià)，并且聯(lián)系上下文綜合考量，不能斷章取義、以偏概全。如李某訴周某名譽(yù)權(quán)案中法院認(rèn)為：“從評(píng)價(jià)內(nèi)容分析周某并未用侮辱、誹謗等方式損害特定人名譽(yù)，其使用 ‘淺薄和粗糙’、‘垃圾書’、‘亂七八糟’、‘糟糕’、‘一文不值’等用詞，完全系其閱讀＜純粹的智慧＞后的真實(shí)感受和評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)對(duì)象系針對(duì)＜純粹的智慧＞一書及其內(nèi)容，而非李某，故而周某的評(píng)論并沒有侵犯李某的名譽(yù)權(quán)?！雹嵊嗄吃V某報(bào)社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案中法院認(rèn)為：“社會(huì)科學(xué)是在爭論、辯論中發(fā)展的。就學(xué)術(shù)討論而言，對(duì)不同的意見，應(yīng)該有一定的容忍度，不能因?yàn)閷?duì)方言辭激烈，就認(rèn)為是侵權(quán)。只要雙方的爭論不違反法律的禁止性規(guī)定，都不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。”⑩

四、結(jié) 語

學(xué)術(shù)批評(píng)作為學(xué)術(shù)進(jìn)步的催化劑，追求真理、提高學(xué)術(shù)水平的必由之路，其對(duì)于科學(xué)創(chuàng)新、社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展的促進(jìn)作用不言而喻。而如今，隨著學(xué)術(shù)界和公眾學(xué)術(shù)爭鳴的多元化、學(xué)術(shù)批評(píng)領(lǐng)域相關(guān)理論研究的深入與實(shí)踐的發(fā)展，學(xué)術(shù)批評(píng)究竟應(yīng)遵守怎樣的法律界限，在實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由權(quán)這一保障學(xué)術(shù)研究活動(dòng)不受妨礙，從而促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新、科技進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展的憲法基本權(quán)利的過程中，不侵害他人的名譽(yù)權(quán)，怎樣平衡各方的利益，都是值得我們探索和思考的，也應(yīng)當(dāng)引起學(xué)術(shù)界和全社會(huì)的廣泛關(guān)注。

注釋：

①北大法寶—中國法律信息檢索系統(tǒng)http://vip.chinalaw info.com/。

②勝訴是指訴訟請(qǐng)求得到法院的支持或者部分支持。

③中華人民共和國最高人民法院公報(bào)2003年第2期。

④湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2006）武民終字第817號(hào)。

⑤云南省高級(jí)人民法院（2005）云高民一終字第88號(hào)。

⑥北京市海淀區(qū)人民法院（2005）海民初字第07289號(hào)。

⑦湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2006）武民終字第817號(hào)。

⑧中華人民共和國最高人民法院公報(bào)2003年第2期。

⑨北京市海淀區(qū)人民法院（2005）海民初字第07289號(hào)。

⑩中華人民共和國最高人民法院公報(bào)2003年第2期。

[1]伍鐵平教授:學(xué)術(shù)打假當(dāng)仁不讓——訪北京師范大學(xué)伍鐵平教授[EB/OL].(2010-03-09)[2013-03-01].千千網(wǎng),http://www.qqwwr.com/staticpages/20100309/qqwwr4b96280f-316207-1.shtml.

[2]夏征農(nóng),等.辭海:音序[M].上海辭書出版社,1999:24-28.

[3]張茂澤.論學(xué)術(shù)批評(píng)[J].學(xué)術(shù)界,2001,(2):85-99.

[4]楊立新.應(yīng)當(dāng)區(qū)分學(xué)術(shù)批評(píng)中誹謗與尖刻評(píng)論之間的界限[EB/OL].(2006-10-30)[2013-03-01].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=29249.

[5]劉英.學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端的不同界說研究辨析[J].科技管理研究,2011,(18):224.

[6]周偉.憲法基本權(quán)利·原理·規(guī)范·應(yīng)用[M].北京:法律出版社,2006,367.

[7]秦前紅.新憲法學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2005,123.

[8]謝海定.作為法律權(quán)利的學(xué)術(shù)自由權(quán)[J].中國法學(xué),2005,(6):16.