美國『逆城市化』現(xiàn)象反思

■ 孫群郎

作者：浙江師范大學(xué)人文學(xué)院教授

20世紀(jì)以來，美國大都市區(qū)的人口增長率一直高于非都市地區(qū)，大都市區(qū)化成為美國城市發(fā)展的主流。所謂大都市區(qū)，簡單地說，就是一個(gè)人口在5萬以上的中心城市及其周圍與之有著密切的社會(huì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的郊區(qū)所構(gòu)成的共同體。非都市區(qū)就是大都市區(qū)以外的其他地區(qū)，比如農(nóng)村和小城市。但到上世紀(jì)70年代，美國人口的發(fā)展出現(xiàn)了異?，F(xiàn)象，即非都市地區(qū)的發(fā)展速度超過了大都市區(qū)。這一現(xiàn)象被某些學(xué)者稱為“逆城市化”。

對于美國上世紀(jì)70年代非都市區(qū)人口增長率快于大都市區(qū)的這種現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界提出了兩種截然不同的看法。第一種看法認(rèn)為，在上世紀(jì)70年代，“美國城市化歷程中的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)已經(jīng)來臨。逆城市化已經(jīng)取代城市化而成為塑造這個(gè)國家居住模式主導(dǎo)力量”。如果說城市化是一種人口集中的過程，“它意味著從一種不太集中的狀態(tài)到一種比較集中的狀態(tài)的運(yùn)動(dòng)”，那么，逆城市化進(jìn)程的本質(zhì)就是規(guī)模、密度和異質(zhì)性的下降，就是一種人口的分散過程，它意味著從一種比較集中的狀態(tài)到一種不太集中的狀態(tài)的運(yùn)動(dòng)。上世紀(jì)70年代美國非都市地區(qū)人口的加速增長和大都市區(qū)人口的減少，就預(yù)示著美國城市時(shí)代的結(jié)束，美國城市行將解體，美國人口的分布模式將由城市化轉(zhuǎn)向逆城市化乃至鄉(xiāng)村化。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，出現(xiàn)在上世紀(jì)70年代所謂的“逆城市化”現(xiàn)象，是由于特殊事件的影響，主要是經(jīng)濟(jì)因素和人口因素。經(jīng)濟(jì)因素主要包括能源危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退。在能源危機(jī)期間，在美國西部地區(qū)的非都市地區(qū)進(jìn)行了大規(guī)模的能源開采，推動(dòng)了非都市地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和人口的發(fā)展。上世紀(jì)70年代中期的經(jīng)濟(jì)衰退，使大都市區(qū)的就業(yè)受到極大的沖擊，而制造業(yè)又受到激烈的國際競爭。就人口因素而言，戰(zhàn)后嬰兒高峰期出生的人口到上世紀(jì)70年代已經(jīng)達(dá)到上大學(xué)的年齡，因此位于非都市地區(qū)的那些州立大學(xué)和社區(qū)大學(xué)迅速膨脹。而那些出生于上世紀(jì)頭10年和20年代的人們也達(dá)到了退休的年齡，對非都市地區(qū)的療養(yǎng)地的需求急劇增加。因此，上世紀(jì)70年代的所謂逆城市化是一種反?，F(xiàn)象，當(dāng)短期的經(jīng)濟(jì)和人口因素過去以后，城市的發(fā)展自然會(huì)步入正軌。還有的學(xué)者認(rèn)為，非都市地區(qū)人口增長率的加快，除了與上述短期因素的影響以外，還與大都市區(qū)的統(tǒng)計(jì)有很大關(guān)系。上世紀(jì)70年代，由于郊區(qū)的發(fā)展已經(jīng)越過了大都市區(qū)的統(tǒng)計(jì)范圍，或者是由于中小城市的發(fā)展已經(jīng)達(dá)到了大都市區(qū)的規(guī)模，而沒有被人口普查局劃定為大都市區(qū)，卻仍然按照非都市地區(qū)來進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的結(jié)果。只要重新劃定大都市區(qū)的界限，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，大都市區(qū)的發(fā)展速度仍然很快，城市的時(shí)代和大都市區(qū)的時(shí)代并沒有結(jié)束。

如果我們對戰(zhàn)后美國郊區(qū)、大都市區(qū)和非都市地區(qū)的發(fā)展過程作進(jìn)一步的考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“逆城市化”論未免操之過急。其實(shí)，早在上世紀(jì)50年代，美國非都市地區(qū)的某些地區(qū)的發(fā)展速度就已經(jīng)開始加快。值得注意的是，那些距大都市區(qū)越近，交通條件越便利的非都市地區(qū)，其發(fā)展速度越快。上世紀(jì)70年代與50年代的情況類似。如果從總體上來看，上世紀(jì)70年代美國非都市地區(qū)各縣比大都市區(qū)內(nèi)的各縣的人口增長率快，其人口增長率分別為1.34%和1.00%。但是，如果將大都市區(qū)分解為中心城市所在的縣和郊區(qū)各縣兩部分，那么，大都市區(qū)的郊區(qū)各縣的人口增長率為1.74%，仍然快于非都市地區(qū)各縣1.34%的增長率。而且，在非都市地區(qū)各縣中，那些距大都市區(qū)越近，通勤到大都市區(qū)上班的就業(yè)人口占該縣就業(yè)人口比例越高的縣，其人口的年增長率越高。比如，這一通勤比例達(dá)到15%的非都市地區(qū)各縣，其人口年增長率為1.80%，甚至超過了郊區(qū)的人口增長率。而隨著到大都市區(qū)通勤就業(yè)比例的降低，其人口的年增長率也就越低。發(fā)展最快的地區(qū)是與大都市區(qū)相鄰的非都市地區(qū)，其次是大都市區(qū)的郊區(qū)。這說明上世紀(jì)50年代發(fā)展的波峰還處于大都市區(qū)內(nèi)部的郊區(qū)，而到上世紀(jì)70年代，這一波峰已經(jīng)推進(jìn)到大都市區(qū)的外圍地區(qū)。因此，這不是所謂的“逆城市化”，而是大都市區(qū)和郊區(qū)發(fā)展的延續(xù)。在這種情況下，只要重新調(diào)整大都市區(qū)的界限，就會(huì)得出不同的結(jié)論。因此，1981年美國人口普查局重新劃定了大都市區(qū)的界限，并且還從非都市區(qū)中劃定了75個(gè)新的大都市區(qū)，使美國大都市區(qū)的數(shù)量從1970年的243個(gè)增加到1980年的318個(gè)。重新劃定大都市區(qū)的界限以后，美國大都市區(qū)的人口從1970年的13,948.0萬增加到1980年的16,943.1萬人，即增加了2995.1萬人，增長率為21.5%；非都市地區(qū)的人口從1970年的6382.2萬人減少到5711.5萬人，即減少了670.7萬人。這樣，大都市區(qū)人口占美國總?cè)丝诘陌俜直葟?970年的68.6%上升到1980年的74.8%。上世紀(jì)80年代和90年代，大都市區(qū)占美國總?cè)丝诘谋壤^續(xù)上升，1990年的比例為79.7%，1996年的比例為79.8%。這樣就否定了福克斯和貝里等人的結(jié)論，“逆城市化”論不攻自破。

學(xué)術(shù)界已經(jīng)對“逆城市化”論進(jìn)行了有力的批駁，從雙方的爭論中我們可以得出這樣一些啟示：

首先要正確理解大都市區(qū)和非都市區(qū)之間的關(guān)系，不能割裂兩者的發(fā)展在空間上的連續(xù)性。大都市區(qū)和非都市地區(qū)的發(fā)展往往不是完全對立的，而是在某種情況下可以互相轉(zhuǎn)化。大都市區(qū)的進(jìn)一步擴(kuò)展，會(huì)導(dǎo)致與大都市區(qū)相鄰的非都市地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人口的增加，并因此加強(qiáng)了這些非都市地區(qū)與大都市區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，實(shí)際上是在促進(jìn)這些非都市地區(qū)的大都市區(qū)化，只要適當(dāng)調(diào)整現(xiàn)有大都市區(qū)的界限，這些非都市地區(qū)就會(huì)成為大都市區(qū)的有機(jī)組成部分，從而導(dǎo)致大都市區(qū)規(guī)模的擴(kuò)大。而非都市地區(qū)中遠(yuǎn)離大都市區(qū)的中小城鎮(zhèn)人口的增加和規(guī)模的擴(kuò)大，又往往使這些中小城鎮(zhèn)達(dá)到大都市區(qū)的規(guī)模，從而也導(dǎo)致了大都市區(qū)數(shù)量的增加。一些學(xué)者所謂的“逆城市化”實(shí)質(zhì)上僅僅是“大都市區(qū)的外溢”。

其次要明確城市化、郊區(qū)化和“逆城市化”的概念以及它們之間的關(guān)系。郊區(qū)化是城市化的一種方式，是城市在集中前提下的分散，分散的同時(shí)在進(jìn)行宏觀集中。而逆城市化的實(shí)質(zhì)又是郊區(qū)化的延伸，這一點(diǎn)前面已經(jīng)說明。由此看來，“逆城市化”的實(shí)質(zhì)仍然是城市化，即大都市區(qū)周圍地區(qū)非都市區(qū)的城市化。如果將城市化、郊區(qū)化和“逆城市化”的關(guān)系對立起來，看不到它們之間的辯證關(guān)系，割裂它們的聯(lián)系，必然會(huì)得出“逆城市化”的結(jié)論。

最后，最重要的一點(diǎn)啟示就是，“逆城市化”論曾在我國城市學(xué)界流行一時(shí)，由此也產(chǎn)生了巨大的危害。某些學(xué)者根據(jù)逆城市化論，認(rèn)為大城市的發(fā)展已經(jīng)走到了盡頭，應(yīng)該積極發(fā)展小城市。國家城市發(fā)展戰(zhàn)略也一度調(diào)整為嚴(yán)格控制大城市，適當(dāng)發(fā)展中等城市，積極發(fā)展小城市。但小城市在基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)規(guī)模、人口資源、技術(shù)水平等方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于大城市，從而不能形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)和聚集經(jīng)濟(jì)，造成經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效益。由于小城鎮(zhèn)的密度更低，更加深入鄉(xiāng)村，從而會(huì)侵占更多的土地，造成更大的環(huán)境問題。因此，發(fā)展小城市并不是一條可持續(xù)發(fā)展的道路。發(fā)展小城市必須加上一個(gè)前提，即必須是大都市區(qū)內(nèi)的小城市。