死亡損害賠償中“同命不同價(jià)”的法律分析

李玲玲

摘 要：由于我國(guó)法律對(duì)于死亡損害賠償規(guī)定的不夠完善，特別是最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第29條的規(guī)定使民眾產(chǎn)生了命價(jià)賠償?shù)恼`解，“同命不同價(jià)”這一偽命題成為了人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。實(shí)際上，作為死亡損害賠償項(xiàng)目之一的死亡賠償金，其主要賠償?shù)膶?duì)象并非死者而是死者近親屬、賠償?shù)膬?nèi)容并非命價(jià)而是死者的預(yù)期收入。為了完善我國(guó)的死亡賠償金制度，理應(yīng)把目光轉(zhuǎn)向我國(guó)的死亡賠償金制度以期為死亡賠償金的計(jì)算確定一個(gè)較為精細(xì)的公式。

關(guān)鍵詞：死亡賠償金；平等；同命不同價(jià)

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）14-0121-03

2006年1月8日，鄔某在成都發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。隨后，鄔某的近親屬將李某告上法庭，要求李某賠償損失。同年7月9日，法院判令被告李某按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)向受害人農(nóng)村戶口的鄔某之近親屬賠償死亡賠償金16.77萬元，比按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算高出11萬余元。該法院的主審法官解釋道，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身損害賠償解釋》）雖然確立了城鄉(xiāng)二元化的賠償原則，但未明確是以戶籍登記為準(zhǔn)還是以經(jīng)常居住地為準(zhǔn)。鄔某雖然屬于農(nóng)村戶口，但是由于其在成都市區(qū)已經(jīng)連續(xù)居住數(shù)年且以非農(nóng)收入為主，因此可以將鄔某等同為城鎮(zhèn)居民適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。此案判決結(jié)果公布后，社會(huì)上不少人建議，最高法院應(yīng)當(dāng)盡快考慮修改城鄉(xiāng)二元化賠償原則，將標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一以實(shí)現(xiàn)同命同價(jià)[1]。

《人身損害賠償解釋》的第29條規(guī)定自2003年頒布后遭到了無數(shù)人的“批評(píng)”：有人指出我國(guó)《憲法》規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民在法律面前人人平等”，《人身損害賠償解釋》與憲法相違背[2]；又有人指出我國(guó)的城鄉(xiāng)戶籍制度本來就有缺陷，應(yīng)當(dāng)借此機(jī)會(huì)對(duì)我國(guó)的城鄉(xiāng)戶籍制度進(jìn)行修改；還有人認(rèn)為生命本來就是平等的，“同命不同價(jià)”是對(duì)生命的褻瀆。

一、同命不同價(jià)是偽命題

（一）生命不能用金錢衡量

從經(jīng)濟(jì)層面而言，如果承認(rèn)生命可以用金錢來衡量，那么生命于此情形則與商品無異。但是，自近代以來，法律已經(jīng)禁止將人的身體作為商品進(jìn)行出售，而且，法律上也禁止了個(gè)人的“自愿為奴”[3]。在民法上，生命更是有其獨(dú)特的意義。一個(gè)自然人之所以具有權(quán)利能力，就是因?yàn)樵撟匀蝗司哂猩Ｎ覈?guó)《民法通則》明確規(guī)定，公民享有生命權(quán)。生命權(quán)內(nèi)含生命利益支配權(quán)、生命安全維護(hù)權(quán)、生命安寧維護(hù)權(quán)這三項(xiàng)內(nèi)容[4]。對(duì)于生命利益支配權(quán)而言，自殺行為或是安樂死行為要不成為該國(guó)法律的灰色地帶，要不就被該國(guó)法律明令禁止。正是生命權(quán)中支配權(quán)的缺失，構(gòu)成了生命“無價(jià)”的重要原因。”[5]但是當(dāng)生命權(quán)遭到妨害時(shí)，生命權(quán)人只能要求加害人停止侵害以維持自己的生命安寧與安全，無法像物權(quán)遭受侵害一般請(qǐng)求賠償損失。生命的價(jià)值正是在排除妨礙以維持生命安全和受到侵害無法請(qǐng)求損害賠償?shù)奶厥庑灾斜M顯無疑。但是這并不意味著自然人在喪失生命后，不能得到任何的救濟(jì)?！俺姓J(rèn)民法對(duì)生命權(quán)救濟(jì)的局限，既是一種理智的清醒，也是對(duì)生命的謙遜與尊重——生命的不可挽回性及終局意義上的不可救濟(jì)性正是生命高貴的表現(xiàn)之一，也是其高居法律價(jià)值金字塔之巔的原因之一。”[6]但是在任何一個(gè)侵害生命權(quán)的案件中，受害人家屬都有得以請(qǐng)求加害人給付一定的賠償?shù)臋?quán)利。這又是為什么呢？

當(dāng)我們站在倫理層面看待生命時(shí)，每個(gè)人每時(shí)每刻都在與其他人發(fā)生著千絲萬縷的聯(lián)系。其中最密切的莫屬于與其近親屬建立的關(guān)系。羅馬法上曾將民事法律關(guān)系擬制為民事法律主體之間的“法鎖”來暗示當(dāng)事人之間的超乎于其他普通人之間的緊密關(guān)系。如果借用“法鎖”的概念思量獨(dú)立的生命個(gè)體與其近親屬之間牢固的關(guān)系也未嘗不可。因此，“人的最高利益——生命，其在侵權(quán)行為法上的意義是很小的；致人死亡的后果都是由另外一些人承擔(dān)的，如近親屬、生活伴侶、雇傭人和交易伙伴。”[7]這也就是為什么在侵害生命權(quán)的情形中會(huì)出現(xiàn)死者近親屬的賠償請(qǐng)求權(quán)。

（二）生命無法用金錢衡量

生命對(duì)于每個(gè)人而言都只有一次，那么我們應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素來為生命明碼標(biāo)價(jià)呢？又該用多少的金錢額度去配對(duì)這些因素呢？當(dāng)我們?cè)噲D為生命確定價(jià)格時(shí)，種種困難迎面而來，因此在實(shí)踐中用金錢來衡量生命的做法是根本行不通的。

《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)對(duì)于死亡賠償金，《侵權(quán)責(zé)任法》較之以前有一定進(jìn)步但主要體現(xiàn)在對(duì)民眾樸素呼聲的回應(yīng)，而非立法技術(shù)的進(jìn)步[8]。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》不但沒有真正解決“同命不同價(jià)”的問題，反而是加劇了司法實(shí)踐的困惑：什么是“同一侵權(quán)行為”、“多人”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？“可以”按同一數(shù)額進(jìn)行賠償，那么什么時(shí)候又不可以……因此被寄予厚望的《侵權(quán)責(zé)任法》第17條企圖開啟“同命同價(jià)”時(shí)代不僅在理論上捉襟見肘，而且在事實(shí)上也很難展開。無論是“同命同價(jià)”還是“同命不同價(jià)”這兩個(gè)命題將賠償給死者近親屬金錢價(jià)值與生命的價(jià)值混淆，偷換了兩者的概念，得出了兩個(gè)徹徹底底的偽命題。

二、死亡賠償金制度的法理分析

在明確了生命本無價(jià)，“同命不同價(jià)”是偽命題“死者的死亡不過是引起近親屬損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一個(gè)法律事實(shí)”[9]之后，關(guān)于死亡損害賠償?shù)钠渌麊栴}接踵而至：死亡賠償金的性質(zhì)到底是怎樣的？我國(guó)現(xiàn)階段應(yīng)如何確定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)呢？

（一）死亡賠償金的性質(zhì)

綜觀我國(guó)反映死亡損害賠償?shù)母黜?xiàng)法律淵源，對(duì)于死亡賠償?shù)囊?guī)定可謂法出多門。在2010年之前，對(duì)于死亡賠償主要散見于各項(xiàng)法律、法規(guī)以及司法解釋之中。

法律層面上有《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《國(guó)家賠償法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》；在法規(guī)層面上有《道路交通事故處理辦法》（已廢止）《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》；司法解釋層面上，有最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題解釋》、《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償解釋》、《人身損害賠償解釋》。對(duì)于這些規(guī)定我們不僅要以發(fā)展的眼光去發(fā)現(xiàn)在同一層次規(guī)定中的進(jìn)步，更要以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度去體味各層次規(guī)定之間的銜接。

以2001年3月《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償解釋》為分界點(diǎn)，該解釋將之前的各立法中的死亡賠償金界定為精神損害賠償，很“圓滿”地解釋了以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為典型代表的我國(guó)法律中列舉的死亡賠償項(xiàng)目：?jiǎn)试豳M(fèi)是死者近親屬的積極財(cái)產(chǎn)損失，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是被扶養(yǎng)人的消極財(cái)產(chǎn)損失，死亡賠償金則是對(duì)死者近親屬的精神撫慰金。但是，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)的賠償依賴于被扶養(yǎng)人的存在、造成的精神損害又并不是很容易被證明。若是一個(gè)未成年人遭遇不幸，他能獲得的賠償就僅為喪葬費(fèi)和精神損害賠償。的確對(duì)于一個(gè)未成年人而言，他沒有扶養(yǎng)的對(duì)象，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為零。但是當(dāng)他逐漸成年，他的父母逐漸老去之時(shí)，他需要“反哺”父母以維持父母的老年生活，而這一部分即為未成年人的預(yù)期收入損失。

因此，相比之而言，2003年頒布的《人身損害賠償解釋》可謂是一大進(jìn)步。該解釋的第17條規(guī)定了死亡損害賠償項(xiàng)目包括死亡賠償金，第18條又規(guī)定了近親屬的精神損害賠償，很明顯《人身損害賠償解釋》將死亡賠償金劃歸為對(duì)近親屬的物質(zhì)損害賠償。對(duì)于死亡賠償金則規(guī)定為是對(duì)死者近親屬繼承利益損失的補(bǔ)償。孫鵬教授曾指出，“將收入損失分解為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金這兩個(gè)具體的項(xiàng)目，雖有助于近親屬請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的說明，但分別計(jì)算兩者的數(shù)額必將人為地增添技術(shù)上的困難……不如將近親屬全員作為一個(gè)‘團(tuán)體上的被害人，并總括地計(jì)算損害賠償額?！盵5]《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了死亡損害賠償項(xiàng)目包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金，造成他人精神嚴(yán)重?fù)p害的，可以要求精神損害賠償?！锻ㄖ分杏诌M(jìn)一步明確死亡賠償金包括被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，這樣的規(guī)定和孫鵬教授的觀點(diǎn)不謀而合。因此總體而言，死亡賠償金賠償?shù)氖潜环鲳B(yǎng)人的生活費(fèi)和死者近親屬可繼承利益之喪失，具體表現(xiàn)為死者的預(yù)期收入損失扣除死者本身的必要生活費(fèi)用。而必要生活費(fèi)用可以用其占死者預(yù)期收入的一定比例來表示。所以，計(jì)算死亡賠償金的最終落腳點(diǎn)便是計(jì)算死者的預(yù)期收入。既然《人身損害賠償解釋》的適用不盡如人意，那么我們又應(yīng)如何為死亡賠償金確定一個(gè)計(jì)算方案呢？

（二）死亡賠償金的計(jì)算

在如何確定死者的預(yù)期收入方面，我國(guó)最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有曾解釋道“如此之規(guī)定既與過去的法律法規(guī)相銜接，又不致因主觀計(jì)算致貧富懸殊、兩極分化。”[10]但最高人民法院在這一問題上的妥協(xié)并沒有獲得人民的廣泛認(rèn)同。不少人認(rèn)為戶籍制度本就造成了人們不能平等地享有資源?，F(xiàn)在還要以該制度作為計(jì)算死者收入的標(biāo)準(zhǔn)，是十分不恰當(dāng)?shù)摹?duì)于此，“全國(guó)政協(xié)委員李玉玲甚至認(rèn)為我們需要通過取消現(xiàn)行的戶籍制度來改變這一現(xiàn)狀”[11]。但是戶籍制度的取消就能解決死者收入的計(jì)算問題嗎？筆者認(rèn)為戶籍制度修改并非易事，我們應(yīng)該重新尋找出路。

1.死者預(yù)期年收入基準(zhǔn)的確定

確定死者預(yù)期年收入基準(zhǔn)的前提是死者身前有收入，然而實(shí)際生活中并不是所有人都有收入：未成年人；失去勞動(dòng)能力的成年人；有勞動(dòng)能力但不想工作的成年人；家庭主婦；一時(shí)的失業(yè)者。對(duì)于這五類人，雖沒有實(shí)際收入，但大都可用替代收入作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：如果因?yàn)楫?dāng)事人是未成年否認(rèn)其將來可能獲得的收入，不免有些草率，以當(dāng)?shù)鼐用衲昶骄杖胱鳛榛鶞?zhǔn)可能最為適宜。對(duì)于失去勞動(dòng)能力而沒有收入以及因主觀原因不想工作而沒有收入的成年人而言，前者由于其無法工作已成為現(xiàn)實(shí)，以其他任何人的年平均收入作為替代收入都會(huì)有超出其賠償前本來應(yīng)處于的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)之嫌。而后者由于其主觀因素導(dǎo)致其沒有收入，乃系其咎由自取，確定他沒有年收入本無可厚非，但一概地確定他沒有收入又有點(diǎn)不合情理。因此，筆者認(rèn)為何不以當(dāng)?shù)氐捅裟昃@得的救助作為此兩類人的收入基準(zhǔn)？因此，將當(dāng)?shù)氐捅裟昃@得的救助作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)算得上是一種嘗試。“在最判昭和49年7月19日判決中，明確指出結(jié)婚后專事家務(wù)的妻子雖不能直接帶來金錢收入，但若請(qǐng)他人打點(diǎn)家務(wù)，必然為此付出相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，故妻子自行料理家務(wù)也能取得財(cái)產(chǎn)上的利益?！盵12]因此家庭主婦以當(dāng)?shù)丶艺?wù)人員年平均工資作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是比較恰當(dāng)?shù)摹?duì)于一時(shí)的失業(yè)者，筆者認(rèn)為這種本具就業(yè)能力只是由于客觀形勢(shì)造成一時(shí)失業(yè)的人而言，將其失業(yè)前的年平均工資作為計(jì)算基準(zhǔn)雖然略顯牽強(qiáng)，但比起其他替代收入該標(biāo)準(zhǔn)還是具有一定的合理性。

2.預(yù)期工作年限的確定

美國(guó)聯(lián)邦法院參照美國(guó)聯(lián)邦稅務(wù)署列出的預(yù)期壽命表，對(duì)于那些沒有采納預(yù)期壽命表的州，它們則有時(shí)通過使用由美國(guó)勞工部人力管理處制定的“預(yù)期工作年限表”來確定受害人的“預(yù)期工作年限”[13]。

和美國(guó)相比，我國(guó)《人身損害賠償解釋》中的做法不免顯得有些蒼白。雖然目前我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定我國(guó)法定勞動(dòng)就業(yè)年齡是16周歲，但是我國(guó)對(duì)于用人單位與未成年人建立勞動(dòng)關(guān)系也仍有很多限制。因此，既然要為未達(dá)到法定勞動(dòng)年齡的未成年的將來工作年限進(jìn)行計(jì)算，應(yīng)以18周歲保守估算較為妥當(dāng)。所以筆者認(rèn)為死者的收入年限應(yīng)為男性以其死亡時(shí)的年齡至60周歲之間的年數(shù)計(jì)算，女性以其死亡時(shí)的年齡至55周歲之間的年數(shù)計(jì)算，不滿18周歲的以18周歲計(jì)算。超過退休年齡的我國(guó)《勞動(dòng)法》并不承認(rèn)其與用人單位可以建立勞動(dòng)關(guān)系因而超過的部分不計(jì)入預(yù)期收入年限。

3.退休后的“預(yù)期收入”

若考慮退休后死者可能會(huì)與其他用人單位建立勞務(wù)關(guān)系獲得收入，則會(huì)遇到很多不確定性。因此筆者認(rèn)為，暫且僅以退休后的養(yǎng)老金作為退休后的“預(yù)期收入”。目前我國(guó)人口平均壽命男性為72.38歲、女性為77.37歲。因此養(yǎng)老金的計(jì)算年限男性大約為12年、女性大約為22年。如果死者是在退休年齡后不幸逝世，則需要扣除其已經(jīng)得到的養(yǎng)老金。

4.死者生活費(fèi)的確定

正如前文所述，死者的生活費(fèi)用可以用一定比例的收入進(jìn)行表示。日本判例根據(jù)死者的身份，分別確定了不同的生活費(fèi)扣除率：對(duì)于一家支柱和女性其生活費(fèi)扣除率為30%～40%；而對(duì)于男性單身（包含男生）其生活費(fèi)扣除率達(dá)到了50%[8]。

因此，死亡賠償金=死者收入-死者生活費(fèi)=（死者年收入基準(zhǔn)*預(yù)期收入年限+養(yǎng)老金）*（1-生活費(fèi)扣除率）。在具體適用該公式時(shí)，需要考慮死者的不同情況。首先，如果死者年齡已經(jīng)超出退休年齡，其年收入基準(zhǔn)為零，直接用其年齡距離平均壽命的年數(shù)，計(jì)算其仍可能獲得的養(yǎng)老金、再確定該身份的死者所對(duì)應(yīng)的生活費(fèi)扣除率代入公式進(jìn)行計(jì)算。如果死者年齡已經(jīng)超出平均壽命則死亡賠償金為零。其次，在死者未超出退休年齡的情況下，區(qū)分死者的性別，確定退休年齡。以死者死亡時(shí)的年齡距離退休年齡的年數(shù)作為死者的預(yù)期收入年限（未滿18周歲的以18周歲計(jì)算），同時(shí)區(qū)分未成年人、沒有勞動(dòng)能力的成年人、有勞動(dòng)能力但是不想工作的成年人、家庭主婦、一時(shí)的失業(yè)者分別以其替代收入作為死者年收入基準(zhǔn)，再根據(jù)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)與社會(huì)保障部公布的養(yǎng)老金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，以男女各自的平均壽命對(duì)應(yīng)的數(shù)額作為公式中的養(yǎng)老金數(shù)額，同時(shí)仍需根據(jù)死者的身份確定生活費(fèi)扣除率，再將這些數(shù)字代入公式進(jìn)行計(jì)算。當(dāng)然，這種方法也存在著其固有的瑕疵，但是無論如何我們期許著這樣復(fù)雜規(guī)定在一定程度上能引起民眾的關(guān)注，讓民眾知悉在死亡損害賠償中，死亡賠償金賠償?shù)膶?duì)象是死者近親屬、賠償?shù)膬?nèi)容是死者預(yù)期收入，從而消除人民心中關(guān)于命價(jià)不同的疑惑與不滿，為我國(guó)完善有關(guān)死亡損害賠償立法提供思路并期待著該制度能在我國(guó)《民法典》中以完美的姿態(tài)呈現(xiàn)在世人的眼中。

參考文獻(xiàn)：

[1]張學(xué)勇.四川律師建議修改城鄉(xiāng)二元化賠償原則[N].中國(guó)消費(fèi)者報(bào)，2006-07-28.

[2]王佳茹.對(duì)死亡賠償金中“同命不同價(jià)”規(guī)定的若干思考[J].法制與社會(huì)，2007，（11）.

[3]傅蔚岡.“同命不同價(jià)”中的法與理—關(guān)于死亡賠償金制度的反思[J].法學(xué)，2006，（9）.

[4]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：623.

[5]孫鵬.“同命”真該“同價(jià)”——對(duì)死亡損害賠償?shù)拿穹ㄋ伎糩J].法學(xué)論壇，2007，（2）.

[6]姚輝，邱鵬.論侵害生命權(quán)之損害賠償[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（4）.

[7]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法：下卷[M].北京：法律出版社，2001：72.

[8]宋豫，李健.我國(guó)死亡賠償金制度的檢討與完善——兼評(píng)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（2）.

[9]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：386.

[10]黃松有.在最高人民法院公布關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋新聞發(fā)布會(huì)上的講話[N].人民法院報(bào)，2003-12-20.

[11]新華社.戶籍制度造成“同命不同價(jià)”，代表委員呼吁消除城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展體制性障礙[N].新聞午報(bào)，2007-03-15.

[12]孫鵬.“生命的價(jià)值”—日本死亡損害賠償?shù)呐欣c學(xué)說[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（4）.

[13]高凌云.“同命不同價(jià)”現(xiàn)象的法律分析[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2006，（2）.