兩個(gè)大學(xué)排行榜的比較研究

張海月

（浙江大學(xué) 教育學(xué)院，浙江 杭州 310058）

兩個(gè)大學(xué)排行榜的比較研究

張海月

（浙江大學(xué) 教育學(xué)院，浙江 杭州 310058）

本文試圖根據(jù)武書(shū)連大學(xué)排名和校友會(huì)大學(xué)排名公布的數(shù)據(jù)，將武書(shū)連"2012年中國(guó)大學(xué)排行榜前350"與中國(guó)校友網(wǎng)公布的排名為主要研究對(duì)象，利用多元線性回歸、相關(guān)分析等研究方法分析兩排行榜的異同.結(jié)果表明，兩排行榜對(duì)高校排名總體差別不大，出入很大的在后200名；高校綜合聲譽(yù)與武書(shū)連排名也有一定的相關(guān)性；兩榜的人才培養(yǎng)得分似乎差異最大；教師績(jī)效得分與其他各項(xiàng)指標(biāo)分?jǐn)?shù)具有一致性；兩個(gè)排名榜的指標(biāo)體系還不是很成熟，仍有值得改進(jìn)之處.

綜合排名；人才培養(yǎng)得分；科學(xué)研究得分；綜合聲譽(yù)

各個(gè)排行榜是高考報(bào)名的一個(gè)重要指南，但五花八門(mén)的排名榜往往讓人產(chǎn)生疑惑.眾多關(guān)于大學(xué)排行榜的學(xué)術(shù)研究論文大都關(guān)注評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)置是否合理、各榜評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重的對(duì)比等問(wèn)題；這些論文如有《中國(guó)大學(xué)排行的比較分析》、《各國(guó)頂尖大學(xué)在世界排名中的單項(xiàng)指標(biāo)比較分析》、《大學(xué)排行評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的比較研究》等.由于各大學(xué)排行榜自身不斷完善，有必要對(duì)新的各大學(xué)排行榜一致性進(jìn)行較全面的統(tǒng)計(jì)分析.本文將武書(shū)連“2012年中國(guó)大學(xué)排行榜前350”與中國(guó)校友網(wǎng)公布的同年中國(guó)大學(xué)排行榜的前350名進(jìn)行比較計(jì)量分析,試圖深入兩個(gè)排行榜各項(xiàng)指標(biāo)內(nèi)部分析其差異原因.

1 兩個(gè)排行榜排名的相關(guān)度分析

排行榜差異的直觀表現(xiàn)在于各排行榜對(duì)學(xué)校的不同排名上.所以本文首先研究?jī)蓚€(gè)排行榜對(duì)各學(xué)校的排名整體差別.武書(shū)連排名是學(xué)術(shù)界較為權(quán)威的排行榜，故以武書(shū)連排名為基礎(chǔ)，查看校友網(wǎng)排行榜中的院校依次在武書(shū)連排行榜中的位置.相關(guān)分析的結(jié)果顯示總體上兩排行榜排名的趨勢(shì)比較一致（0.928**）.

但如若將排名按每50名進(jìn)行簡(jiǎn)單分組，前350名的院校被分為以下7組，通過(guò)分組可以發(fā)現(xiàn)一些很有趣的現(xiàn)象.其一，校友網(wǎng)前350名院校中共有34所未出現(xiàn)在武書(shū)連排名榜之內(nèi)，而這34所被剔除的院校是在校友網(wǎng)排名的155名之后出現(xiàn)的！其二，兩排行榜前50名的院校排名相關(guān)程度高于整體水平，之后相關(guān)性依次遞減.評(píng)價(jià)結(jié)果出入很大的還是在后200名.這是世界上多數(shù)排行榜都容易出現(xiàn)的問(wèn)題“排行榜之間的差異只出現(xiàn)在底端級(jí)別的學(xué)校；在那里，即使方法論上極小的變化也會(huì)極大地改變排名.”①各排名榜表面上差異很大，實(shí)際上前百?gòu)?qiáng)排名差別不是十分突出.排行榜引起爭(zhēng)議的往往是前幾十名的先后秩序，而排名靠后的大學(xué)即使差別很大受到的關(guān)注仍很少.各榜第一名和第二名的不同會(huì)引起極大的爭(zhēng)執(zhí)，但在數(shù)理統(tǒng)計(jì)上它們的差異并未有多大.其三，在151-200名的一組呈負(fù)相關(guān)，其顯著性檢驗(yàn)為0.936!而之后相關(guān)性又開(kāi)始回歸.不可否認(rèn)，最后三組相關(guān)性有所提高也與剔除了一些未達(dá)到武書(shū)連排名榜的院校有關(guān)系.后三組的顯著性較為接近0.000水平，可以肯定這三組的相關(guān)度很低.因此總體來(lái)看，兩排行榜在前50名的排名差異不大，越往后兩排行榜差異越來(lái)越大.宏觀角度認(rèn)為，兩排行榜排名趨向較為一致，但是從微觀層面的具體區(qū)段，兩排行榜的排名差異非常大.

表1 兩排行榜排名相關(guān)性的區(qū)組分析

2 兩個(gè)排行榜二級(jí)級(jí)指標(biāo)的差異分析

2.1 綜合聲譽(yù)指標(biāo)和排名的相關(guān)性分析

綜合聲譽(yù)這項(xiàng)指標(biāo)是校友網(wǎng)排名和武書(shū)連排名二級(jí)指標(biāo)設(shè)置的最大區(qū)別.武書(shū)連未考慮綜合聲譽(yù)這樣的質(zhì)性指標(biāo)，是否代表武書(shū)連排名與校友網(wǎng)的綜合聲譽(yù)指標(biāo)背道而馳呢？但如果考察武書(shū)連排名會(huì)發(fā)現(xiàn)，武書(shū)連排名與校友網(wǎng)的綜合聲譽(yù)得分也有顯著地相關(guān)，而且這種相關(guān)系數(shù)和校友網(wǎng)自身的排名與綜合聲譽(yù)的相關(guān)系數(shù)（-0.655）是比較接近的.可見(jiàn)，武書(shū)連排名和校友網(wǎng)排名與校友網(wǎng)綜合聲譽(yù)的得分還是比較一致的.

2.2 科學(xué)研究與人才培養(yǎng)得分指標(biāo)和排名的相關(guān)性分析

表2 武書(shū)連排名與校友網(wǎng)綜合聲譽(yù)得分的相關(guān)分析

研究?jī)砂耜P(guān)于這兩項(xiàng)指標(biāo)的得分可以看出：首先，科學(xué)研究與人才培養(yǎng)得分這兩項(xiàng)指標(biāo)在兩個(gè)排名榜對(duì)排名總分?jǐn)?shù)影響不同.因?yàn)閮砂駥?duì)科學(xué)研究和人才培養(yǎng)這兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)賦予的權(quán)重和算法不同，所以欲考察兩項(xiàng)指標(biāo)對(duì)排名的不同影響程度，必須排除在兩榜中名次相差不大但分?jǐn)?shù)相差較大樣本的影響.擬以50名為一個(gè)區(qū)分度，將兩榜排名相差50名及以上的大學(xué)析出，比較兩排行榜的科研得分和人才培養(yǎng)得分對(duì)大學(xué)排名的影響.通過(guò)比較兩榜對(duì)這兩項(xiàng)指標(biāo)得分的差值進(jìn)等發(fā)現(xiàn)，這些在兩榜排名差別大于50的大學(xué)在兩榜排名差值平均數(shù)為74，科學(xué)研究得分指標(biāo)差值的平均數(shù)為1.6，而人才培養(yǎng)得分平均數(shù)為3.56.這說(shuō)明導(dǎo)致兩榜排名差別較大的原因在于人才培養(yǎng)得分的差別上，人才培養(yǎng)得分的差異是貫穿整個(gè)排名榜的，而科學(xué)研究得分差異僅僅在排名靠前的大學(xué)中差別顯著.

其次，武書(shū)連排行榜與校友網(wǎng)排行榜都是在人才培養(yǎng)與科學(xué)研究的基本框架內(nèi)的綜合排行榜.兩個(gè)排行榜不僅在基本框架上較為一致，經(jīng)過(guò)對(duì)兩榜二級(jí)指標(biāo)的相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)兩榜各項(xiàng)指標(biāo)間都存在很強(qiáng)的相關(guān)性.當(dāng)變量間的相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值大于0.8或0.9，一般認(rèn)為變量存在共線性影響.本文發(fā)現(xiàn)武書(shū)連排名榜二級(jí)指標(biāo)存在相關(guān)程度較校友網(wǎng)各項(xiàng)指標(biāo)大.概而言之，因評(píng)價(jià)指標(biāo)的單純和集中，兩榜評(píng)價(jià)指標(biāo)間存在一定的交互影響.

表3 兩榜各級(jí)指標(biāo)間的相關(guān)性

2.3 結(jié)論及建議

上文反映的現(xiàn)象說(shuō)明：首先，各項(xiàng)指標(biāo)間的交互影響較大.這種因評(píng)價(jià)指標(biāo)過(guò)于單純而產(chǎn)生的交互影響影響了評(píng)價(jià)的結(jié)果的效度.正如校友網(wǎng)加入了新的二級(jí)指標(biāo)將減小這種相關(guān)性的影響，建議將諸如教師績(jī)效排名、校友捐贈(zèng)排名、畢業(yè)生成就等其他指標(biāo)加入大學(xué)排名的二級(jí)指標(biāo)中.其次，武書(shū)連排行榜是國(guó)內(nèi)較為權(quán)威的排行榜，校友網(wǎng)是相對(duì)來(lái)說(shuō)加入較多質(zhì)性指標(biāo)的排行榜.但似乎兩排榜總體排名的差異不是很大，仍是在科研得分與人才培養(yǎng)得分的框架體系之中.大學(xué)排名榜的出現(xiàn)原本是為了考察各個(gè)大學(xué)的發(fā)展水平，但長(zhǎng)期的發(fā)展卻出現(xiàn)“向大學(xué)排名指標(biāo)”看齊的現(xiàn)象.在綜合排名一統(tǒng)天下的局面下，無(wú)怪乎現(xiàn)在大學(xué)爭(zhēng)相朝著綜合類(lèi)院校發(fā)展.排名榜的多元化已是未來(lái)排名榜的發(fā)展方向，大學(xué)排名應(yīng)多元化、多視角.而且，兩榜人才培養(yǎng)得分比科學(xué)研究得分差值更大，這一指標(biāo)體系與科學(xué)研究得分指標(biāo)體系相比更加難以設(shè)計(jì)和測(cè)評(píng)，我們?cè)谘芯吭u(píng)價(jià)指標(biāo)體系時(shí)可能需要更多關(guān)注人才培養(yǎng)得分指標(biāo)上.再次，在相似的指標(biāo)體系下應(yīng)該得出較為一致的結(jié)果，但兩個(gè)排名榜存在很多不相符的地方，有些大學(xué)的名次在兩個(gè)排名榜上的排名相差100多名！“如果各個(gè)評(píng)價(jià)主體皆構(gòu)架了較為合理、全面的關(guān)于大學(xué)綜合實(shí)力的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并能科學(xué)、真實(shí)、較為全面地采集到反映各所大學(xué)綜合實(shí)力的數(shù)據(jù)及資料，同時(shí)進(jìn)行了符合科學(xué)邏輯的處理與分析，那么在理論上各評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)關(guān)于同一批大學(xué)的評(píng)價(jià)與綜合實(shí)力排名應(yīng)該是基本一致甚至完全一致的.”②或許合理的解釋是兩個(gè)排名榜的指標(biāo)體系還不是很成熟，仍有值得改進(jìn)之處.

注 釋?zhuān)?/p>

①亞歷克斯·埃舍爾馬斯莫·薩維諾.差異的世界:大學(xué)排名的全球調(diào)查[J].摘譯自Usher,A.and Savino,M.A W orld of Difference:A Global Survey of University League Tables(Toronto,ON:Educational Policy Institute,2006).

②方海明.對(duì)我國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)與排名的量化分析與比較[J].高教發(fā)展與評(píng)估，2006（01):21.

〔1〕陳棣沭.中國(guó)大學(xué)排行的比較分析[J].科學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2002（05）.

〔2〕胡泊，陳紅.各國(guó)頂尖大學(xué)在世界排名中的單項(xiàng)指標(biāo)比較分析[J].清華大學(xué)教育研究，2007（12）.

〔3〕亞歷克斯·埃舍爾馬斯莫·薩維諾著.王亞敏，侯書(shū)棟編譯.差異的世界:大學(xué)排名的全球調(diào)查[J].摘譯自 Usher, A.and Savino,M.A W orld of Difference:A Global Survey of University League Tables(Toronto,ON:Educational Policy Institute,2006.

〔4〕方海明.對(duì)我國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)與排名的量化分析與比較[J].高教發(fā)展與評(píng)估，2006（01）.

〔5〕夏振榮,俞立平.世界大學(xué)排名影響因素的初步分析[J].情報(bào)雜志，2011(06).

〔6〕宣小紅，林清華，譚旭，伊凡.大學(xué)排行評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的比較研究[J].教育研究，2007（12）.

〔7〕武書(shū)連，呂嘉，郭石林.2010中國(guó)大學(xué)評(píng)價(jià)[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理.科學(xué)管理研究，2010，04（5）.

G648

A

1673-260X（2013）11-0140-02