有限責(zé)任公司僵局下的少數(shù)股東權(quán)保護(hù)

■周 雯 寧波大學(xué)法學(xué)院

公司僵局是指因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾，出現(xiàn)公司運(yùn)行障礙，嚴(yán)重者甚至使公司的運(yùn)行機(jī)制完全失靈，股東會(huì)、董事會(huì)包括監(jiān)事會(huì)等權(quán)利機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)公司的任何事項(xiàng)作出任何決議，公司的一切事物處于癱瘓，公司的運(yùn)行陷于僵局。有限責(zé)任公司由于其“封閉性”及“人和性”較于股份有限公司更易陷入公司僵局。而這一局面無(wú)論對(duì)于公司還是股東都會(huì)造成極大的損害?！豆痉ā焚x予了少數(shù)股東一定的救濟(jì)權(quán)利，但是擁有少數(shù)股權(quán)的股東只能眼睜睜看著公司逐漸衰敗，自身權(quán)利的空置而無(wú)計(jì)可施。

一、有限責(zé)任公司僵局產(chǎn)生的原因

1.有限責(zé)任公司的“人合性”

有限責(zé)任公司兼具“人合性”和“資合性”兩種特征，且以人合為主，資合為輔。我國(guó)公司法在奉行“資本多數(shù)決原則”下，規(guī)定股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)通過(guò)任何決議都需要半數(shù)以上的表決權(quán)或者人數(shù)通過(guò)。尤其是《公司法》中第44條第二款中規(guī)定關(guān)于公司的一些重大事項(xiàng)必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。可以發(fā)現(xiàn)在公司中股東間相互信任的基礎(chǔ)上，有利于公司決策的形成，有利于公司的經(jīng)營(yíng)和運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)由于有限責(zé)任公司人數(shù)的限制，股東人數(shù)較少，且公司的管理層也由股東選舉產(chǎn)生，在資本多數(shù)決之下，大股東利用其資本優(yōu)勢(shì)往往會(huì)導(dǎo)致大股東直接參與公司管理，公司的決定權(quán)基本掌握在大股東的手里，從而出現(xiàn)所有權(quán)與管理權(quán)高度統(tǒng)一的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象在降低股東間的合約的交易成本以及經(jīng)營(yíng)者代理成本具有一定優(yōu)勢(shì)。然而隨著公司的發(fā)展，一旦股東間長(zhǎng)久穩(wěn)定的合作關(guān)系被打破，就會(huì)產(chǎn)生股東間利益的沖突而導(dǎo)致意見(jiàn)分歧的局面，當(dāng)初的信任關(guān)系也逐漸瓦解。在股東、董事、監(jiān)事間形成利益團(tuán)體，并且面臨股東表決權(quán)對(duì)等化，董事、監(jiān)事雙方人數(shù)相當(dāng)化，即使能夠召開(kāi)會(huì)議，但是任何一方的的提議都無(wú)法被對(duì)方的認(rèn)可。那么雙方的僵持只會(huì)導(dǎo)致公司決議無(wú)法通過(guò)，公司的僵局也由此形成。

2.有限責(zé)任公司的“封閉性”

有限責(zé)任公司的“封閉性”是在其“人合性”下衍生出來(lái)的。股份有限公司相較于有限責(zé)任公司則具有較強(qiáng)的開(kāi)放性、流動(dòng)性。其在向社會(huì)公開(kāi)募集資本的時(shí)候需公布公司經(jīng)營(yíng)狀況，且允許當(dāng)股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，從而提高股份的融資能力和吸引投資者。所以當(dāng)股份有限公司的股東認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，即可選擇轉(zhuǎn)讓股權(quán)不受限制。雖說(shuō)有限責(zé)任公司的“封閉性”有利于保證公司的“人合性”，有利于中小企業(yè)的發(fā)展。但是也充分暴露出不足，為維持公司的封閉性，許多公司甚至以合同的形式禁止向外部人員轉(zhuǎn)讓出資。即使沒(méi)有法定或約定的限制，由于缺乏公開(kāi)交易的市場(chǎng)，價(jià)格不易確定，有限責(zé)任公司股東的出資也難有與股份一樣的流動(dòng)性。且在公司法中遵循資本制度的資本維持原則，這一原則也可能導(dǎo)致公司僵局產(chǎn)生。公司法規(guī)定股東不可以抽回出資，即使可以也必須經(jīng)過(guò)非常嚴(yán)格的減資程序，這樣股東的出資就被長(zhǎng)期鎖定。所以在股東爭(zhēng)鋒相對(duì)時(shí)，連最后退出的機(jī)會(huì)都被否決了，那么公司僵局只能繼續(xù)維持下去，直到公司的解散。

二、有限責(zé)任公司僵局下少數(shù)股東的境地

1.事前救濟(jì)的缺乏

《公司法》規(guī)定在設(shè)立公司時(shí)，必須制定公司章程。公司章程是由設(shè)立公司的股東制定并對(duì)公司、股東、公司經(jīng)營(yíng)管理人員具有約束力的調(diào)整公司內(nèi)部組織關(guān)系和經(jīng)營(yíng)行為的自治規(guī)則。可見(jiàn)公司章程具有自治性，在公司法允許的范圍內(nèi)，可對(duì)本公司的一些事項(xiàng)作出具體規(guī)定。然而如上所述有限責(zé)任公司的“人合性”多于“資合性”，公司的設(shè)立基于股東間的相互信賴，本著公司長(zhǎng)久持續(xù)發(fā)展的共同愿望而制定出公司章程，然而卻沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到在未來(lái)有可能發(fā)生的分歧矛盾，也就不會(huì)將解決分歧矛盾的辦法寫(xiě)入章程之中。一旦發(fā)生公司僵局，才會(huì)可能意識(shí)到事前救濟(jì)的重要性，而那時(shí)也不存在分歧雙方和平協(xié)商的可能性。公司章程是股東間共同意思表示而設(shè)立，將解決公司僵局方法納入其中可供今后援引章程來(lái)打破公司僵局，所以說(shuō)事前救濟(jì)的缺乏不失為一種遺憾，只得依靠事后救濟(jì)來(lái)彌補(bǔ)。

2.私力救濟(jì)的無(wú)望

少數(shù)股東在利用公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利之前，往往會(huì)先試圖在《公司法》中尋找其他途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)自救，卻發(fā)現(xiàn)自救無(wú)望。如前所述，由于有限責(zé)任公司的“封閉性”，股東可以向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)同時(shí)需要半數(shù)以上的股東同意，其他股東具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。在公司僵局下向公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)具有一定難度，更不用說(shuō)股東以外的人。試想向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)須取得其他股東半數(shù)同意就有一定難度，且在股權(quán)受讓人得知公司陷入僵局之后定會(huì)避而不及，所以少數(shù)股東的又一條退路被切斷。通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓來(lái)維護(hù)自身利益是妄想，那么期望通過(guò)公司股權(quán)的收購(gòu)更是天方夜譚。公司收購(gòu)股權(quán)就相當(dāng)于減少注冊(cè)資本，而這一過(guò)程相當(dāng)嚴(yán)格復(fù)雜，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)決議，而在公司僵局下根本無(wú)法形成任何決議。股東可以請(qǐng)求公司收購(gòu)其股權(quán)的情形也有限，在我國(guó)《公司法》第75條中明確規(guī)定了只有在三種情形下才可請(qǐng)求公司收購(gòu)股權(quán)?？梢?jiàn)在公司僵局下股東請(qǐng)求收購(gòu)股權(quán)并不包含在這一范圍內(nèi)。

3.司法救濟(jì)的空置

在窮盡其他救濟(jì)方法后最后不得不啟動(dòng)司法救濟(jì)程序，然而在這一過(guò)程中卻又一次期待落空。在我國(guó)《公司法》第183條確立了在公司僵局中少數(shù)股東權(quán)的保護(hù)，初看此法條，似是給予了少數(shù)股東在公司僵局中一線生機(jī)，然而我們通過(guò)實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)通過(guò)此種途徑保護(hù)少數(shù)股東的權(quán)益是少之又少。表面看體現(xiàn)了《公司法》保護(hù)股東權(quán)利的宗旨，然而究其根本卻無(wú)法啟到保護(hù)少數(shù)股東的作用?！豆痉ā穼⒄?qǐng)求解散公司的股東限制在持有百分之十表決權(quán)的范圍內(nèi)，其初衷是為了防止股東濫訴侵害公司及其他股東的合法權(quán)益，同時(shí)又希望以此來(lái)實(shí)現(xiàn)少數(shù)股東權(quán)的保護(hù)。而現(xiàn)實(shí)中的結(jié)果是少數(shù)股東根本達(dá)不到百分之十的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)提起解散公司請(qǐng)求，結(jié)束公司僵局狀態(tài)。真正符合這一標(biāo)準(zhǔn)范圍的大股東卻不愿意提出請(qǐng)求解散公司而選擇繼續(xù)與之對(duì)手斗爭(zhēng)到底，那些持有百分之十以下表決權(quán)的股東卻有苦難言。同時(shí)有些小股東還存在“搭便車”的行為，期待通過(guò)其他股東努力來(lái)改變這一狀況，所以少數(shù)股東很難聯(lián)合起來(lái)去維護(hù)自身權(quán)利?？梢哉f(shuō)少數(shù)股東在公司僵局的泥潭中越陷越深，這一結(jié)果也違背了《公司法》的立法初衷，少數(shù)股東權(quán)的司法救濟(jì)如若空置。

三、有限責(zé)任公司僵局下少數(shù)股東權(quán)保護(hù)的完善

1.納入事前救濟(jì)程序

當(dāng)事人基于意思自治而成立公司，當(dāng)公司面臨困難，首先選擇應(yīng)是自我的私力救濟(jì)，當(dāng)選擇通過(guò)司法救濟(jì)來(lái)解決問(wèn)題是不得已而為之。所以應(yīng)首先考慮通過(guò)非訴訟方式的事先預(yù)防機(jī)制來(lái)解決公司僵局，不急于向法院提出解散公司請(qǐng)求，而將股東的合作關(guān)系置于無(wú)法挽回的地步。公司章程做為自治性規(guī)則，在公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中發(fā)揮了巨大作用。在制定章程之初可將如何避免公司僵局的產(chǎn)生和如何化解公司僵局作出規(guī)定。針對(duì)公司僵局的發(fā)生：（1）可就公司股東會(huì)、董事會(huì)的召集和表決制度進(jìn)行規(guī)定，從而使得公司能夠作出有效的決議；（2）我國(guó)公司法允許公司章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行規(guī)定，因此可在章程中對(duì)公司僵局下股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出特別規(guī)定，從而化解股東相互對(duì)抗的局面；（3）將發(fā)生公司僵局作為公司解散事由，從而避免公司長(zhǎng)期陷于公司僵局中遭受更大的損失；（4）將公司解散后的清算方法、資產(chǎn)的評(píng)估及利益的劃分進(jìn)行規(guī)定，從而避免導(dǎo)致發(fā)生利益的紛爭(zhēng)。納入事前救濟(jì)程序，未雨綢繆從而防患于未然，可充分發(fā)揮公司章程的自治功能，也更多體現(xiàn)商事關(guān)系中的意思自治原則。

2.擴(kuò)大股東股權(quán)收購(gòu)范圍

在無(wú)法實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)收購(gòu)時(shí)，《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第14.34節(jié)選擇購(gòu)買(mǎi)股票以代替解散中規(guī)定：（a）在依據(jù)第14.30節(jié)第（2）小結(jié)提起程序解散公司時(shí)，……該公司可以選擇（如公司未選擇，由一個(gè)或者多個(gè)股東可以選擇）以股票的公平價(jià)值購(gòu)買(mǎi)提出申請(qǐng)的股東擁有的全部所有股票。這一規(guī)定亦稱為“強(qiáng)制股權(quán)置換”。我國(guó)亦可借鑒這一做法。將公司僵局這一情形納入《公司法》第75條，股東可以就該情形下請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。這樣既可避免股東提起解散公司之訴，繼續(xù)維持公司存續(xù)，同時(shí)又保護(hù)了部分股東的利益，免受公司僵局之害。在本著商事主體維持的原則下，當(dāng)在非自愿解散公司時(shí)，可以要求不愿意解散公司一方以合理價(jià)格強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)妥協(xié)一方的股權(quán)，從而達(dá)到化解公司僵局的目的，重新恢復(fù)公司的正常運(yùn)營(yíng)?？梢?jiàn)“強(qiáng)制股權(quán)置換”具有可行性，擴(kuò)大了股東股權(quán)收購(gòu)的范圍，增加了股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的渠道，避免了公司因陷入僵局而導(dǎo)致解散，同時(shí)又使得少數(shù)股東能抽出身來(lái)，維護(hù)自身權(quán)益。

3.司法救濟(jì)的完善

我國(guó)《公司法》對(duì)于183條的少數(shù)股東權(quán)的規(guī)定難以發(fā)揮其預(yù)計(jì)效果，將提起解散公司請(qǐng)求的股東限制在擁有百分之十的范圍內(nèi)要求過(guò)高。相較于其他國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)并沒(méi)有嚴(yán)格限定有限責(zé)任公司股東提起解散公司請(qǐng)求的主體資格?！睹绹?guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》規(guī)定無(wú)論在股東會(huì)僵局還是董事會(huì)僵局下，任何股東都可以向法院起訴，請(qǐng)求解散公司，不受持股比例限制。 日本公司法典第883條公司解散之訴中規(guī)定：在下列情形下，有不得已的事由的，持有全體股東（就股東大會(huì)上所有可決議的事項(xiàng)，不得行使表決權(quán)的股東除外）表決權(quán)的十分之一（章程規(guī)定更小比例的，為該比例）以上表決權(quán)的股東或已發(fā)行股份（自己股份除外）的十分之一（章程規(guī)定更小比例的，為該比例）以上數(shù)量股份的股東，可以訴訟方式請(qǐng)求解散股份有限公司：……在有不得已的事由的情形下，份額公司的社員可以訴訟方式請(qǐng)求解散份額公司。我國(guó)臺(tái)灣法規(guī)定公司之經(jīng)營(yíng)，有顯著之困難或重大損害時(shí)，法院得依股東之聲請(qǐng)，于征詢主觀機(jī)關(guān)及目的事業(yè)機(jī)關(guān)意見(jiàn)，并通知公司提出答辯后，裁定解散。前述聲請(qǐng)?jiān)诠煞萦邢薰?，?yīng)有繼續(xù)6個(gè)月以上持有已發(fā)行股份總數(shù)十分之一以上股份之股東提出之。可見(jiàn)對(duì)于有限責(zé)任公司僵局中股東提起解散之訴的限制較寬，沒(méi)有持股比例的限制，在日本法規(guī)定中即使是股份有限公司還可依章程規(guī)定。而我國(guó)對(duì)此進(jìn)行了強(qiáng)行性規(guī)定，且不可依章程規(guī)定。對(duì)于有限責(zé)任公司來(lái)說(shuō)，此規(guī)定過(guò)于苛刻，雖然起到了防止股東濫訴的作用，卻未達(dá)到保護(hù)少數(shù)股東權(quán)益的目的。對(duì)于股東沒(méi)有持股比例的要求，并不是對(duì)于其他一概不要求。在股東提起解散公司請(qǐng)求之訴時(shí)，可以要求股東對(duì)于公司陷入僵局負(fù)有舉證責(zé)任，在有必要時(shí)還應(yīng)提供相應(yīng)的擔(dān)保，防止惡意股東提起解散之訴損害公司、股東利益，與此相對(duì)應(yīng)還可在公司法中進(jìn)行規(guī)定濫訴造成損失的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。所以對(duì)于有限責(zé)任公司僵局下的少數(shù)股東權(quán)應(yīng)給與完善，降低股東持股比例要求，真正發(fā)揮司法救濟(jì)的功能。

[1]趙旭東.公司僵局的司法救濟(jì).人民法院報(bào)，2002年2月8日第3版.

[2]李泫永，官欣榮.公司僵局與司法救濟(jì).法學(xué)，2004年第4期.

[3]施天濤.《公司法論》.法律出版社，2006年版，第170頁(yè)

[4]沈四寶譯.《最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》.法律出版社，2006年版，第14.34節(jié).

[5]鮑為民.美國(guó)法上的公司僵局處理制度及其啟示.法商研究，2005年第3期.

[6]吳建斌，劉惠明，李濤譯.《日本公司法典》.中國(guó)法制出版社，2006年版，第833條.

[7]梁宇賢.《商事法論》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年版，第73頁(yè).