關(guān)于刑事普通程序簡化審若干問題的思考

徐秀紅

摘 要：刑事普通程序簡化審是刑事審判方式改革中的一種新的嘗試，其有效發(fā)揮程序分流功能的立法意圖沒有真正達到預(yù)期效果，而立法規(guī)定的不完善也致使實踐中暴露出諸多問題。在這種情況下，針對我國“被告人認罪案件”庭審中存在的問題進行反思，提出了嚴謹?shù)臉?gòu)想來解決簡化審合法性、合理性和配套措施等問題，從而同步推進簡化審的公正性、規(guī)范化和簡易化措施。

關(guān)鍵詞：刑事普通程序簡化審；審前監(jiān)督程序；被告人合法權(quán)利

中圖分類號：D925.2 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）13-0109-02

目前，刑事普通程序簡化審的實踐效果并不十分理想，導致這一結(jié)果的原因是眾多的，但就根本原因而言，是普通程序簡化審過于“簡單”——制度本身的內(nèi)在缺陷和配套措施不健全，造成我國普通程序簡化審實踐中的局限性。由此可見，審前監(jiān)督程序的建立和完善成為普通程序簡化而公正審理的關(guān)鍵所在。因此，要使普通程序簡化審順利推進，實現(xiàn)改革的最佳效果，必須建立健全與之相配套的互動機制，筆者認為至少需要采取以下幾項配套的措施。

一、規(guī)范并細化簡化審啟動階段的法律文書

從實踐上看，目前啟動“簡化審”程序需要制作并下達《普通程序簡化審建議書》、《通知書》、《適用普通程序簡化審決定書》和《權(quán)利告知書》等法律文書。我們知道，法律文書是公訴機關(guān)指控被告人犯罪的載體。但現(xiàn)行的法律文書都較為簡便，缺少必要的信息，顯然不能滿足被告人對具體情況的了解，在這種情況下使用普通程序簡化審的效果是不理想的，一方面起不到教育作用，另一方面不能使被告人做出合理的決定。因此為了使被告人正確了解公訴機關(guān)對自己的指控是否符合本人所實施的行為，應(yīng)從這幾方面規(guī)范和細化法律文書：第一，細化起訴書。不能概括寫被告人的犯罪行為及使用的法律，而應(yīng)詳細寫明所指證的犯罪時間、地點、人物、情節(jié)、手段、犯罪結(jié)果等基本要素和適用法律的有關(guān)條款。第二，在制作《普通程序簡化審建議書》（以下簡稱《建議書》）時，首先，要做到《建議書》須寫明被告人有自愿選擇認罪的訴訟權(quán)利，法律不需要被告人做有罪答辯，他有權(quán)要求按普通程序?qū)徟邪讣?。其次，《建議書》要明確寫明被告人享有律師權(quán)。再次，《建議書》還應(yīng)寫明被告人在做有罪答辯時可能受到最高刑罰以及《意見》中規(guī)定選擇簡化審程序可酌情減輕從輕。最后，《建議書》應(yīng)告知被告人在當庭宣布刑罰前可撤回有罪答辯的權(quán)利，但需要有可抗辯事由。第三，規(guī)范《權(quán)利告知書》。將被告人享有的申請回避權(quán)、鑒定人到庭做證權(quán)、申請重新鑒定及勘驗權(quán)、辯護權(quán)和最后陳述權(quán)等權(quán)利詳細寫明，在送達起訴書副本時一并書面送達被告人，有被告人簽字確認后在庭審前交由書記員，從而省略庭審告知訴訟權(quán)利的步驟。第四，當被告人自愿選擇認罪后并經(jīng)過被告人自愿認罪的審查確認程序（下將詳述）后，法院方可送達《適用普通程序簡化審決定書》并由被告人、辯護人簽字。

二、規(guī)定當決定采用普通程序簡化審時，控方得連同起訴書、案卷和證物一并移送法院

“被告人認罪案件”的簡化審理程序不適用移送起訴書附證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件或照片的起訴方式。在采取起訴狀一本主義的日本，簡易程序是起訴狀一本主義的例外，檢察官應(yīng)移送全部案卷和證物[1]。我國“被告人認罪案件”的簡化審理程序也應(yīng)當如此。否則，《意見》第6條規(guī)定的“法院在開庭前可以閱卷”就無從實現(xiàn)。

三、增設(shè)被告人自愿認罪的審查確認程序

刑事訴訟法應(yīng)規(guī)定嚴格的審查確認制度，這樣做一方面可以有效減少普通程序簡化審改為普通程序?qū)徖淼陌讣?，另一方面也是基于被告人合法?quán)利的保障上來考慮的。此種程序可類似于英美法系國家的起訴認否程序，始于提起公訴之后，終于開庭審判以前，采取獨任制，實行書面審查為主，輔之以調(diào)查詢問方法。在審查確認過程中，法官得親自聽取被告人的有罪陳述，并征詢被告人是否同意適用簡化審理程序的意見。

通過借鑒國外的起訴認否程序，再結(jié)合我國的具體國情，筆者認為審查的內(nèi)容有：（1）確定“被告人對指控的基本犯罪事實無異議”。這里的“基本犯罪事實”范圍包括，首先所謂的“基本犯罪事實”，應(yīng)是指被指控犯罪的案件行為事實。如有無實施指控的犯罪行為事實，司法機關(guān)能夠根據(jù)這些事實做出構(gòu)成犯罪或者不構(gòu)成犯罪的實體評價。被告人能夠承認被指控的犯罪事實。此外在被指控犯有數(shù)罪的情況下，如系犯有異種數(shù)罪的情況下，被告人對有的指控無異議，對有的指控有異議，則對無異議的指控，可以適用簡化審。在犯有同種數(shù)罪的情況下，只要被告人對絕大部分指控沒有異議的，就可以認定為對“基本犯罪事實”沒有異議，并可以就沒有異議的部分適用簡化審。（2）認定“被告人認罪案件”的被告人是否自愿認罪，因此審查的重點有：首先自愿認罪是否為被告人真實、自愿的意志表示：一是審查是否在外因誘導下的違心認罪。二是審查是否存在對法律的誤解而做的認罪。三是審查是否是被施以肉體或者精神折磨，在意志受壓迫之下形成的認罪。四是審查庭前認罪供述是否穩(wěn)定；其次，被告人是否建立在充分理解相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上認罪，應(yīng)該是建立在能正確理解檢察機關(guān)指控的法律性質(zhì)和法律后果后作出的；其三，被告人認罪應(yīng)該是指被告人在對指控基本事實無異議的基礎(chǔ)上，愿意接受裁判并愿意承擔責任。認罪不是定罪，更不是自我定罪，被告人并沒有自我定罪的權(quán)利和義務(wù)，自我定罪也不具有法律上的意義。因此，認罪可告知被告人是指行為人承認實施相關(guān)的行為。刑訴法同時還應(yīng)規(guī)定，經(jīng)此程序確認的“被告人認罪案件”可據(jù)此認定被告人有罪，在庭審中被告人或其辯護人若無相反事實或可據(jù)為抗辯的法律理由，不得隨意撤銷這種自愿認罪。

四、可設(shè)立在庭前逐步進行證據(jù)交換程序

在我國刑事訴訟中，辯護方自行收集調(diào)查證據(jù)的權(quán)利受到制度規(guī)定與自身條件的較大限制，在實踐中，辯護人會見犯罪嫌疑人、被告人及查閱案卷的權(quán)利的實現(xiàn)均會遭遇一定阻礙。在這種情況下，要求犯罪嫌疑人、被告人做出是否放棄經(jīng)由普通程序?qū)徖淼臋?quán)利，自愿認罪并接受普通程序簡化審，顯然是有違司法公正的。另一方面，犯罪嫌疑人、被告人在不了解控方掌握的證據(jù)的情況下，即使做出認罪決定，同意適用普通程序簡化審，也很容易出于僥幸心理在庭審時突然變卦，導致控方與審判機關(guān)措手不及。由此可見，設(shè)立該證據(jù)交換程序是十分有必要的。因為該程序的建立對法官來說可以進一步發(fā)揮程序分流的作用，同時對于控辯雙方的基本觀點、證據(jù)的連貫及穩(wěn)定程度、有無不適宜運用普通程序簡化審的情況應(yīng)進行全面了解；從被告方來講，在了解控方掌握的證據(jù)之后，就有可能放棄一些僥幸心理，自覺認罪伏法；對控方來說，可以根據(jù)辯方的證據(jù)，改正某些不適當，甚至是錯誤的指控。換個視角看，在證據(jù)交換程序中，控辯雙方的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)是對等的，故交換的程度也應(yīng)相等，雙方不能設(shè)下“埋伏”，以便在庭上搞“突然襲擊”。當然從現(xiàn)實可行的立場出發(fā)，此項程序在向被告人送達起訴書等法律文書后，對于被告人同意采用普通程序簡化審的，控辯一方或雙方應(yīng)于案件受理之日起三日內(nèi)提出舉行庭前證據(jù)交換的請求或建議，人民法院應(yīng)將證據(jù)交換時間定于庭審五日前，并應(yīng)當告知公訴機關(guān)、被告人及其辯護律師。公訴機關(guān)和辯護律師接到通知后，應(yīng)當做好參加證據(jù)交換準備。法官主持控辯雙方將擬在法庭上出示的全部證據(jù)實行雙向的證據(jù)交換。書記員將控辯雙方提供的全部證據(jù)制作成“刑事證據(jù)庭前交換筆錄”交給辯護人和公訴人；辯護人再將該“筆錄”在會見時交給被告人，被告人和辯護人對該“筆錄”應(yīng)做出無異議和有異議的簽字；最后公訴人、辯護人、被告人應(yīng)將簽署意見的“筆錄”交回法院。庭前證據(jù)交換結(jié)束后，由書記員制作《證據(jù)交換報告單》，并交控辯雙方核對。該報告單應(yīng)當詳細列明控辯雙方存有爭議的證據(jù)和雙方無爭議的證據(jù)清單。對于該“筆錄”中控辯雙方無異議的證據(jù)，庭審中將不再重新宣讀或出示。這里應(yīng)說明的一點是，庭前證據(jù)交換僅解決雙方對對方知悉權(quán)即可，質(zhì)證仍應(yīng)放在庭審中進行。

由于《意見》沒有詳細列明簡化的程度，這就需要法官結(jié)合具體案件具體情況來具體控制審理的時機和進度。目前各地在用普通程序簡化審案件時做法不一，不易把握好去繁就簡的“度”。因此筆者根據(jù)《意見》的規(guī)定，認為庭審可以從以下三方面進行簡化：

第一，簡化審理被告人基本情況。由于起訴書已對被告人的情況有詳細說明，因此審判長在訊問被告人“何時收到本院送達的起訴書副本？被告人對起訴書所載明的本人的基本情況和所采取的強制措施是否屬實？”，當被告人在回答屬實后，就不用再詳查被告人的基本情況。

第二，簡化審理告知被告人享有的訴訟權(quán)利。由于庭審前送達的《權(quán)利告知書》已詳細列出被告人所享有的權(quán)利，故在審判長訊問完被告人何時收到起訴書副本后，緊接著訊問被告人是否收到本院送達的《告知書》，對告知的刑事訴訟權(quán)利是否清楚，是否申請回避，是否委托辯護人等即可。

第三，簡化審理法庭辯論。筆者認為，庭審中的法庭辯論階段的簡化審理應(yīng)當重點把握：對于有爭議的事實和證據(jù)上進行重點辯論。對已經(jīng)確認無爭議的事實，審判長應(yīng)指示、引導控辯雙方將辯論的焦點放在對被告人應(yīng)認定的罪名，法定或酌定從輕、減輕情節(jié)上。控辯雙方可不必對事實進行綜述，也不必詳細對犯罪構(gòu)成和法律適用進行論證。

從現(xiàn)行的立法看，簡化審理仍沒有脫離普通程序的范疇。因此，筆者對“簡化審”提出的構(gòu)想是在不改變現(xiàn)有的訴訟法結(jié)構(gòu)的前提下，有針對性地進行探討。但從普通程序簡化審發(fā)展的角度看，在普通程序簡化審的立法規(guī)定及相關(guān)配套措施完善并取得良好的效果后應(yīng)在立法上取得突破，即把普通程序簡化審從普通程序中分離出來，單獨設(shè)立一種簡易速決程序。

參考文獻：

[1]日本刑事訴訟法[M]. 宋英輝，譯.北京：中國政法大學出版社，2000：73.