技術(shù)創(chuàng)新、企業(yè)與宏觀經(jīng)濟運行

方建國

摘要：傳統(tǒng)經(jīng)濟理論中“以市場為中心”的理論和交易成本框架下“以企業(yè)為中心”的理論，都難以在交易、生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新之間尋求平衡，也難以從技術(shù)創(chuàng)新的層面去揭示企業(yè)本質(zhì)及其在宏觀經(jīng)濟中的作用。馬克思的企業(yè)理論克服了這種不足，但同這兩種理論一樣，都忽視了企業(yè)家在價格機制和市場均衡中的調(diào)節(jié)作用。因此，將馬克思關(guān)于企業(yè)的質(zhì)的分析和宏觀動態(tài)分析與交易成本經(jīng)濟學(xué)的微觀企業(yè)組織（或治理機制）理論結(jié)合起來，建立“一種更為全面的理論”，以揭示技術(shù)創(chuàng)新、企業(yè)組織及宏觀經(jīng)濟運行之間的內(nèi)在聯(lián)系，實現(xiàn)企業(yè)組織和市場的互動，這是新興馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟學(xué)的理論特色和發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：技術(shù)創(chuàng)新；企業(yè)組織；宏觀經(jīng)濟；馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟學(xué)

中圖分類號：F062.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-2674（2013）02-030-07

一、引言

1970年代以來，資本主義經(jīng)濟增長進(jìn)人了一個低迷的時代，尤其是21世紀(jì)初的金融危機，讓人們懷疑和反思現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)理論在什么地方出了問題。本文從馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的立場、觀點和方法出發(fā)，認(rèn)為資本主義的經(jīng)濟低迷和金融危機除了在于資本主義制度本身的不可解決的矛盾之外，西方主流企業(yè)組織理論也存在著根本性的內(nèi)在矛盾，即在技術(shù)創(chuàng)新越來越成為企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟和全球經(jīng)濟增長點的時候，卻無法從技術(shù)創(chuàng)新的角度來解釋企業(yè)及其在宏觀經(jīng)濟運行中的作用。眾所周知，由羅納德·科斯（Ronald H.Coase）創(chuàng)建的交易成本分析框架，經(jīng)哈羅德·德姆塞茨（Harold Demsetz）、奧利弗-威廉姆森（Oliver E.Williamson）等經(jīng)濟學(xué)家的應(yīng)用、創(chuàng)新和發(fā)展，而成為現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)濟學(xué)的一個主流理論框架。這個框架認(rèn)為，企業(yè)的性質(zhì)、功能和目的在于交易成本的節(jié)約。自科斯開始，大多數(shù)交易成本經(jīng)濟學(xué)家都是基于比較交易成本來討論企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)，而不是基于生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新。雖然，威廉姆森關(guān)注了由于技術(shù)因素（資產(chǎn)專用性）帶來的組織或管理上的變化所引起的經(jīng)濟學(xué)后果，并且把“資產(chǎn)專用性”看作是引發(fā)企業(yè)組織演變的一個不同尋常的結(jié)構(gòu)性和功能性概念，大有以“資產(chǎn)專用性”概念及其理論取代“交易成本”概念及其理論來解釋和分析企業(yè)理論的勢頭。但是，威廉姆森也僅僅是從節(jié)約交易成本的角度來談?wù)摷夹g(shù)（資產(chǎn)專用性），決定企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵變量不是技術(shù)而依舊是交易成本，因此，直到今天，交易成本分析框架仍然沒有在交易、生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新之間取得平衡，從而無法從根本上揭示企業(yè)組織與宏觀經(jīng)濟運行的必然聯(lián)系。所以，威廉姆森在“資產(chǎn)專用性”概念的基礎(chǔ)上，并不能建立“一種更為全面的理論”，也不可能從總體上說明經(jīng)濟體系中生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)。本文認(rèn)為解決這個問題需要將馬克思關(guān)于企業(yè)的質(zhì)的分析和宏觀動態(tài)分析與交易成本經(jīng)濟學(xué)的微觀企業(yè)組織（或治理機制）理論結(jié)合起來，也就是用一種新的馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟學(xué)解決在交易、生產(chǎn)成本與創(chuàng)新（技術(shù)、知識生產(chǎn)和組織）之間取得平衡的問題，并在此基礎(chǔ)上，探討資本主義經(jīng)濟低迷和危機的“企業(yè)失靈”原因。這不僅超越了交易成本分析框架，而且也促進(jìn)了馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)新。

二、交易成本框架中交易、生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新問題

長期以來，經(jīng)濟學(xué)一直存在著“以企業(yè)為中心”和“以市場為中心”兩個經(jīng)濟理論圖式。“在以市場為中心的經(jīng)濟里，企業(yè)被簡單概括為一個生產(chǎn)函數(shù)加上一個企業(yè)家，企業(yè)家需要根據(jù)市場價格和成本來決定生產(chǎn)量：這樣的企業(yè)只有表皮，不過是它與市場直接聯(lián)系的部分而已?！逼髽I(yè)的特點是永無休止地追求利潤最大化，從而忽視了企業(yè)生產(chǎn)的真實的運行過程，企業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟組織的目的都被隱藏在“黑箱”之中。這種理論本身就忽視了組織對交易成本問題的考慮，因而，難以將交易、生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新協(xié)調(diào)在一個理論框架中。1963年，科斯提出了用交易成本解釋企業(yè)性質(zhì)和邊界的理論。他把企業(yè)看成是對市場交易成本的節(jié)省的一種經(jīng)濟組織，并認(rèn)為企業(yè)和市場是組織與交易活動的可替代模式，從而形成了“以企業(yè)為中心”的經(jīng)濟理論圖式。然而，這種理論由于缺乏對市場價格和生產(chǎn)成本的考慮也無法在交易、生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新之間取得平衡。本文將從企業(yè)經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)新的視角人手，對這種理論的不足之處進(jìn)行具體分析。

1.技術(shù)、知識創(chuàng)新與交易成本框架的矛盾

交易成本經(jīng)濟學(xué)把“交易”作為基本分析單位，按科斯的觀點，受技術(shù)制約的專門職能可以通過市場來交易，科斯的目標(biāo)在于用這種交易或替代模式來解釋“在市場中為何會形成企業(yè)”?？扑箯娬{(diào)，企業(yè)的特性不是由生產(chǎn)函數(shù)或技術(shù)的可分性所規(guī)定的，所以，技術(shù)并不是科斯關(guān)注的對象，其交易成本框架并未包括創(chuàng)新、技術(shù)以及知識的轉(zhuǎn)移等。總之，由于科斯過度依賴交易成本而忽視了企業(yè)的生產(chǎn)成本，從而無法解釋企業(yè)在生產(chǎn)性技術(shù)和知識創(chuàng)新方面的本質(zhì)特征和功能特征，更無法解釋企業(yè)在宏觀經(jīng)濟中的作用和在市場運行中的地位。因此，交易成本分析框架并不是一個全面地適用于企業(yè)經(jīng)濟學(xué)的理論框架。

由于一直忽視了技術(shù)創(chuàng)新的作用與意義，同時，也在于交易成本框架還沒有成熟到可以容納技術(shù)，或是交易成本經(jīng)濟學(xué)家所掌握的知識還不足以在其理論框架中很好地處理技術(shù)這個變量，因此，在企業(yè)外部，價格運動指導(dǎo)生產(chǎn)并通過一系列市場交易進(jìn)行調(diào)節(jié)；而在企業(yè)內(nèi)部，市場交易不復(fù)存在，企業(yè)家被置于一個復(fù)雜的交易網(wǎng)絡(luò)的中心。因此，威廉姆森認(rèn)為，應(yīng)將研究的注意力集中于從更微觀的層面分析交易與組織的特性。他開始注意到技術(shù)和知識在實踐中的作用，“我們這個社會是技術(shù)發(fā)達(dá)的社會，這一點無可爭議。復(fù)雜的技術(shù)當(dāng)然要有復(fù)雜的組織來為之服務(wù)，這也是一般常識?！彪m然，威廉姆森在這里提到了技術(shù)，但最終并沒有揭示技術(shù)要素的本質(zhì)及其在企業(yè)組織和宏觀經(jīng)濟中的根本作用，而是把一切因素都引向或轉(zhuǎn)化為交易（成本）問題。例如，一般的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)都認(rèn)為由于技術(shù)的相互依賴才導(dǎo)致一體化，而威廉姆森則認(rèn)為，“促使人們作出一體化決策的原因并不是什么技術(shù)決定論，而是實行一體化才能節(jié)省交易成本這一事實?！彼裕谒睦碚撝?，技術(shù)方面的變化引起企業(yè)專用性投資的變化，技術(shù)層面的資產(chǎn)專用性就是技術(shù)向交易（成本）轉(zhuǎn)化的一個結(jié)果。一旦完成了這個轉(zhuǎn)化，資產(chǎn)專用性就成為交易成本分析框架中的一個關(guān)鍵維度?！百Y產(chǎn)專用性對交易成本經(jīng)濟學(xué)的重要性無論怎樣強調(diào)也不過分?！绻Y產(chǎn)沒有專用性，交易成本經(jīng)濟學(xué)就沒有了說服力?！辟Y產(chǎn)專用性可以用來指出企業(yè)型組織在何種情形下比市場有更大的優(yōu)勢。這種優(yōu)勢是通過企業(yè)組織與市場的交易成本比較而顯現(xiàn)出來的，技術(shù)層面的資產(chǎn)專用性在企業(yè)中的作用只限于（增大還是節(jié)省了交易成本）這種成本方面的比較。特別需要指出的是，在內(nèi)部組織問題的分析上，交易成本框架很可能正在將我們引入歧途，因為，其研究忽視了治理結(jié)構(gòu)中的一些最重要的特性，其中，最突出的是技術(shù)和知識創(chuàng)新對組織的影響。

交易成本概念最大的缺陷就是不能概括生產(chǎn)（及其要素）的特性，將技術(shù)特性轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)專用性這樣一個簡化的資產(chǎn)特性，雖然便于在交易成本框架中展開分析，但這樣做的結(jié)果卻是為了短期的或眼前的利益而失去了長遠(yuǎn)的和全局性的發(fā)展，為了分析的便利而放棄了技術(shù)函數(shù)的應(yīng)用，也就失去了關(guān)鍵性的制度一技術(shù)邏輯界定并引導(dǎo)組織活動的基本特征，結(jié)果必然是要假定技術(shù)經(jīng)濟特征和社會制度特征是可分離的。這樣，制度變遷和經(jīng)濟發(fā)展與交易成本的關(guān)系問題就被凸顯出來。因此，當(dāng)主流經(jīng)濟學(xué)熱衷于宏觀經(jīng)濟增長和周期波動的論述時，交易成本經(jīng)濟學(xué)在這些方面卻乏善可陳；當(dāng)一些經(jīng)濟學(xué)把制度與經(jīng)濟增長的關(guān)系當(dāng)成主要論述方向時，交易成本框架卻越來越拘泥于一種所謂的內(nèi)部開發(fā)和微觀研究。從目前的趨勢來看，以交易成本經(jīng)濟學(xué)企業(yè)理論來解釋宏觀經(jīng)濟問題的前景仍然不明朗。一般的成本節(jié)約邏輯無法完全解釋經(jīng)濟制度的演進(jìn)，只有在一般組織和技術(shù)特性與體系變革無關(guān)的條件下，或給定的技術(shù)經(jīng)濟范式內(nèi)，交易成本推理才是適用的。因此，原本的交易成本框架勢必造成交易成本經(jīng)濟學(xué)難以融入現(xiàn)代主義經(jīng)濟學(xué)的大框架中。

2.“更為全面的理論”與企業(yè)經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)新需求

在交易成本經(jīng)濟學(xué)中，交易成本決定了生產(chǎn)過程的哪個階段應(yīng)該分配給價格體系制度，哪個階段應(yīng)該分配給企業(yè)制度。通過“保持生產(chǎn)成本不變”，交易成本經(jīng)濟學(xué)有效地排除了生產(chǎn)成本在企業(yè)結(jié)構(gòu)決定中的任何作用。因此，如果交易成本經(jīng)濟學(xué)家只把注意力放在交易成本上，將忽略其他可能對企業(yè)行為影響更大的因素，而且，這些被忽略的要素——生產(chǎn)成本、知識和企業(yè)潛能——不服從交易成本分析。那么，交易成本不僅不能對企業(yè)的組織特性作出解釋，更重要的是不能解釋組織作出的特定選擇。威廉姆森把這種選擇看成是由不確定性、交易頻率和資產(chǎn)專用性共同決定的。如果我們不拘泥于交易成本框架，而注重于現(xiàn)實的話，那么，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)安排就應(yīng)當(dāng)是，“不僅取決于它被感知的交易成本水平，也取決于技術(shù)條件（規(guī)模經(jīng)濟實現(xiàn)的可能性）、市場條件（大量銷售市場、范圍經(jīng)濟的可能性），以及制度條件，它們是以諸如質(zhì)量規(guī)范、法律法規(guī)、非正式規(guī)范等正式、非正式的約束條件為特征的。”生產(chǎn)不僅需要工廠和設(shè)備的貢獻(xiàn)，也需要具有高度專用性特征的技術(shù)和經(jīng)驗的貢獻(xiàn)。若要將所有這些因素都在一個理論框架中進(jìn)行綜合考慮，這就意味著對現(xiàn)有的交易成本框架提出了一個新的挑戰(zhàn)。

創(chuàng)新被視為是一種本質(zhì)上的“生產(chǎn)”知識的活動。由于原本的交易成本構(gòu)架并未包括創(chuàng)新，更不用說“知識轉(zhuǎn)移方面的考慮”了。因而，要在交易成本經(jīng)濟學(xué)的理論研究或?qū)嵶C研究中考慮創(chuàng)新要素的話，勢必會帶來一系列問題：（1）當(dāng)一種治理結(jié)構(gòu)既能滿足現(xiàn)有產(chǎn)品的交易需要，同時又能滿足創(chuàng)新過程中作為投入的知識轉(zhuǎn)移的需要，它仍能做到成本最小化嗎？（2）我們要討論的成本只是生產(chǎn)和交易成本，還是應(yīng)包括其他一些成本？這些新的成本仍能在交易成本框架下進(jìn)行分析嗎？我們在前面的分析已經(jīng)表明，滿足交易需要的交易成本框架并未包括創(chuàng)新，因而，既滿足交易需要同時又滿足創(chuàng)新過程中作為投入的知識轉(zhuǎn)移需要的交易成本框架是不存在的。談到成本問題，現(xiàn)有的企業(yè)理論及其分析框架都無法把生產(chǎn)成本、交易成本和管理成本納入一個統(tǒng)一的框架。不少經(jīng)濟學(xué)家意；識到現(xiàn)有企業(yè)理論的這個缺陷，但都認(rèn)為建立這樣一個統(tǒng)一的框架幾乎是不可能的。鑒于交易成本方法無法正確反映創(chuàng)新努力及交易成本框架本身不完備的情況，如果我們希望探究能否在交易、生產(chǎn)成本與創(chuàng)新之間取得平衡的問題，我們需要超越現(xiàn)存的交易成本經(jīng)濟學(xué)及其分析框架，朝著一個“更為全面的理論”前進(jìn)。

科斯在晚年已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了他理論的一個重大缺陷，即“說明了為什么會存在企業(yè)，但并沒有說明企業(yè)所擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ苁侨绾卧谒鼈冎虚g進(jìn)行分割的?！薄ＫＭ⒁环N能使我們對生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)的決定因素進(jìn)行分析的理論，從而能夠建立“一種更為全面的理論”?！八坪趺總€經(jīng)濟學(xué)家都同意這個說法：附帶假設(shè)的生產(chǎn)函數(shù)會告訴我們所需要的生產(chǎn)成本。在這個理論王國，知識清晰且傳達(dá)無礙，認(rèn)知局限少有約束。但是，今天的組織經(jīng)濟學(xué)家們確定無疑地（至少在一定程度上）承認(rèn)知識和認(rèn)知的局限；事實上，信息不完全正是這一文獻(xiàn)存在的理由。但是，在絕大多數(shù)情況下，由生產(chǎn)函數(shù)的假設(shè)所推論的不完全性并未列在交易成本王國的權(quán)限之下。在今天的組織經(jīng)濟學(xué)中，交易充滿風(fēng)險，有關(guān)組織的問題就是創(chuàng)造約束非生產(chǎn)性尋租行為的治理結(jié)構(gòu)?！逼駷橹乖谟嘘P(guān)組織的文獻(xiàn)中，這兩個理論王國——“以市場為中心”的理論王國和“以企業(yè)為中心”的理論王國——很少對話。科斯說：“這個鴻溝出現(xiàn)在這樣兩個假設(shè)之間：一個假設(shè)（為了某些目的作出的）是，資源的配置由價格機制決定；另一個假設(shè)（為了其他一些目的作出的）是，資源的配置依賴于作為協(xié)調(diào)者的企業(yè)家。我們必須說明在實踐中影響這兩者之間進(jìn)行選擇的基礎(chǔ)?！笨扑箤嶋H上也認(rèn)識到兩個“理論王國”的分裂狀態(tài)，從而提出要建立“一種更為全面的理論”，目的就是要在這兩種經(jīng)濟理論的鴻溝上架起一座橋梁，以獲得一個能將所有因素聯(lián)結(jié)成一個協(xié)調(diào)一致的理論體系框架。科斯說明了這個理論體系框架的重要意義，也指明了未來的交易成本經(jīng)濟學(xué)需要沿此方向發(fā)展。但可惜的是，科斯指出的這種理論修補和完善的方向，至今仍然由于不為人們所重視而被長期掩埋在經(jīng)濟學(xué)認(rèn)知的塵埃中。本文引用科斯“一種更為全面的理論”這個觀念，目的就是為了消除經(jīng)濟學(xué)理論的分離狀態(tài)，從而創(chuàng)新企業(yè)經(jīng)濟學(xué)。

三、馬克思經(jīng)濟學(xué)理論中的技術(shù)競爭、企業(yè)組織與利潤規(guī)律

由上可知，建立在交易成本框架下的企業(yè)經(jīng)濟學(xué)難以在交易、生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新之間形成平衡，更無法從技術(shù)創(chuàng)新的層面來解釋企業(yè)在宏觀經(jīng)濟運行中的具體作用，因此，它面臨著被修正、改造和創(chuàng)新的命運。當(dāng)然，這是一個艱巨的理論工程，需要一批具有理論開拓精神的經(jīng)濟學(xué)家們的共同努力來建立“一種更為全面的理論”，它包括如下幾個方面的要點：（1）實現(xiàn)交易成本、技術(shù)創(chuàng)新和歷史相結(jié)合的理論；（2）實現(xiàn)微觀企業(yè)組織變革與宏觀經(jīng)濟運行相結(jié)合的理論；（3）實現(xiàn)企業(yè)組織與市場互動的理論?？扑沟慕灰壮杀纠碚摵屯飞馁Y產(chǎn)專用性理論僅從微觀的角度來處理問題，技術(shù)創(chuàng)新所帶來的結(jié)構(gòu)不確定性和動態(tài)不確定性問題并沒有得到真正的解決。因此，企業(yè)經(jīng)濟學(xué)所需要的是一個整合得更好的框架，這一框架應(yīng)能從現(xiàn)存觀點中汲取精華，必要的話，還要超越這些觀點。這一框架在原則上不應(yīng)是“好”思想的折衷與疊加，而是一個能夠被順理成章地推導(dǎo)出來，能夠解釋企業(yè)、市場和政府的產(chǎn)生、變革與失靈，并能夠融合市場和組織的理論框架。我們認(rèn)為，將馬克思經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論和交易成本經(jīng)濟學(xué)的微觀企業(yè)組織（或治理機制）理論結(jié)合起來，將是企業(yè)經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)新的一個方向，它代表著一種新興馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟學(xué)。

在某種意義上，從技術(shù)創(chuàng)新的角度來理解企業(yè)及其在宏觀經(jīng)濟運行中的作用，本來就是由馬克思所開創(chuàng)的一個理論范式。從迄今為止的經(jīng)驗和文獻(xiàn)來看，除了馬克思從技術(shù)競爭角度揭示了企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)結(jié)構(gòu)（協(xié)作、要素配置）和組織結(jié)構(gòu)（資本雇傭一剝削勞動），進(jìn)而揭示了資本主義經(jīng)濟運行的規(guī)律之外，幾乎沒有一個學(xué)者能夠?qū)€體層面的企業(yè)行動和宏觀層面的經(jīng)濟運行結(jié)合起來進(jìn)行理論嘗試。馬克思在《資本論》中，注重從技術(shù)創(chuàng)新的角度來理解企業(yè)為了追求超額利潤而展開的激烈競爭，在競爭中起核心作用的是技術(shù)創(chuàng)新過程中單位產(chǎn)品所耗費的勞動時間的節(jié)省而不是價格差異。但馬克思沒有在競爭及其勞動時間節(jié)約上停止不前，而是通過企業(yè)利潤動機而進(jìn)行的技術(shù)創(chuàng)新和創(chuàng)新競爭揭示了資本主義剩余價值生產(chǎn)及其經(jīng)濟運行規(guī)律：也就是從技術(shù)創(chuàng)新的角度揭示了企業(yè)在宏觀經(jīng)濟運行中的基礎(chǔ)作用。

在這方面，“w=c+v+m”這個公式作為“馬克思政治經(jīng)濟學(xué)的分析中樞”，揭示了資本主義生產(chǎn)、分配和積累的規(guī)律，為揭示資本主義企業(yè)組織在宏觀經(jīng)濟運行中的作用提供了微觀基礎(chǔ)，因而，它還具有宏觀總量經(jīng)濟意義?！榜R克思的價值理論有一個最大的優(yōu)點，它和資本主義工商業(yè)的實際會計范疇相吻合，這是它不同于其他價值理論的地方。”價值公式不僅揭示了單個企業(yè)的價值生產(chǎn)規(guī)律，而且為宏觀經(jīng)濟或經(jīng)濟總量提供了會計核算基礎(chǔ)。從市場的角度來看，在這個公式中包含了產(chǎn)品市場、資本市場和勞動力市場，牽涉到三個市場的“均衡”（決定產(chǎn)量和價格）這樣一個復(fù)雜的系統(tǒng)。“如果把這個公式引申到包括整個經(jīng)濟社會，那么，它就為我們提供了一個概念的體系，以便處理通常所謂國民收入的東西?！边@就是說，作為“馬克思經(jīng)濟理論的分析中樞”的價值公式的宏觀總量經(jīng)濟意義就非常明顯了。如果從技術(shù)創(chuàng)新的角度來看，這個公式還包括了c/V的比例問題，也就是馬克思所說的反映“資本技術(shù)構(gòu)成”的“資本有機構(gòu)成”。實質(zhì)上，馬克思已經(jīng)將分工協(xié)作、知識和技術(shù)創(chuàng)新融入到企業(yè)組織和宏觀經(jīng)濟運行中，因此，馬克思的企業(yè)競爭理論消除了“企業(yè)組織”和“市場”的裂痕，從技術(shù)創(chuàng)新的角度揭示了企業(yè)及其在宏觀經(jīng)濟運行中的作用，其理淪意義不應(yīng)被忽視。

由此看來，馬克思的企業(yè)理論框架在平衡交易、生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新方面具備一定的優(yōu)勢。在這個框架中，馬克思認(rèn)識到了“交易費用”的存在，并對此進(jìn)行了分析。但他并沒有將所謂發(fā)現(xiàn)價格的成本、防止欺詐、保證交易執(zhí)行的成本納入分析體系，相反把它們當(dāng)成偶然因素抽象掉了。因為，在馬克思所處的時代，在商品市場中賣方市場占據(jù)主導(dǎo)地位，單純的商品交易而產(chǎn)生的交易成本很低。馬克思的企業(yè)理論主要是根據(jù)一系列連續(xù)發(fā)生的技術(shù)革命向經(jīng)濟系統(tǒng)擴散的模型對資本主義社會的發(fā)展進(jìn)行描述的，因而，在分析企業(yè)起源時把交易費用抽象掉有其必然性。馬克思重視某種專用性資產(chǎn)的生產(chǎn)功能而不是交易功能，馬克思重視科學(xué)技術(shù)、知識創(chuàng)新在生產(chǎn)中的作用，他在“相對剩余價值”的生產(chǎn)理論中闡述了資本家是如何利用技術(shù)創(chuàng)新來提高勞動生產(chǎn)率和延長剩余勞動時間，從而獲取超額剩余價值的。在這個過程中，馬克思把競爭、技術(shù)創(chuàng)新、組織創(chuàng)新（如股份制）和社會問題（剝削）都統(tǒng)一在追求超額剩余價值的目標(biāo)中，通過資本家和工人的經(jīng)濟活動而展開經(jīng)濟分析，揭示資本主義剩余價值生產(chǎn)規(guī)律，形成了注重從生產(chǎn)成本、技術(shù)創(chuàng)新方面揭示企業(yè)性質(zhì)、組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟關(guān)系的企業(yè)理論。這種企業(yè)理論在技術(shù)創(chuàng)新和宏觀經(jīng)濟運行中具有基礎(chǔ)性的作用。

正如我們所看到的，馬克思的企業(yè)理論彌補了交易成本缺乏對技術(shù)變遷和組織之間相互作用，以及交易費用和生產(chǎn)成本之間相互關(guān)系的考察。在馬克思的企業(yè)理論中，交易成本服從于整個社會生產(chǎn)過程的各個環(huán)節(jié)，服從于企業(yè)的經(jīng)濟關(guān)系的本質(zhì)結(jié)構(gòu)。因此，馬克思的框架不僅在平衡交易、生產(chǎn)成本和創(chuàng)新（技術(shù)、知識生產(chǎn)和組織）方面具備了優(yōu)勢，而且還滿足了超越交易成本框架而建立“一種更為全面的理論”的要求。

四、“理論互動”和企業(yè)經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)新

根據(jù)以上論述，造成西方主流企業(yè)理論難以在交易、生產(chǎn)成本和技術(shù)創(chuàng)新之間取得平衡的根本原因在于，“以市場為中心”的理論圖式和“以企業(yè)為中心”的理論圖式之間缺乏必要的理論互動。赫伯特·西蒙指出，“就企業(yè)組織與市場關(guān)系而言，是極有意義，且是與經(jīng)濟學(xué)家有關(guān)的問題。要對這個問題有切實的把握，對企業(yè)僅僅用一個框架或生產(chǎn)函數(shù)的假設(shè)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的；要想搞懂經(jīng)濟在實踐中如何運行，我們需要有完整的組織理論?！痹谖覀兛磥恚@種完整的組織理論就是“一種更為全面的理論”，一種具有廣泛意義的理論交互作用和更為廣泛的社會基礎(chǔ)的新興馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟學(xué)。這是對現(xiàn)有的企業(yè)經(jīng)濟學(xué)進(jìn)行的必要創(chuàng)新，從而實現(xiàn)西蒙意義上的企業(yè)組織和市場的“理論互動”，并超越這個“理論互動”，從而在更廣泛的意義上實現(xiàn)兩大理論體系和兩大理論圖式的互動，形成新興馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟學(xué)的理論框架。具體來說，需要完成以下三個帶有方向性和實踐性的理論任務(wù)。

1.必須把宏觀分析和微觀分析統(tǒng)一起來。即把馬克思關(guān)于企業(yè)的質(zhì)的分析和宏觀動態(tài)分析與交易成本框架的微觀組織和治理機制結(jié)合起來，在新興馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟學(xué)的分析框架中實現(xiàn)宏觀分析與微觀分析的統(tǒng)一。資本主義企業(yè)首要的經(jīng)濟關(guān)系是資本和雇傭勞動的關(guān)系，它決定著企業(yè)組織的全部性質(zhì)。馬克思把企業(yè)組織結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的勞資關(guān)系形式抽象出來，作為現(xiàn)代資本主義社會最有意義的關(guān)系形式，使它還原為最純粹的形式，并以這個關(guān)系構(gòu)成研究的中心，以此來分析資本主義社會的關(guān)系。因此，馬克思在“資本一勞動”關(guān)系基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的企業(yè)理論，使企業(yè)組織與市場經(jīng)濟運行統(tǒng)一在一個框架中，為超越交易成本框架和創(chuàng)新企業(yè)經(jīng)濟學(xué)提供了理論基礎(chǔ)。馬克思把資本主義的一切關(guān)系抽象為資本一勞動關(guān)系，以此作為企業(yè)的基本組織形式，并在這個關(guān)系中以剩余價值的生產(chǎn)來揭示資本主義的市場經(jīng)濟運行規(guī)律和描述資本家形象。資本一勞動關(guān)系是社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動規(guī)律的一個縮影，是社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動規(guī)律在資本主義社會形態(tài)中的具體表現(xiàn)。馬克思把資本家看作是“資本的人格化”，由于“資本雇傭勞動”仍然是現(xiàn)代企業(yè)的寫真，因而可以推斷，資本家在企業(yè)組織和經(jīng)濟運行過程中的作用是十分重要的、突出的。馬克思在《資本論》第一卷中，對資本主義的工廠組織結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)協(xié)作制度和所有制結(jié)構(gòu)進(jìn)行了詳細(xì)的陳述和研究，但他并不是單獨論述這些結(jié)構(gòu)形式，而是把它們同整個資本主義的生產(chǎn)過程和經(jīng)濟規(guī)律融合在一起進(jìn)行論述，這不僅需要高超的分析技巧，更需要一個能夠整合這些方面的宏觀動態(tài)分析框架。有了這樣一個框架，即使對微觀比較靜態(tài)的組織分析有所忽略，也就不會出現(xiàn)組織和市場的割裂。

當(dāng)然，馬克思的企業(yè)組織理論也有所側(cè)重，即注重于揭示企業(yè)組織的質(zhì)的關(guān)系，而忽視企業(yè)的交易成本問題。由于馬克思把企業(yè)組織看成是“資本一勞動”關(guān)系的抽象，他只是圍繞經(jīng)濟關(guān)系粗略地描述了企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，從而沒有對企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和企業(yè)家才能的詳細(xì)考察。因此，需要把馬克思關(guān)于企業(yè)的質(zhì)的分析和宏觀動態(tài)分析與交易成本框架的微觀組織和治理機制結(jié)合起來，在新興馬克思主義企業(yè)經(jīng)濟學(xué)的分析框架中消除宏觀分析與微觀分析的矛盾，從而實現(xiàn)交易、生產(chǎn)成本和創(chuàng)新（技術(shù)、知識生產(chǎn)和組織）在一個框架中的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一?，F(xiàn)代企業(yè)無論是在組織形式上還是在管理形式上，都與馬克思時代的企業(yè)有著顯著的差異，企業(yè)的核心問題越來越側(cè)重于組織形式及其構(gòu)成。在現(xiàn)代企業(yè)生產(chǎn)和管理中，合伙而非控制關(guān)系的組織在企業(yè)生產(chǎn)和管理中大量涌現(xiàn)。這種由一個母公司全資控制幾個子公司的實體，正在成為全球經(jīng)濟的主要增長模式。在這種情況下，一些具有創(chuàng)新精神的企業(yè)家用新的、更靈活有效的、具有綜合功能的組織結(jié)構(gòu)，替換原有的等級制組織結(jié)構(gòu)，即向以經(jīng)營活動過程為中心的體系架構(gòu)轉(zhuǎn)化?，F(xiàn)代企業(yè)的這些變化將為企業(yè)組織理論領(lǐng)域的革命奠定客觀基礎(chǔ)。企業(yè)家在經(jīng)濟學(xué)中的地位與作用應(yīng)當(dāng)被充分研究，并通過企業(yè)家的實踐來消除“以市場為中心”的經(jīng)濟理論和“以企業(yè)為中心”的經(jīng)濟理論之間的分裂，實現(xiàn)對交易成本分析框架的超越。

2.必須發(fā)展一種“更為全面的理論”來觀察企業(yè)內(nèi)部和市場的經(jīng)濟決策過程。在西方經(jīng)濟學(xué)體系中，以“市場為中心”的經(jīng)濟理論與“以企業(yè)為中心”的經(jīng)濟理論之間缺乏必要的溝通：“以市場為中心”的經(jīng)濟理論把企業(yè)當(dāng)成是一個外在的變量，而以“企業(yè)為中心”的經(jīng)濟理論則把市場看成是一個外在的變量，這就割裂了市場與企業(yè)的關(guān)系?？扑怪恢v企業(yè)和市場的替代關(guān)系（即只作為可替代的不同的組織形式），而沒有講它們之間的融合以及如何融合（通過企業(yè)家），即沒有把企業(yè)理論與市場理論結(jié)合起來進(jìn)行理論創(chuàng)新，這就造成了經(jīng)濟學(xué)的“企業(yè)中心論”和“市場中心論”的某種程度上的分離或分裂。在這樣理論背景下，“以市場為中心”的經(jīng)濟理論忽視了企業(yè)家的作用（或組織治理），而“以企業(yè)為中心”的經(jīng)濟理論忽視了“價格調(diào)節(jié)”（即市場機制）的作用。這樣，以市場為中心的經(jīng)濟理論的缺陷在“以企業(yè)為中心”的經(jīng)濟理論那里被復(fù)制！這種情況說明了一個問題，即現(xiàn)有的“以企業(yè)為中心”的企業(yè)經(jīng)濟學(xué)不是一種能夠進(jìn)行理論溝通的“更為全面的理論”。

說到底，我們除了要在理論上闡明企業(yè)與市場的關(guān)系（概念及其內(nèi)涵、本質(zhì)及其特征等）之外，還要在實踐中搞清楚它們之間的關(guān)系。這就需要進(jìn)一步處理好以下三個方面的問題：（1）檢驗企業(yè)的運作情況以及企業(yè)行為對經(jīng)濟的影響；（2）在宏觀經(jīng)濟理論中如何定位企業(yè)家的作用，或者說，如何在經(jīng)濟理論中確立企業(yè)家在價格調(diào)整和市場均衡中的作用；（3）企業(yè)組織怎樣和市場互動。第一個問題在馬克思的分析框架中已經(jīng)提供了分析范式，其余兩個問題將有待繼續(xù)探討。需要指出的是，這些問題不是小問題，解決它們將是經(jīng)濟學(xué)理論的重大創(chuàng)新，具有非常重要的理論與實踐意義。

3.必須重視企業(yè)家的實踐在溝通兩個“理論王國”之間的特殊作用。在西方經(jīng)濟理論中，資本家的形象和作用依舊模糊不清。在《資本論》中，馬克思不僅對資本家（企業(yè)家）在勞動力市場上的傲慢和產(chǎn)品市場上的貪婪進(jìn)行了生動描述，還對資本家（企業(yè)家）在生產(chǎn)管理、指揮協(xié)調(diào)中的作用進(jìn)行了闡述。資本主義的基本經(jīng)濟關(guān)系從而企業(yè)基本關(guān)系被抽象為“資本一勞動”的關(guān)系或“資本家一工人”的關(guān)系，資本主義社會的基本經(jīng)濟運行都是圍繞這個基本關(guān)系而展開的。古典經(jīng)濟學(xué)、交易成本經(jīng)濟學(xué)和其他企業(yè)經(jīng)濟學(xué)，都認(rèn)為企業(yè)的原始模型是雇主一雇員關(guān)系的結(jié)構(gòu)。雖然，科斯對他最初套用雇主一雇員關(guān)系作為企業(yè)的原型的做法不滿意，但他最終也沒有找到一個替代方案。從目前的企業(yè)現(xiàn)狀來看，這種關(guān)系仍然是企業(yè)最主要的關(guān)系。這種關(guān)系被后來的主流企業(yè)理論解釋為“資本雇傭勞動”的理論說辭，它明確地表達(dá)了在企業(yè)關(guān)系中以資本家、雇主和資本為代表的一方與以工人、雇員和勞動為代表的一方的對立統(tǒng)一關(guān)系。因此，無論是馬克思把資本主義的企業(yè)關(guān)系抽象為“資本家一工人”關(guān)系，還是主流的“資本雇傭勞動”企業(yè)理論，還是威廉姆森的“資產(chǎn)專用性所有者控制企業(yè)是有效的制度安排”觀念，都直觀地或隱含地表達(dá)了科斯不滿意的“企業(yè)原型”實質(zhì)上仍然是對企業(yè)本質(zhì)的一個真實的描述。說明所有的企業(yè)理論都注重了企業(yè)“關(guān)系”的性質(zhì)。但在這種關(guān)系的實踐中，一個企業(yè)的規(guī)模是擴張還是收縮，是與“企業(yè)家和管理者對機遇的洞察力和主動積極精神有很大的關(guān)系”。這個命題說明了企業(yè)家在企業(yè)中的主導(dǎo)地位和重要作用。從這個視角來看，雖然，馬克思注意到了資本家（企業(yè)家）在生產(chǎn)管理、指揮協(xié)調(diào)中的作用，但同生產(chǎn)函數(shù)理論和交易成本框架一樣都忽視了企業(yè)家在價格機制和市場均衡中的調(diào)節(jié)作用。所以，企業(yè)經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)新需要在宏觀和微觀層面修正這個不足。

企業(yè)家的實踐是聯(lián)系企業(yè)和市場的紐帶。哈耶克（von Hayek）以及亞當(dāng)·斯密很久以來就認(rèn)為，“企業(yè)家能夠根據(jù)對相對少的價格變動的觀察來調(diào)整自己的活動，就像工程師根據(jù)儀表盤的讀數(shù)來調(diào)整那樣，來響應(yīng)其他同業(yè)的舉動。”企業(yè)家是經(jīng)濟組織的所有者或者管理者，因而在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)中處于核心地位；企業(yè)家又是市場價格體系中的協(xié)調(diào)者，能夠根據(jù)價格的變動來調(diào)整自己的活動，或在一定程度上以自己的行動來影響價格。企業(yè)家在微觀價格機制和宏觀經(jīng)濟中的作用，沒有被交易成本經(jīng)濟學(xué)詳細(xì)地考察和陳述。這是在企業(yè)經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)新過程中，應(yīng)當(dāng)被充分關(guān)注的。或者說，在現(xiàn)有的企業(yè)經(jīng)濟學(xué)中，企業(yè)家的作用被輕估了。企業(yè)家根據(jù)價格變動調(diào)整經(jīng)濟行動的行為理所應(yīng)當(dāng)被深入地研究，因為，它是市場和企業(yè)組織互動的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

五、結(jié)論

在未來企業(yè)經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)新過程中，處理好組織與市場之間的關(guān)系具有重要的理論意義和實踐意義：首先，從經(jīng)驗來看，前蘇聯(lián)的改革始終沒有處理好組織與市場之間的關(guān)系，體制變革前是有效市場的缺乏，體制變革后是有效組織的缺乏。對于完善社會主義市場經(jīng)濟理論來說，探討企業(yè)組織與市場的互動關(guān)系是很有必要的。其次，從理論角度來看，組織和市場之間的替代關(guān)系是有嚴(yán)格條件的。也就是說，科斯的“替代關(guān)系”學(xué)說的適用范圍極其有限，在大多數(shù)情況下，組織不能取代市場，市場也不能取代組織，它們之間存在著更為實際的互補性。經(jīng)濟學(xué)流行著一個慣性思維：市場失靈了，就政府干預(yù)；政府失靈了，就市場調(diào)節(jié)。其實，彌補市場缺陷、消除市場弊病的手段不僅僅是政府干預(yù)，企業(yè)、個人都可以發(fā)揮積極的作用。最后，在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上存在合伙而非控制關(guān)系的組織（或經(jīng)濟實體）正在成為全球經(jīng)濟中的主要增長模式。企業(yè)的收入增長是宏觀經(jīng)濟增長的基礎(chǔ)，企業(yè)的收入增長主要依賴于組織和技術(shù)的創(chuàng)新。創(chuàng)新是一種結(jié)合：一方面體現(xiàn)為包含在一種發(fā)現(xiàn)、發(fā)明中的新知識，另一方面體現(xiàn)為這種發(fā)現(xiàn)和發(fā)明成功地被引入到組織和市場中。創(chuàng)新是經(jīng)濟增長的源泉，這個命題早已被經(jīng)濟學(xué)的增長模型所揭示。從這個思路出發(fā)，資本主義的經(jīng)濟低迷和金融危機的原因，可能還涉及到企業(yè)組織、機制和體制的“失靈”。