我國消費者權益保護法調整范圍的修正

屈茂輝，胡薔薇

《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》）頒布實施近二十年來，在保護消費者權益方面發(fā)揮了重大作用。隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展，《消法》的社會不適應性日益明顯，社會各界要求修改的呼聲日盛。經(jīng)過幾年的醞釀，關于修改《消法》的討論逐漸深入，其中《消法》的調整范圍是最基本也是最核心的問題。在消費法律關系中，主體是消費者和經(jīng)營者，客體是商品或服務?，F(xiàn)行《消法》沒有規(guī)定消費者和經(jīng)營者的概念，也沒有明確商品和服務的范圍。消費者和消費的內涵與外延，關系著法律調整的范圍。如何界定消費者的概念，明確消費的范圍尤其是服務消費的范圍，成為《消法》調整范圍修正的關鍵所在。

一、消費者的界定：法人和其他組織是否屬于消費者

《消法》第2條規(guī)定，“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護”，整部法律只有這一條涉及“消費者”概念的描述，立法的模糊導致消費者內涵和外延難以界定。消費者是否應當包括法人或其他組織，這是一個爭論已久的問題，理論界觀點與地方立法情況分歧很大。理論界大多數(shù)學者認為消費者不應包括法人和其他組織，如梁慧星、王利明、謝晉等；①只有少數(shù)人贊成，如錢玉文。②而地方立法中的情形則有很大不同，立法中對消費者概念的描述分為四種情況。第一種，大部分地方立法直接將單位③納入消費者范圍，如安徽、廣東等14個地方。第二種，少部分省份采取與當前《消法》相同或類似的表述，未明確消費者的范圍，如廣西、湖南等11個地方。第三種，直接將消費者限定為自然人，目前采取這種做法的只有四川?！端拇ㄊ∠M者權益保護條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱消費者，是指為生活需要、提高生活水平而購買、使用商品或者接受服務的自然人”。第四種，沒有規(guī)定消費者的概念，如甘肅等5個地方。

理論界多數(shù)觀點認為消費者僅指自然人，不應當包括法人和其他組織，主要基于以下原因：（1）消費者僅指自然人是世界各國或地區(qū)的通行做法，如英國等。④（2）《消法》所確定的消費者權益，都是與個人享有的權利聯(lián)系在一起的。（3）《消法》中所稱的消費是指個人消費，或者說是直接消費。單位可以作為商品的買受人、服務合同的訂立者，但不能作為最終的消費者。⑤與此相對，地方立法大多傾向于將“單位”納入消費者的范圍，基于以下考慮：首先，“單位”一詞是我國特有的一個概念，在計劃經(jīng)濟時代，我國一直是“單位辦社會”、“企業(yè)辦社會”⑥，單位在這種情況下構成很大部分的消費群體。在向市場經(jīng)濟轉變過程中，部分單位（尤其是國有企事業(yè)單位）仍在承擔部分的生活管理職能，加之有很多單位為員工福利而采購商品，單位仍為生活消費品的購買主體。其次，各地方為在本地區(qū)實施《消法》而制定具體實施辦法時，主要基于當前社會生活消費情況和社會管理的需要，將單位納入消費者范圍，而很少從消費者權益保護法的法律理論分析。此外，有學者談到，單位在購買商品或接受服務時，由于信息不足，處于被動選擇的地位，相對于經(jīng)營者同意處于弱者地位。⑦

綜合理論和實際情況，我國不應當將法人和其他組織納入消費者保護范圍，消費者應僅指自然人。除理論界所持理由外，還可從以下角度分析。第一，保護消費者權益的法律之所以在全世界產(chǎn)生，是由于消費者個人自發(fā)組織起來的消費者運動發(fā)展的結果，個人消費過程中對于安全、健康、公平交易等方面的需要是促進消費者權益保護法日趨完善的原動力。法人和其他組織并非最終消費者，將其納入消費者范圍，無法體現(xiàn)《消法》的功能。第二，《消法》作為調整經(jīng)營者與消費者關系的民事特別法⑧，作用在于平衡交易過程中的不公平處境。個體消費者在交易中處于明顯的弱者地位，表現(xiàn)在：一是個人往往勢單力薄。二是個人不是專門從事商品買賣的人，與經(jīng)營者相比較，通常欠缺足夠的交易信息和能力。而法人和其他組織相對于個人而言有較強的實力，將其納入消費者范圍不符合《消法》對個體消費者特殊保護的目的。第三，在法律實施時，若將單位納入消費者范圍，可能會分散《消法》對個體消費者的保護資源⑨，難以實現(xiàn)其立法宗旨。第四，與國際趨勢接軌，這點從地方立法的趨勢可以看出。2001年以后，依次有上海、天津、湖南等省市頒布或者修訂了地方立法，上述地方均沒有將單位列入消費者范圍；四川則在立法中直接將消費者定義為“自然人”，走在了國家法律的前面?？傊瑢⑾M者限定為自然人，應該成為當前《消法》修改的立法選擇。

二、消費的界定：消費是否限于“生活消費”

“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護”，這是《消法》有關消費概念的規(guī)定，這一規(guī)定并未能界定消費的范圍，而“王?！钡戎儋I假者的出現(xiàn)，更是引發(fā)了如何界定“生活消費”以及消費者是否需要以“生活消費”為目的的兩種討論。

“如何界定‘生活消費’”，這是在現(xiàn)行《消法》第2條的范圍內進行的，有四種判斷標準：（1）以消費者的動機和目的進行判斷。這種判斷標準一般依“經(jīng)驗法則”判斷，即憑一般人的社會生活經(jīng)驗判斷個人購買、使用商品或接受服務的行為是否為消費行為。⑩（2）以購買的對象是否為生活消費品進行判斷，即根據(jù)所購買、使用的商品或接受的服務的性質是否屬于生活消費品來判斷。[11]（3）轉售標準，即“任何人只要其購買商品和接受服務的目的不是為了將商品或服務再次轉手，不是為了專門從事商品交易活動，便是消費者”。（4）折中說，即結合經(jīng)驗法則和商品或服務是否為生活消費品來判斷。[12]第一種，依“經(jīng)驗法則”判斷在一般情況下能達到判斷的目的，但“一般人的社會經(jīng)驗”是一個模糊且不確定的范疇，在某些情形下難以形成判斷。如購買一塊手表是消費行為，那購買十塊手表呢？若根據(jù)“經(jīng)驗法則”判斷就會產(chǎn)生分歧。第二種，以購買對象本身來判斷，這個標準在現(xiàn)階段一定范圍內是有效的，而隨著人們生活水平的提升，已經(jīng)出現(xiàn)了關于購買汽車、住房是否為“生活消費”的討論。這一標準難以應對消費品范圍逐漸擴張的趨勢。在第三種標準中，將購買的商品和接受的服務進行轉售是經(jīng)營者的特征之一，以此認定消費者，在一定范圍內是合理的，但其忽視了經(jīng)營者和消費者角色重合的現(xiàn)象。如一人購買五十只碗用來自用和開早餐店，如何認定？折中說是較為合理的，它結合了第一種和第二種的優(yōu)勢，但也沿襲了兩種標準的劣勢，面對人們需求的變化和產(chǎn)品本身的更新，折中說仍然難以駕馭。

法律在為一種法律對象設立標準時，必須考慮這個對象本身是否需要以及是否適合以一種標準來衡量，若答案為肯定，還須考慮能否找到一個合理的標準體系來衡量。在討論消費是否需要“生活消費”這個標準時，我們可以逆著這個思路來分析。就理論分析而言：目前通行的四種“生活消費”的標準均有其不合理之處，難以借此定義消費。而且“消費”本身的范圍穩(wěn)中有變，其概念邊緣存在著諸多復雜的情形，若以一種標準限定，便容易犯邏輯不周延的錯誤。就實效而言，消費不以“生活消費”為目的，能夠解決我國《消法》實施過程中消費范圍的認定問題，激發(fā)市場經(jīng)濟中消費活動的活力。

“消費”不應限于“生活消費”，理由如下：首先，消費包括兩種，一為生活消費，一為生產(chǎn)消費。生活消費是指人們消耗生活資料或接受服務以滿足生活需要的行為和過程。生產(chǎn)消費是指生產(chǎn)要素在生產(chǎn)過程中的運用和消耗，如機器、廠房的折舊等?！断ā分械南M，應該是與生產(chǎn)消費和經(jīng)營性行為相對的，但單純地將其定義為“生活消費”，易使得概念不周延。有些消費在特定時期內就可能處于生產(chǎn)消費與生活消費的中間地帶，比如汽車消費。其次，現(xiàn)在以一般人的標準不認為是生活消費的，將來就有可能成為生活消費，如旅游服務。生活消費始終是一個發(fā)展中的概念，若將這個標準固定在消費的判定中，在法律適用時易出現(xiàn)不適應現(xiàn)象。最后，世界主要國家和國際標準大多沒有規(guī)定以“生活消費”為目的。如美國《布萊克法律詞典》認為：“消費者區(qū)別于制造商、批發(fā)商和零售商，是指那些購買、使用、持有、維護以及處理產(chǎn)品或服務的個人”。在確定消費的范圍時，應該舍棄“生活消費”這個提法，以一種開放的立法方式界定消費的范圍。

三、服務消費的范圍

消費的種類包括商品和服務兩種。商品，通常是指用于交換的有形物品，將專用于生產(chǎn)的非消費品排除在外。服務，是指經(jīng)營者向消費者提供勞務的行為。[13]隨著服務消費行業(yè)的發(fā)展，消費市場的結構發(fā)生了重大變化，服務消費所占的比例日益提高。同時，服務消費中侵犯消費者權益的現(xiàn)象也越來越多，這是《消法》對服務消費的概念和范圍的界定不明和法律對服務消費保護上的嚴重不足導致的。關于教育、醫(yī)療和金融是否應該納入《消法》服務消費的范圍成為這次法律修改過程中的重要問題。

1.教育是否應納入消費

教育消費源于教育經(jīng)濟學，是指為了獲取知識與技能，受教育者本身與家庭用于教育方面的各種貨幣支出，它屬于一種高層次的文化消費。[14]隨著國家知識經(jīng)濟的發(fā)展和民眾對知識與技能的渴求，教育消費支出在國家和地方財政支出以及家庭支出中占據(jù)日益重要的地位。然而，教育消費能否成為《消法》意義上的“消費”仍是一個值得研究的問題。教育是對人進行培養(yǎng)和訓練的過程，這個過程自然不是實物性質的商品，那么教育能否成為《消法》中的服務？這個問題有兩種觀點，一為否定說，我國教育的主要提供者是國家，教育機構作為公共服務機構，并不是民事法人；學校不是以營利為目的提供教育服務，不是經(jīng)營者。學校與學生之間存在一定的行政關系[15]，而《消法》調整的是經(jīng)營者與消費者之間平等的民事法律關系，公益性質的教育關系不宜適用《消法》這類私法性質的法律。[16]一為肯定說，教育是一種具有實踐性質的服務活動，教育服務有使用價值和交換價值，因而具有商品屬性。[17]學校與學生之間屬于教育契約關系，教育在我國雖然大多是由政府提供的公共產(chǎn)品，但不能否認學生獲得教育大都是有償?shù)?，因此教育服務可以適用《消法》。[18]以上是學術界的觀點，由于《消法》沒有明確界定“服務”的范圍，部分地方立法依據(jù)本地實際將教育納入了其中，表1為詳細分析。

由表1可知，在大陸31個地方立法中，有包括湖南、四川等在內的9個地方立法將教育納入進來；除內蒙古外，其他地方對教育服務使用的是“非公益性或非學歷教育培訓服務”或“非學歷教育培訓服務”[19]等表述方式。而且將教育納入地方立法的均是在2004年以后頒布的。隨著非學歷教育的日益發(fā)展，更多的地方傾向于將這類教育服務納入消費的范圍。

表1 各地方消費者保護條例或者實施辦法有關教育規(guī)定的情況分析

隨著我國教育事業(yè)的發(fā)展和教育服務理念的提升，將教育納入《消法》的調整范圍是符合時代潮流的。但在當前，應當區(qū)分公益性教育與非公益性教育、學歷教育與非學歷教育，可將非公益性教育和非學歷教育納入進來。原因如下：一方面，政府是我國教育的主要提供者，在教育改革背景下，我國公益性教育或者學歷教育中政府、學校與學生的關系復雜，行政法、教育法等調整教育法律關系的主要法律還未能明確三者之間的關系。此時將《消法》適用于教育服務中，會產(chǎn)生《消法》與教育法等法律法規(guī)之間在法律適用上的沖突。我國非公益性教育或者非學歷教育培訓的市場已經(jīng)發(fā)展得比較成熟，教育培訓的服務提供者主要目的是營利，學校與學生的關系屬于教育契約關系，可以適用《消法》。另一方面，在我國非公益性或非學歷教育培訓行業(yè)繁榮發(fā)展的背后，卻有著進入門檻低、教育質量難以保證、人員流動大、培訓機構魚龍混雜等特征。消費者在選擇這些專業(yè)的培訓機構時，易受培訓機構廣告和宣傳的影響，在與培訓機構簽訂教育契約后，實際接受的教育服務的次數(shù)、形式和質量經(jīng)常出現(xiàn)與教育契約不相符的情況。在消費者對教育培訓需求日盛和教育培訓侵犯消費者權益現(xiàn)象頻發(fā)的雙重背景下，將非公益性或非學歷教育培訓機構納入《消法》的保護范圍顯得十分必要，部分地方正是因為認識到這一點，才將非公益性或非學歷教育納入地方立法中。而就地方立法的實施效果而言，由于其立法層次較低和立法的探索性質，只在當?shù)鼐哂蟹尚Я?，因此急需將非公益性或非學歷教育培訓上升到法律層面進行規(guī)范，為維護消費者在教育培訓方面的權益提供法律途徑。

2.醫(yī)療是否屬于消費

醫(yī)療是否屬于消費，這需要回答兩個問題，即：醫(yī)患關系的法律性質為何？醫(yī)療服務能否適用消費者權益保護法？這兩個問題學術界討論得很多，分歧也很大，主要有以下觀點：第一種認為醫(yī)患關系是行政法律關系中的行政合同關系，應由行政法調整，目前持這類觀點的學者較少。[20]大多數(shù)學者持第二種觀點，認為醫(yī)患關系屬于平等的民事法律關系，但對其能否適用《消法》，又有三種不同的說法。甲說認為，醫(yī)患關系是醫(yī)療服務合同關系，完全可以適用《消法》。[21]乙說認為，醫(yī)患關系是綜合性的民事關系，包括醫(yī)患合同關系、醫(yī)患侵權關系、無因管理關系和強制醫(yī)療關系，應制定專門的法律調整醫(yī)患關系[22]。丙說為區(qū)分說。這又分為兩種：其一，醫(yī)療服務內容復雜，其中醫(yī)療機構向患者提供藥品等，與患者發(fā)生價格、質量等方面的爭議應該適用《消法》；而診療服務活動，應該優(yōu)先適用醫(yī)療行業(yè)法律法規(guī)[23]。其二，對營利性醫(yī)療服務和非營利性醫(yī)療服務進行區(qū)分適用；非營利性醫(yī)療服務不適用《消法》，而營利性醫(yī)療服務可以用《消法》調整。[24]第三種觀點認為醫(yī)患關系屬于醫(yī)事法律關系，它既不屬于行政法律關系，也不屬于民事法律關系，是一種斜向的法律關系，應受醫(yī)事法調整。[25]上述為學術界的觀點，地方立法在制定本地具體實施辦法時，也有不同的做法，表2就此進行了分析。

由表2可知，有20個地方立法將醫(yī)療納入消費范圍，11個地方未納入。在已納入的地方中，具體做法并不同，大部分地方做了一至三條的專門規(guī)定，少數(shù)地方只對醫(yī)療服務做了籠統(tǒng)規(guī)定；主要內容涉及患者的知情權、治療選擇權，醫(yī)療服務規(guī)范及醫(yī)療產(chǎn)品價格和質量的規(guī)定。由于醫(yī)療服務的專業(yè)性和復雜性，已有的地方立法規(guī)定都比較粗糙，可適用性不大。就國際方面而言，目前只有巴西、我國臺灣地區(qū)將醫(yī)療服務納入消費者法的保護范圍。美、日、韓等國消費者保護法中沒有將醫(yī)療服務納入調整范圍，而藥品的購買、使用則被認為屬于《消法》保護的范疇；此外這些國家就醫(yī)療服務以及患者權利方面都制定了較為系統(tǒng)的醫(yī)事法律法規(guī)，予以專門保護。[26]

表2 各地方消費者保護條例或實施辦法中有關醫(yī)療規(guī)定的情況分析

總體來說，醫(yī)患關系屬于民事法律關系，且為幾種不同的民事法律關系的集合，不能籠統(tǒng)地將其定義為消費關系而適用《消法》。首先，從醫(yī)療服務本身的性質而言，醫(yī)療機構與患者之間是提供服務和接受服務的平等民事關系；且醫(yī)患關系并不是一種單純的民事法律關系，其中包含醫(yī)患合同關系、醫(yī)患侵權關系、無因管理關系和強制醫(yī)療關系等多重法律關系，籠統(tǒng)地將醫(yī)療服務納入《消法》的保護范圍，會造成法律適用的困難，并可能與現(xiàn)行的《醫(yī)療機構管理條例》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療事故條例》中關于醫(yī)療服務和醫(yī)療糾紛的規(guī)定沖突。其次，醫(yī)療服務分為基本醫(yī)療服務和非基本醫(yī)療服務，前者由政府提供，后者主要由市場提供。[27]由于兩種醫(yī)療服務在提供主體和消費主體上的差異，以及醫(yī)療服務遵循的原則的不同，將醫(yī)療服務納入消費的范圍難以實現(xiàn)預期的法律效果。再次，就醫(yī)療服務中給付義務的性質而言，醫(yī)療機構所承擔的提供醫(yī)療服務的義務不同于其他經(jīng)營者提供商品和服務的義務。在消費者權益保護法中，判斷經(jīng)營者是否履行了給付義務，主要是看消費者所接受的服務是否與合同規(guī)定的給付義務相符，而醫(yī)療服務由于其特殊性，卻不能保證患者獲得醫(yī)療服務后就能達到治愈的效果，而是以醫(yī)療機構在為患者診療過程中的醫(yī)療行為是否符合醫(yī)療規(guī)范為標準。[28]可見，醫(yī)療服務提供者的給付義務實為一種過程義務，不同于其他經(jīng)營者提供的服務為結果義務。[29]因此，有關醫(yī)療服務給付義務的履行效果難以用《消法》來衡量。最后，《消法》的立法宗旨為保護消費者的弱者地位，患者雖為弱者，但其為不同性質法律關系的主體，不能簡單地以“患者為弱者”作為將醫(yī)療服務適用《消法》的理由。對于醫(yī)療服務而言，應該結合我國醫(yī)療體制的特點，制定專門的患者權利保護法或者醫(yī)療關系法來調整醫(yī)患關系，保護醫(yī)療機構、醫(yī)生和患者的權益。此外，就醫(yī)療服務中提供藥品和醫(yī)療器械的行為，可以將其納入《消法》的范圍。

3.金融服務是否屬于消費

當前，由于金融領域的高度專業(yè)性和金融服務規(guī)范不到位等多種原因，金融消費者權益遭受損害現(xiàn)象非常多。金融危機后，金融消費者權益保護已成為金融監(jiān)管和消費者權益保護領域的一個重要課題。總體來說，由于金融產(chǎn)品和服務具有專業(yè)性強、經(jīng)營者的相對壟斷性等特點，金融消費者的弱者地位突出，絕大多數(shù)人都認為應對其進行著重保護。然而，以何種形式保護成為金融領域立法的一個關鍵問題。這里有兩類主張：第一類，金融消費者符合消費者的特點，金融服務也屬于一種服務消費，應該適用《消法》。第二類，由于金融服務的特殊性，單獨在《消法》中規(guī)定，可操作性不強，不足以保護金融消費者的權益，應該制定專門的金融消費者保護法或者金融服務法。[30]

結合金融服務的特點和當前金融服務立法的趨勢，應該采用以《消法》為基本法，再以金融領域法律為專門法的形式，對金融服務予以規(guī)范，保護金融消費者權益。理由如下：首先，金融消費者屬于消費者。在金融消費中，一部分為傳統(tǒng)的金融消費，如儲蓄和保險等，另一部分為新型金融消費，如購買基金和股票等。只要不是以生產(chǎn)和經(jīng)營為目的購買金融產(chǎn)品或接受金融服務就應屬于消費者。其次，由于金融服務的高度專業(yè)性和經(jīng)營者的相對壟斷性，以及金融消費者對金融信息的高度依賴性，金融消費者大都處于弱勢地位，加上我國金融領域行業(yè)規(guī)范不足和監(jiān)管部門監(jiān)管不力的現(xiàn)實情況，金融服務過程中金融消費者的知情權、公平交易權等受侵害的現(xiàn)象十分普遍。將金融服務納入《消法》的保護范圍，能夠以《消法》作為基本法保護金融消費者權益。再次，我國金融監(jiān)管及金融法制仍然采用分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的模式，銀行、證券、保險領域的金融消費者分別由《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險法》等相關金融法予以保護，然而這些法律的規(guī)定僅針對某一行業(yè)中最為典型的金融服務而提出，在目前金融產(chǎn)品不斷創(chuàng)新、金融服務日益綜合化發(fā)展的背景下，現(xiàn)行金融消費者保護的立法模式很可能造成規(guī)范真空，無法實現(xiàn)對購買新型金融商品消費者的保護。[31]由于金融服務領域的復雜性和專業(yè)性，加上我國正迅速推行放松金融管制、消除金融分業(yè)界限的金融改革，簡單依靠《消法》來保護難以達到規(guī)范金融服務行為和保護金融消費者的目的。當前，具有法律意義的金融消費者概念并沒有確立，專門的金融服務法律或者金融消費者法律保護體系也不存在[32]，而金融服務和金融消費者相對于其他普通服務性消費和消費者的特殊性，客觀上需要構建針對金融服務及金融消費者的特別法律保護機制。最后，借鑒國際經(jīng)驗。英國2000年出臺的《金融服務與市場法》，在堅持審慎監(jiān)管的同時注重保護消費者權益。日本借鑒英國的做法，先后頒布了《金融商品銷售法》和《金融商品交易法》。我國金融法律體系和金融制度改革與日本存在很大程度的相似性，可以借鑒日本的做法，將保護消費者權益納入立法宗旨中。[33]

四、結 論

在《消法》修正過程中，應該明確消費和消費者的概念，界定服務消費的范圍。消費者僅指自然人，不應包含法人和其他組織。在界定“消費”的概念時，應該舍棄以“生活消費”為目的的定義方式，以一種開放的方式來界定。關于服務消費，不能將教育服務全都納入《消法》，但可以將教育中的非學歷教育和非公益性教育納入其中；可將醫(yī)療服務中藥品和醫(yī)療器械的提供行為納入《消法》調整，其他的醫(yī)療法律關系應制定制定專門的患者權利保護法或者醫(yī)療關系法予以規(guī)范；金融服務理應納入《消法》保護范圍，并由專門的金融服務法或金融消費者保護法來調整。

注 釋

①梁慧星：《關于消法四十九條的解釋適用》，《人民法院報》2001年3月29日；王利明：《消費者的概念及消費者權益保護法的調整范圍》，《政治與法律》2002第2期；謝晉：《消費者概念的法律思考》，《科技創(chuàng)業(yè)月刊》2007年第1期。

②⑦錢玉文：《消費者概念的法律再界定》，《法學雜志》2006年第1期。

③由于我國立法和實踐的特殊情況，在此法人和其他組織與單位兩個概念可以互用。

④英國1974年的《消費者信用法》中的消費者，以個人為限。張嚴方：《消費者保護法研究》，北京：法律出版社，2003年，第119頁。

⑤王利明：《消費者的概念及消費者權益保護法的調整范圍》，《政治與法律》2002年第2期。

⑥吳景明：《消費者權益保護法》，北京：中國政法大學出版社，2007年，第34頁。

⑧⑩張嚴方：《消費者保護法研究》，北京：法律出版社，2003年，第118頁，第139頁。

⑨保護資源是指，當消費爭議發(fā)生時，消費者向消費者權益保護組織、主管行政部門、仲裁機構和司法機關請求調解、申訴、仲裁和訴訟時得到合理合法處理的機會和資源。

[11]馬小花：《從一則案例談“生活消費”的應有內涵》，《商場現(xiàn)代化》2007年第9期。

[12]饒世權：《法律語境中的消費者》，《湖南社會科學》2006年第5期。

[13]劉大洪：《經(jīng)濟法學》，北京：北京大學出版社，2007年，第383頁。

[14]陶美重：《論教育消費的本質》，《教育與經(jīng)濟》2007年第4期。

[15]學校與學生的關系，有學者認為學校與學生之間是公法上的特別權力關系，有學者認為學校與學生之間是教育管理法律關系；這兩種觀點論述的關系均具有行政性。尹力：《試論學校與學生的法律關系》，《北京師范大學學報》（人文社會科學版）2002年第2期；杜文勇：《試論學校與學生的法律關系》，《內蒙古師大學報》（哲學社會科學版）2001年第5期。

[16]李天霞：《淺析公共經(jīng)濟性消費對消費者權益保護法的影響》，《時代經(jīng)貿(mào)》2008年第2期。

[17]靳希斌：《論教育服務及其價值》，《教育研究》2003年第1期。

[18]劉敏：《從教育消費維權看我國民辦教育發(fā)展》，《教育科學》2003年第6期。

[19]非學歷教育現(xiàn)在一般指各種培訓、進修，研修類如培訓班，駕校、研究生課程班、考研輔導班等。

[20][25]強美英：《醫(yī)療損害賠償責任分擔研究》，北京：知識產(chǎn)權出版社，2010年，第19-20頁。

[21]李豪飛：《醫(yī)患關系的法律調整機制研究——以〈消費者權益保護法〉為視角》，《福建法學》2011年第2期。

[22][28]柳經(jīng)緯：《保護患者權益不宜搭消費者權益保護法的便車——兼談保護患者權益的立法問題》，《福建政法管理干部學院學報》2005年第1期。

[23]孫虹：《消費者保護法》，北京：清華大學出版社，2008年，第50頁。

[24]李林：《〈消費者權益保護法〉對醫(yī)療服務的區(qū)分適用》，《中國衛(wèi)生法制》2006年第1期。

[26]強美英：《關于醫(yī)療服務選擇適用〈消費者權益保護法〉的思考》，《法律適用》2010年第5期。

[27]陳云良、何聰聰：《新醫(yī)改背景下政府公關醫(yī)療服務義務研究》，《湖南師范大學社會科學學報》2012年第1期。

[29]《消費者權益保護法》第18條規(guī)定，“經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”；類似的還有第22條、41條、42條?？梢?，《消費者權益保護法》注重的是經(jīng)營者履行給付義務的結果，而非過程。

[30]方平：《我國金融消費者權益保護立法相關問題研究》，《上海金融》2010年第7期。

[31]吳民許、楊奕：《〈消費者權益保護法〉修訂中的金融消費者保護問題》，《中國流通經(jīng)濟》2010年第12期。

[32]李文華、鄺星：《中國證券監(jiān)管與證券投資者保護有關法律問題研究——以美國金融改革與投資者保護法案為鏡鑒》，《甘肅社會科學》2011年第2期。

[33]何穎：《金融消費者權益保護制度論》，北京：北京大學出版社，2011年，第170頁。