制度概念的歧義與后果

陳氚

在社會(huì)科學(xué)中，有關(guān)制度的研究可謂汗牛充棟。而在日常生活和政治話語中，“制度”作為一種常見的概念，一方面成為眾多政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)現(xiàn)象的常用解釋變量，另一方面也成為政府、媒體、學(xué)者以及公眾所討論的對象。然而，實(shí)際上，作為基礎(chǔ)概念的“制度”（Institution），卻存在著在討論中被歧義化的過程。因此，本文試圖在厘清大眾討論話語體系、社會(huì)科學(xué)話語系統(tǒng)、社會(huì)學(xué)話語系統(tǒng)中的常見制度概念的基礎(chǔ)上，對上世紀(jì)90年代以來以轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)為代表的社會(huì)學(xué)制度研究進(jìn)行反思，提出一些被忽視的制度現(xiàn)象和有待解釋的研究議題。

一、制度概念的三重含義

在索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)看來，無論是漢字“制度”和英文“institution”僅僅是一種單純的符號，而他們所共同指向的概念——所指，則應(yīng)該是制度的本質(zhì)。但恰恰在當(dāng)下真實(shí)的討論中，這種“所指”卻并非指向同一事物，形成各說各話的現(xiàn)象。從解釋學(xué)的角度來看，關(guān)于語詞意義的界定，也應(yīng)該放置于語詞的文本環(huán)境之中加以考量。在不同的文本下，語詞會(huì)被不同的主體加以不同的理解。而有關(guān)“制度”概念在日常生活、跨學(xué)科討論乃至社會(huì)學(xué)內(nèi)部的歧義，很大程度上是三個(gè)不同的話語系統(tǒng)造成的。日常生活和政治、一般社會(huì)科學(xué)、社會(huì)學(xué)的各自傳統(tǒng)型構(gòu)了三個(gè)文本，造成了制度的多重含義和歧義。

第一重歧義來自國內(nèi)日常生活的制度概念和一般社會(huì)科學(xué)之間的距離。在日常用語中，制度一般指代書面的規(guī)定，包括法律法規(guī)、各級組織機(jī)構(gòu)的規(guī)定等等。這種制度的用法偏向于正式的制度。例如，在日常生活中，我們以一種常人方法學(xué)的視角觀察，可以發(fā)現(xiàn)這樣的對話，“根據(jù)學(xué)校的制度，你進(jìn)門必須佩戴紅領(lǐng)巾”，“我們家的習(xí)慣是不吃肥肉”。很少有人回答：“我們家的制度是不吃肥肉”。而在政府主導(dǎo)的政治話語系統(tǒng)中，制度的含義和日常用語實(shí)際上也是一致的，基本上等同于成文的法規(guī)、章程，例如：“加強(qiáng)黨的制度建設(shè)，要以黨章為根本。2002年，十六大把‘三個(gè)代表’重要思想同馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論一道確立為黨必須長期堅(jiān)持的指導(dǎo)思想；2007年，十七大將科學(xué)發(fā)展觀寫進(jìn)黨代會(huì)報(bào)告和修改后的黨章……這些正是從根本入手，通過制度為思想建設(shè)這項(xiàng)首要工作提供全方位的保障。”①在代表官方話語系統(tǒng)的《人民日報(bào)》的這段文本中，關(guān)于制度完善隱含的論述邏輯十分清楚：制度建設(shè)在很大程度上等同于黨的章程建設(shè)，即書面文字符號所確定的正式規(guī)定是制度完善的基礎(chǔ)。

而在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的話語系統(tǒng)中，制度的含義則更為復(fù)雜，并不完全等同于生活和政治領(lǐng)域的制度含義。一般認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)中的制度研究以新制度主義學(xué)派為主，區(qū)別于古典的學(xué)科尚未分化的制度研究，新制度主義學(xué)派涵蓋了政治學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等，并且有著相對獨(dú)立的研究綱領(lǐng)和方法。按照豪爾的劃分，政治科學(xué)中的制度研究（可以理解為與經(jīng)濟(jì)學(xué)相對的社會(huì)科學(xué)）可以分為理性選擇學(xué)派、新制度主義歷史學(xué)派、新制度主義社會(huì)學(xué)等②。此外，在更加顯赫的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，以諾斯、科斯、威廉姆森等人為代表的新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對制度也展開了影響深遠(yuǎn)的研究?？梢哉f，社會(huì)科學(xué)系統(tǒng)的諸領(lǐng)域，對制度都有著各自的界定。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一般將制度定義為行動(dòng)的規(guī)則。在完全經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)下，規(guī)則約束了理性行動(dòng)者選擇行為的邊界，既可以是成文的法律法規(guī)，又可以是非正式的規(guī)則。在諾斯后期的思想中，習(xí)慣、風(fēng)俗、意識形態(tài)都被定義為非正式的制度，非正式的制度對經(jīng)濟(jì)制度變遷的影響被特別地強(qiáng)調(diào)③。在諾斯這里，制度的概念相較于日常生活中的用法，就已經(jīng)被大大地?cái)U(kuò)展了。而在青木昌彥等人的制度研究中，制度實(shí)際上是博弈的規(guī)則，也是理性行動(dòng)者博弈后的相對穩(wěn)定的結(jié)果④。威廉姆森沿著科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》中的思想，將制度解釋為節(jié)省交易成本的一種形式，制度的含義有些接近組織的概念⑤。

而在政治科學(xué)的新制度主義那里，制度則是充滿爭議，但是也有很多共性。一般而言，較為權(quán)威的定義來自于豪爾：“制度就是在各種政治單元中構(gòu)造著人際關(guān)系的正式規(guī)則、得到遵從的程序和標(biāo)準(zhǔn)的操作規(guī)程。”伊肯貝利（Ikenberry）則將制度分為三個(gè)層次：從特定的政府制度到宏觀的國家結(jié)構(gòu)到一個(gè)民族內(nèi)部規(guī)范性的社會(huì)秩序。西倫（Thelen）則將歷史制度主義研究中的制度定義為對行為起構(gòu)造作用的正式組織、非正式規(guī)則及與之相關(guān)的程序。例如：選舉競爭規(guī)則、政黨體系結(jié)構(gòu)、政府各分支之間的關(guān)系，以及諸如公會(huì)一類的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者的結(jié)構(gòu)和組織。此外，還有社會(huì)規(guī)范、階級結(jié)構(gòu)等等。⑥

正如彼得斯在《政治科學(xué)中的制度理論》一書中所總結(jié)的那樣，盡管存在著至少四種關(guān)于制度的研究途徑，但是有無制度的情況的根本區(qū)別在于，“是否有規(guī)則的存在”⑦。因而，無論是從方法論個(gè)體主義出發(fā)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，還是習(xí)慣從更加宏觀的視角解釋政治現(xiàn)象的政治科學(xué)，都至少承認(rèn)制度是一種規(guī)則。當(dāng)然，很多政治科學(xué)家將更多結(jié)構(gòu)性因素納入到制度范疇中。

社會(huì)科學(xué)中作為“規(guī)則”的制度和生活、政治話語中作為法律、條文、書面規(guī)定的制度有著顯著的區(qū)別。首先，制度的規(guī)則定義是日常生活和政治話語中法規(guī)、條文、書面規(guī)定等等具體的制度形式的抽象概括，抽象程度更高。當(dāng)然，這是社會(huì)科學(xué)語言與日常用語的基本區(qū)別，不足為奇，并不是我們下面要討論的重點(diǎn)。更為重要的一點(diǎn)是，規(guī)則意味著現(xiàn)實(shí)中各個(gè)行動(dòng)者實(shí)際運(yùn)行所遵循的穩(wěn)定秩序狀態(tài)，包含著書面規(guī)定的制度，也包含著沒有明確書寫的習(xí)慣、風(fēng)俗、道德所限定的行動(dòng)秩序。在我國的官方話語體系中，進(jìn)行制度建設(shè)往往意味著書面規(guī)定的完善，往往忽視了非書面秩序的形成，容易使制度建設(shè)僅僅成為一種文本修訂工作。因此，日常生活和政治話語系統(tǒng)的制度概念和社會(huì)科學(xué)話語系統(tǒng)的制度概念的第一重歧義可以概括為，書面規(guī)定和行動(dòng)者規(guī)則的區(qū)別。也就是書面的正式制度和更為廣泛非正式制度的距離。

有關(guān)制度的第二重歧義來自于社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)中的制度概念和一般社會(huì)科學(xué)的制度概念的距離。在社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)中，制度一直是社會(huì)學(xué)家們研究的重點(diǎn)。國內(nèi)外均有學(xué)者提出，制度研究本就是社會(huì)學(xué)研究的題中應(yīng)有之義⑧。在社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人之一，法國社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆那里，社會(huì)學(xué)的研究對象就是制度。而制度就是外在于個(gè)體，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的思維方式、行為方式⑨。在迪爾凱姆看來，制度是一種外在于人的集體表象，盡管制度由人產(chǎn)生，但是對于制度的哲學(xué)本體論探討卻被其懸置，就是要將其視作與外在于人的“物”。這種外在事實(shí)制約著人們的行為。這一制度的定義十分寬泛，幾乎囊括了所有人類的社會(huì)產(chǎn)物。我們可以進(jìn)一步對這一制度的定義做出如下的闡釋，

首先，制度是一種人的產(chǎn)物。盡管迪爾凱姆將其視為外在于人的社會(huì)事實(shí)，在研究起點(diǎn)上先于人存在，但是其僅僅是一種集體表象，仍然擺脫不了人的影響。在這一意義上，我們可以認(rèn)為制度就是一種與人有關(guān)的“結(jié)構(gòu)”。結(jié)構(gòu)是一個(gè)更為廣泛的說法，在吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論中，結(jié)構(gòu)也被用來解釋和行動(dòng)的關(guān)系。結(jié)構(gòu)可以包含語詞的結(jié)構(gòu)、心智的結(jié)構(gòu)、物體的結(jié)構(gòu)等等。而制度，在最寬泛的社會(huì)學(xué)意義上，實(shí)際上等同于人在社會(huì)中所創(chuàng)造的結(jié)構(gòu)。其次，在原初的社會(huì)理論中，制度包含著一切相對穩(wěn)定的人類社會(huì)的秩序和狀態(tài)。迪爾凱姆在制度的定義中提到了信仰（思維方式）、行為方式，也就意味著制度不僅僅是人類行動(dòng)所遵循的規(guī)則，也包括文化、意識形態(tài)、認(rèn)知系統(tǒng)、社會(huì)階層分布等等人類社會(huì)實(shí)際運(yùn)行的相對穩(wěn)定的秩序。而社會(huì)學(xué)中的制度化的概念，也意味著特定的社會(huì)規(guī)則下，一種相對穩(wěn)定的社會(huì)狀態(tài)的生成。與新制度主義為代表的當(dāng)代制度研究相比，傳統(tǒng)的制度的實(shí)際含義更加寬廣。

而在隨后的社會(huì)學(xué)發(fā)展中，制度的概念也從來未被縮小。例如，上世紀(jì)70年代，斯考切波在關(guān)于社會(huì)革命的研究中，將社會(huì)革命的爆發(fā)與宏觀的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)、相對獨(dú)立的政府機(jī)構(gòu)以及國家外部的政治事件聯(lián)系在一起，并且將這種分析方式稱之為制度分析，創(chuàng)造了“歷史制度主義”的概念⑩。由此，不難看出，斯考切波所指稱的制度并不僅僅是“行動(dòng)的準(zhǔn)則”，更不僅是“書面的規(guī)定”了。而伯格和盧克曼在關(guān)于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)的理論論述中，詳細(xì)討論了作為客觀現(xiàn)實(shí)的社會(huì)是如何被人類建構(gòu)出來的過程，其中，最為重要的一點(diǎn)就是制度化[11]。制度化使得人類社會(huì)得以穩(wěn)定，使得秩序得以生成。在這里，制度化的意義更多的意味著一種客觀規(guī)范的形成，社會(huì)穩(wěn)定狀態(tài)的形成，并不是指人類社會(huì)的被規(guī)章制度所規(guī)定的進(jìn)程。

而在社會(huì)學(xué)的各個(gè)分支中，以斯坦福大學(xué)為代表的組織研究的新制度學(xué)派，對于制度的研究則更加接近于當(dāng)代的其他社會(huì)科學(xué)。在周雪光關(guān)于西方對中國組織與制度變遷研究的綜述中，制度被定義為：“制度通常指穩(wěn)定重復(fù)的、有意義的符號或行為規(guī)范。在這個(gè)意義上，制度包括正式組織、規(guī)章制度、規(guī)范、期待、社會(huì)結(jié)構(gòu)等。”[12]這種定義其實(shí)將社會(huì)學(xué)中傳統(tǒng)的制度概念更加的具體化，也具有了與其他社會(huì)學(xué)科開展對話的可能。羅恩等人認(rèn)為制度在某些情況下，是一種社會(huì)儀式和神話，制度的存在不僅僅是出于效率的考慮，而是出于社會(huì)合法性的要求。制度在這里被視為社會(huì)認(rèn)可的結(jié)果，一方面接近于組織的形式、組織的規(guī)定，同時(shí)接近其他社會(huì)科學(xué)中的制度定義，但是又強(qiáng)調(diào)了制度的文化性和認(rèn)知性功能。

總體看來，社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)中的制度概念范圍更加寬廣，與政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)相比，制度的關(guān)鍵點(diǎn)從“個(gè)體規(guī)則”擴(kuò)展到“決定秩序和狀態(tài)的社會(huì)規(guī)則”。而在社會(huì)學(xué)內(nèi)部，組織研究中的新制度主義學(xué)派的制度概念更加接近其他學(xué)科，但是仍然具有十足的社會(huì)學(xué)特色，強(qiáng)調(diào)制度的符號性、象征性。

二、學(xué)術(shù)研究中的概念歧義后果

關(guān)于制度概念在日常生活、一般社會(huì)科學(xué)和社會(huì)學(xué)中的定義區(qū)別的解析，并不是如“茴”字幾個(gè)寫法一般的語言游戲。這種對話語理解的歧義，在現(xiàn)實(shí)和學(xué)術(shù)中的制度討論產(chǎn)生了真實(shí)的影響，且這一影響往往被以往的研究所忽視。而制度概念本身的歧義，也是社會(huì)學(xué)需要解釋的社會(huì)現(xiàn)象。

我們首先從學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)內(nèi)部的歧義看起，這種制度定義的彼此誤解在中國的制度研究中尤其明顯。在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和法學(xué)等領(lǐng)域，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究中的制度概念更貼近于“規(guī)則”，從而也與生活和政治話語體系更為接近，實(shí)用性更強(qiáng)。在現(xiàn)實(shí)的操作中，由于社會(huì)科學(xué)與政治之間的關(guān)系日益緊密，當(dāng)下中國的制度研究越來越多地指向“正式規(guī)則”，亦即“政策”、“法規(guī)”的研究。例如對當(dāng)下農(nóng)村社會(huì)保障制度的研究[13]，對國內(nèi)戶籍制度的研究[14]。

當(dāng)制度作為研究對象時(shí)，來自各個(gè)學(xué)科的學(xué)者所要宣稱的第一件事，應(yīng)該是自己究竟在研究什么意義上的制度。當(dāng)管理學(xué)的學(xué)者研究公司的管理章程，經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者研究微觀的博弈的具體規(guī)則、宏觀的經(jīng)濟(jì)體制時(shí)，社會(huì)學(xué)的學(xué)者需要宣稱，自己所研究的制度，究竟是具體的政策法規(guī)層面的制度、文件規(guī)定，還是行動(dòng)者行動(dòng)的一般規(guī)則，包括風(fēng)俗、習(xí)慣、道德等等，還是更加廣義上的行動(dòng)結(jié)構(gòu)、社會(huì)運(yùn)行狀態(tài)？如果在研究之前無法清晰地界定自己的制度概念，則會(huì)和其他學(xué)科的研究產(chǎn)生混淆和誤會(huì)。

這種誤會(huì)甚至表現(xiàn)在社會(huì)學(xué)的內(nèi)部。自上世紀(jì)90年代末以來，國內(nèi)社會(huì)學(xué)者，尤以清華大學(xué)為代表，開展了一系列以實(shí)踐社會(huì)學(xué)思想為指導(dǎo)的制度研究。在最初，孫立平等就強(qiáng)調(diào)“制度的真實(shí)運(yùn)作邏輯”，提出制度的變通、運(yùn)作等等概念，明確指出很多制度在實(shí)踐中被扭曲，被行動(dòng)者采用變通的方式改變，并且詳細(xì)分析了制度變通的條件和形式[15]。而與之相對，在制度變通的基礎(chǔ)上，劉玉照等人又提出了“制度的通變”，分析了制度的形式績效和實(shí)質(zhì)績效，描摹出制度在基層被貫徹的過程[16]。而這種實(shí)踐—過程分析的制度研究，被認(rèn)為是對傳統(tǒng)的制度—結(jié)構(gòu)分析的批判，對此，制度—結(jié)構(gòu)分析的代表人物張靜又對孫立平等人的批評進(jìn)行了反駁，指出在實(shí)踐社會(huì)學(xué)中所提到的制度，實(shí)際上是“非真的制度”，僅僅是一些“規(guī)定”，制度分析的意義不能被忽視[17]。這一論戰(zhàn)也同時(shí)被謝立中運(yùn)用多元話語分析的方式進(jìn)行分析過[18]。

我們在重新回顧張靜與孫立平的制度與實(shí)踐之爭時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)，除了兩者在研究方法的取向上有著根本的差異外，引發(fā)爭論的另一個(gè)癥結(jié)在于關(guān)于制度的理解，二者顯然不是在共同的定義中探討制度。孫立平等人的實(shí)踐社會(huì)學(xué)研究，提到制度變通、制度通變、制度運(yùn)作等等概念中的制度，顯然更加偏向政府的政策、法規(guī)、規(guī)定，如收公糧的規(guī)定等等，接近于日常生活和政治話語中的制度概念。因?yàn)槿绻缘蠣杽P姆式的社會(huì)學(xué)制度觀念為視角，制度本身就是一種“穩(wěn)定的運(yùn)行狀態(tài)”，而實(shí)踐社會(huì)學(xué)中所謂的制度的扭曲、運(yùn)作、變通等等，所變通的對象并不是“穩(wěn)定的運(yùn)行狀態(tài)”，而僅僅變通的是書面的文字規(guī)定。真實(shí)的穩(wěn)定的運(yùn)行狀態(tài)恰恰是扭曲、運(yùn)作、變通本身。也就是說，如果按照傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)制度觀來看，孫立平等人研究的并不是“社會(huì)學(xué)意義上的制度”扭曲和變通的流變過程，而是“社會(huì)學(xué)意義上的制度”本身。對“政策法規(guī)意義上的制度”本身的變通和扭曲的慣習(xí)，就是一種穩(wěn)定的常態(tài)，一種真實(shí)的“社會(huì)學(xué)意義上的制度”。而張靜的制度—結(jié)構(gòu)分析中的制度概念，顯然就是傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)意義上的制度概念。張靜指出“村干部用非正式的方法向朋友收糧款的成功，說明那里通行著不能讓朋友破費(fèi)替自己墊付的行為規(guī)則，不符合這一原則的做法會(huì)被當(dāng)事人雙方認(rèn)為是不正當(dāng)。如果這種原則在特定的條件下一再被發(fā)現(xiàn)，即證明了那里通行著這樣的制度（規(guī)范）慣例”[19]。

從這一爭論中，我們并不評價(jià)何種制度定義的優(yōu)劣。但是可以發(fā)現(xiàn)，一旦將制度作為具體的研究對象，就需要具有一種反思的精神，首先明確自己在何種意義上界定制度，否則，在社會(huì)學(xué)的制度研究中，很容易出現(xiàn)“扭曲制度本身就是一種制度”的這樣的較為費(fèi)解的表述。因?yàn)榍耙粋€(gè)制度指代政策法規(guī)規(guī)定等，而后一個(gè)制度指代真實(shí)的穩(wěn)定的規(guī)則或狀態(tài)。

當(dāng)制度作為研究對象時(shí)，這種關(guān)于制度定義的歧義性已經(jīng)有所顯露。然而，一旦當(dāng)制度成為解釋變量時(shí)，這種理解上的偏差則會(huì)使得因果關(guān)系異常的混亂和模糊。例如制度決定論的諸多學(xué)者，就需要重新解釋“制度影響或者造就了某一社會(huì)現(xiàn)象”的這一敘述方式中，制度的具體含義是什么。顯然，具有社會(huì)學(xué)背景的學(xué)者往往會(huì)將“制度”這一解釋變量囊括正式規(guī)則、非正式規(guī)則、社會(huì)結(jié)構(gòu)等等因素，如斯考切波，也可見于一些具體的法社會(huì)學(xué)研究[20]，而政治學(xué)、管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中偏重實(shí)用性的學(xué)者（并非所有學(xué)者）則更有可能將制度解釋為政府的政策、現(xiàn)行的法規(guī)等等[21][22]23○，將現(xiàn)有的問題歸結(jié)為“制度不完善”。而“制度不完善”的表述中的制度，顯然與社會(huì)學(xué)意義上的制度有著顯著區(qū)別。在這一意義上，兩名同時(shí)宣稱“制度決定論”的社會(huì)科學(xué)學(xué)者在針對同一現(xiàn)象時(shí)，實(shí)際上訴說著完全不同層面上的故事。當(dāng)然，這種混亂的另一面是社會(huì)科學(xué)解釋的多元化。但是確實(shí)使各個(gè)學(xué)科間，各個(gè)學(xué)者間產(chǎn)生了一定的誤解。社會(huì)學(xué)不應(yīng)該將傳統(tǒng)的制度概念過分地縮小化和實(shí)際化，將傳統(tǒng)中制度研究簡化為當(dāng)下流行的政策、規(guī)定研究，盡管這種研究也是有一定意義的，但是卻不應(yīng)因此喪失了社會(huì)學(xué)原有的理論深度和批判精神。

三、制度建設(shè)中的誤識后果

對于社會(huì)實(shí)踐本身而言，對制度概念的理解如果僅僅停留在規(guī)定、典章等正式制度上面，其中的后果也是較為嚴(yán)重的。因?yàn)檎降奈谋疽?guī)定并不一定能塑造出社會(huì)學(xué)意義上的真實(shí)制度，哪怕是在所謂的法制社會(huì)。忽視法規(guī)、政策的實(shí)際運(yùn)行層面，往往會(huì)使得政府理解的制度成為實(shí)際運(yùn)行中的“傀儡制度”和“虛假制度”，造成制度改革的失效。

在社會(huì)實(shí)踐中，對制度概念的誤識首先表現(xiàn)在對非正式制度的忽視上，將制度等同于正式政策、法規(guī)。如此一來，制度改革的邏輯往往是從正式的制度設(shè)計(jì)出發(fā)，忽略了社會(huì)中真正運(yùn)行的風(fēng)俗、習(xí)慣、行為規(guī)則。這種現(xiàn)象，也已經(jīng)被眾多學(xué)者所論述。劉少杰曾經(jīng)指出，改革開放以來的種種制度變革，往往只重視正式制度的推行。而正式的制度其設(shè)計(jì)的依據(jù)，往往是從理性的角度出發(fā)，設(shè)計(jì)出系統(tǒng)的政策和規(guī)定。但是，政策的制定者在制定政策時(shí)，常常忽視了民間的禮俗秩序、道德傳統(tǒng)、鄉(xiāng)規(guī)民約等，而這些容易被忽視的非正式制度，又是遵循著一套感性的行動(dòng)邏輯，這就導(dǎo)致了政府推行的理性的正式制度，和民間原有的自發(fā)生成的感性制度，產(chǎn)生了種種矛盾[24][25]。而此種矛盾，正是導(dǎo)致部分正式制度失效的根源，也使得社會(huì)矛盾由此產(chǎn)生[26]。可見，在政府頒布新政策的過程中，對制度概念的狹義理解，將會(huì)導(dǎo)致制度的改革出現(xiàn)種種意料之外的后果。

在對中國近代以來的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的回顧性研究中，這種對制度理解的片面性，以及對非正式制度的忽視對鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)的成敗影響也得到了例證。在劉少杰看來，梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)取得的成就，很大程度上與其對原有的鄉(xiāng)村禮俗秩序的尊重密切相關(guān)[27]。而建國以后的幾次鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)，包括農(nóng)民公社運(yùn)動(dòng)，在推行新的制度時(shí)，忽視了原有的風(fēng)俗、傳統(tǒng)等等非正式制度，并沒有將這些非正式制度視為制度建設(shè)中的重要的環(huán)節(jié)，最終，在制度的推行中遭遇了種種挫折。

在社會(huì)生活的其他方面，將制度等同于正式規(guī)則也造成了類似的后果。例如20世紀(jì)80年代以來政府對民間金融的制度改革上，曾經(jīng)頒布了眾多法律法規(guī)。在最初的階段，監(jiān)管部門試圖取締一切民間金融活動(dòng)，并且頒布了相應(yīng)的實(shí)施措施。但是，民間金融制度的變革卻并未按照政府的意愿得以展開。盡管有條文上的制度明確禁止部分民間融資活動(dòng)，但是這些名義上被禁止的活動(dòng)卻仍然在真實(shí)地運(yùn)作，并未因政策條文的改變而受到嚴(yán)重的影響。從這個(gè)意義上來說，盡管民間金融的條文法規(guī)發(fā)生了變遷，但是真實(shí)的民間金融運(yùn)作制度卻沒有發(fā)生本質(zhì)的變化。法規(guī)條文的變化并沒有帶來真實(shí)的制度變遷，而僅僅是一種正式制度的形式變遷。未成文的制度，也就是民間金融的非正式制度，仍然真實(shí)地發(fā)揮作用。

除了對非正式制度的忽視以外，對制度歧義的后果在社會(huì)實(shí)踐中，還表現(xiàn)為對隱含制度，也就是潛規(guī)則的忽視。政府在制定和頒布正式制度時(shí)，對非正式制度的忽視，隱含著理性設(shè)計(jì)的制度原則與傳統(tǒng)的、感性的非正式制度原則的矛盾，而對隱含規(guī)則的忽視，實(shí)質(zhì)則是對文本制度與實(shí)踐中的制度距離的忽視。無論是非正式制度，還是正式的法律法規(guī)，在真正的社會(huì)實(shí)踐中，都存在著變通的現(xiàn)象，而這種變通的現(xiàn)象并不是偶然的存在，不能僅僅視為行動(dòng)者對制度的扭曲，同時(shí)其本身也就是一種穩(wěn)定的隱含制度。

在新中國證券市場建立不久，曾經(jīng)出現(xiàn)了著名的8·10事件，因?yàn)楣善卑l(fā)行制度而引發(fā)了一場群體性事件。這一事件產(chǎn)生的根源正是源于制度設(shè)計(jì)之初，未能充分考慮到制度一旦被執(zhí)行后，有可能被制度的執(zhí)行者進(jìn)行扭曲，而形成的新的隱藏制度。在1992年8月7日，深圳證券交易所擬發(fā)行5億公眾股，發(fā)售500萬張抽簽票，中簽率10%，每張抽簽表可購買1000股，每張身份證可花100元購買一張抽簽表。而抽簽表，由當(dāng)?shù)劂y行發(fā)售。在當(dāng)時(shí)一簽難求的情況下，這種發(fā)行制度造成了兩種制度扭曲。首先，大量的居民持大量身份證購買抽簽表，導(dǎo)致抽簽表的發(fā)放不是按照最初目的按真實(shí)身份分配，其次，銷售抽簽表的銷售銀行的官員有截留抽簽表的機(jī)會(huì)。最終，在8月10日發(fā)售時(shí)，有上百萬的民眾參與了排隊(duì)，在購買抽簽表失敗后，獲悉了發(fā)售制度真實(shí)的運(yùn)作規(guī)則的民眾，包圍了深圳市政府，釀成了激烈的社會(huì)沖突[28]。最終，這一新股發(fā)行制度被廢除，其原因就在于制度在被設(shè)定之處，就沒有考慮到制度空間最終會(huì)產(chǎn)生出扭曲行為，應(yīng)該考慮到書面制度有可能帶來的潛規(guī)則對于社會(huì)的真實(shí)影響。如果在官方制度制定之初，就將書面文字規(guī)定的制度和有可能在實(shí)踐中產(chǎn)生的潛規(guī)則進(jìn)行比較分析，探討其真實(shí)潛規(guī)則的社會(huì)影響，也許可以在一定程度上防微杜漸，未雨綢繆。

制度概念的錯(cuò)誤認(rèn)識在現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐中的種種后果表明，有必要認(rèn)識到非正式制度對正式制度的影響作用，意識到真實(shí)運(yùn)作的制度和書面制度的距離。在進(jìn)行官方主導(dǎo)的制度建設(shè)的時(shí)候，應(yīng)該將制度建設(shè)同簡單的法規(guī)制訂、書面規(guī)則制訂區(qū)分開。只有當(dāng)一種制度真正地在實(shí)踐中通行開來，這種制度才被真正地建設(shè)起來。

四、總結(jié)：從制度歧義到制度無效

制度概念的歧義一方面來自于語言的本質(zhì)屬性，一方面來自于各個(gè)學(xué)科乃至各個(gè)學(xué)者的不同視角，其本身并無優(yōu)劣高下之分。通過分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)下中國社會(huì)中，日常生活和政治領(lǐng)域、一般的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域和特定的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)下，制度的含義是不同的。而制度概念的歧義并不僅僅存在語言之中，而是對現(xiàn)實(shí)的研究和生活產(chǎn)生了重大影響。

具體到制度概念在中國的歧義性，在筆者看來，或許也部分地來自于“制度”這一社會(huì)事實(shí)本身的特性以及中國社會(huì)的特性。即真實(shí)的秩序往往隱藏在表面的規(guī)定背后，表面的規(guī)定本身無法得到好的執(zhí)行。對制度概念理解的表面化，制度建設(shè)的形式化象征化，也恰恰是很多制度改革失效的原因。而只有當(dāng)書面規(guī)定上的制度可以得到完全執(zhí)行時(shí)，真實(shí)的運(yùn)行規(guī)則和書面規(guī)定才會(huì)具有相對的同一性。

在西方的制度（作為規(guī)則的制度）研究中，羅恩、邁耶以及后來的迪馬喬等學(xué)者關(guān)于制度的符號和儀式的特征的發(fā)現(xiàn)，使得制度的無效率性被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)歷了制度的有效率性向無效率性研究的轉(zhuǎn)向，即提出規(guī)則雖然運(yùn)行，但僅僅是合法性的要求[29][30]。但是，即使在儀式化的制度中，西方學(xué)者也較少關(guān)注作為儀式的制度不被執(zhí)行的情形。那么在中國的語境中，未來的制度研究可以更多解釋制度無效果性的機(jī)制，更多地揭示“規(guī)則”在中國失去效力或者部分失去效力的緣由。而對于政府主導(dǎo)的制度建設(shè)和改革而言，除了頒布出相應(yīng)的書面規(guī)章之外，更應(yīng)該注意到書面符號背后的非正式制度和隱藏制度。

注釋

①杜榕：《制度完善不停步》，《人民日報(bào)》2012年10月26日第11版。

②Hall.P，and Taylor，R.Political Science and the Tree New Institutionalisms.Political Studies，1996.

③諾斯：《理解經(jīng)濟(jì)變遷過程》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年。

④青木昌彥：《比較制度分析》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001年。

⑤威廉姆森：《市場與層級制》，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2011年。

⑥何俊志、任君鋒：《新制度主義政治學(xué)譯文精選》，天津：天津人民出版社，2007年。

⑦Peters.G.Institutional Theory in Political Science：The“New Institutionalism”，London and New York：Willington House，1999.

⑧董才生：《論制度社會(huì)學(xué)在當(dāng)代的建構(gòu)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2006年第6期。

⑨迪爾凱姆：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，北京：商務(wù)印書館，1995年，第18-19頁。

⑩斯考切波：《國家與社會(huì)革命》，上海：上海人民出版社，2007年。

[11]伯格·盧克曼：《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)構(gòu)建》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年。

[12]周雪光：《西方社會(huì)學(xué)關(guān)于中國組織與制度變遷研究狀況述評》，《社會(huì)學(xué)研究》1999年第4期。

[13]張車偉、張士斌：《農(nóng)村社會(huì)保障制度建設(shè)及其制度障礙》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。

[14]陸益龍：《正義：社會(huì)學(xué)視野中的中國戶籍制度》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。

[15]孫立平：《軟硬兼施：正式權(quán)力非正式運(yùn)作的過程分析——華北B鎮(zhèn)收糧的個(gè)案研究》，載于《現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型》，北京：北京大學(xué)出版社，2005，第412-427頁。

[16]劉玉照、田青：《新制度是如何落實(shí)的——作為制度變遷機(jī)制的“通變”》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第4期。

[17][19]張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，杭州：浙江人民出版社，2000年，第11-15頁。

[18]謝立中：《結(jié)構(gòu)制度分析還是過程事件分析——從多元話語分析的視角看》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期。

[20]陸益龍：《糾紛解決的法社會(huì)學(xué)研究：問題及范式》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2009年第1期。

[21]徐靜村，潘金貴：《我國刑事強(qiáng)制措施制度改革的基本設(shè)想》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。

[22]鄭秉文：《中國社?！八槠敝贫任：εc“碎片化沖動(dòng)”探源》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2009年第3期。

[23]高連克：《美國醫(yī)療保障制度的變遷及啟示》，《人口學(xué)刊》2007年第2期。

[24]劉少杰：《制度建設(shè)時(shí)構(gòu)建和諧社會(huì)的根本途徑》，《社會(huì)學(xué)研究》2007年第2期。

[25]劉少杰：《社會(huì)矛盾的制度協(xié)調(diào)》，《天津社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。

[26][27]劉少杰：《尋求理性建構(gòu)與傳統(tǒng)延續(xù)的統(tǒng)一——關(guān)于20世紀(jì)中國農(nóng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的思考》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。

[28]馬慶泉：《中國證券史》，北京：中信出版社，2003年，第144-145頁，第144-145頁。

[29]DiMaggio，P.，and Powell.W：“The Iron Cage Revisited：Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields”，American Sociology Review，48.

[30]Meryer，J.and Rowen.B：“Institutionalized Organizations：Formal Structure as Myth and Ceremony”，American Journal of Sociology，83（2）.