事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽和競爭度對審計費用的影響＊:來自我國A股市場的證據(jù)

劉 霞

（河北大學 管理學院，河北 保定071002）

一、引 言

我國審計市場是一個正在不斷發(fā)展完善的市場。從1981年第一家會計師事務(wù)所在上海成立，到2010年會計師事務(wù)所已達到7 790家（含分所799家），其中收入過億元的事務(wù)所34家，表明我國會計師事務(wù)所這些年得到了長足的發(fā)展。但與歐美成熟的審計市場不同，我國審計市場一個最主要的特征是事務(wù)所眾多，市場集中度不高［1］。就A股審計市場而言，Big4在2003－2009年間簽約客戶市場占有率平均僅為7．03%，客戶資產(chǎn)規(guī)模平均值僅為38．26%，遠低于在發(fā)達國家的市場占有率①Frankel，Johnson and Nelson（2002）指出在美國Big4的市場占有率為90．44%。，也同樣低于其他新興資本市場國家②Fan and Wong（2005）指出Big4在印尼市場占有率為88．32%，在馬來西亞為74．86%，在韓國為72．37%。。

影響審計質(zhì)量的重要因素之一便是審計費用［2］。西方學者的研究結(jié)果表明，事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽和市場占有率對審計費用具有重要影響［3］［4］。由于Big 4是歐美審計市場中規(guī)模最大、聲譽最高的事務(wù)所，學者們常使用Big4作為事務(wù)所品牌和規(guī)模的替代變量［5］，但卻無法分別考量事務(wù)所規(guī)模、品牌與市場占有率對審計費用的影響。在我國審計市場上，Big4卻不是規(guī)模最大的會計師事務(wù)所，也并非一定是各省市審計市場中占有率最高的事務(wù)所。因此，正是鑒于我國審計市場的這種特殊性，本文試圖分別檢驗事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽和市場占有率對審計費用的影響。

Chan（1999）指出事務(wù)所可以通過制定不同的審計收費策略，來選擇和獲得對事務(wù)所有利的客戶［6］。我國上市公司第一大股東中80%是政府，第一大股東持股比例約為48%［7］，因此，在分析上市公司與事務(wù)所之間的博弈必須考慮政府在其中扮演的角色。國有上市公司與政府部門有著天然的聯(lián)系，企業(yè)經(jīng)營失敗的可能性較低，由此給事務(wù)所帶來的訴訟風險也較低。對于如此“優(yōu)質(zhì)”的客戶，事務(wù)所是否會為了獲取其“芳心”而妥協(xié)？作為高質(zhì)量代表的Big4與其他事務(wù)所的定價策略是否會有所不同？基于此，本文對2003－2009年A股上市公司的審計費用進行分析，研究結(jié)果顯示，事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽和市場占有率都與審計費用正相關(guān)，聲譽對審計費用的影響最大，其次是事務(wù)所規(guī)模，最后是市場占有率。相對于民營上市公司，Top10會對國有上市公司收取相對較低的審計費用，而Big4仍會堅守原有定價政策，不會采取低價競爭策略，各?。ㄊ校┱加蓄I(lǐng)導地位的事務(wù)所定價策略差異不顯著。

二、文獻回顧和假設(shè)提出

（一）文獻回顧

Palmrose（1986）認為，足夠的審計費用可以使事務(wù)所獲得充分的資源進行詳細的審計工作，從而提升審計質(zhì)量［8］。學者通常認為規(guī)模大的事務(wù)所可以獲得高額審計費用，一是因為規(guī)模大的事務(wù)所具有市場獨占性［3］；二是因為規(guī)模大的事務(wù)所一旦提供低質(zhì)量的審計服務(wù)而被發(fā)現(xiàn)時，將會失去所有客戶，因此，規(guī)模越大的事務(wù)所可能的損失越大，規(guī)模越大的事務(wù)所也就越有動機提供高質(zhì)量的審計服務(wù)，收取較高的審計費用［9］；三是因為規(guī)模大的事務(wù)所可以通過規(guī)模經(jīng)濟效益，收取較低的審計費用［3］。Francis and Wilson（1988）認為，四大所之所以能夠獲取審計費用溢價，是因為事務(wù)所為了提升審計質(zhì)量而投入大量資源，建立品牌聲譽的正向報酬［10］。1991年加拿大安大略政府放寬各政府單位更換會計師事務(wù)所的限制，Bandyopadhyay and Kao（2001）認為這一政策會使審計市場競爭加劇，他們發(fā)現(xiàn)在法規(guī)放寬的前后，四大所都可獲得審計費用溢價，因此，他們認為四大所的審計費用溢價是由于事務(wù)所品牌聲譽而非市場的競爭程度。Thornton（2001）認為，Bandyopadhyay and Kao（2001）的研究無法說明審計市場的競爭程度在法規(guī)寬松后得到增加，要分析Big4的品牌聲譽和審計收費的關(guān)系，很難排除Big4在審計市場中取得高市場占有率的影響［11］。以上這些文獻并未對Big4獲取審計費用溢價的原因進行分析，對于溢價是由于品牌效果，還是市場競爭程度，還是由于審計質(zhì)量確實有差別尚無一致結(jié)論。

我國學者也對影響審計費用的因素進行了研究。劉斌等人以2001年滬深A(yù)股上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)前20大事務(wù)所不存在審計費用溢價［12］。王善平與李斌以2002年深市公司為樣本，卻發(fā)現(xiàn)前20大事務(wù)所可以獲得審計費用溢價［13］。張奇峰等人通過回顧我國學者對審計費用的研究，指出四大所在A、B股審計市場中審計收費顯著高于其他事務(wù)所［14］。至于本土事務(wù)所是否可以取得費用溢價，則沒有得到一致結(jié)論。吳應(yīng)宇等人針對2001－2004年滬市上市公司進行研究，發(fā)現(xiàn)不同類型客戶支付不同審計費用，大型客戶向“五大所”支付審計費用溢價，小客戶則不支付溢價［15］。高雷、張杰（2010）研究發(fā)現(xiàn)，國有控股銀行的審計費用更高，且流動性比例對審計費用的影響更大；不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的銀行中，各類風險對審計費用的影響存在著一定的差異［16］。

由于在我國審計市場中Big4并未將規(guī)模最大、市場占有率最高集于一身，這就為本文提供了一個很好的研究機會：分別區(qū)別事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽和市場競爭程度對于審計費用的影響。

（二）假設(shè)提出

DeAngelo（1981）分析了事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量的相關(guān)性，她認為大型事務(wù)所能夠獲得較高的審計收費［9］。很多學者的研究也都支持這一結(jié)論［8］。當事務(wù)所規(guī)模越大，提供低質(zhì)量的審計服務(wù)所導致的損失會越大，因此事務(wù)所規(guī)模越大，事務(wù)所提升審計質(zhì)量的動機越大，也就越容易獲得較高的審計費用。因此，本文提出假設(shè)1：

H1：在其他條件不變的情況下，事務(wù)所規(guī)模與審計費用呈正相關(guān)關(guān)系。

Big4一直以來都被認為是高質(zhì)量的代表，也是其他事務(wù)所學習的榜樣。我國本土大所也不斷通過向國際大所學習，擴大自身品牌的影響力。對那些投入資源提升審計質(zhì)量、建立品牌聲譽的事務(wù)所，市場會給予正向報酬，越是致力于品牌建設(shè)的事務(wù)所，越會獲得較高的審計費用［10］。因此，本文提出假設(shè)2：

H2a：在其他條件不變的情況下，Big4可以取得較高的審計費用；H2b：在其他條件不變的情況下，Top10可以取得較高的審計費用。

Simunic（1980）指出，市場占有率可能會對審計費用產(chǎn)生正向影響，但由于Big4本身就具有規(guī)模最大、聲譽好和市場占有率最高的特點，因此，很難直接分析市場占有率對審計費用的影響［3］。由于我國各個省市審計市場有所不同，取得領(lǐng)導地位的事務(wù)所不一定是規(guī)模最大的事務(wù)所，因此，本文提出以下假設(shè)：

H3：在其他條件不變的情況下，審計市場占有率較高的事務(wù)所，可以取得較高的審計費用。

國有上市公司與政府部門有著天然的聯(lián)系，企業(yè)經(jīng)營失敗的可能性較低，由此給事務(wù)所帶來的訴訟風險也較低，因此支付的審計費用可能也較低。由于當?shù)貢嫀熓聞?wù)所多半與政府關(guān)系良好［17］，Big4在A股市場審計業(yè)務(wù)的擴展較難［18］，這使得Big4有動機對國有企業(yè)降低審計收費，以拉攏客戶。Chow，Ho and Mo（2006）發(fā)現(xiàn)，本土所對國有上市公司風險難以評估的程度顯著高于Big4的評估［19］。因此，Big4相對于本土所可能會對國有上市公司收取較低審計費用。本文提出假說4：

H4a：在其他條件不變的情況下，國有上市公司審計收費顯著低于民營上市公司；H4b：在其他條件不變的情況下，國有上市公司向Big4支付的審計費用會低于向其他事務(wù)所支付的審計費用。

三、樣本設(shè)計與研究方法

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文選擇2003－2009年全部A股上市公司作為樣本，并進行一系列初始處理。首先，剔除金融業(yè)公司；第二，剔除樣本期間審計費用數(shù)據(jù)或財務(wù)數(shù)據(jù)不全的公司；第三，為了控制異常值對模型結(jié)果的影響，模型中所有變量均進行了1～99%的Winsorize處理。樣本中審計費用、審計意見數(shù)據(jù)來自CSMAR中上市公司審計數(shù)據(jù)庫，財務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR中上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)庫，關(guān)于上市公司類型來自于CSMAR中上市公司股東研究數(shù)據(jù)庫。會計師事務(wù)所基本資料來自中國注冊會計師協(xié)會公布的會計師事務(wù)所全國百家信息。樣本由7866個觀測值組成，其中2003年1 091個，2004年1 114個，2005年1 053個，2006年1 056個，2007年1 025個，2008年1 209個，2009年1 318個。

（二）變量的衡量

為了測試事務(wù)所規(guī)模對審計費用的影響，本文采用審計費用（Fee）的自然對數(shù)作為因變量。對于事務(wù)所規(guī)模（Size）的衡量，本文采用事務(wù)所所有上市公司客戶的資產(chǎn)自然對數(shù)（Size＿TA）和事務(wù)所年度總收入自然對數(shù)（Size＿RV）作為替代變量。對于事務(wù)所品牌聲譽的衡量，本文采用四大所（Big4）和國內(nèi)十大所（Top 10）作為替代變量。對于事務(wù)所市場占有率的衡量，本文將各省市審計市場占有率最高且超過40%的事務(wù)所界定為省內(nèi)領(lǐng)導事務(wù)所（Procom）①本文選擇40%為劃分標準，主要原因是：若選用20%會出現(xiàn)個別省市前兩名事務(wù)所差距較小（如2003年上海前兩名事務(wù)所市占率的差距為0．05%）；若選用50%則會出現(xiàn)多年度、多省市（6－8個）無領(lǐng)導所。本文在穩(wěn)健性檢驗中分別采用20%、30%、50%進行分析，對回歸結(jié)果并無顯著影響。。對于國有上市公司和民營上市公司的界定，本文根據(jù)上市公司最終控制者進行劃分，若最終控制者為中央政府部門或地方政府部門，則上市公司為國有上市公司，將其劃分為中央國有企業(yè)（CSOE）或地方國有企業(yè)（LSOE），若最終控制者為民營企業(yè)，則上市公司為民營企業(yè)上市公司（POE）。

本文根據(jù)Simunic（1980）的研究成果，選取代表公司自身特征的9個變量，運用主成分分析方法，構(gòu)建影響審計費用的公司特征指數(shù)（Feeindex）。該指數(shù)主要從上市公司固有風險、財務(wù)風險和盈利能力三個方面反映影響審計費用的公司特征。對于固有風險，本文主要考慮流動資產(chǎn)與總資產(chǎn)比例、存貨與應(yīng)收賬款之和與總資產(chǎn)的比例兩個變量。對于財務(wù)風險，本文主要考慮速動比率、流動比率和資產(chǎn)負債率。對于盈利能力，本文主要考慮總資產(chǎn)收益率、凈資產(chǎn)收益率、是否虧損和總資產(chǎn)四個變量。對于事務(wù)所專長（Expert），本文按照證監(jiān)會行業(yè)分類劃分的行業(yè)，統(tǒng)計事務(wù)所各行業(yè)上市公司客戶總資產(chǎn)，將其與該行業(yè)上市公司總資產(chǎn)進行比較，若兩者之比大于10%，或事務(wù)所在該行業(yè)具有領(lǐng)導地位，則認為事務(wù)所在該行業(yè)具有專長，Expert賦值為1，否則為0。另外，由于我國各省市經(jīng)濟發(fā)展水平存在較大差異，可能會對審計收費產(chǎn)生影響，為了控制地區(qū)發(fā)展對審計費用的影響，參考學者們的研究結(jié)果（劉斌等，2003；韓洪靈等，2007），將我國各個省市劃分為四個區(qū)域（Region1－Region4）。由于行業(yè)類別可能對審計收費產(chǎn)生影響，因此本文也根據(jù)CSMAR中的產(chǎn)業(yè)類別對樣本公司產(chǎn)業(yè)進行劃分。而且，由于樣本橫跨7個年度，本文設(shè)立6個年度虛擬變量（Year＿2004－Year＿2009）進行控制，變量具體情況如表1所示。

表1 變量定義表

（三）研究模型

為了檢驗假設(shè)1、假設(shè)2和假設(shè)3，本文建立回歸模型（1）：

對于模型（1）中事務(wù)所規(guī)模（Size），本文分別使用事務(wù)所上市公司客戶總資產(chǎn)（Size＿TA）與事務(wù)所總收入（Size＿RV）分別進行衡量。由于我們的樣本是2003－2009年的非平衡面板數(shù)據(jù)，本文采用固定效應(yīng)（控制公司和年度固定效應(yīng)）和穩(wěn)健聚類標準差進行回歸，同時還采用了混合回歸（控制年度和行業(yè)效應(yīng)）進行穩(wěn)健性檢驗。

為了測試不同類型事務(wù)所對于不同類型上市公司是否存在不同的審計收費差異，模型（2）中加入Big4、Top10、Procom與CSOE、LSOE、POE的交乘項，模型如下：

四、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2 審計市場分布

通過表2可以發(fā)現(xiàn)A股市場的事務(wù)所分布情況。雖然Big4的市場占有率不斷增加，但均未出現(xiàn)類似西方國家的高度集中情況。采用客戶家數(shù)衡量市場占有率時，Big4占比例甚至都未超過10%，表明四大所的市場占有率并不集中，同時也不難發(fā)現(xiàn)四大所的客戶資產(chǎn)規(guī)模都較大，屬于“重量級選手”。對于Top10而言，客戶數(shù)量和資產(chǎn)規(guī)模都逐年增加，但并未達到壟斷地位。

表3 描述性統(tǒng)計結(jié)果

根據(jù)描述性統(tǒng)計結(jié)果（見表3）可以發(fā)現(xiàn)，Big4的客戶簽約比率均值為5%，Top10的客戶簽約比率均值為18%，說明我國審計市場的客戶簽約比率并沒有出現(xiàn)類似歐美審計市場大量集中于Big4的情形。樣本公司中15%為中央政府控股，46%為地方政府控股，28%為民營企業(yè)控股，說明上市公司中國有企業(yè)所占比例較高。審計費用指數(shù)（Feeindex）均值為0，最小值為－1．44，最大值為1．99。該指數(shù)為正，表明該公司相對于所有公司固有風險、財務(wù)風險水平高，盈利能力低，審計費用較高；反之為負則表示相對于所有公司的固有風險、財務(wù)風險低，盈利能力強，審計費用較低。董事長和CEO兼任情況較少，均值為0．14，董事會規(guī)模均值為9．38，不同公司之間董事會規(guī)模差距很大，獨立董事在董事會中的比例均值為35%，大部分公司是剛好滿足證監(jiān)會的要求。從地區(qū)分布的數(shù)據(jù)可以看出，位于北京、上海、天津、浙江和廣東的上市公司最多，為33%，加上江蘇、福建、山東、遼寧地區(qū)，上市公司位于東部省份的比例為51%，表明上市公司分布不均衡，大部分集中于東部省份，中西部省份分布較少。

通過實證分析發(fā)現(xiàn)各變量間Pearson相關(guān)系數(shù)如下：Big4與Size＿TA和Size＿RV的相關(guān)性系數(shù)分別為0．294和0．469，Top10與Size＿TA 和Size＿RV的相關(guān)性系數(shù)分別為0．569和0．691，Procom與Size＿TA和Size＿RV的相關(guān)性系數(shù)分別為0．009和－0．130，說明無論是Big4還是Top10的客戶資產(chǎn)規(guī)模均較大、審計費用也較高。同時也表明在各省市審計市場為領(lǐng)導者的事務(wù)所，未必能夠獲得最高的審計收入。本文將事務(wù)所客戶資產(chǎn)和事務(wù)所總收入作為事務(wù)所規(guī)模的替代變量，兩者相關(guān)系數(shù)為0．777，因此，在之后的回歸分析中，本文將兩者分別放入模型中衡量事務(wù)所規(guī)模對審計收費的影響。盡管Big4和Top10與Size＿TA和Size＿RV的相關(guān)性系數(shù)較高，但在模型（1）回歸中Big4的VIF為1．22和1．67，與之相對應(yīng)的Size＿TA 和Size＿RV 的 VIF分別為1．55和2．60。Top10的VIF為1．53和2．05，與之相對應(yīng)的Size＿TA和Size＿RV的VIF分別為1．84和3．09，因此，模型共線性問題在允許的范圍內(nèi)，不會產(chǎn)生重大偏差。

（二）模型回歸結(jié)果

1．模型（1）的回歸結(jié)果

通過表4可以看出，Size＿TA和Size＿RV的系數(shù)均顯著為正，說明大所能得到較高的審計費用，即事務(wù)所規(guī)模與審計費用均為顯著正相關(guān)關(guān)系，支持假設(shè)1。在控制事務(wù)所規(guī)模的情況下，Big4、Top10的系數(shù)也均顯著為正，說明品牌聲譽能夠為事務(wù)所帶來較高的審計費用，從而支持假設(shè)2。Procom的系數(shù)顯著為正，說明對于在省市審計市場中處于領(lǐng)先地位的事務(wù)所也可以收取較高的審計費用，表明高市場占有率可以帶來高審計收費，從而支持假設(shè)3。通過各個系數(shù)的比較可以發(fā)現(xiàn)，品牌聲譽對審計費用的影響最大，其次為事務(wù)所規(guī)模，最后為市場占有率。這表明良好的聲譽對事務(wù)所至關(guān)重要，品牌向客戶傳遞了質(zhì)量信息，審計質(zhì)量是事務(wù)所建立和維持品牌聲譽的前提條件。

通過表4，還可以發(fā)現(xiàn)CSOE的系數(shù)為負但不顯著，LSOE的系數(shù)顯著為負，POE的系數(shù)顯著為正，說明國有企業(yè)（CSOE和LSOE）的審計費用都較低，而民營企業(yè)的審計費用較高，支持假設(shè)4a。

對于其他控制變量，通過回歸結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)審計費用綜合指數(shù)（Feeindex）與審計費用負相關(guān)，即上市公司固有風險越高、財務(wù)風險越高、盈利能力越低，則審計費用越高。AP與審計費用負相關(guān)，即相對于標準無保留審計意見，獲取非標準審計意見的上市公司，審計費用較高。對于公司治理方面，董事會規(guī)模越大，審計費用越高。董事長和CEO越是存在一人兼任的情況，審計費用越高。獨立董事所占比例越高，審計費用越高。這些說明，公司治理良好的上市公司越會聘請具有品牌聲譽的事務(wù)所，審計收費也較高。

2．模型（2）的回歸結(jié)果

為了驗證假設(shè)4b，本文對模型（2）進行回歸?；貧w結(jié)果如表5所示，Big4與CSOE、LSOE的交乘項系數(shù)均為正，且與CSOE交乘項的系數(shù)顯著為正，說明對于國有企業(yè)Big4不會收取較低的審計費用，拒絕假設(shè)4b。對于Top10而言，其與CSOE、LSOE的交乘項系數(shù)均為負，且與CSOE的交乘項顯著為負，說明對于國有企業(yè)Top10會采取低價競爭的策略，尤其是對中央國有企業(yè)，降幅更為可觀。在省內(nèi)審計市場上占領(lǐng)導地位的事務(wù)所對于國有企業(yè)，尤其是中央國有企業(yè)也會采取降低審計收費的策略，但系數(shù)不顯著。同時本文也發(fā)現(xiàn)，對于民營企業(yè)，無論是Big4還是Top10均不會采取降低審計收費的策略，說明相對于國有上市公司，事務(wù)所認為民營企業(yè)風險更高、省內(nèi)審計市場處于領(lǐng)先地位的事務(wù)所對于國有企業(yè)和民營企業(yè)實行差別定價的能力有限，各交乘項系數(shù)均不顯著。

表5 事務(wù)所類別與上市公司類別交乘結(jié)果

續(xù)表5

五、穩(wěn)健性檢驗

首先，為了驗證上述結(jié)論的穩(wěn)定性，本文使用混合回歸重新進行檢驗，實證結(jié)果如表6。通過回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，研究結(jié)論是穩(wěn)健的，事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽和市場占有率均能提高審計費用。

其次，針對事務(wù)所在各?。ㄊ校┑氖袌稣加新史謩e按照20%、30%、50%重新進行界定，回歸結(jié)果基本一致。我們還將事務(wù)所市場占有率重新界定為當年審計某省上市公司資產(chǎn)總額與該省上市公司資產(chǎn)總額之比，大于40%為4，大于30%小于40%為3，大于20%小于30%為2，大于10%小于20%為1，小于10%為0，回歸結(jié)果沒有顯著變化。

表6 模型（1）混合回歸結(jié)果

續(xù)表6

六、結(jié)論與建議

本文利用2003－2009年間A股上市公司審計費用數(shù)據(jù)進行分析，討論會計師事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽和市場競爭程度對審計費用的影響。研究發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所規(guī)模越大、越擁有良好的品牌、市場占有率越高，越有動機和能力提高審計質(zhì)量，收取更高的審計費用。其中，品牌聲譽對審計費用的影響最大，其次是事務(wù)所規(guī)模，最后為市場占有率，說明在客戶與事務(wù)所信息不對稱的情況下，良好的聲譽能夠幫助事務(wù)所與客戶建立長期穩(wěn)定的關(guān)系，以及高額的審計費用，當然這也激勵事務(wù)所維護自身的聲譽。做大做強一直是各家會計師事務(wù)所和政府監(jiān)管部門追求的目標，然而打造具有國際水平的會計師事務(wù)所，僅有規(guī)模是不夠的，關(guān)鍵是形成誠實守信的品牌?！皩χ纹放频男庞玫男湃?，是人們往往愿意購買高價服務(wù)的深層次原因”①財政部王軍副部長：大力培育具有國際水平的中國會計師事務(wù)所，中國注冊會計師協(xié)會，http：／／www．cicpa．org．cn／news／201009／t20100906＿25710．htm。，因此，本文建議會計師事務(wù)所在不斷努力擴大規(guī)模的同時，更要不斷提升自身執(zhí)業(yè)質(zhì)量、堅守職業(yè)道德，堅持不懈推進品牌建設(shè)，持續(xù)、長久地贏得客戶尊重和市場信賴。

本文還針對不同事務(wù)所對國有企業(yè)、民營企業(yè)審計收費的定價策略進行了研究，發(fā)現(xiàn)Big4不會對國有企業(yè)收取較低的審計費用，Top10可能會對國有上市公司降低審計收費，尤其是對中央企業(yè)采取低價競爭策略。本文通過對我國審計市場進行細致劃分，分析事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽和市場競爭程度如何影響審計費用，并剖析各類型會計師事務(wù)所不同的定價策略，有助于更加深入了解我國審計市場的特性，為我國會計師事務(wù)所做大做強提供經(jīng)驗證據(jù)。

本文僅針對已披露審計費用的上市公司進行分析，對于未披露審計費用數(shù)據(jù)的上市公司沒有在分析范圍內(nèi)，因此，本文無法排除研究結(jié)果可能會受到未披露審計費用數(shù)據(jù)，或部分審計費用數(shù)據(jù)存在不實情況的影響。

［1］Shimin Chen，Sunny Y．J．Sun，Dong Hui Wu．Client importance，institutional improvements，and audit quality in China：An office and individual auditor analysis［J］．Journal of Accounting Review，2010．

［2］A．Watkins，W．Hillison and Morecrof，2004，Audit quality：a synthesis of theory and empirical evidence［J］．Journal of Accounting Literature．

［3］Dan A．Simunic，1980，The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence［J］，Journal of Accounting Research，Vol．18，No．1（Spring）：161－190．

［4］Craswell，A．T．，J，R．Francis，and S．L．Taylor，1995，Auditor brand name reputations and industry specialization［J］，Journal of Accounting and Economics 20：297－322．

［5］David C．Hay，W．Robert Knechel，Norman Wong，2006，Audit Fees：A Meta－analysis of the Effect of Supply and Demand Attributes［J］，Contemporary Accounting Research，Volume 23，Issue 1：141－191．

［6］Derek K．Chan，1999，“Low－Balling”and Efficiency in a Two－Period Specialization Model of Auditing Competition［J］，Contemporary Accounting Research，Volume 16，Issue 4：609－642．

［7］Chong－En Bai，Qiao Liua，Joe Lua，F(xiàn)rank M．Songa，Junxi Zhanga，2004，Corporate governance and market valuation in China［J］．Journal of Comparative Economics（32）：599－616．

［8］Zoe－vonna Palmrose，1986，The effect of nonaudit services on the pricing of audit services：further evidence［J］．Journal of Accounting Research（24）：405－412．

［9］De Angelo，L．E．1981．Auditor Independence，“l(fā)ow balling”and Disclosure Regulations［J］．Journal of Accounting and Economics，3（2）：113－127．

［10］Jere R．Francis and Earl R．Wilson，1988，Auditor Changes：A Joint Test of Theories Relating to Agency Costs and Auditor Differentiation［J］，The Accounting Review：Vol．63，No．4：663－682．

［11］Bandyopadhyay，S，P．，and J．L．Kao，2001，Competition and Big6 brand name reputation：Evidence from the Ontario municipal audit market，Contemporary Accounting Research 18：27－64．

［12］劉斌，葉建中，廖瑩毅．我國上市公司審計收費影響因素的實證研究［J］．審計研究，2003，（1）：44－47．

［13］王善平，李斌．我國上市公司審計收費影響因素的實證分析［J］．財經(jīng)理論與實踐，2004，（2）：68－71．

［14］張奇峰，張鳴，戴佳君．中國審計定價實證研究述評［J］．會計研究，2006，（6）：87－93．

［15］吳應(yīng)宇，毛俊，路云．客戶規(guī)模與審計費用溢價的研究：來自2001－2004年滬市的初步證據(jù)［J］．會計研究，2008，（5）：83－89．

［16］高雷，張杰．產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、不良貸款率與審計費用——來自上市商業(yè)銀行的經(jīng)驗證據(jù)［J］．審計研究，2010，（2）：77－82．

［17］Chan，K．H．，K，Lin，and P．L．L．Mo，2006，A politicaleconomic analysis of auditor reporting and auditor switch［J］，Review of Accounting Studies 11：21－48．

［18］Chen，J．P．，X．Su，and X．Wu，2007，Market competitiveness and Big5 pricing：Evidence from China＇s binary market［J］，The International Journal of Accounting 42：1－24．

［19］Chow，C．W．，J．L．Ho，P．L．Mo，2006，Toward understanding Chinese auditors＇structuring of audit approaches，client acceptance decisions，risk assessment，and stringency of imposed reporting standards［J］，Journal of International Accounting Research 5：1－23．