零售業(yè)產業(yè)聚集與其經濟增長關系實證研究

■ 陳育潔（武漢理工大學國際教育學院 武漢 430070）

近年來，隨著全球經濟一體化，零售業(yè)在我國宏觀經濟中的地位和作用越來越受到關注，零售業(yè)對拉動經濟的發(fā)展和地區(qū)就業(yè)等做出了重大的貢獻。自2001年中國加入WTO以后，承諾零售業(yè)對外開放，大量外資開始進入中國市場，在2004年12月11日過后，中國零售業(yè)對外全面開放，外資便基本上控制了我國一線城市的零售業(yè)，隨后二三線城市的零售業(yè)市場也被激活。在這一過程中，為了提高區(qū)域競爭力，大量零售企業(yè)形成聚集。

文獻綜述

產業(yè)集群（Industrial Cluster）是指在某一領域中，大量產業(yè)聯系密切的企業(yè)以及相關支撐機構在空間上的集聚，并形成強勁、持續(xù)競爭優(yōu)勢的現象。這一概念首先由porter（1990）在《國家競爭優(yōu)勢》中提出，他對10個工業(yè)化國家的考察發(fā)現，產業(yè)集群是工業(yè)化過程中的普遍現象，在所有發(fā)達的經濟體中，都可以明顯地看到各種產業(yè)集群。隨后，大量學者對此做了研究，Krugman(1991)用新貿易理論對產業(yè)集群進行了研究，證明產業(yè)集群將導致制造業(yè)中心區(qū)的形成。Ellision（1997）的研究也證明了美國的制造業(yè)存在著集群現象。然而，Guimaraes、Figueiredo（2000）、Clancy（2001）的研究表明，不僅是發(fā)達國家，發(fā)展中國家也普遍的存在著產業(yè)集群。

國內學者對此也做了大量的研究，王緝慈（2002）認為營造地方產業(yè)群是提高國家競爭力以應對全球化挑戰(zhàn)的重要措施；周兵、蒲勇鍵（2003）認為產業(yè)集群是一種獨特的產業(yè)組織形式，在區(qū)域經濟增長中起著重要的促進作用。但是以上的研究均處于理論分析階段，羅勇、曹麗莉（2005）對制造業(yè)進行實證研究，結果表明集聚程度由高到低依次為：技術密集型產業(yè)>資本密集型產業(yè)>勞動密集型產業(yè)，并且總體上聚集程度與工業(yè)增長表現出正相關關系；吳松齡（2011）對河南省的20個產業(yè)做了相關研究，結果表明該地區(qū)產業(yè)集聚程度變動的機制與各產業(yè)擁有的壟斷優(yōu)勢強弱呈正相關關系；梁華峰（2011）對澳門服務業(yè)進行研究，結果表明區(qū)域的集聚程度對不同的行業(yè)產生了不同的結果，集聚并不是對所有產業(yè)都呈現出正面影響，也有負面的影響。

然而，在零售業(yè)對經濟的貢獻日益增加的情況下，其產業(yè)集群的研究卻很少，基本處于理論研究階段，缺少相應的實證研究，所以，我國零售業(yè)的產業(yè)聚集程度如何？零售業(yè)產業(yè)聚群對其經濟增長的關系如何？怎樣制定相應的合理規(guī)范的政策？這些研究顯然是非常有必要的。

產業(yè)聚集

（一）測算方法的選擇

研究產業(yè)聚集問題首先就要對其聚集程度進行測算，現有的方法比較多，Krugman（1991）和Amiti（1998）就運用空間基尼系數，即比較某個地區(qū)某一產業(yè)的就業(yè)人數占該產業(yè)就業(yè)總人數的比重，以及該地區(qū)全部就業(yè)人數占總體就業(yè)人數的情況，計算了美國制造業(yè)和歐盟十國65個產業(yè)的聚集程度。具體公式如下：

其中，G 是空間基尼系數，Xi是i地區(qū)就業(yè)人數占全國總就業(yè)人數的比重，Si是該地區(qū)某產業(yè)就業(yè)人數占全國該產業(yè)總就業(yè)人數的比重。其系數越大，表明集群程度越高，即是產業(yè)在地理上更加集中。

雖然空間基尼系數較為簡便易行，但是Ellision、Glaeser（1997）卻指出其存在容易失真的問題，即是空間基尼系數沒有考慮到企業(yè)規(guī)模的影響。若是某地區(qū)存在一個規(guī)模很大的企業(yè)，其就業(yè)人數較多，就算不存在產業(yè)的聚集，空間基尼系數也會很大。為了解決這一問題，Ellision、Glaeser（1997）提出了新的一種聚集指數地理集中度指數，用來測定產業(yè)地理集中的程度。其具體公式如下：

鑒于Ellision和Glaeser（1997）建立的地理集中度指數的優(yōu)越性，本文將選用該指數來測算中國零售業(yè)的集聚程度，通過長時期數據的觀察比較分析，研究我國零售業(yè)的發(fā)展動態(tài)。同時需要指出的是，本文對產業(yè)集中度的分析和從市場結構對產業(yè)集中度的分析是不同的概念，兩者的角度不同，產業(yè)地理集中度是從地理空間來衡量產業(yè)的集中程度，反映的是區(qū)域的經濟差異；而市場集中度則是從市場空間來衡量產業(yè)的集中程度，反映的是市場的競爭和壟斷情況。

（二）數據描述和結果

本文的所有數據均來自《中國統計年鑒》和《統計公報》（2000-2010）。由于2005年的數據缺失，所以將2005年剔除。就業(yè)人數均采用年末從業(yè)人數，這里需要說明的是關于赫芬達爾指數（HHI）的計算，Ellision、Glaeser（1997）在計算該指數時，是根據制造業(yè)人口普查數據按一定的人數標準對企業(yè)的規(guī)模進行分類，然后計算其市場占有率的平方和。但是我國沒有相應的統計數據，所以該種方法不適用。但是本文是從全國角度分析產業(yè)的區(qū)域集中度，涉及到全國各個省市產業(yè)的分布，所以我們把赫芬達爾指數理解為行業(yè)內各個地區(qū)產業(yè)產值占該產業(yè)全國產值的份額的平方和。通過大量的數據處理，結果如表1所示。

表1 零售業(yè)的地理集中度指數

表2 各年總銷售額、增長速率和地理集中度指數

圖1 零售業(yè)總銷售額、增長速率和地理集中度指數變化趨勢

如表1所示，我國自2000年以后，零售業(yè)各年份所有的產業(yè)地理集中度指數γ>0.05，這充分說明我國零售業(yè)處于高度集聚狀態(tài)。零售業(yè)的產業(yè)地理集中度指數從2000到2003呈現出下降的趨勢，其下降幅度為7.38%；2004年到2007年呈現出了上升的趨勢，其上升幅度為14.97%；2008年到2010年呈現出了下降的趨勢，其下降幅度為14.04%。但是，就零售業(yè)整體而言，其產業(yè)地理集中度指數是呈現出下降的趨勢，下降幅度為14.76%。然而數據的變化所反映的情況基本和現實相符合，中國在2001年加入WTO，承諾要開放零售業(yè)，但是初步只對部分城市開放，并且會限制數量和股權。

由此，外資打開了我國零售業(yè)的大門，這對我國零售業(yè)造成了很大的沖擊。由于入世前我國的零售業(yè)經營模式還非常落后，規(guī)模也很小，以致單個門店的覆蓋區(qū)域很小，這造成了大量的小企業(yè)聚集。外資的進入使得本土的企業(yè)面臨巨大壓力，大量的企業(yè)開始選擇轉型，或加大投資擴大規(guī)模，或合并、兼并，部分企業(yè)沒有及時轉型而被淘汰，表現為2000年到2003年產業(yè)的地理集中度指數下降；而在2004年底，零售業(yè)遵守入世承諾，零售業(yè)對外全面開放，此舉造成了各大外資企業(yè)紛紛入駐中國，成功搶灘后，我們可以發(fā)現，絕大部分外資在各個省會城市增開分店，搶占市場，由此也加劇了產業(yè)的聚集，所以這是2004年到2007年地理集中指數一度升高的原因；而在一輪的搶占市場大戰(zhàn)結束后，零售業(yè)出現過度競爭的情況，面對著嚴峻的市場競爭壓力，一些企業(yè)選擇了合并或者兼并，提升自身的市場競爭力，更多的企業(yè)則是選擇了向外擴張的方式，試圖打開新的市場，以獲得市場份額。所以在這樣的一個大環(huán)境下，產業(yè)的地理集中度指數體現了2008年到2010年下降的原因。

產業(yè)聚集與經濟增長

通過數據統計和整理，我們得出了各年的產業(yè)總銷售額、增長速率和產業(yè)地理集中度指數，具體如表2所示。

如表2所示，2000年到2003年期間，零售業(yè)總銷售額、增長速率緩慢增長，而且地理集中度指數普遍偏高，但是隨著產業(yè)集聚的降低，總銷售額呈現出上升趨勢；2004年到2007年期間，隨著我國零售業(yè)的全面開放，不管是總銷售額、增長速率，還是地理集中度指數，都呈現出了爆發(fā)式的增長，國家政策和當時的環(huán)境對其各項指標都產生了巨大的影響；然而在2008年到2010年期間，零售業(yè)的總銷售額持續(xù)增長，但是增長速率出現了不穩(wěn)定的波動，而地理集中度指數卻大幅度的下降，且隨著產業(yè)集聚的大幅度降低，總銷售額也呈現出了爆發(fā)式的增長趨勢。具體變化趨勢如圖1所示。

然而，以上的對比還不能定量的對產業(yè)集聚程度和經濟增長關系進行說明，以下我們將采用計量的方法對其具體影響和相互關系分析說明。

（一）模型和方法

測量產業(yè)聚集程度對產業(yè)經濟的影響，可以通過建立生產函數來進行分析。以Y表示零售業(yè)產值，K、L分別表示零售業(yè)資本存量和勞動力數量，以J表示零售業(yè)的集聚程度。則可以寫出如下生產函數：

對上式進行微分，得到：

其中Δ表示增量，HK、HL分別表示資本存量和勞動力數量的邊際生產率，HJ表示聚集程度的邊際生產率。

對上式進一步變形，得：

即為：

其中，α、β分別表示資本存量和勞動力數量的邊際生產彈性；γ表示產業(yè)聚集程度對產出的邊際產出彈性，其值反映了產業(yè)聚集程度對產業(yè)經濟的影響，若為正，則表示產業(yè)聚集對產業(yè)經濟起到促進作用；若為負，即是說明產業(yè)聚集對產業(yè)經濟增長起負面作用。

進行參數估計時，本文選用如下的模型：

其中，δ表示其他因素對產出的影響，即本文沒有考慮的因素對產出的影響；μ表示隨機干擾。

（二）數據描述和結果

本文用stata12對模型進行估計，其中對各項指標的說明分別為：Y采用各年零售業(yè)的銷售額，K采用零售業(yè)各年的資本量，L采用零售業(yè)各年的年末就業(yè)人數，J采用上述產業(yè)集聚數據。

由于該數據可能存在序列相關問題，所以本文在估計時引入滯后項，消除序列相關對估計結果的影響。進過多次擬合回歸得出最優(yōu)回歸方程，估計結果如下：

判定系數R2=0.9977

調整后的R2=0.9920，說明回歸擬合效果很好。

F=174.14，P=0.0057，說明方程整體回歸較好。

基于上述回歸的結果，我們可以看出零售業(yè)總的銷售量和產業(yè)的集聚程度存在負相關關系，且存在一定的滯后效果，即是說零售業(yè)的產業(yè)集聚程度會對其銷售額的下期產生影響，本文的結果表明零售業(yè)的產業(yè)聚集程度會對過后兩期的銷售額造成負面的影響，若當期的產業(yè)集聚程度較高，會使后兩期的銷售額降低；而當期的產業(yè)集聚程度較低，則會使后兩期的銷售額升高。這首先說明了產業(yè)集聚增加加劇了市場的競爭，過度的競爭抑制了經濟的增長；其次說明了零售業(yè)的市場調節(jié)較為緩慢，作用時間較長。這與現實狀況基本符合，當產業(yè)集聚程度較高時，會導致該產業(yè)的企業(yè)處于較高的競爭狀態(tài)，企業(yè)身處于強度競爭時會做出適當的調整，如選擇合并或者兼并，以這種擴大規(guī)模的方式增強企業(yè)的競爭力，發(fā)揮出競爭優(yōu)勢。但是那些規(guī)模較小、資本不足的企業(yè)則會在這個過程中被淘汰。其具體表現為當大量外資企業(yè)入駐中國時，競爭壓力會促使本土的民營企業(yè)加大投入擴大規(guī)模，或者選擇公司合并，增強自身實力與外資企業(yè)競爭，但是眾多的小企業(yè)卻因為管理水平、經營理念、規(guī)模太小資本不足等原因紛紛退出了市場，這無疑會對零售產業(yè)整個產業(yè)的銷售額造成沖擊和影響。

反之，當市場的集聚程度較低時，眾多的本土小企業(yè)會進入市場，由于零售業(yè)整體的進入壁壘較低，市場較大，當集聚程度較低時，那么就會存在大規(guī)模的公司沒有覆蓋的地方，此時小企業(yè)就會選擇進入市場，雖然不能同大規(guī)模的公司競爭，但是在其沒有覆蓋到的區(qū)域也能繼續(xù)保持盈利。所以，這種大量夾縫中求生存的小企業(yè)的存在能夠促進零售產業(yè)的銷售額增長。

結論及政策建議

（一）結論

本文在Ellision、Glaeser（1997）提出的產業(yè)地理集中度指數的基礎上加以修改，并測量出了我國零售業(yè)的地理集中度，其結果表明：我國零售業(yè)自2000年到2010年的集中度指數均超過0.05，表現出了高集聚狀態(tài)，并且整體上呈現出下降的趨勢，下降幅度達到14.76%，其中2004年到2007年間出現了上升趨勢，但從2008年開始又出現下降趨勢；分析產業(yè)集聚程度和經濟增長的關系，其結果表明：零售業(yè)和其他產業(yè)出現了明顯的差異，不同于羅勇、曹麗莉（2005）、吳松嶺（2011）和梁華峰（2011）對制造業(yè)和服務業(yè)的研究結果，他們認為產業(yè)的集聚會對相應產業(yè)的部分或整體產生促進作用，但是零售業(yè)的產業(yè)集聚對自身的經濟增長產生了負面作用，即是說產業(yè)集聚抑制了產業(yè)的經濟增長。

（二）政策建議

通過以上的研究，為了進一步的合理優(yōu)化產業(yè)結構、促進經濟增長，應該注意以下幾個方面的工作：

第一，我國零售業(yè)雖然處于較高的聚集狀態(tài)，但是分布卻是非常不均的，大部分企業(yè)都在沿海地區(qū)和各個省會城市聚集，而西部地區(qū)和很多地級城市卻還看不到零售業(yè)巨頭的身影，這就造成了聚集地區(qū)零售業(yè)處于過度競爭，而其他地區(qū)卻還處于沒有開發(fā)階段。所以，應該鼓勵更多企業(yè)開拓新市場，利用先發(fā)優(yōu)勢占領市場份額。減小高聚集地的競爭，也能在新開發(fā)市場獲得收益。

第二，本土企業(yè)面對外資企業(yè)的競爭時，應該加大自身的調整力度，選擇適時的擴大規(guī)模、學習先進管理技術、改變落后經營模式等，做到與時俱進，提升自身競爭力。同時，若在過度競爭中處于劣勢時，建議本土企業(yè)采用合并和兼并的方法，提升與外資的競爭能力。這不僅可以減少市場的過度競爭，也可以帶來規(guī)模經濟效益，同時也促進了整體零售業(yè)的發(fā)展。

第三，政府也應該出臺相應的政策，適度的調整產業(yè)結構，達到優(yōu)化效果。特別是西部地區(qū)，政府應該加大開放力度，完善基礎設施，出臺引資政策，讓外資企業(yè)在西部地區(qū)大規(guī)模的安家落戶。同時，在較為聚集的沿海地區(qū)，政府應該鼓勵企業(yè)開拓郊縣地區(qū)的零售業(yè)市場（如家電下鄉(xiāng)等）。

基于以上的分析，我們認為，產業(yè)聚集能給企業(yè)和區(qū)域帶來競爭優(yōu)勢，提高產業(yè)的發(fā)展速度。但是，當產業(yè)高度聚集過后，我們應該注意產業(yè)高聚集所帶來的過度競爭問題，此時就更應該注意產業(yè)的合理布局，產業(yè)結構優(yōu)化問題，然而這些問題都有待我們進一步深入的研究。

1.Amiti,M.New Trade Theories and Industrial Location in the EU: A Survey of Evidence[J],Oxford Review of Economic Policy.1998,pp.45-43

2.Clancy,P.,Malley,E.&Connell,L. Industry Clusters in Ireland: An Application of Porter's Model of National Competitive Advantage to Three Sectors[J],European Planning Studies.2001,pp.7-28

3.Ellision,G.&Glaeser,E.L.Geographic Concentration in US Manufa ctur ing Industries: A Dartboard Approach[J].Journal of Political Economy,1997,pp.889-927

4.Guimaraes,p.&Figueiredo,O. Agglomeration and the Location of Foreign Direct Investment in Portugal[J].Journal of Urban Economics,2000,pp.115-135

5.Krugman,P. Increasing Returns and Economic Geography[J].Journal of Political Economy,1991,pp.483-499

6.羅勇，曹麗莉.中國制造業(yè)聚集程度變動趨勢實證研究[J].經濟研究，2005(8)

7.梁華峰.澳門服務產業(yè)聚集效應實證分析[J].經濟地理，2011(2)

8.邁克爾·波特.國家競爭優(yōu)勢[M].中信出版社，2007

9.王緝慈.地方產業(yè)集群戰(zhàn)略[J].中國工業(yè)經濟，2002(3)

10.吳松齡.產業(yè)集聚的機制與效應分析——以河南省數據為例[J].技術經濟與管理研究，2011(6)

11.周兵，蒲勇鍵.產業(yè)集群的增長經濟學解釋[J].中國軟科學，2003(5)