法律行為生效之“適法規(guī)范”的范圍與功能探析

黃敏

摘 要：《合同法解釋（二）》第14條將《合同法》第52條第五項(xiàng)所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”限縮為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，以期更好地調(diào)整管制與自治的關(guān)系，從而進(jìn)一步擴(kuò)大私人自治的空間，這是我國(guó)目前法律體系中關(guān)于違反強(qiáng)制性規(guī)范（法律行為違反其則無(wú)效的規(guī)范可稱為“適法規(guī)范”）的法律行為效力的最新結(jié)論。

關(guān)鍵詞：法律行為生效；強(qiáng)制性規(guī)定；適法規(guī)范

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）11-0121-03

一、我國(guó)現(xiàn)行立法

1986年《民法通則》第58條：“下列民事行為無(wú)效：……（五）違反法律或者公共利益的。”此處對(duì)“法律”的內(nèi)涵和外延均無(wú)界定，可文義解釋為廣義上的全部現(xiàn)行有效法律。

考慮到立法的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代背景，作為民法部門(mén)法體系中起奠基作用的《民法通則》做出如此規(guī)定就能理解了。在這種法律規(guī)則下，法律行為輕易就可以因?yàn)檫`反繁雜的“法律”而被管制機(jī)關(guān)確定為無(wú)效，管制輕易即可限制自治。

其后的1999年《合同法》做出了改進(jìn)，第52條第5項(xiàng)為合同“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”無(wú)效，《合同法解釋（一）》第4條：“人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。既確立“法律”的位階，又排除任意性規(guī)定對(duì)合同效力的影響，提高了法律的可預(yù)測(cè)性，擴(kuò)大私人自治的空間。這是因?yàn)槲覈?guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要統(tǒng)一的市場(chǎng)，統(tǒng)一的市場(chǎng)要正常運(yùn)行必須要有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這標(biāo)準(zhǔn)即為《合同法》。

根據(jù)《合同法》52條，合同違反任意性規(guī)定不再招致無(wú)效的后果，限縮了管制的范圍，但又出現(xiàn)了合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定即無(wú)效的“一刀切”處理方式，這種做法有很大的局限性。

舉例說(shuō)明：甲于乙拍賣(mài)行拍下一臺(tái)某名人用過(guò)的鋼琴。后名人丑聞暴露，致琴價(jià)大跌。甲知曉拍賣(mài)會(huì)的主持人丙當(dāng)時(shí)在拍賣(mài)行工作尚不滿兩年，便要求依照《拍賣(mài)法》第15條規(guī)定認(rèn)定拍賣(mài)無(wú)效[1]。該條文為“拍賣(mài)師應(yīng)當(dāng)具備下列條件……（2）在拍賣(mài)企業(yè)工作兩年以上；”本條是強(qiáng)制性規(guī)定，且效力層級(jí)符合條件，若依照“一刀切”的做法，則拍賣(mài)行為無(wú)效，甲得以取回價(jià)款。若真如此，正當(dāng)性就大打折扣了，甲明顯是以合同歸為無(wú)效的結(jié)果來(lái)轉(zhuǎn)嫁投資的風(fēng)險(xiǎn)。所以，正確的處理方式應(yīng)為合同效力沒(méi)有問(wèn)題，而由行政主管部門(mén)對(duì)拍賣(mài)行予以行政處罰。

因此，對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為效力一律予以否定評(píng)價(jià)的做法有待完善，較為合理的做法是提供處理此種情形的彈性空間，而非一律無(wú)效。

因此有學(xué)者主張借鑒德、日與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的理論，將“強(qiáng)制性規(guī)定”分為效力性規(guī)定與取締性規(guī)定。取締性規(guī)定僅在于取締違法行為，制裁違法者，并不對(duì)行為效力產(chǎn)生影響，一般只是作為行政機(jī)關(guān)做出行政制裁或行政處罰的依據(jù)，便于行政管理。效力性規(guī)定則不僅否認(rèn)禁止的行為，制裁違反者，還否定行為的效力。若法律行為違反效力性規(guī)定，則該法律行為歸于無(wú)效，而如果法律行為違反取締性規(guī)定，則法律行為的效力不受影響[2]。

這種觀點(diǎn)在我國(guó)的影響逐漸確立起來(lái)，最直接的表現(xiàn)是《合同法解釋（二）》，該解釋第14條進(jìn)一步限縮“合同法第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！边@體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和統(tǒng)一大市場(chǎng)的建立對(duì)統(tǒng)一交易規(guī)則的渴求[3]，同時(shí)體現(xiàn)了立法者鼓勵(lì)交易的價(jià)值取向[4]。

二、強(qiáng)制性規(guī)范的一般理論

根據(jù)人們是否可以按照自己意志適用法律規(guī)范，可將法律規(guī)范分為任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范。任意性規(guī)范是可以由當(dāng)事人通過(guò)自己意思而予以排斥或變更適用的法律規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范則是按照法定事實(shí)的發(fā)生而適用，不允許當(dāng)事人以自己意思予以排斥、變更的規(guī)范。

強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)，在羅馬法上被認(rèn)為須依“解釋”而定[5]。后世民法都有因違反一定法律而使法律行為不發(fā)生效力的規(guī)定，實(shí)務(wù)操作中在判定違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為的效力時(shí)，幾乎都視規(guī)范的目的而定，而非一概因違法而加以無(wú)效的結(jié)果。

為給民事法官留有裁量的余地來(lái)實(shí)現(xiàn)這種操作，在民法規(guī)范中設(shè)置但書(shū)規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》第134條規(guī)定：“法律行為違反法律上的禁止者，無(wú)效；但法律另有規(guī)定者，不在此限?！迸_(tái)灣地區(qū)“民法”第71條也規(guī)定：“法律行為，違反強(qiáng)制或禁止之規(guī)定者，無(wú)效。但其規(guī)定并不以之為無(wú)效者，不在此限。”二者規(guī)定幾無(wú)差別。

（一）“適法規(guī)范”的位階

上文提到我國(guó)目前對(duì)“適法規(guī)范”有位階要求，僅狹義上“法律”和行政法規(guī)，其他規(guī)范性文件，不論部門(mén)規(guī)章或地方性法規(guī)均予以排除。這種做法，在我國(guó)各層級(jí)、各部門(mén)、各區(qū)域規(guī)范性法律文件多如牛毛，且相當(dāng)一部分規(guī)范的立法技術(shù)比較粗糙的情況下，自有其積極作用，即避免了個(gè)人行為每每因違反繁蕪、粗糙的規(guī)定而無(wú)效，維護(hù)私人自治的空間。

但對(duì)比域外法，在大陸法系典范的德國(guó)，《德國(guó)民法典》第134條中強(qiáng)制性規(guī)范的位階，理論與實(shí)務(wù)都沒(méi)有效力層級(jí)的要求，即廣義上的法律。①在日本，盡管《日本民法典》制定初期，“從法的淵源角度區(qū)分‘法律與‘命令。違反‘府縣令等‘命令的行為原則上有效，違反法律中禁止性規(guī)定的行為無(wú)效”[6]。但該立場(chǎng)被學(xué)者末弘嚴(yán)太郎在論文《法令違反行為之法律效力》中批評(píng)缺乏憲法依據(jù)。②

從比較法來(lái)看，《合同法》第52條對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定有位階上的要求是我國(guó)的特色，如前述，該做法在我國(guó)有鼓勵(lì)交易，擴(kuò)大當(dāng)事人意思自治范圍的積極作用，但作為理論，有待考量。

事實(shí)上，我國(guó)已有學(xué)者對(duì)該理論提出反思，孔祥俊認(rèn)為，地方性法規(guī)和規(guī)章等規(guī)范性法律文件是依照憲法、法律或行政法規(guī)制定的具有普遍約束力的規(guī)范，若對(duì)這些規(guī)范的效力予以漠視，簡(jiǎn)單地認(rèn)定違反這些規(guī)定不構(gòu)成無(wú)效，那么可能會(huì)導(dǎo)致行政管理與社會(huì)管理的無(wú)效與無(wú)序，間接地違反憲法、法律、行政性法規(guī)[7]。崔健遠(yuǎn)教授認(rèn)為，將認(rèn)定合同無(wú)效所依據(jù)的法律限定在法律、行政法規(guī)，有時(shí)不符合實(shí)際需要。主張?jiān)凇逗贤ā沸抻喕蛑贫ā吨腥A人民共和國(guó)民法典》時(shí)，應(yīng)當(dāng)放棄機(jī)械地以法律位階為準(zhǔn)作為裁判合同無(wú)效的依據(jù)的思路[8]。

（二）關(guān)于“適法規(guī)范”范圍的爭(zhēng)論

1.強(qiáng)制性規(guī)定范圍是否包含公法規(guī)范

公法規(guī)范以強(qiáng)制性規(guī)范為主，旨在命令當(dāng)事人為或不為一定行為；相對(duì)而言，私法規(guī)范更加注重意思自治，以任意性規(guī)范為主。換言之，公法將人性預(yù)設(shè)為“人性本惡”，以強(qiáng)制性規(guī)定向人們施加作為或不作為義務(wù)，要求人們克服惡性；私法則將人預(yù)設(shè)為理性人，任意性規(guī)范能讓當(dāng)事人作出最利于自己的選擇。

“民法之所以設(shè)置適法性要件，是為了維持法律秩序的無(wú)矛盾性或一致性?！盵9]法律行為違反強(qiáng)制性規(guī)定的結(jié)果若僅限于公法制裁如刑事制裁而無(wú)關(guān)于行為在私法上效力時(shí)，則強(qiáng)制性規(guī)定的目的將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。舉例說(shuō)明，甲雇丙刺殺乙，約定動(dòng)手費(fèi)10萬(wàn)元，如愿以償。此行為在刑法中構(gòu)成故意殺人罪的共同犯罪，甲為教唆犯，乙為實(shí)行犯，二者均為主犯，毫無(wú)疑問(wèn)均會(huì)受到刑罰制裁。此時(shí)，若承認(rèn)甲丙間合同有效就無(wú)異于承認(rèn)丙履行合同義務(wù)而殺人了，這明顯不合理。

故將不違反公法規(guī)范作為法律行為有效要件之一是合理的，“適法規(guī)范”包括公法規(guī)范。

2.強(qiáng)制性規(guī)定范圍是否包含私法（民事）規(guī)范

民法中的強(qiáng)制性規(guī)定，“包括定義規(guī)定、組織規(guī)定、程序規(guī)定、權(quán)能規(guī)定、解釋規(guī)定、行為規(guī)定等?！盵10]

定義規(guī)定如《合同法》中對(duì)各有名合同概念的規(guī)定；組織規(guī)定如《民法通則》第37條關(guān)于法人依法成立的條件的規(guī)定；程序規(guī)定如《合同法》第54條撤銷(xiāo)權(quán)行使程序的規(guī)定；解釋規(guī)定如《合同法》125條合同條款解釋的規(guī)定。

首先判斷這四種類(lèi)型規(guī)定是否是“適法規(guī)范”？答案是否定的。舉例說(shuō)明：盡管《民法通則》第42條規(guī)定了法人須在核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但是《合同法解釋（一）》第10條卻規(guī)定：當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。只有違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)，以及法律行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的除外。也就是說(shuō)，除了例外情形，其他超越經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)法律行為的效力沒(méi)有影響。所以，在核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)非“適法規(guī)范”。比較難判斷的是權(quán)能規(guī)定、行為規(guī)定是不是“適法規(guī)范”。

（1）權(quán)能規(guī)范

權(quán)能規(guī)范，又稱賦權(quán)規(guī)范，是“界定私法上形成及處分權(quán)利義務(wù)界限的規(guī)定?！盵10]典型的賦權(quán)規(guī)范如民法中限制行為能力人的規(guī)定。此類(lèi)規(guī)范常使用“不得”這類(lèi)法律用語(yǔ)，但這里的“不得”更多地意味著行為人“無(wú)權(quán)”為某行為，而不是行為違背法律所追求的價(jià)值而為法律所不能容忍。但需要厘清的是權(quán)能規(guī)范依然是強(qiáng)制性規(guī)范的一種，與任意性規(guī)范不同?！叭我庖?guī)范許可當(dāng)事人為規(guī)范的選擇，處分規(guī)范本身；物權(quán)規(guī)范（即權(quán)能規(guī)范——引者注）卻不許可當(dāng)事人為規(guī)范的選擇，只能處分基于該規(guī)范所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。”[11]

（2）行為規(guī)范

行為規(guī)范是“命令”當(dāng)事人為或者不為一定行為的規(guī)范。此類(lèi)規(guī)范與公法強(qiáng)制性規(guī)范類(lèi)似，因民法作為私法自治法的本性，此類(lèi)規(guī)范所占比例極小。我國(guó)《物權(quán)法》第90條“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)?！睘榛诒Ｗo(hù)鄰人生命、身體健康等而設(shè)置的行為規(guī)范。

（3）權(quán)能規(guī)范與行為規(guī)范關(guān)系

二者雖同為強(qiáng)制性規(guī)范，但權(quán)能規(guī)范“由于非行為強(qiáng)制，得為者可以不為，而不違法；不得為者可以為，只要有權(quán)者的容忍，也不違法。”[11]行為規(guī)范則是完全排斥當(dāng)事人意思自治。

蘇永欽先生力主區(qū)分權(quán)能規(guī)范與行為規(guī)范，他認(rèn)為“用來(lái)控制法律行為效力的，當(dāng)然只有行為規(guī)范”[12]，王澤鑒先生也支持此種觀點(diǎn)，他以“民法”第973條“男未滿十七歲，女未滿十五歲者，不得訂婚約?！睘槔J(rèn)為“民法”第71條的“強(qiáng)制或禁止之規(guī)定”不包括限制行為能力效力的規(guī)定，第973條“既為強(qiáng)行規(guī)定，得逕作為無(wú)效的根據(jù)，無(wú)適用第71條的必要。”[13]

3.我國(guó)現(xiàn)狀

大陸通說(shuō)認(rèn)為“適法規(guī)范”為公法與私法均包含，既包括公法強(qiáng)制性規(guī)范，又包括私法中任意性規(guī)范外的強(qiáng)制性規(guī)范[14]。不過(guò)有學(xué)者對(duì)此提出意見(jiàn)，西政孫鵬博士認(rèn)為“《合同法》第52條第5項(xiàng)所謂的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)限定為公法上的強(qiáng)制性規(guī)定”[15]，社科院謝鴻飛博士也認(rèn)為“限定適法規(guī)范中的‘法律僅僅指公法”[16]。

本文認(rèn)為通說(shuō)有些不妥，因私法自治法的本性，除行為規(guī)范外，其他強(qiáng)制性規(guī)定均非“適法規(guī)范”，法律行為效力不因違反行為規(guī)范外的強(qiáng)制性規(guī)范而無(wú)效；孫鵬、謝鴻飛所持的“適法規(guī)范”僅指公法的觀點(diǎn)，也有些矯枉過(guò)正?！斑m法規(guī)范”事實(shí)上包括了公法中的強(qiáng)制性規(guī)定，以及私法中的行為規(guī)范。

（三）如何判斷法律行為構(gòu)成“適法規(guī)范”違反

參照德國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)，可概括為規(guī)范性質(zhì)說(shuō)、規(guī)范對(duì)象說(shuō)、規(guī)范重心說(shuō)、規(guī)范目的說(shuō)四種[10]。

規(guī)范性質(zhì)說(shuō)認(rèn)為當(dāng)行為人違反單純的秩序規(guī)定或營(yíng)業(yè)規(guī)定，違反行為應(yīng)受制裁，但行為本質(zhì)上不具有違法性，所以效力不應(yīng)受影響。此處“單純的秩序規(guī)定或營(yíng)業(yè)規(guī)定”就是取締性規(guī)定。該學(xué)說(shuō)僅具邏輯可行性，如果沒(méi)有劃分效力性規(guī)定與取締性規(guī)定的具體標(biāo)準(zhǔn)，就失去操作性。

規(guī)范對(duì)象說(shuō)區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)定面向的對(duì)象而決定違反規(guī)定的行為效力。如果規(guī)定以所有人為對(duì)象，則違反該規(guī)定的法律行為無(wú)效；如果規(guī)定只禁止一方行為，則法律行為的效力可不受影響。如餐館于顧客結(jié)賬時(shí)未開(kāi)具發(fā)票，此行為違反稅法與消費(fèi)者保護(hù)法中經(jīng)營(yíng)者業(yè)務(wù)的規(guī)定，餐館應(yīng)受到行政處罰，但餐館與顧客間買(mǎi)賣(mài)合同的效力不受影響是沒(méi)有疑問(wèn)的。

規(guī)范重心說(shuō)區(qū)分法律行為本身與行為所處的特定環(huán)境，若強(qiáng)制性規(guī)范針對(duì)法律行為本身，違反該規(guī)定，法律行為無(wú)效；而如果是針對(duì)法律行為所處的特定環(huán)境，違反該規(guī)定，法律行為并不無(wú)效。

規(guī)范目的說(shuō)認(rèn)為法律行為是否無(wú)效要視強(qiáng)制性規(guī)范的目的而定，如果行為有效與強(qiáng)制性規(guī)范所含的目的是沖突的，則行為歸為無(wú)效。該學(xué)說(shuō)是德國(guó)通說(shuō)。

本文觀點(diǎn)亦是應(yīng)采規(guī)范目的說(shuō)，裁判者在判斷行為違反強(qiáng)制性法律規(guī)范而歸于無(wú)效時(shí)，應(yīng)加以價(jià)值判斷，依照比例原則決斷，避免強(qiáng)制所達(dá)到的目的與對(duì)人民利益（合同自由的法益）的侵害不成比例。

三、結(jié)語(yǔ)

有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)法律行為生效產(chǎn)生影響的研究，沿革已久，亦爭(zhēng)論已久，各國(guó)做法也不盡相同，本文認(rèn)為，前述區(qū)分賦權(quán)規(guī)范與行為規(guī)范、規(guī)范目的說(shuō)等做法更加值得采納。同時(shí)，盡管我國(guó)目前未采用賦權(quán)規(guī)范與行為規(guī)范的區(qū)分方法，有些遺憾，但立法進(jìn)步仍然有目共睹，私法自治、當(dāng)事人意思自由的前景依然值得期待。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝亙.論違反強(qiáng)制性規(guī)定契約之效力——來(lái)自日本法的啟示[J].中外法學(xué)，2003，（1）.

[2]王利明.民法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：572.

[3]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2008：151.

[4]最高人民法院研究室.最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2009：106-197.

[5]蘇永欽.私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：32.

[6]孫鵬.私法自治與公法強(qiáng)制——日本強(qiáng)制性法規(guī)違反行為效力論之展開(kāi)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007，（2）.

[7]孔祥俊.合同法教程[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999：251.

[8]崔建遠(yuǎn).合同法總論（上卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：286～291.

[9]王澤鑒.民法總則（增訂版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：276.

[10]易軍.法律行為生效的適法性規(guī)范的范圍與功能的反思[C]//王衛(wèi)國(guó).法大民商經(jīng)濟(jì)法評(píng)論：第6卷.北京：人民法院出版社，2010：25.

[11]蘇永欽.民法物權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004：110～111.

[12]蘇永欽.民事立法與公私法的接軌[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：88～89.

[13]王澤鑒.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：278.

[14]李永軍.民法總論[M].北京：法律出版社，2006：512.

[15]孫鵬.論違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力——兼析《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第5項(xiàng)的理解與適用[J].法商研究，2006，（5）.

[16]謝鴻飛.論法律行為生效的“適法規(guī)范”——公法對(duì)法律行為效力的影響及其限度[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，（6）.

（責(zé)任編輯：田 苗）