“人道主義干涉”的正當(dāng)性與國(guó)際法規(guī)制探析

蔣圣力

摘 要：傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”由于以“實(shí)施武力干涉或以武力干涉相威脅”作為最主要的表現(xiàn)形式而遭到國(guó)際輿論的普遍否定。然而，隨著國(guó)際局勢(shì)的不斷發(fā)展及其自身實(shí)踐的愈加豐富，“人道主義干涉”已不再局限于武力干涉行為。并且，作為國(guó)際人權(quán)保護(hù)的一種手段，“人道主義干涉”亦有其存在的正當(dāng)性；而其正當(dāng)性則需要國(guó)際法規(guī)制的保障，即應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)際法對(duì)實(shí)施“人道主義干涉”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題和程序問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定。

關(guān)鍵詞：人道主義干涉；武力干涉行為；正當(dāng)性；國(guó)際法規(guī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）11-0108-04

從歷史上看，所謂“人道主義干涉”由來(lái)已久：“國(guó)際法之父”格勞秀斯提出的“如果一國(guó)對(duì)其國(guó)民和其他國(guó)家國(guó)民的待遇明顯違反國(guó)際法，則另一國(guó)為保護(hù)其國(guó)民或其他國(guó)家國(guó)民所從事的‘正義戰(zhàn)爭(zhēng)則具有合法性”[1]的理論一度被認(rèn)為是關(guān)于“人道主義干涉原則的最早的權(quán)威聲明”[2]28。而國(guó)際人權(quán)法學(xué)者西奧多·默柔則支持著名國(guó)際法學(xué)家方廷尼關(guān)于13世紀(jì)意大利思想家圣·托馬斯·阿奎那最早提出“人道主義干涉”的理念觀點(diǎn)，認(rèn)為“1648年威斯特伐利亞和會(huì)以前的一些國(guó)際法著作表明，人類(lèi)社會(huì)共同利益的概念以及現(xiàn)代人道主義干涉權(quán)利在格勞秀斯之前就已經(jīng)形成。”[3]110由此可見(jiàn)，“人道主義干涉”作為一項(xiàng)國(guó)際法上的理念具有較為深厚的理論淵源和豐富的早期實(shí)踐。

近代以來(lái)，傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”的國(guó)際實(shí)踐包括19世紀(jì)二三十年代英、法、俄對(duì)土耳其的干涉，以及19世紀(jì)60年代法國(guó)對(duì)敘利亞的干涉等。從上述國(guó)際實(shí)踐的共同特點(diǎn)來(lái)看，傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”是以歐美列強(qiáng)對(duì)東歐國(guó)家的單方面武力干涉行為為主要表現(xiàn)形式的，其概念和理論也是隨著歐美列強(qiáng)對(duì)東歐國(guó)家的武力干涉的實(shí)踐逐漸形成的；并且，每次干涉的動(dòng)機(jī)亦是出于干涉國(guó)自身的政治利益的需要[4]230-231。因此，有學(xué)者將傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”的特點(diǎn)總結(jié)為以下兩點(diǎn)：其一，國(guó)際法上沒(méi)有明文禁止，其理論不成體系，概念模糊不清；其二，個(gè)別國(guó)家或幾個(gè)國(guó)家采取單方面軍事行動(dòng)，直接使用武力[5]17。而傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”之所以為當(dāng)代國(guó)際法所否定則正是由于上述第二項(xiàng)特點(diǎn)，因?yàn)闊o(wú)論是《聯(lián)合國(guó)憲章》還是其他重要國(guó)際法文獻(xiàn)均明文堅(jiān)決否定任何國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)以任何理由單方面對(duì)他國(guó)訴諸武力。

然而，隨著20世紀(jì)最后十年間冷戰(zhàn)的結(jié)束、全球化的高速發(fā)展等國(guó)際局勢(shì)的客觀變化，“人道主義干涉”成為了“冷戰(zhàn)結(jié)束后國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域最重要的理論思潮與實(shí)踐”，經(jīng)歷了相當(dāng)程度上的發(fā)展和變化，使之無(wú)論是在概念界定、性質(zhì)特點(diǎn)上還是在具體的國(guó)際實(shí)踐中都呈現(xiàn)出了與近代以來(lái)傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”的明顯不同。因此，在當(dāng)今新的國(guó)際環(huán)境的特定背景下的“人道主義干涉”是否仍應(yīng)當(dāng)被全盤(pán)否定變得值得商榷。

一、對(duì)“人道主義干涉”概念不同界定的比較分析

自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，西方學(xué)者圍繞“人道主義干涉”的理論研究一直對(duì)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生著巨大的影響。從西方學(xué)者關(guān)于“人道主義干涉”及其理論的爭(zhēng)論中可以發(fā)現(xiàn)，盡管其對(duì)于“人道主義干涉”的認(rèn)識(shí)，無(wú)論是持肯定還是否定的態(tài)度，均未形成統(tǒng)一的概念或定義，更沒(méi)有形成系統(tǒng)的理論體系，但有一點(diǎn)卻是共同的，即所謂的“人道主義干涉”是武力的干涉[6]433。較為權(quán)威的國(guó)際法辭書(shū)在對(duì)“人道主義干涉”進(jìn)行定義時(shí)也就這一點(diǎn)作出了特別強(qiáng)調(diào)——“一個(gè)國(guó)家由于另一個(gè)國(guó)家自己不愿意或不能夠保護(hù)其公民的生和自由從而對(duì)該國(guó)使用武力?！盵7]由此，學(xué)界主流普遍將“人道主義干涉”定義為“在沒(méi)有得到被干涉國(guó)同意的情況下，出于人道主義原因?qū)λ麌?guó)實(shí)施武力干涉或以武力干涉相威脅?！盵6]441根據(jù)這一定義，學(xué)界關(guān)于“人道主義干涉”的定義的主流觀點(diǎn)可窺一斑，即“實(shí)施武力干涉或以武力干涉相威脅”不僅是成為“人道主義干涉”的重要構(gòu)成要件，同時(shí)更成為了“人道主義干涉”特定且唯一的表現(xiàn)形式。

然而，第9次修訂版的《奧本海國(guó)際法》對(duì)于“人道主義干涉”所作的定義則與上述定義有所不同，其將“人道主義干涉”界定為“當(dāng)一國(guó)國(guó)內(nèi)存在著有組織的大規(guī)模踐踏基本人權(quán)的行為，而該國(guó)政府無(wú)力制止這類(lèi)行為或干脆就是這類(lèi)行為的采取者、主使者或縱容者時(shí)，或者一國(guó)政府無(wú)力或不愿承擔(dān)在保障國(guó)內(nèi)廣大人民最基本的自上而下需要方面的其他應(yīng)由責(zé)任時(shí)，國(guó)際社會(huì)未經(jīng)該國(guó)同意所采取的針對(duì)該國(guó)的政治權(quán)力機(jī)構(gòu)（即該國(guó)政府或國(guó)內(nèi)其他政治權(quán)力組織）、旨在制止這類(lèi)大規(guī)模踐踏人權(quán)行為和滿(mǎn)足該國(guó)人民最基本生存需要的強(qiáng)制性干預(yù)行動(dòng)?！盵8]430，432可見(jiàn)，《奧本海國(guó)際法》所界定的“人道主義干涉”的定義中的“強(qiáng)制干預(yù)行動(dòng)”不僅包括武力干涉行為，還包括非武力干涉行為和不實(shí)際使用武力的其他軍事干涉行為，而這顯然與前述學(xué)界關(guān)于“人道主義干涉”的定義的主流觀點(diǎn)截然不同。

對(duì)此，筆者更傾向于《奧本海國(guó)際法》對(duì)“人道主義干涉”所作的定義，即“人道主義干涉”應(yīng)當(dāng)是指國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)為保護(hù)被干涉國(guó)國(guó)民不被剝奪國(guó)際法上公認(rèn)的人權(quán)，而對(duì)被干涉國(guó)采取武力干涉或其他強(qiáng)制措施；并且，在該定義下，使用武力或以武力相威脅不再是“人道主義干涉”唯一的表現(xiàn)形式，其他非武力干涉行為例如經(jīng)濟(jì)制裁、外交措施和輿論批評(píng)等都可以作為實(shí)施“人道主義干涉”的手段。

二、“人道主義干涉”應(yīng)當(dāng)包括武力和非武力干涉的表現(xiàn)形式

在筆者看來(lái)，學(xué)界主流之所以將“人道主義干涉”的定義限定在以武力干涉行為作為其唯一表現(xiàn)形式的限度內(nèi)，主要是基于以下兩項(xiàng)理由：其一，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，尤其是1991年英美法加等多國(guó)部隊(duì)發(fā)動(dòng)海灣戰(zhàn)爭(zhēng)武力干涉伊拉克，以及1999年北約在科索沃地區(qū)對(duì)南聯(lián)盟實(shí)施軍事打擊等大量國(guó)際實(shí)踐的實(shí)際情況看，干涉國(guó)、特別是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家所進(jìn)行的“人道主義干涉”最終均是通過(guò)武力干涉的手段達(dá)到其干涉的目的和效果的；其二，當(dāng)今國(guó)際輿論對(duì)“人道主義干涉”普遍持否定的態(tài)度，而如果將“人道主義干涉”的定義和表現(xiàn)形式限定在“實(shí)施武力干涉或以武力干涉相威脅”的范圍內(nèi)，則無(wú)疑將有利于增強(qiáng)“人道主義干涉”非法論的說(shuō)服力。《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4項(xiàng)規(guī)定：“各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立?！泵魇敬_定了禁止使用武力或以武力相威脅的國(guó)際法基本原則；同時(shí)，憲章還通過(guò)第42條和第51條嚴(yán)格限制了上述原則的例外情形，即只有在自衛(wèi)和安理會(huì)授權(quán)或采取的行動(dòng)中方能使用武力，除此之外的其他任何情況下，國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)都不得以任何理由單方面對(duì)他國(guó)訴諸武力。而在冷戰(zhàn)結(jié)束后的各具有重大國(guó)際影響的“人道主義干涉”的國(guó)際實(shí)踐中，例如北約干涉科索沃地區(qū)等，干涉國(guó)大都是在先行單方面地實(shí)施了武力干涉之后再轉(zhuǎn)而要求聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)其行為進(jìn)行授權(quán)確認(rèn)，以達(dá)到粉飾其“人道主義干涉”為合法的目的，即在相當(dāng)程度上保留了應(yīng)當(dāng)為當(dāng)代國(guó)際法所否定的傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”中單方面訴諸武力的糟粕。所以，在對(duì)“人道主義干涉”的定義進(jìn)行界定時(shí)，強(qiáng)調(diào)“實(shí)施武力干涉或以武力干涉相威脅”就能夠使人們?cè)跐撘庾R(shí)上將“人道主義干涉”與單方面訴諸武力畫(huà)上等號(hào)，從而使“人道主義干涉”非法論更易于得到認(rèn)同。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，盡管上述理由具有一定的合理性，但倘若以此作為將“人道主義干涉”的定義和表現(xiàn)形式限定在“實(shí)施武力干涉或以武力干涉相威脅”的范圍內(nèi)的有力依據(jù)則不免存在瑕疵。

首先，從當(dāng)代“人道主義干涉”的大量國(guó)際實(shí)踐看，干涉國(guó)、尤其是歐美發(fā)達(dá)國(guó)在實(shí)施“人道主義干涉”之初往往都是采取非武力干涉的行為方式，武力干涉并非是當(dāng)代“人道主義干涉”的唯一行為方式。就以北約干涉科索沃地區(qū)為例，北約在對(duì)南聯(lián)盟實(shí)施軍事打擊之前采取了包括武器禁運(yùn)、經(jīng)濟(jì)制裁以及威逼利誘南聯(lián)盟?；?、談判、簽署和約等諸多非武力的其他強(qiáng)制措施，而軍事行動(dòng)則是其在之前的一系列強(qiáng)制措施均未達(dá)到干涉的效果的情況下而在最后采取的“非常手段”。此外，隨著當(dāng)今國(guó)際社會(huì)、尤其是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，使得 “人道主義干涉”的手段多樣化具備了扎實(shí)的物質(zhì)保障基礎(chǔ)，除了經(jīng)濟(jì)制裁之外，諸如新聞媒體、廣播電視、網(wǎng)絡(luò)信息等軟實(shí)力的行為方式都可以在相當(dāng)程度上代替武力干涉的硬實(shí)力的行為方式來(lái)到達(dá)“人道主義干涉”的目的；同時(shí)，此類(lèi)軟實(shí)力的行為方式無(wú)論是在時(shí)間延續(xù)上還是在空間范圍上都可以增強(qiáng)“人道主義干涉” 的影響力和程度，并可以避免因被干涉國(guó)的武裝反抗而給干涉國(guó)造成的嚴(yán)重?fù)p失。因此，如果從平衡“人道主義干涉”所達(dá)到的效果和所付出的成本的角度看，非武力干涉的其他行為方式更應(yīng)該受到干涉國(guó)的青睞，而武力干涉并非是實(shí)施“人道主義干涉”的唯一選擇。

其次，基于《聯(lián)合國(guó)憲章》有關(guān)規(guī)定的禁止使用武力或以武力相威脅原則，雖然可以完全否定單方面訴諸武力的“人道主義干涉”，但對(duì)于《聯(lián)合國(guó)憲章》體系內(nèi)以集體干涉為依據(jù)的“人道主義干涉”即得到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的“人道主義干涉”則不能一概地否定，“《聯(lián)合國(guó)憲章》的體系，在涉及國(guó)際和平與安全的事項(xiàng)上，對(duì)于聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)以及非會(huì)員國(guó)，都是以集體干涉為依據(jù)的。”[9]235因此，倘若干涉國(guó)實(shí)施“人道主義干涉”得到了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的事先授權(quán)，那么即使其最終采取了武力干涉的行為方式也并不為當(dāng)代國(guó)際法所當(dāng)然禁止。

綜上所述，筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)“實(shí)施武力干涉或以武力干涉相威脅”作為“人道主義干涉”唯一的表現(xiàn)形式已經(jīng)無(wú)法起到強(qiáng)化“人道主義干涉”非法論的作用；并且，根據(jù)當(dāng)代 “人道主義干涉”的國(guó)際實(shí)踐和對(duì)《聯(lián)合國(guó)憲章》相關(guān)規(guī)定的完整理解，“人道主義干涉”應(yīng)當(dāng)包括武力與非武力干涉的表現(xiàn)形式。

三、“人道主義干涉”具有一定的正當(dāng)性

所謂“正當(dāng)”，是指某種行為在倫理上、道德上是可接受的，在實(shí)踐層面上也是必需的、可行的或至少是無(wú)需禁止的；同時(shí)，這種行為還不會(huì)危及其他既存利益，或至少能將危害限制在合理限度以?xún)?nèi)。相應(yīng)地，筆者認(rèn)為，“人道主義干涉”作為國(guó)際人權(quán)保護(hù)的一種手段亦有其存在的正當(dāng)性，主要理由如下。

首先，沒(méi)有人能夠否認(rèn)，大規(guī)模的侵犯人權(quán)的行為當(dāng)然地違背了人類(lèi)社會(huì)基本的倫理道德觀念，甚至可能對(duì)全人類(lèi)的安全構(gòu)成威脅。因此，制止和干預(yù)這類(lèi)行為是極有必要的，采取“人道主義干涉”以限制實(shí)施這類(lèi)行為的主體的自由并對(duì)其進(jìn)行制裁，在倫理道德上具有可接受性。

其次，在實(shí)踐層面上，因?yàn)椤皞€(gè)別國(guó)家進(jìn)行干涉可能而且曾經(jīng)是為了自私目的而濫用的事實(shí)有削弱這種干涉作為合法實(shí)踐的傾向”[8]319，所以盡管諸如傳統(tǒng)意義上的單方訴諸武力或者單方干涉的“人道主義干涉”在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中并不可取，但在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)下采取的集體干涉倘若能夠避免“人道主義干涉”的濫用而切實(shí)達(dá)到保護(hù)國(guó)際人權(quán)的目的，那么其在實(shí)踐中還是有存在的必要的，并且對(duì)于實(shí)現(xiàn)和平安全的國(guó)際秩序也是具有一定的現(xiàn)實(shí)意義的。

最后，盡管目前學(xué)界在很大程度上存在著如同亨利·基辛格所說(shuō)的“以人道主義或民主為名的干涉所帶來(lái)的問(wèn)題似乎比它所試圖解決的問(wèn)題更多”[10]這樣的擔(dān)憂(yōu)，但倘若能夠?yàn)椤叭说乐髁x干涉”的具體實(shí)施制定系統(tǒng)的法律程序、對(duì)其進(jìn)行有效的法律規(guī)制，提倡非武力的干涉行為或者對(duì)武力干涉行為的程度和范圍進(jìn)行嚴(yán)格的限制，并對(duì)任何假借保護(hù)國(guó)際人權(quán)的名義實(shí)施的濫用武力的行為進(jìn)行有效的遏制，那么“人道主義干涉”便可以既無(wú)害于被干涉國(guó)國(guó)民的生命、財(cái)產(chǎn)安全，也無(wú)損于國(guó)際社會(huì)的和平和穩(wěn)定，其效果的無(wú)害性就能夠得到充分的保障。

四、“人道主義干涉”的國(guó)際法規(guī)制

如前所述，“人道主義干涉”的正當(dāng)性并非絕對(duì)，而是需要通過(guò)國(guó)際法規(guī)制將其限制在正當(dāng)實(shí)施的限度內(nèi)。至于如何對(duì)“人道主義干涉”進(jìn)行有效的國(guó)際法規(guī)制，則必須解決兩個(gè)問(wèn)題：其一，“標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題”，即在怎樣的標(biāo)準(zhǔn)下可以對(duì)一國(guó)侵害人權(quán)的行為實(shí)施“人道主義干涉”；其二，“程序問(wèn)題”，即由誰(shuí)來(lái)授權(quán)實(shí)施“人道主義干涉”，授權(quán)應(yīng)當(dāng)依照怎樣的法律程序來(lái)進(jìn)行。

（一） 可以實(shí)施“人道主義干涉”的標(biāo)準(zhǔn)

在明確可以實(shí)施“人道主義干涉”的標(biāo)準(zhǔn)之前，應(yīng)當(dāng)首先解決被干涉國(guó)的哪些行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是“人道主義干涉”所針對(duì)的侵犯人權(quán)的行為這一問(wèn)題。對(duì)此，王鐵崖先生的有關(guān)觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)慕梃b價(jià)值：作為聯(lián)合國(guó)前南刑庭和盧旺達(dá)刑庭的法官，王鐵崖先生雖然并不贊成“人道主義干涉”作為一種制度成立，但其也承認(rèn)，國(guó)際實(shí)踐表明，大規(guī)模嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，如滅絕種族、種族隔離、大屠殺等，是違反國(guó)際法上強(qiáng)行法規(guī)則的，這種行為構(gòu)成國(guó)際罪行，從而超出了一個(gè)國(guó)家或內(nèi)管轄管轄的范圍，成為了國(guó)際社會(huì)關(guān)注并應(yīng)解決的事項(xiàng)[11]114。據(jù)此，筆者認(rèn)為，被干涉國(guó)違反保護(hù)基本人權(quán)的國(guó)際義務(wù)的行為，即包括滅絕種族罪、反人道罪、種族隔離罪、種族歧視罪等國(guó)際罪行在內(nèi)的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是“人道主義干涉”所針對(duì)的侵犯人權(quán)的行為。

然而，被干涉國(guó)的行為是否構(gòu)成上述違反保護(hù)基本人權(quán)的國(guó)際義務(wù)的行為本身也是一個(gè)需要根據(jù)具體情況進(jìn)行分析和判斷的問(wèn)題。例如，可以構(gòu)成滅絕種族罪的種族屠殺行為，按照國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于在戰(zhàn)爭(zhēng)（包括內(nèi)戰(zhàn)）中，一方出于消滅一個(gè)民族或種族的目的，對(duì)他方所實(shí)施的不分男女老幼、不分交戰(zhàn)人員與平民的濫殺行為，因而倘若將內(nèi)戰(zhàn)中異族武裝人員之間的交戰(zhàn)行為認(rèn)定為種族屠殺行為就不合理了。舉例而言1994年盧旺達(dá)胡圖族極端分子在控制政權(quán)后蓄意大規(guī)模屠殺圖西族，導(dǎo)致100天內(nèi)約100萬(wàn)圖西族人遭到殺害，該情形則屬于真正意義上的滅絕種族罪的犯罪情形，盧旺達(dá)的國(guó)家行為違反了其所承擔(dān)的保護(hù)基本人權(quán)的國(guó)際義務(wù)，因此在該特定情況下對(duì)其采取“人道主義干涉”是正當(dāng)?shù)摹Ｅc之相對(duì)的，再以北約干涉科索沃地區(qū)局勢(shì)為例，在北約對(duì)南聯(lián)盟實(shí)施軍事打擊之前，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的觀察使團(tuán)曾有效地制止了當(dāng)?shù)氐姆N族屠殺行為，并且即便是美國(guó)學(xué)者也承認(rèn)，科索沃地區(qū)盡管發(fā)生了為數(shù)不少的侵犯人權(quán)事件，但均沒(méi)有達(dá)到大規(guī)模的程度或者有不斷擴(kuò)散的情勢(shì)，可見(jiàn)，科索沃危機(jī)僅僅是存在侵犯人權(quán)行為的國(guó)內(nèi)武裝沖突，而并非種族屠殺或者構(gòu)成其他國(guó)際罪行的情形[12]90。因此，北約在南聯(lián)盟當(dāng)局的行為并不構(gòu)成違反保護(hù)基本人權(quán)的國(guó)際義務(wù)的情況下，以保護(hù)國(guó)際人權(quán)為借口采取的“人道主義干涉”則是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

除了確實(shí)存在違反保護(hù)基本人權(quán)的國(guó)際義務(wù)的行為這一主要標(biāo)準(zhǔn)之外，結(jié)合西方學(xué)界主流觀點(diǎn)和聯(lián)合國(guó)“威脅、挑戰(zhàn)和改革問(wèn)題”高級(jí)別名人小組的報(bào)告意見(jiàn)，在實(shí)施“人道主義干涉”對(duì)侵犯人權(quán)的行為進(jìn)行制裁時(shí)，還應(yīng)當(dāng)至少考慮以下幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：其一，應(yīng)當(dāng)首先由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)判斷上述行為是否已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)國(guó)際和平和安全的威脅并作出授權(quán)；其二，發(fā)生上述行為的國(guó)家的政府已經(jīng)表明其不愿意或者不能夠處理這類(lèi)行為；其三，在已用盡武力以外其他救濟(jì)措施的前提下方能采取武力方式；其四，所采取的干涉措施的程度應(yīng)當(dāng)與侵犯人權(quán)的行為的程度的相稱(chēng)；其五，采取“人道主義干涉”必須以保護(hù)國(guó)際人權(quán)為唯一目的，而不得因政治目的或其他目的對(duì)被干涉國(guó)的主權(quán)獨(dú)立或領(lǐng)土完整造成損害；其六，一旦上述行為得到有效遏制，被干涉國(guó)的人權(quán)狀況恢復(fù)正常，則“人道主義干涉”應(yīng)當(dāng)即刻終止[13]28-30。

（二）授權(quán)采取“人道主義干涉”的主體

應(yīng)當(dāng)看到，在一定程度上，明確授權(quán)實(shí)施“人道主義干涉”的主體是對(duì)“人道主義干涉”進(jìn)行有效的國(guó)際法規(guī)制最為重要的一項(xiàng)內(nèi)容。因?yàn)樘热羧绫奔s干涉科索沃地區(qū)局勢(shì)的國(guó)際實(shí)踐所表現(xiàn)的那樣，由干涉國(guó)依照自己的立場(chǎng)和觀點(diǎn)自行作出判斷，那么不僅會(huì)造成判斷是否可以實(shí)施“人道主義干涉”的標(biāo)準(zhǔn)的模糊紊亂，更會(huì)使“人道主義干涉”淪為某些國(guó)家以保護(hù)人權(quán)為名，對(duì)他國(guó)主權(quán)、領(lǐng)土進(jìn)行侵犯或干涉他國(guó)內(nèi)政的工具而被肆意濫用，從而失去其正當(dāng)性。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，必須由權(quán)威的國(guó)際機(jī)構(gòu)依照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“人道主義干涉”的實(shí)施作出授權(quán)，而聯(lián)合國(guó)安理會(huì)應(yīng)當(dāng)是授權(quán)實(shí)施“人道主義干涉”的唯一有權(quán)主體。其原因顯而易見(jiàn)：首先，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)是《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的唯一有權(quán)授權(quán)或者采取軍事行動(dòng)的國(guó)際機(jī)構(gòu)，其他任何國(guó)家或國(guó)際機(jī)構(gòu)都無(wú)權(quán)采取或授權(quán)采取軍事行動(dòng)；又因?yàn)椤叭说乐髁x干涉”包括武力和非武力的行為方式，因此如果需要采取武力方式進(jìn)行“人道主義干涉”，就只有聯(lián)合國(guó)安理會(huì)有權(quán)作出授權(quán)。其次，盡管被視作“人道主義干涉”的最新發(fā)展成果的“保護(hù)的責(zé)任”在其發(fā)端之初曾提出過(guò)在未經(jīng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的情況下，由聯(lián)合國(guó)大會(huì)、區(qū)域組織甚至個(gè)別國(guó)家進(jìn)行軍事干預(yù)的主張，但該主張的理論缺陷十分明顯，在《聯(lián)合國(guó)憲章》和當(dāng)代國(guó)際法規(guī)則的規(guī)定下難以立足[6]445，446。并且，之后的“威脅、挑戰(zhàn)和改革問(wèn)題”高級(jí)別名人小組在其報(bào)告中也承認(rèn)：“當(dāng)務(wù)之急不是尋找其他辦法來(lái)取代作為授權(quán)機(jī)構(gòu)的安全理事會(huì)，而是要使安全理事會(huì)比現(xiàn)在更有效?！币虼?，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)作為唯一有權(quán)授權(quán)實(shí)施“人道主義干涉”的主體這一點(diǎn)毋庸置疑。

至于如何使“人道主義干涉”在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的授權(quán)下真正成為保護(hù)國(guó)際人權(quán)的合理、恰當(dāng)?shù)氖侄?，筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)是通過(guò)修改聯(lián)合國(guó)憲章或者制定新的國(guó)際公約，以明確規(guī)定單方面的“人道主義干涉”為非法行為，任何繞開(kāi)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)所進(jìn)行的干涉活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際法律責(zé)任，從而將“人道主義干涉”嚴(yán)格限制在聯(lián)合國(guó)集體安全體制的框架下。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)完善與授權(quán)實(shí)施“人道主義干涉”的具體措施相關(guān)的程序制度：其一，應(yīng)當(dāng)根據(jù)干涉國(guó)的申請(qǐng)或者被干涉國(guó)的實(shí)際情況，針對(duì)被干涉國(guó)的人道主義問(wèn)題組織專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，以完善對(duì)被干涉國(guó)行為是否違反保護(hù)基本人權(quán)的國(guó)際義務(wù)進(jìn)行判斷的取證程序，避免干涉國(guó)自行進(jìn)行的單邊調(diào)查可能存在的不公正性；其二，由于安理會(huì)的否決權(quán)制度在很大程度上影響了其在“人道主義干涉”上發(fā)揮積極的作用[14]63，因此應(yīng)當(dāng)完善安理會(huì)關(guān)于實(shí)施“人道主義干涉”的決策程序?？梢钥紤]的辦法是，基于《聯(lián)合國(guó)憲章》賦予聯(lián)合國(guó)大會(huì)廣泛的討論權(quán)和建議權(quán)，以及對(duì)大會(huì)可以根據(jù)安理會(huì)的請(qǐng)求提出建議的規(guī)定，增強(qiáng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)在實(shí)施“人道主義干涉”的決策程序方面對(duì)安理會(huì)的影響。

五、結(jié)語(yǔ)

“人道主義干涉”作為一項(xiàng)制度本身并不應(yīng)當(dāng)被完全否定；而真正需要被嚴(yán)格限制和禁止的則是對(duì)“人道主義干涉”的濫用。倘若一國(guó)國(guó)內(nèi)確實(shí)存在違反保護(hù)基本人權(quán)的國(guó)際義務(wù)的行為，出現(xiàn)了人權(quán)災(zāi)難，被聯(lián)合國(guó)安理會(huì)認(rèn)定為是對(duì)國(guó)際和平和安全的威脅，而該國(guó)政府又明確表示其不愿意或者不能夠處理這類(lèi)行為，那么在以保護(hù)國(guó)際人權(quán)為唯一目的，并且得到了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的情況下，對(duì)該國(guó)采取武力或非武力方式的“人道主義干涉”以幫助被干涉國(guó)的人權(quán)狀況恢復(fù)正常，這樣的“人道主義干涉”活動(dòng)就是正當(dāng)?shù)摹?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]Kartashkin， Vladimir.Human Rights and Humanitarian Intervention[M]. Law and Force in the New International Order， Damrosch， Lori Fisler&David; J. Scheffer. Edited， Westview Press， 1991.

[2]H. Lauterpacht.The Grotian Tradition in International Law[M]. in Richard Falk et al. Eds.， International Law： A Contemporary Perspective （Boulder， Cplp.：Westview Press，1985）.

[3]Theodor Meron.Common Rights of Mankind in Gentils， Grotitus and Suarez[J].American Journal of International Law， Vol.85， 1991.

[4]龔刃韌. 國(guó)際法上人權(quán)保護(hù)的歷史形態(tài)[J]. 國(guó)際法年刊（1990年），1991.

[5]王虎華. “人道主義干涉”的國(guó)際法學(xué)批判[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2002，（3）.

[6]王虎華. 國(guó)際公法學(xué)：第3版[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，上海：上海人民出版社，2008.

[7]馬克思·普朗克比較公法及國(guó)際法研究所，中山大學(xué)法學(xué)研究所國(guó)際法研究室.國(guó)際公法百科全書(shū)：第3輯·使用武力、戰(zhàn)爭(zhēng)、中立、和約[Z]. 廣州：中山大學(xué)出版社，1992.

[8]Robert Jennings， Arthur Watts. Oppenheims International Law[M]. 9th edition， vol.1，Introduction and Part 1， Harlow Essex， 1992.

[9][英]勞特派特. 奧本海國(guó)際法：上卷，第一分冊(cè)[M]. 王鐵崖，陳體強(qiáng)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1981.

[10]Henry Kissinger， Does America Need a Foreign Policy？ Toward Diplomacy for the 21st Century[M]. New York： Simon & Schuster， 2001.

[11]王鐵崖.國(guó)際法[M]. 北京：法律出版社，1995.

[12]羅國(guó)強(qiáng).試析人道主義干涉的條件與方式[J]. 時(shí)代法學(xué)，2011，（6）.

[13]慕亞平.全球化背景下的國(guó)際法問(wèn)題研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[14]肖鳳城.國(guó)際法對(duì)人道主義干涉的否定與再考慮[J]. 西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（2）.

（責(zé)任編輯：許廣東）