淺析騙取貸款罪、貸款詐騙罪與高利轉(zhuǎn)貸罪之間的若干爭(zhēng)議

徐若瑤

摘 要：騙取貸款罪、貸款詐騙罪與高利轉(zhuǎn)貸罪三個(gè)罪名均是刑法用以規(guī)制濫用貸款行為的，在適用時(shí)便產(chǎn)生了許多爭(zhēng)議。單位是否可以成為貸款詐騙的主體？“事后故意”行為如何定性？如何認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)工作人員的行為性質(zhì)？如何定性騙取擔(dān)保形式騙取貸款行為？就以上問題，在文中將一一做出探討。

關(guān)鍵詞：騙取貸款罪；貸款詐騙罪；高利轉(zhuǎn)貸罪；適用爭(zhēng)議

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）10-0128-02

自2006年頒布的《刑法修正案（六）》設(shè)立了騙取貸款罪，濫用貸款的罪名便增至三個(gè)，即騙取貸款罪、貸款詐騙罪與高利轉(zhuǎn)貸罪，為我國(guó)進(jìn)一步打擊濫用貸款的行為提供了立法依據(jù)。至此，我國(guó)針對(duì)濫用貸款的規(guī)制形成了目的和手段雙重規(guī)制的立法模式。這一模式的轉(zhuǎn)變?cè)诩哟蟠驌糍J款犯罪力度的同時(shí)，也給司法實(shí)踐的適用帶來了許多爭(zhēng)議。

一、單位是否可以成為貸款詐騙的主體

三罪之中的騙取貸款罪與高利轉(zhuǎn)貸罪明確將單位列入規(guī)制的主體范圍，而貸款詐騙罪卻未將單位納入規(guī)制范圍。按照我國(guó)刑法規(guī)定，單位負(fù)刑事責(zé)任，應(yīng)該以刑法的明確規(guī)定為前提，那為什么刑法單單不將單位納入貸款詐騙罪呢？有學(xué)者認(rèn)為刑法之所以沒有規(guī)定單位犯罪問題，主要是因?yàn)樾谭ㄖ贫ㄖ跸蜚y行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的單位主要是國(guó)有企業(yè)，如果將單位列為貸款詐騙罪的主體，很可能危及國(guó)有企業(yè)的利益[1]。這種觀點(diǎn)筆者認(rèn)為還是比較符合客觀實(shí)際的，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單位實(shí)施貸款詐騙行為的案例越來越多，其中不乏私有企業(yè)，如果司法實(shí)踐中不對(duì)單位實(shí)施貸款詐騙行為進(jìn)行打擊，將會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的大量流失。況且，此后設(shè)立的騙取貸款罪已經(jīng)將單位納入規(guī)制范圍了，這就意味著貸款詐騙罪中將單位排除在外的做法已經(jīng)過時(shí)了，因此，筆者呼吁刑法盡快將單位納入貸款詐騙罪的規(guī)制主體范圍內(nèi)。

在刑法明確將單位納入貸款詐騙罪的規(guī)制主體范圍內(nèi)前，對(duì)于單位實(shí)施貸款詐騙的行為是否應(yīng)當(dāng)處罰呢？如果當(dāng)罰，又該如何定性呢？這個(gè)問題最高人民法院2001年1月21日下發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（下文稱《紀(jì)要》）中已經(jīng)得到了明確：對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。但理論界仍有學(xué)者提出反對(duì)意見，該學(xué)者認(rèn)為刑法在制定之初當(dāng)然預(yù)見到了單位可能貸款詐騙，之所以不處罰單位有合理依據(jù)，如果將這種行為以合同詐騙罪論處，有違立法者的本意[2]。這又回到了老問題，歷史原因?qū)е碌膯栴}不能以當(dāng)時(shí)立法者的原意來予以回避，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)明顯是屬于對(duì)法條的實(shí)質(zhì)解釋過了頭。事實(shí)上，筆者認(rèn)為在法條沒有明確將單位納入貸款詐騙罪主體范圍之前，《紀(jì)要》的做法還是比較合理的，這種做法既保證了罪刑法定原則的貫徹，又能在司法實(shí)踐中規(guī)制單位實(shí)施貸款詐騙行為。

二、“事后故意”行為如何定性

從三罪的主觀方面的構(gòu)成要件來看，三罪中貸款詐騙罪和高利轉(zhuǎn)貸罪都是必須具有特定的目的才能構(gòu)成犯罪。如果行為人在獲取貸款時(shí)并不具有特定的目的，而在事后因各種各樣的原因產(chǎn)生了占有或轉(zhuǎn)貸的目的，那么，這種行為應(yīng)該如何定性呢？有學(xué)者認(rèn)為這是屬于典型的事后故意，在我國(guó)法學(xué)理論和實(shí)踐中都不承認(rèn)事后故意的效力，因此不應(yīng)當(dāng)以該罪論處[3]。也有學(xué)者認(rèn)為行為人占有或轉(zhuǎn)貸牟利目的的產(chǎn)生時(shí)間不應(yīng)該成為影響的因素[4]。還有觀點(diǎn)分析高利轉(zhuǎn)貸罪時(shí)認(rèn)為，該罪在主觀方面要求具有轉(zhuǎn)貸牟利的目的，在客觀方面表現(xiàn)為兩個(gè)行為，即“套取”和“轉(zhuǎn)貸”，二者緊密結(jié)合才構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸的犯罪行為方式，缺一不可，因此，高利轉(zhuǎn)貸犯罪并非在“套取”后就結(jié)束，還要結(jié)合后面的“轉(zhuǎn)貸”行為，在這個(gè)過程中任何時(shí)間產(chǎn)生轉(zhuǎn)貸牟利的故意都對(duì)行為的性質(zhì)產(chǎn)生影響[5]。

筆者比較贊同后兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為所謂事后故意是指犯罪既遂后的產(chǎn)生故意。在貸款詐騙罪中，即使行為人是合法取得貸款，但采用抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)等手段，以逃避返還資金的，或者采用隱匿、銷毀賬目，以及搞假破產(chǎn)、假倒閉等手段，以逃避返還資金的，仍應(yīng)構(gòu)成貸款詐騙罪。相反，如果行為人因不具備貸款條件采取了欺騙手段獲得貸款后到期未能歸還，但并不具有占有的目的，也不構(gòu)成貸款詐騙罪。因此，在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有的目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析，以事實(shí)主義為基本立場(chǎng)，對(duì)客觀情況做實(shí)質(zhì)性、綜合性的考量，通過推理回溯至行為人的主觀心理?，F(xiàn)實(shí)生活中，非法占有的意圖可能紛繁復(fù)雜，但其本質(zhì)都是意圖排除財(cái)物的所有人（包括非法所有人），將他人的財(cái)物作為自己的所有物而取得事實(shí)上的支配權(quán)的意思。因此法官必須善于在法律規(guī)范所意含的類型中掌握生活事實(shí)圈。同樣地，在高利轉(zhuǎn)貸罪中，“轉(zhuǎn)貸牟利”的目的產(chǎn)生于“套取”之后，“轉(zhuǎn)貸”之前，仍屬于事中故意，并非事后故意，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。因此，對(duì)于這兩種犯罪，關(guān)鍵不在于什么時(shí)候產(chǎn)生的目的，而在于是否具有占有或者轉(zhuǎn)貸的目的。

三、如何認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)工作人員的行為性質(zhì)

司法實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生金融機(jī)構(gòu)工作人員與貸款人勾結(jié)，利用金融機(jī)構(gòu)工作人員的職務(wù)之便，為貸款人非法獲取貸款或者獲得低息貸款的案件。在這些案件中，金融機(jī)構(gòu)工作人員常常因?yàn)樽约核鸬淖饔枚愿鞣N名義分獲一些利益，對(duì)于這種內(nèi)外勾結(jié)的行為應(yīng)該如何定性？筆者認(rèn)為需要依具體情況分析。

如果金融機(jī)構(gòu)工作人員以非法占有為目的，主要利用自己職務(wù)上的便利，但為了作案的需要，請(qǐng)求非金融機(jī)構(gòu)工作人員參與配合作案，事后，金融機(jī)構(gòu)工作人員占有了其中大部分貸款，非金融機(jī)構(gòu)工作人員沒有獲得或僅獲得少量酬勞。筆者認(rèn)為，這類案件行為只是以貸款形式掩飾其貪污或職務(wù)侵占的目的，因此，此類案件中的涉案人員應(yīng)以貪污罪或職務(wù)侵占罪的共犯論處。如果金融機(jī)構(gòu)的工作人員以轉(zhuǎn)貸牟利為目的或以其他使用為目的，與非金融機(jī)構(gòu)人員內(nèi)外勾結(jié)，以欺騙的手段套取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的，對(duì)金融機(jī)構(gòu)工作人員應(yīng)以挪用公款罪或者挪用資金罪論處。

如果非金融機(jī)構(gòu)工作人員以非法占有或轉(zhuǎn)貸牟利為目的，或者明知其不符合貸款條件，為獲得貸款，請(qǐng)求金融機(jī)構(gòu)工作人員幫助，但沒有明確告知占有或轉(zhuǎn)貸目的，金融機(jī)構(gòu)工作人員只是在不知情的情況下客觀上實(shí)施了相關(guān)的配合和幫助行為，并未實(shí)際參與占有或轉(zhuǎn)貸的行為，那么，對(duì)于金融工作人員的行為可以按違法發(fā)放貸款罪定性處罰。如果金融機(jī)構(gòu)工作人員收受利益，可以以受賄罪或非國(guó)家人員受賄罪數(shù)罪并罰。

四、以騙取擔(dān)保形式騙取貸款行為的定性

以騙取擔(dān)保形式騙取貸款是指行為人騙取擔(dān)保人的信任向金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保，以申請(qǐng)貸款的方式獲取金融機(jī)構(gòu)貸款后加以占有，并由擔(dān)保人代為償還部分或者全部貸款。這類案件中行為人在客觀上欺騙了兩個(gè)對(duì)象，既欺騙了提供擔(dān)保人，也欺騙了金融機(jī)構(gòu)。有學(xué)者認(rèn)為這類案件中行為人的目的只有一個(gè)，即占有金融機(jī)構(gòu)的貸款，而且行為人欺騙擔(dān)保人的行為是手段行為，是騙取貸款行為的組織部分，是為行為人實(shí)現(xiàn)占有貸款的目的服務(wù)的。因此，應(yīng)該以貸款詐騙罪論處[6]。但也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)行為人的行為應(yīng)根據(jù)受損失方來確定具體罪名。如果最終受損失方是金融機(jī)構(gòu)，就應(yīng)以貸款詐騙罪定罪；如果最終受損失方是擔(dān)保人，應(yīng)以合同詐騙罪定罪。對(duì)于“最終受損方”的主張，筆者并不贊同，因?yàn)檫@樣在司法實(shí)踐中很可能出現(xiàn)同行為不同罪名的情況出現(xiàn)，這是明顯有悖于刑法基本原理的。

而對(duì)于第一種主張，筆者有不同的看法。第一種觀點(diǎn)的主張是站在犯罪動(dòng)機(jī)的立場(chǎng)來看待這種行為的，這與刑法要求的客觀主義原則不相符合。在客觀主義的立場(chǎng)上來看，從行為上分析，在這種騙取擔(dān)保形式獲得貸款的行為中，受騙方應(yīng)當(dāng)是提供擔(dān)保的擔(dān)保人，因?yàn)殡m然行為人有騙取貸款的行為，但是其提供的擔(dān)保是真實(shí)有效的，擔(dān)保人與金融機(jī)構(gòu)簽訂的擔(dān)保協(xié)議是有效的，金融機(jī)構(gòu)完全可以以此要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，筆者認(rèn)為在對(duì)這種騙取擔(dān)保形式獲得貸款的行為定性時(shí)，應(yīng)該以合同詐騙罪來認(rèn)定。同理，如果行為人不具有占有的目的，以騙取擔(dān)保形式騙取貸款，則不應(yīng)以騙取貸款罪來定罪處罰，而應(yīng)該將其作為一般的民事案件予以處理。

但是，如果行為人以騙取擔(dān)保形式獲得貸款進(jìn)行高利轉(zhuǎn)貸的情況，就不應(yīng)該以一般民事案件處理了，因?yàn)榱⒎ㄕ咧砸獙⒏呃D(zhuǎn)貸罪規(guī)定為犯罪，目的主要是維護(hù)我國(guó)的金融管理秩序。高利轉(zhuǎn)貸罪侵犯的客體是國(guó)家的信貸制度，造成有限的資金不能優(yōu)化利用，且處于高風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)，給經(jīng)濟(jì)發(fā)展和金融安全造成危害。因此，對(duì)于行為人以騙取擔(dān)保形式獲得貸款進(jìn)行高利轉(zhuǎn)貸的情況，還是應(yīng)該對(duì)行為人的行為做出高利轉(zhuǎn)貸罪的定罪處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉憲權(quán).貸款詐騙罪若干疑難問題的刑法分析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（7）：7.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[3]丁天球.破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問題判解研究[M].北京：人民法院出版社，2005.

[4]劉憲權(quán).高利轉(zhuǎn)貸罪疑難問題的司法認(rèn)定[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（3）：4.

[5]崔曉麗.高利轉(zhuǎn)貸罪司法認(rèn)定中的疑難爭(zhēng)議問題[J].中國(guó)刑事法雜志，2009，（4）：8.