跨國(guó)公司轉(zhuǎn)讓定價(jià)與國(guó)際稅法調(diào)整
——基于分離會(huì)計(jì)法和公式分配法的對(duì)比分析

鄂立彬

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，遼寧 大連 116025)

一、相關(guān)文獻(xiàn)綜述及問(wèn)題的提出

跨國(guó)公司出于逃避稅收和排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等目的，經(jīng)常在國(guó)家之間采用轉(zhuǎn)讓定價(jià)策略，從而使得一些國(guó)家面臨稅收流失和國(guó)內(nèi)企業(yè)無(wú)法公平競(jìng)爭(zhēng)等負(fù)面影響，帶來(lái)社會(huì)福利的損失。為了避免這種損失，各國(guó)開(kāi)始對(duì)跨國(guó)公司的轉(zhuǎn)讓價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，然后再根據(jù)調(diào)整后的利潤(rùn)計(jì)征納稅。具體的調(diào)整方法主要有兩類(lèi)，分別為分離會(huì)計(jì)法 (SA)和公式分配法 (FA)，每一類(lèi)又包括多種具體手段。

大多數(shù)國(guó)家選用了分離會(huì)計(jì)法，即采用獨(dú)立交易價(jià)格對(duì)跨國(guó)公司內(nèi)部不同單元間的交易進(jìn)行價(jià)格調(diào)整，再按照各自國(guó)家的會(huì)計(jì)制度和稅法對(duì)產(chǎn)生于本國(guó)的利潤(rùn)計(jì)征納稅。其中，獨(dú)立交易價(jià)格調(diào)整方法包括可比非受控價(jià)格法 (CUP)、轉(zhuǎn)售價(jià)格法 (RPM)、成本加成法 (CPPM)和可比利潤(rùn)法(CPM)四種。實(shí)踐證明，政府采用上述四種方法時(shí)，需要支付高額的行政管理費(fèi)用，而且由于不同國(guó)家經(jīng)常對(duì)跨國(guó)公司的同一筆交易選用了不同方法，造成重復(fù)納稅和逃避納稅現(xiàn)象。

因此，美國(guó)、加拿大、瑞士等一些國(guó)家開(kāi)始采用公式分配法，即先合并計(jì)算跨國(guó)公司的全球稅前利潤(rùn)，然后按照跨國(guó)公司內(nèi)部不同單元的資產(chǎn)額、銷(xiāo)售額、工人工資等具體指標(biāo)占跨國(guó)公司相應(yīng)指標(biāo)總額的百分比在相關(guān)國(guó)家之間進(jìn)行分配，每個(gè)國(guó)家再把分配給本國(guó)的稅前利潤(rùn)作為計(jì)稅基礎(chǔ)，按照本國(guó)稅率計(jì)征納稅。但是，各國(guó)在根據(jù)資產(chǎn)額、銷(xiāo)售額和工人工資對(duì)跨國(guó)公司稅前利潤(rùn)進(jìn)行分配時(shí)，在具體做法上存在很大不同。有的分別給三個(gè)指標(biāo)賦予相應(yīng)權(quán)重，再進(jìn)行加權(quán)平均后，得出每個(gè)國(guó)家的比例;有的只用銷(xiāo)售額一個(gè)指標(biāo)，并以此來(lái)計(jì)算每個(gè)國(guó)家的比例。在給三個(gè)指標(biāo)賦予權(quán)重時(shí)，各國(guó)對(duì)資產(chǎn)額、銷(xiāo)售額和工人工資的重視程度也存在較大差異。有的國(guó)家規(guī)定三個(gè)指標(biāo)的權(quán)重相等，各為1/3，被稱為等權(quán)重公式法 (EWF);有的國(guó)家規(guī)定銷(xiāo)售額的權(quán)重為1/2，資產(chǎn)額和工人工資的權(quán)重各為1/4，也被稱為雙倍銷(xiāo)售額權(quán)重公式法 (DWSF)。公式分配法選用指標(biāo)的不同和相應(yīng)指標(biāo)權(quán)重的差異不僅會(huì)影響到跨國(guó)公司的投資經(jīng)營(yíng)決策，也會(huì)關(guān)系到各國(guó)的稅收收入。

相關(guān)國(guó)內(nèi)外研究表明，不同的納稅調(diào)整方法將影響跨國(guó)公司的投資和勞動(dòng)雇傭的空間布局，利潤(rùn)在跨國(guó)公司內(nèi)部不同單元之間的分配，以及各單元的價(jià)格和產(chǎn)量決策，進(jìn)而影響相關(guān)國(guó)家的社會(huì)福利水平。但具體結(jié)論要受?chē)?guó)內(nèi)外的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)影響。Schjelderup和S?rgard［1］首先假設(shè)跨國(guó)公司的母子公司在各自市場(chǎng)都是壟斷的，對(duì)兩種方法的優(yōu)劣進(jìn)行了對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)如果兩個(gè)國(guó)家都用公式分配法來(lái)替代分離會(huì)計(jì)法，跨國(guó)公司轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)將徹底消除。接下來(lái)，Schjelderup和S?rgard［1］假設(shè)跨國(guó)公司的子公司在東道國(guó)所面臨的是寡頭競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，分析了兩種方法帶來(lái)的不同影響，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)國(guó)家同時(shí)采用公式分配法，并不能消除跨國(guó)公司在內(nèi)部不同單元間轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)。后來(lái)，Eichner和Runkel［2］又通過(guò)建立一般均衡模型，進(jìn)一步考察了兩國(guó)利率水平對(duì)跨國(guó)公司轉(zhuǎn)讓定價(jià)決策的影響。

在有關(guān)公式分配法的指標(biāo)選取和權(quán)重確定方面，Anand和Sansing［3］分析了當(dāng)投資國(guó)和東道國(guó)都追求社會(huì)福利最大化時(shí)，兩個(gè)國(guó)家之間如何進(jìn)行合作博弈和非合作博弈。Anand和Sansing［3］發(fā)現(xiàn)，如果投資國(guó)和東道國(guó)能夠展開(kāi)合作博弈，并選擇同樣的指標(biāo)和權(quán)重，將同時(shí)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)均衡;但由于缺乏必要的監(jiān)督和約束，兩個(gè)國(guó)家往往展開(kāi)的是非合作博弈;投資國(guó)希望用銷(xiāo)售量作為唯一指標(biāo)，而東道國(guó)需要在資產(chǎn)額、勞動(dòng)工資和銷(xiāo)售額之間進(jìn)行平衡，具體要看兩國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模的差異，以及跨國(guó)公司在該國(guó)的投資和生產(chǎn)決策對(duì)指標(biāo)和權(quán)重的敏感性。為了簡(jiǎn)化分析，Riedel和Runkel［4］假設(shè)兩個(gè)國(guó)家在所擁有的生產(chǎn)要素和市場(chǎng)規(guī)模方面大體相同，來(lái)研究歐盟各國(guó)應(yīng)如何確定指標(biāo)和權(quán)重，發(fā)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的稅率高低會(huì)對(duì)另一個(gè)國(guó)家的社會(huì)福利產(chǎn)生重要影響，并稱之為稅率的外部性。為了消除這種外部性，Riedel和Runkel［4］建議歐盟各國(guó)都選用銷(xiāo)售額作為唯一指標(biāo)，對(duì)跨國(guó)公司的稅前利潤(rùn)在不同國(guó)家之間進(jìn)行分配，然后再各自按本國(guó)稅率計(jì)征納稅。Clausing和Lahav［5］利用美國(guó)50家大型跨國(guó)公司的2005—2007年期間的數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了采用公式分配法對(duì)跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)布局調(diào)整和納稅負(fù)擔(dān)的影響。

通過(guò)文獻(xiàn)回顧發(fā)現(xiàn)，已有研究大多以發(fā)達(dá)國(guó)家作為研究對(duì)象，并假設(shè)兩個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)規(guī)模和稅率相同，這明顯不符合發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司在華投資的情況。經(jīng)濟(jì)全球化和全球價(jià)值鏈分工使得產(chǎn)品內(nèi)貿(mào)易逐步取代產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，成為國(guó)際經(jīng)貿(mào)的主要形式。在這一背景下，跨國(guó)公司專注于研發(fā)核心技術(shù)、打造品牌價(jià)值和控制銷(xiāo)售渠道，而把低端的代工裝配等勞動(dòng)密集型的生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到以我國(guó)為主的發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)便成為了“世界工廠”。因此，投資國(guó)和東道國(guó)兩個(gè)國(guó)家在生產(chǎn)要素和市場(chǎng)規(guī)模上差異很大，國(guó)外已有研究并不適用。雖然我國(guó)目前尚未采用公式分配法，但相關(guān)國(guó)際組織正在計(jì)劃研究和推廣這一辦法，將來(lái)一旦實(shí)行，我國(guó)該如何選擇指標(biāo)?如何確定權(quán)重?是否會(huì)影響到跨國(guó)公司在華投資經(jīng)營(yíng)決策?進(jìn)而對(duì)我國(guó)的社會(huì)福利帶來(lái)怎樣影響?本文將通過(guò)假設(shè)兩國(guó)資源稟賦和稅率存在較大差異，構(gòu)建兩國(guó)關(guān)于指標(biāo)和權(quán)重選取的博弈模型，分析指標(biāo)和權(quán)重選取的直接稅收效應(yīng)，以及影響跨國(guó)公司全球投資和勞動(dòng)雇傭空間布局的間接效應(yīng)，進(jìn)而為我國(guó)根據(jù)自身實(shí)際來(lái)合理確定公式分配法的指標(biāo)和權(quán)重提供決策參考。

二、分離會(huì)計(jì)法和公式分配法對(duì)跨國(guó)公司轉(zhuǎn)讓定價(jià)的影響

1.跨國(guó)公司在兩個(gè)國(guó)家都?jí)艛鄷r(shí)，分離會(huì)計(jì)法與公式分配法的對(duì)比

以Schjelderup和S?rgard［1］構(gòu)建的分析框架為基礎(chǔ)，假設(shè)跨國(guó)公司在投資國(guó)和東道國(guó)都?jí)艛嗍袌?chǎng);P11和Q11表示母公司在投資國(guó)銷(xiāo)售的產(chǎn)品價(jià)格和產(chǎn)量;P'11＜0;R1=P11Q11為投資國(guó)銷(xiāo)售收入，R″1≤0;P12和Q12表示由母公司出售給位于東道國(guó)的子公司的產(chǎn)品價(jià)格和數(shù)量;Q1表示母公司總產(chǎn)量，Q1=Q11+Q12;C1表示母公司生產(chǎn)Q1數(shù)量產(chǎn)品的總成本，C'1≥0且C″1≥0;P2和Q2表示子公司在東道國(guó)銷(xiāo)售產(chǎn)品價(jià)格和數(shù)量，P'2＜0;R2=P2Q2為東道國(guó)銷(xiāo)售收入，R″2≤0;Q22表示子公司在東道國(guó)生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量，如果在東道國(guó)不生產(chǎn)，或只從事簡(jiǎn)單的裝配，可以假設(shè)Q22=Q2-Q12=0;C22表示子公司在東道國(guó)生產(chǎn)Q22數(shù)量產(chǎn)品總成本，由于Q22=Q2-Q12=0，因此C22=0;P12Q12表示子公司從母公司進(jìn)口產(chǎn)品成本;d2為子公司從母公司進(jìn)口產(chǎn)品需要向東道國(guó)支付的關(guān)稅稅率，(1+d2)P12Q12表示包含關(guān)稅的進(jìn)口成本;Qr為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)量，如果跨國(guó)公司壟斷東道國(guó)市場(chǎng)，則Qr=0。如果不考慮關(guān)稅，跨國(guó)公司全球稅前利潤(rùn)為:

通過(guò)計(jì)算全球稅后利潤(rùn)對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的一階導(dǎo)數(shù)，發(fā)現(xiàn)始終為0，因此，如果不考慮進(jìn)口關(guān)稅，假設(shè)跨國(guó)公司的母子公司在各自市場(chǎng)均處于壟斷地位，兩個(gè)國(guó)家都采用公式分配法，那么跨國(guó)公司的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓價(jià)格高低并不影響跨國(guó)公司的全球稅后利潤(rùn)，公式分配法消除了跨國(guó)公司在內(nèi)部不同單元間轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)。

(2)分離會(huì)計(jì)法。此時(shí)，每個(gè)國(guó)家分別對(duì)跨國(guó)公司的源自于該國(guó)的利潤(rùn)計(jì)征納稅，①當(dāng)跨國(guó)公司把稅后利潤(rùn)匯回投資國(guó)時(shí)，按照屬人原則，仍需在投資國(guó)交稅，但由于存在延遲納稅和稅收抵免，最后的結(jié)果類(lèi)似于只按屬地原則征稅。因此跨國(guó)公司全球稅后利潤(rùn)為:

命題1:如果不考慮關(guān)稅，假設(shè)跨國(guó)公司在東道國(guó)和投資國(guó)都處于壟斷地位，當(dāng)兩個(gè)國(guó)家用公式分配法來(lái)取代分離會(huì)計(jì)法時(shí)，跨國(guó)公司通過(guò)內(nèi)部的轉(zhuǎn)讓定價(jià)并不能改變其全球稅后利潤(rùn)。

2.跨國(guó)公司在東道國(guó)面臨寡頭競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，分離會(huì)計(jì)法與公式分配法的對(duì)比

(2)投資國(guó)和東道國(guó)都用公式分配法時(shí)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格。此時(shí)，跨國(guó)公司全球稅后利潤(rùn)為:

命題2:當(dāng)在東道國(guó)面臨寡頭競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，跨國(guó)公司制定轉(zhuǎn)讓價(jià)格不僅要考慮降低稅收負(fù)擔(dān)問(wèn)題，還要考慮如何與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搶奪市場(chǎng)的問(wèn)題，此時(shí)采用公式分配法已經(jīng)不能消除跨國(guó)公司在內(nèi)部轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)。出于搶奪市場(chǎng)的目的，跨國(guó)公司想把轉(zhuǎn)讓價(jià)格定得低一點(diǎn);當(dāng)東道國(guó)相對(duì)于投資國(guó)稅率較高時(shí)，為了少交稅，跨國(guó)公司想把轉(zhuǎn)讓價(jià)格定得高一點(diǎn);當(dāng)東道國(guó)相對(duì)于投資國(guó)稅率較低時(shí)，為了少交稅，跨國(guó)公司想把轉(zhuǎn)讓價(jià)格定得低一點(diǎn);跨國(guó)公司將進(jìn)行綜合權(quán)衡，最終確定最優(yōu)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。

(3)投資國(guó)和東道國(guó)都用分離會(huì)計(jì)法時(shí)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格。此時(shí)，跨國(guó)公司全球稅后利潤(rùn)為:

命題3:無(wú)論兩個(gè)國(guó)家采用公式分配法，還是分離會(huì)計(jì)法，跨國(guó)公司為了在東道國(guó)搶奪更多市場(chǎng)份額，都會(huì)把轉(zhuǎn)讓價(jià)格定得稍低一點(diǎn);但是，在兩種方法下，低的程度卻有不同，取決于兩國(guó)稅率高低;當(dāng)東道國(guó)稅率更低時(shí)，分離會(huì)計(jì)法使得跨國(guó)公司把轉(zhuǎn)讓價(jià)格定得更低;當(dāng)投資國(guó)稅率更低時(shí)，公式分配法使得跨國(guó)公司把轉(zhuǎn)讓價(jià)格定得更低。跨國(guó)公司將綜合考慮競(jìng)爭(zhēng)與納稅兩種得失，最終確定最優(yōu)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。

三、跨國(guó)公司全球垂直分工體系下，兩國(guó)關(guān)于公式分配法的指標(biāo)和權(quán)重的博弈

前面對(duì)比分析了分離會(huì)計(jì)法和公式分配法的不同效果，是建立在投資國(guó)和東道國(guó)在用公式分配法時(shí)，選用相同的指標(biāo)和權(quán)重的前提下，并沒(méi)有深入分析公式分配法的不同指標(biāo)和權(quán)重對(duì)跨國(guó)公司轉(zhuǎn)讓定價(jià)以及兩國(guó)社會(huì)福利的影響。接下來(lái)要對(duì)此展開(kāi)分析。但是，跨國(guó)公司的全球分工既有垂直型的，也有水平型的。分工形式不同，選用公式分配法的影響也就不同，因此需要分別進(jìn)行分析。本節(jié)首先假設(shè)跨國(guó)公司在東道國(guó)進(jìn)行生產(chǎn)，在投資國(guó)從事銷(xiāo)售，分析在兩國(guó)之間進(jìn)行垂直型分工的情形。

1.稅率相等時(shí)，兩國(guó)關(guān)于公式分配法的指標(biāo)和權(quán)重的博弈

Anand和Sansing［3］假設(shè)t1=t2=t＜1，即兩國(guó)稅率相等;投資國(guó)市場(chǎng)需求為D1，東道國(guó)市場(chǎng)需求為D2，D1＞D2;投資國(guó)產(chǎn)品價(jià)格為P1，東道國(guó)產(chǎn)品價(jià)格為P2;②此處的價(jià)格是指扣除投入品成本后的價(jià)格，準(zhǔn)確地說(shuō)是銷(xiāo)售商品的毛利潤(rùn)。由于不考慮折舊，所以此處不考慮企業(yè)的固定成本，產(chǎn)品售價(jià)扣除投入品成本后即為毛利，也就是P1和P2。資產(chǎn)和勞動(dòng)為投入品，生產(chǎn)單位產(chǎn)品需要單位投入品;投入品價(jià)格由該國(guó)所有企業(yè)總產(chǎn)量Qi決定，C(Qi)=βQi，β＞0;有些投入品并不能在兩國(guó)間自由移動(dòng)，導(dǎo)致投入品價(jià)格上的差異;投入品資金成本為γQijC(Qij)，其中γ表示投入品的資金成本比率;假設(shè)存在三種類(lèi)型企業(yè)，即只在投資國(guó)生產(chǎn)銷(xiāo)售的企業(yè)，其產(chǎn)量用Q11表示;只在東道國(guó)生產(chǎn)銷(xiāo)售的企業(yè)，其產(chǎn)量用Q22表示;在東道國(guó)生產(chǎn)后，在投資國(guó)銷(xiāo)售的跨國(guó)公司，其產(chǎn)量用Q12表示;投資國(guó)的投入品權(quán)重為ω1，銷(xiāo)售收入權(quán)重為1-ω1;東道國(guó)投入品的權(quán)重為ω2，銷(xiāo)售收入的權(quán)重為1-ω2;跨國(guó)公司在東道國(guó)的有效稅率為ω2t，在投資國(guó)的有效稅率為(1-ω1)t;投資國(guó)社會(huì)福利為W1，東道國(guó)社會(huì)福利為W2;社會(huì)福利包括該國(guó)稅收收入、國(guó)民的消費(fèi)者剩余、投入品所有者得到的生產(chǎn)者剩余;用Vi表示第i國(guó)的消費(fèi)者效用。

(1)投資國(guó)和東道國(guó)的合作博弈均衡。通過(guò)假設(shè)投資國(guó)和東道國(guó)開(kāi)展合作博弈，共同追求兩國(guó)福利的和的最大化，得到:

命題4:當(dāng)跨國(guó)公司在東道國(guó)生產(chǎn)，在投資國(guó)銷(xiāo)售時(shí)，如果兩國(guó)都用公式分配法，且稅率相等，當(dāng)兩國(guó)相互合作時(shí)，實(shí)現(xiàn)合作博弈均衡的條件是兩國(guó)選擇同樣的指標(biāo)和權(quán)重，此時(shí)跨國(guó)公司的有效稅率與其他企業(yè)相同，跨國(guó)公司的最優(yōu)產(chǎn)量為兩國(guó)市場(chǎng)需求之差的一半。

(2)投資國(guó)和東道國(guó)的非合作博弈均衡。雖然合作博弈可以保證兩國(guó)的共同利益最大化，但由于缺乏有效的約束和監(jiān)督，每個(gè)國(guó)家都暗地里追求各自的利益最大化。根據(jù)對(duì)生產(chǎn)者剩余、消費(fèi)者剩余、投資國(guó)社會(huì)福利以及東道國(guó)社會(huì)福利與公式分配法的指標(biāo)和權(quán)重之間關(guān)系的分析得到:

2.稅率不等時(shí)，兩國(guó)關(guān)于公式分配法的指標(biāo)和權(quán)重的博弈

命題6:當(dāng)跨國(guó)公司在東道國(guó)生產(chǎn)，在投資國(guó)銷(xiāo)售時(shí)，如果兩國(guó)都用公式分配法，且稅率不等，當(dāng)兩國(guó)不進(jìn)行合作時(shí)，東道國(guó)的最優(yōu)投入品權(quán)重取決于兩國(guó)稅率和市場(chǎng)規(guī)模的對(duì)比;當(dāng)東道國(guó)稅率較高且市場(chǎng)規(guī)模較大時(shí)，或者東道國(guó)稅率較低且市場(chǎng)規(guī)模較小時(shí)，應(yīng)降低投入品權(quán)重，直至為0;當(dāng)東道國(guó)稅率較高且市場(chǎng)規(guī)模較小時(shí)，市場(chǎng)規(guī)模越小，越應(yīng)提高投入品權(quán)重;當(dāng)東道國(guó)稅率較低且市場(chǎng)規(guī)模較大時(shí)，市場(chǎng)規(guī)模越小，越應(yīng)降低投入品權(quán)重。

命題7:當(dāng)跨國(guó)公司在東道國(guó)生產(chǎn)，在投資國(guó)銷(xiāo)售時(shí)，如果兩國(guó)都用公式分配法，且稅率不等，當(dāng)兩國(guó)不進(jìn)行合作時(shí)，不管兩國(guó)稅率誰(shuí)高誰(shuí)低，投資國(guó)都希望降低投入品的權(quán)重;當(dāng)投資國(guó)市場(chǎng)規(guī)模越大，就越應(yīng)降低投入品的權(quán)重，增加銷(xiāo)售收入的權(quán)重。

3.公式分配法的指標(biāo)和權(quán)重對(duì)跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)布局的影響

命題8:跨國(guó)公司在兩個(gè)國(guó)家的投資額將會(huì)影響其整體有效稅率，具體作用程度主要受到兩國(guó)稅率差、跨國(guó)公司投資總額和投資在公式分配法中的權(quán)重的影響:東道國(guó)相對(duì)于投資國(guó)稅率越高，跨國(guó)公司規(guī)模越小，公式分配法中投入品權(quán)重越高，則跨國(guó)公司越容易通過(guò)調(diào)整投資的方式來(lái)操縱有效稅率。所以我國(guó)如果采用公式分配法，就應(yīng)該更加關(guān)注那些來(lái)自于避稅地的小型跨國(guó)公司的轉(zhuǎn)讓定價(jià)問(wèn)題。

四、水平分工情形下兩國(guó)公式分配法權(quán)重比例博弈

前面分析了跨國(guó)公司垂直分工體系下，公式分配法的指標(biāo)和權(quán)重對(duì)投資國(guó)和東道國(guó)的福利影響，以及對(duì)跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)布局的改變?，F(xiàn)在當(dāng)我們要改變到跨國(guó)公司的水平分工體系時(shí)，即跨國(guó)公司同時(shí)在兩個(gè)國(guó)家生產(chǎn)和銷(xiāo)售，由于涉及到兩個(gè)國(guó)家的公式分配法的指標(biāo)和權(quán)重、兩個(gè)稅率、在兩國(guó)的投資和勞動(dòng)雇傭、兩國(guó)間的轉(zhuǎn)移利潤(rùn)等眾多變量，分析難度加大了。為了簡(jiǎn)化分析，絕大多數(shù)國(guó)外文獻(xiàn)都假設(shè)投資國(guó)和東道國(guó)的基本國(guó)情相似，即各變量取值相等，然后分析一國(guó)稅率對(duì)另一國(guó)社會(huì)福利的外部性影響，希望通過(guò)各國(guó)合理確定公式分配法的指標(biāo)和權(quán)重來(lái)消除該外部性影響，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)際整體福利最大化。最具代表性的是Riedel和Runkel［4］關(guān)于歐盟該如何確定公式分配法的指標(biāo)和權(quán)重的分析。

Riedel和Runkel［4］認(rèn)為，如果政府以稅收的最大化為目標(biāo)，不考慮企業(yè)利潤(rùn)和私人消費(fèi)，也就是不考慮利潤(rùn)的外部性和工資的外部性，那么此時(shí)的稅基的外部性為負(fù)，公式的外部性為正。也就是說(shuō)，某國(guó)降低稅率時(shí)，將會(huì)增加跨國(guó)公司的全球稅前利潤(rùn)，從而增加了其他國(guó)家的稅基，產(chǎn)生正的稅基外部性;同時(shí)，由于跨國(guó)公司會(huì)降低對(duì)其他國(guó)家的投資，從而因?yàn)榭鐕?guó)公司利用了公式分配法的指標(biāo)和權(quán)重而對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生了不利的外部性影響，我們稱之為公式的外部性。而且，當(dāng)某個(gè)國(guó)家的公式分配法只選取資產(chǎn)額或工人工資作為指標(biāo)時(shí)，跨國(guó)公司通過(guò)經(jīng)營(yíng)調(diào)整來(lái)操縱公式的動(dòng)機(jī)越發(fā)強(qiáng)烈，導(dǎo)致了公式的負(fù)外部性影響超過(guò)稅基的正外部性，使得某國(guó)降低稅率對(duì)其他國(guó)家?guī)?lái)凈的負(fù)外部性;而當(dāng)某個(gè)國(guó)家的公式分配法只選用銷(xiāo)售收入作為唯一權(quán)重時(shí)，跨國(guó)公司通過(guò)經(jīng)營(yíng)調(diào)整來(lái)操縱公式的動(dòng)機(jī)將明顯減弱，導(dǎo)致了稅基的正外部性影響超過(guò)公式的負(fù)外部性，使得某國(guó)在降低稅率時(shí)，將對(duì)其他國(guó)家?guī)?lái)凈的正外部性。因此，為了避免各國(guó)之間的惡性稅務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，Riedel和Runkel［4］建議歐盟各國(guó)采用銷(xiāo)售收入作為公式分配法的唯一權(quán)重。不過(guò)，Riedel和Runkel［4］的分析與我國(guó)的國(guó)情相去甚遠(yuǎn)。發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司來(lái)華投資時(shí)，目前主要形式是“兩頭在外”，即產(chǎn)品研發(fā)銷(xiāo)售在國(guó)外，生產(chǎn)在國(guó)內(nèi)，投資國(guó)和東道國(guó)的生產(chǎn)要素和市場(chǎng)規(guī)模并不相似。本節(jié)將對(duì)此予以補(bǔ)充和完善。

1.分離會(huì)計(jì)法下的稅率博弈

命題9:當(dāng)東道國(guó)勞動(dòng)力資源較為豐富，工資較低，跨國(guó)公司在東道國(guó)生產(chǎn)，在投資國(guó)銷(xiāo)售，兩國(guó)都采用分離會(huì)計(jì)法時(shí)，跨國(guó)公司將通過(guò)調(diào)整位于兩國(guó)的資本、勞動(dòng)雇傭和在兩國(guó)間的轉(zhuǎn)移利潤(rùn)來(lái)實(shí)現(xiàn)全球稅后利潤(rùn)最大化;東道國(guó)和投資國(guó)將通過(guò)確定稅率來(lái)實(shí)現(xiàn)本國(guó)社會(huì)福利最大化;在兩國(guó)，當(dāng)跨國(guó)公司的資本的稅后凈收益率相等時(shí)，實(shí)現(xiàn)了最優(yōu)投資決策;當(dāng)勞動(dòng)的加權(quán)邊際報(bào)酬率等于兩國(guó)加權(quán)工資率時(shí)，實(shí)現(xiàn)了最優(yōu)勞動(dòng)雇傭決策;當(dāng)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移的邊際成本等于兩國(guó)的稅率差時(shí)，實(shí)現(xiàn)了最優(yōu)轉(zhuǎn)移利潤(rùn)決策;東道國(guó)可通過(guò)降低稅率來(lái)促進(jìn)本國(guó)就業(yè)，但未必能夠促進(jìn)跨國(guó)公司在本國(guó)增加投資，關(guān)鍵取決于跨國(guó)公司在兩國(guó)的已有投資規(guī)模、兩國(guó)稅率的對(duì)比以及跨國(guó)公司在兩國(guó)的已雇員工情況;當(dāng)跨國(guó)公司在東道國(guó)的已有投資相對(duì)較多，對(duì)應(yīng)稅率較高，雇傭員工較多時(shí)，東道國(guó)容易實(shí)現(xiàn)通過(guò)降低稅率來(lái)吸引跨國(guó)公司繼續(xù)增加投資的目標(biāo);否則，很難實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)，甚至容易造成跨國(guó)公司從東道國(guó)撤資。

2.公式分配法下的稅率博弈

命題10:當(dāng)東道國(guó)勞動(dòng)力資源較為豐富，工資較低，跨國(guó)公司在東道國(guó)生產(chǎn)，在投資國(guó)銷(xiāo)售，兩國(guó)都采用公式分配法時(shí)，跨國(guó)公司沒(méi)必要再在兩國(guó)之間轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，但卻可以通過(guò)調(diào)整在兩國(guó)的投資額來(lái)改變其整體有效稅率;當(dāng)跨國(guó)公司在兩國(guó)的勞動(dòng)力邊際收益之和等于兩國(guó)的調(diào)整后工資之和時(shí)，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)勞動(dòng)雇傭決策;不同于分離會(huì)計(jì)法，兩國(guó)稅率對(duì)跨國(guó)公司的勞動(dòng)雇傭決策沒(méi)有影響;跨國(guó)公司在兩國(guó)資本的稅后邊際報(bào)酬之差等于跨國(guó)公司通過(guò)改變有效稅率所獲得的好處時(shí)，跨國(guó)公司實(shí)現(xiàn)了最優(yōu)投資決策;不同于分離會(huì)計(jì)法，跨國(guó)公司在實(shí)現(xiàn)最優(yōu)投資決策時(shí)，兩國(guó)的資本的稅后凈收益率不一定相等。

五、結(jié)論和啟示

第一，跨國(guó)公司出于逃避稅收和排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等目的，經(jīng)常在不同國(guó)家之間采用轉(zhuǎn)讓定價(jià)策略，從而給相關(guān)國(guó)家?guī)?lái)社會(huì)福利的損失。因此，各國(guó)開(kāi)始對(duì)跨國(guó)公司的轉(zhuǎn)讓定價(jià)行為進(jìn)行稅法調(diào)整，然后再根據(jù)調(diào)整后的利潤(rùn)收稅。多數(shù)國(guó)家先通過(guò)可比非受控價(jià)格法、成本加成法、轉(zhuǎn)售價(jià)格法、可比利潤(rùn)法等獨(dú)立交易價(jià)格法對(duì)跨國(guó)公司的內(nèi)部交易價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，再按照本國(guó)稅率計(jì)征納稅，我們稱這種方法為分離會(huì)計(jì)法。與此不同，像美國(guó)、加拿大、瑞士等國(guó)所采用的是公式分配法，即按照跨國(guó)公司在各國(guó)的資產(chǎn)額、銷(xiāo)售額和工資等指標(biāo)情況，把跨國(guó)公司的總的稅前利潤(rùn)在各國(guó)之間進(jìn)行分配，然后再按照各自稅率計(jì)征納稅。國(guó)際社會(huì)希望通過(guò)采用公式分配法來(lái)抑制跨國(guó)公司采取轉(zhuǎn)讓定價(jià)行為。

第二，公式分配法到底能否抑制跨國(guó)公司進(jìn)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)的動(dòng)機(jī)，要看各國(guó)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)情況。如果跨國(guó)公司的母公司和子公司在各自市場(chǎng)都處于壟斷地位，那么轉(zhuǎn)讓價(jià)格高低并不能夠影響到跨國(guó)公司的整體利潤(rùn)，因此，采用公式分配法將消除跨國(guó)公司在兩國(guó)間轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)。但是，如果跨國(guó)公司的母公司或子公司在其市場(chǎng)上面臨的是寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格的調(diào)整會(huì)改變其競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，因此，采用公式分配法雖然可以降低跨國(guó)公司實(shí)施轉(zhuǎn)讓定價(jià)的幅度，但卻并不能完全消除跨國(guó)公司在兩國(guó)間轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)。

第三，如果投資國(guó)和東道國(guó)能夠充分合作，當(dāng)兩國(guó)在設(shè)計(jì)公式分配法時(shí)，只要選擇同樣的指標(biāo)和權(quán)重，兩國(guó)的整體福利將實(shí)現(xiàn)最大化。但是，由于缺乏必要的約束和監(jiān)督，投資國(guó)希望降低投入品的權(quán)重，提高銷(xiāo)售收入的權(quán)重。東道國(guó)也會(huì)根據(jù)情況進(jìn)行調(diào)整。如果兩國(guó)的稅率差異較小，市場(chǎng)規(guī)模的差異較大，或者提高投入品權(quán)重可能導(dǎo)致較少的產(chǎn)量降低時(shí)，東道國(guó)希望提高投入品的權(quán)重。當(dāng)兩國(guó)的稅率差異較大，東道國(guó)市場(chǎng)規(guī)模較大時(shí)，東道國(guó)希望降低投入品權(quán)重。當(dāng)兩國(guó)的稅率差異較大，東道國(guó)市場(chǎng)規(guī)模較小時(shí)，如果東道國(guó)的稅率高，東道國(guó)應(yīng)該提高投入品的權(quán)重;如果東道國(guó)的稅率低，東道國(guó)應(yīng)該降低投入品的權(quán)重。

第四，當(dāng)投資國(guó)和東道國(guó)都采用公式分配法時(shí)，由于跨國(guó)公司在兩國(guó)的投資會(huì)影響到稅前利潤(rùn)在兩國(guó)的分配情況，跨國(guó)公司可通過(guò)調(diào)整投資來(lái)改變其整體有效稅率。如果東道國(guó)的稅率較高，跨國(guó)公司可能會(huì)撤走投資，反之則會(huì)增加投資。投資對(duì)跨國(guó)公司整體有效稅負(fù)的影響程度取決于兩國(guó)的稅率上的差異、投資的總額以及投入品指標(biāo)的權(quán)重。如果東道國(guó)的稅率較高，投資規(guī)模較小，投入品的權(quán)重較高，那么跨國(guó)公司通過(guò)調(diào)整投資可以有效地改變其整體稅收負(fù)擔(dān)。因此，我們?cè)谘芯咳绾卧O(shè)計(jì)公式分配法的指標(biāo)和權(quán)重時(shí)，應(yīng)該要想到跨國(guó)公司的轉(zhuǎn)移投資策略。

第五，為了防止我國(guó)的自身利益在國(guó)際稅收合作中受損，應(yīng)深入研究公式分配法的指標(biāo)選取和權(quán)重確定對(duì)我國(guó)的社會(huì)福利的影響。首先，要根據(jù)對(duì)方國(guó)家的市場(chǎng)規(guī)模大小來(lái)確定權(quán)重。當(dāng)對(duì)方國(guó)家的市場(chǎng)規(guī)模較大時(shí)，我國(guó)要提高投入品的權(quán)重;當(dāng)對(duì)方國(guó)家的市場(chǎng)規(guī)模較小時(shí)，我國(guó)要提高銷(xiāo)售收入的權(quán)重。其次，要根據(jù)對(duì)方國(guó)家的稅率高低來(lái)確定是否選用公式分配法。當(dāng)對(duì)方國(guó)家稅率較低時(shí)，如果采用公式分配法，有可能造成投資的撤出。因此，對(duì)于來(lái)自避稅地的跨國(guó)公司，我國(guó)應(yīng)該謹(jǐn)慎選用公式分配法。最后，要根據(jù)跨國(guó)公司的投資規(guī)模來(lái)區(qū)別對(duì)待。當(dāng)跨國(guó)公司的投資規(guī)模較小時(shí)，更有可能通過(guò)調(diào)整投資布局來(lái)改變整體有效稅負(fù)。因此，對(duì)于那些來(lái)自避稅地的小型跨國(guó)公司，最好不要選用公式分配法。

［1］Schjelderup，G.，S?rgard，L.Transfer Pricing as a Strategic Device for Decentralized Multinationals［J］.International Tax and Public Finance，1997，(4):277-290.

［2］Eichner，T.，Runkel，M.Corporate Income Taxation of Multinationals in a General Equilibrium Model［J］.Journal of Public Economics，2011，95(7-8):723-733.

［3］Anand，B.N.，Sansing，R.C.The Weighting Game:Formula Apportionment as an Instrument of Public Policy［J］.National Tax Journal，2000，53(2):183-200.

［4］Riedel，N.，Runkel，M.Company Tax Reform with a Water's Edge ［J］.Journal of Public Economics，2007，91(7-8):1533-1554.

［5］Clausing，K.A.，Lahav，Y.Corporate Tax Payments under Formulary Apportionment:Evidence from the Financial Reports of 50 Major U.S.Multinational Firms［J］.Journal of International Accounting，Auditing and Taxation，2011，20(2):97-105.