淺析林丹與李宗偉后場技戰(zhàn)術(shù)的差異性①

戴衛(wèi)平

（北京體育大學(xué)小球教研室 北京 100084）

淺析林丹與李宗偉后場技戰(zhàn)術(shù)的差異性①

戴衛(wèi)平

（北京體育大學(xué)小球教研室 北京 100084）

林丹、李宗偉在后場區(qū)域通過技戰(zhàn)術(shù)、落點(diǎn)的運(yùn)用表現(xiàn)出來的整體技戰(zhàn)術(shù)存在很大差異。林丹高吊技術(shù)使用率較高，傾向于通過多拍拉吊尋找合適的殺球機(jī)會，突擊進(jìn)攻的技戰(zhàn)術(shù)打法，靈活多變，易于消耗對手體力。李宗偉以攻擊性的技戰(zhàn)術(shù)為主，傾向于以攻為主、主動進(jìn)攻，對其體能的儲備要求較高。

后場區(qū)域 落點(diǎn) 線路 技戰(zhàn)術(shù) 差異性

隨著羽毛球技戰(zhàn)術(shù)的發(fā)展，男子單打比賽更強(qiáng)調(diào)后場拉吊突擊和網(wǎng)前控制，選手的得分主要來自于后場，后場技術(shù)構(gòu)成了整個技戰(zhàn)術(shù)體系的重要部分，后場技戰(zhàn)術(shù)能力的差異性決定著選手的整體競技能力。通過分析近幾年的世界高水平男子單打錄像，發(fā)現(xiàn)后場區(qū)域的回球在單打比賽中占據(jù)的比例最大，能夠有效地通過后場技戰(zhàn)術(shù)控制對手，就多一分獲勝的把握。馬來西亞單打名將李宗偉和中國選手林丹是當(dāng)今最優(yōu)秀的兩名單子單打選手，在眾多的世界大賽中，兩人均獲得過非常優(yōu)秀的成績，2008年、2012年的奧運(yùn)會決賽以及近幾年的世錦賽決賽均是兩人之間的巔峰對決。本文通過多種研究方法，對兩人近2年的19場國際比賽進(jìn)行統(tǒng)計分析，總結(jié)出兩人后場區(qū)域技戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用的差異，以期能為男子單打技戰(zhàn)術(shù)的發(fā)展提供依據(jù)。

1 研究對象和方法

（1）研究對象：林丹、李宗偉近2年的19場國際比賽；（2）研究方法：文獻(xiàn)資料法、專家訪談法、邏輯分析法、數(shù)理統(tǒng)計等。

表1 后場區(qū)域的技術(shù)運(yùn)用統(tǒng)計表

表2 后場區(qū)域擊球落點(diǎn)統(tǒng)計表

表3 后場區(qū)域擊球線路統(tǒng)計表

2 研究結(jié)果與分析

本研究根據(jù)研究的需要，將后場劃分為正手、頭頂和中路三個區(qū)域。

2.1 后場區(qū)域擊球技術(shù)差異分析

由表1可知：正手區(qū)域，林丹采用殺、點(diǎn)殺、高吊進(jìn)攻技術(shù)的比例為22.4%、6.3%、12.9%，李宗偉為32.0%、5.3%、21.7%。林丹采用抽、平高相持技術(shù)的比例為8.1%、24.5%，李宗偉為8.4%和20.3%。林丹采用低吊、反手吊被動技術(shù)的比例為25.6%、0.3%，李宗偉為12.3%、0.0%。這表明：李宗偉的進(jìn)攻技術(shù)使用較多，相持階段兩人的技術(shù)差異不大，林丹處于被動局面的情況較多。中路區(qū)域，兩人采用殺、平高、點(diǎn)殺技術(shù)的比例差異較大，林丹為46.2%、21.3%、11.2%，李宗偉為42.1%、11.3%、9.4%。處于過渡、防守態(tài)勢時，林丹采用平高、低吊、反手吊、抽球技術(shù)的比例為22.6%、7.5%、0.9%、1.9%，李宗偉為21.3%、2.2%、0.0%、1.7%。除低吊以外，均是林丹數(shù)據(jù)略大。這表明：兩人中路球進(jìn)攻均以殺球為主，點(diǎn)殺、高吊為輔，林丹的中路球更具威脅性，李宗偉中路球相對靈活，兩人差異較小。頭頂區(qū)域，林丹、李宗偉處于相持態(tài)勢時，采用平高技術(shù)的比例依次為35.4%、30.1%，抽球比例為3.8%、2.7%，均是林丹略大。林丹處于進(jìn)攻態(tài)勢時采用高吊、殺球、點(diǎn)殺技術(shù)的比例為14.2%、28.5%、11.3%，李宗偉處于進(jìn)攻態(tài)勢時采用這三項技術(shù)的比例為19.1%、32.2%和12.6%，均是李宗偉略大。林丹處于被動態(tài)勢時采用低吊、反手吊技術(shù)的比例為5.3%、1.4%，李宗偉處于被動態(tài)勢時采用這兩項技術(shù)的比例為3.2%、0.2%，均是林丹略大。這表明：兩人頭頂區(qū)域技術(shù)差異明顯，李宗偉更具威脅性，林丹拉吊風(fēng)格明顯，相持、防守態(tài)勢較多。

2.2 后場區(qū)域的擊球落點(diǎn)差異分析

由表2可知：林丹在正手區(qū)域的擊球落點(diǎn)更多地集中于前右、中右、后右，數(shù)據(jù)依次為26.7%、19.7%、18.9%，李宗偉則更多地集中于中左、前左、后左，數(shù)據(jù)為29.1%、18.7%、15.2%。兩人在后中、前中、中的擊球落點(diǎn)較少，相對而言李宗偉的這三項數(shù)據(jù)略大。這表明：兩人在正手區(qū)域的擊球落點(diǎn)存在很大差異，林丹以攻對手右半?yún)^(qū)為主，以吊球控制網(wǎng)前最多。李宗偉以攻對手左半?yún)^(qū)為主，以殺球攻擊對手中場左區(qū)最多。李宗偉攻擊對手中路的幾率略大，但中路球易于防守，說明林丹回球靈活性略強(qiáng)。林丹在中路區(qū)域的擊球落點(diǎn)更多地集中于中左、后右、中右，數(shù)據(jù)依次為28.3%、19.8%、17.0%，李宗偉則更多地集中于中右、中左、中，數(shù)據(jù)為20.2%、18.0%、16.3%。林丹在前中、后中、后左的擊球落點(diǎn)較少，李宗偉在前中、后中、前右的落點(diǎn)較少，前中和后中的數(shù)據(jù)李宗偉略大。這表明：兩人擊球落點(diǎn)均以對手的中路區(qū)域為主，林丹傾向于通過殺、滑板吊、劈殺進(jìn)攻對手中路左、右兩側(cè)，對手易于防守的前中、后中區(qū)域落點(diǎn)較少，整體技術(shù)運(yùn)用比較合理。李宗偉以殺、劈殺、點(diǎn)殺中路的意圖更明顯，拉吊戰(zhàn)術(shù)風(fēng)格不明顯。林丹在頭頂區(qū)域的擊球落點(diǎn)更多地集中于中左、后左、后右，數(shù)據(jù)依次為33.5%、22.6%、12.3%，李宗偉則更多地集中于中右、后右、中左，數(shù)據(jù)為28.1%、23.3%、13.0%。林丹在前中、中、后中的擊球落點(diǎn)較少，數(shù)據(jù)為1.4%、1.1%、2.2%，李宗偉在前中、后中、后左的落點(diǎn)較少，數(shù)據(jù)為1.1%、2.9%、4.7%。這表明：兩人均以高、殺直線攻擊對手中后場為主，其中林丹以高、吊攻擊對手后右、前右為輔，攻擊對手易于防守的前、中、后場中路的比率小于李宗偉。李宗偉以殺、吊攻擊對手中左、前右、前左為輔，回?fù)魧κ趾髨龅母怕瘦^小?？傊钭趥ピ诤髨鰠^(qū)域以吊、殺技術(shù)攻擊對手的能力略強(qiáng)，林丹回球靈活性、調(diào)動對手跑動的能力略強(qiáng)。

表4 后場區(qū)域的得失分統(tǒng)計表

2.3 后場區(qū)域擊球線路差異分析

由表3可知：在正手區(qū)域和頭頂區(qū)域，林丹和李宗偉的回球線路差異性不大，均以直線攻擊對手為主，斜線攻擊對手為輔，中路數(shù)據(jù)均很小。在中路區(qū)域，兩人戰(zhàn)術(shù)線路存在一定的差異性，林丹中到右數(shù)據(jù)略大，李宗偉的直線數(shù)據(jù)略大。綜上所述，林丹和李宗偉在正手、頭頂區(qū)域的戰(zhàn)術(shù)線路差異性不明顯，林丹在中路區(qū)域的戰(zhàn)術(shù)線路具有一定傾向性，以中到右為主，李宗偉的戰(zhàn)術(shù)線路相對靈活。

2.4 后場區(qū)域擊球落點(diǎn)與線路交叉分析

在正手區(qū)域，兩人均以直線回球為主，林丹以高、殺、吊球,進(jìn)攻對手前右、后右、中右為主，李宗偉以殺球進(jìn)攻對手中左、后左、中右為主。因右手持拍選手居多，因此林丹的正手區(qū)域直線回球往往落在對手的正手區(qū)域，對手易于防守，而李宗偉自身作為右手持拍選手，直線回球質(zhì)量相對較高。在頭頂區(qū)域，兩人均以斜線回球為主，李宗偉以吊、殺技術(shù)攻擊對手的能力略強(qiáng)，林丹回球靈活性、調(diào)動對手跑動的能力略強(qiáng)。因右手持拍選手居多，因此林丹頭頂區(qū)域的斜線回球往往落在對手的反手區(qū)域，防守難度較大，而李宗偉頭頂區(qū)域的斜線回球往往落在對手的正手區(qū)域，易于防守。在中路區(qū)域，林丹傾向以殺、劈殺進(jìn)攻對手中左、中右為主，技戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用較為合理，李宗偉以殺、劈殺、點(diǎn)殺對手中路為主。林丹戰(zhàn)術(shù)線路主要為中到右，但由于林丹的對手中右手持拍者居多，中到右的線路往往會招致對手高質(zhì)量的正手回球，而李宗偉在中路區(qū)域的戰(zhàn)術(shù)線路分布較為靈活、合理。

2.5 后場區(qū)域的得失分差異分析

由表4可知：林丹的后場得分主要來源于正手區(qū)域，其次是頭頂、中路區(qū)域，分別為47.3%、37.3%、15.5%；后場失分主要分布在正手區(qū)域，其次是頭頂、中路區(qū)域，數(shù)據(jù)分別為53.6%、34.8%、11.6%。李宗偉的后場得分主要來源于頭頂區(qū)域，其次是正手、中路區(qū)域，數(shù)據(jù)分別為43.4%、41.0%、15.6%；后場失分主要分布在頭頂區(qū)域，其次是正手、中路區(qū)域，數(shù)據(jù)分別為50.0%、38.2%、11.8%。綜上所述，林丹、李宗偉通過技術(shù)、落點(diǎn)、線路的運(yùn)用表現(xiàn)出來的整體得失分能力存在一定差異性。林丹正手區(qū)域的得分能力強(qiáng)于頭頂區(qū)域，李宗偉正手、頭頂區(qū)域的得分能力相當(dāng)。林丹正手區(qū)域的失分較多，頭頂區(qū)域相對穩(wěn)定；李宗偉反之，頭頂區(qū)域的失分較多，正手區(qū)域相對穩(wěn)定；兩人中路區(qū)域的得失分能力差異不大。

3 結(jié)論和建議

3.1 結(jié)論

（1）在正手和頭頂區(qū)域，林丹以拉吊突擊為主、守中反攻，李宗偉則以攻為主，相對失誤較多。在中路區(qū)域，林丹的進(jìn)攻性較強(qiáng)。（2）在正手區(qū)域，林丹和李宗偉均以直線回球為主，林丹回球效果較差；在頭頂區(qū)域，兩人均以斜線回球為主，李宗偉回球效果較差；在中路區(qū)域，林丹以殺和劈殺進(jìn)攻對手中左、中右為主，李宗偉以殺、劈殺、點(diǎn)殺對手中路為主。（3）林丹和李宗偉在正手、頭頂區(qū)域的戰(zhàn)術(shù)線路差異不明顯。在中路區(qū)域，林丹戰(zhàn)術(shù)線路主要為中到右，回球效果相對較差。（4）林丹正手區(qū)域的得、失分均大于頭頂區(qū)域。李宗偉這兩個區(qū)域的得分能力相當(dāng)，失分則是正手區(qū)域小于頭頂區(qū)域。兩人中路區(qū)域得失分能力差異不大。

3.2 建議

（1）隨著兩人運(yùn)動生涯的持續(xù)，年齡的增大，體能儲備必然會下降，因此，李宗偉的技術(shù)風(fēng)格應(yīng)做適當(dāng)調(diào)整，降低主動進(jìn)攻的比例，加強(qiáng)拉吊技術(shù)的運(yùn)用。（2）年輕、體力較好的選手應(yīng)利用自身體能的特點(diǎn)，適當(dāng)增強(qiáng)進(jìn)攻，多琢磨李宗偉的技戰(zhàn)術(shù)風(fēng)格，以期形成符合自身的以攻為主的技戰(zhàn)術(shù)風(fēng)格。體能有限者應(yīng)注重發(fā)展技戰(zhàn)術(shù)的穩(wěn)定性，從拉吊技戰(zhàn)術(shù)層面尋找突破，彌補(bǔ)自身體能的不足。（3）作為一名優(yōu)秀的羽毛球選手，形成自身特色戰(zhàn)術(shù)線路的同時，應(yīng)具備根據(jù)對手特點(diǎn)調(diào)整自身戰(zhàn)術(shù)線路的能力。（4）選手應(yīng)定期總結(jié)自身技術(shù)、落點(diǎn)、線路體現(xiàn)出的得失分特征，對不合理的技戰(zhàn)術(shù)進(jìn)行調(diào)整。

[1]戴金彪.21分制對羽毛球男單技戰(zhàn)術(shù)發(fā)展的影響[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2008，3(32):86-87.

[2]程勇民.中國羽毛球男子雙打項目技術(shù)診斷[J].中國體育科技，1999，6:42-44.

[3]王榮.試析新賽制對羽毛球運(yùn)動的影響[J].體育科技文獻(xiàn)通報，2006.

[4]寇廣寧.對羽毛球男子單打選手技戰(zhàn)術(shù)分析[J].體育科技，2011，2:162.

[5]劉彥博，鄭志剛.廣州亞運(yùn)會羽毛球男單決賽技戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用對比[J].綿陽師范學(xué)院學(xué)報，2011.

G847

A

2095-2813(2013)04(a)-0001-02

戴衛(wèi)平（1987—），男，北京體育大學(xué)研究生院小球教研室2010級碩士研究生，研究方向：羽毛球教學(xué)與訓(xùn)練。