經(jīng)濟(jì)學(xué)家用處何在？

丹尼·羅德里克

當(dāng)賭注很高時(shí)，政治對(duì)手會(huì)利用從經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他研究人員那里得來的一切證據(jù)，這并沒有什么稀奇。比如，最近美國(guó)保守派政客和歐盟官員利用卡門·萊因哈特（ Carmen Reinhart）和肯尼斯·羅格夫（ Kenneth Rogoff ）等兩位哈佛教授的研究來佐證他們支持的財(cái)政緊縮政策。

萊因哈特和羅格夫發(fā)表的論文似乎表明：當(dāng)公共債務(wù)在GDP中占比超過90%時(shí)會(huì)顯著拖累經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平。阿莫斯特市馬薩諸塞大學(xué)的3名經(jīng)濟(jì)學(xué)家隨后重新審核了這兩位同事的研究工作，并指出盡管債務(wù)水平和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，但90%臨界值的設(shè)定卻缺乏事實(shí)依據(jù)的支撐。而且就像很多人指出的那樣，這種關(guān)系可能是由低增長(zhǎng)引發(fā)高負(fù)債，而不是反向過程所導(dǎo)致的。

萊因哈特和羅格夫?qū)Ρ姸嗯u(píng)者指其自愿參與政治欺騙游戲的質(zhì)疑做出了強(qiáng)烈的回應(yīng)。他們?yōu)樽约菏褂玫慕?jīng)驗(yàn)主義方法辯解，并堅(jiān)持認(rèn)為他們不屬于批評(píng)者們所描述的“赤字鷹派”（指非常關(guān)注財(cái)政赤字，強(qiáng)硬支持消滅赤字的人士）陣營(yíng)。

由此引來一場(chǎng)軒然大波，但經(jīng)濟(jì)研究有一個(gè)審視和改善自身的有效過程。經(jīng)過分析，萊因哈特和羅格夫使用數(shù)據(jù)的性質(zhì)和局限性得以澄清，同時(shí)，用不同方式對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行處理及帶來的不同結(jié)果也呈現(xiàn)出來。最終，人們發(fā)現(xiàn)，萊因哈特和羅格夫的觀點(diǎn)與他們的批評(píng)者們并沒有多大差別。

此次爭(zhēng)吵的益處在于表明經(jīng)濟(jì)學(xué)是可以按照科學(xué)定律來發(fā)展進(jìn)步的。無論政治觀點(diǎn)有多大分歧，爭(zhēng)議雙方在何為證據(jù)這個(gè)問題上是有共同語言的，這表明至少，他們?cè)谟猛粋€(gè)方法來解決分歧。

問題不在這里，而在于在公眾辯論中，以何種方式運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)家及其研究成果。事后，仍有人指責(zé)萊因哈特和羅格夫?yàn)楝F(xiàn)實(shí)證據(jù)有限的一系列政策提供了學(xué)術(shù)掩護(hù)。而我們至少可以吸取一個(gè)明確的教訓(xùn)，那就是力爭(zhēng)讓經(jīng)濟(jì)研究人員以更合理的規(guī)范來與決策者接觸。

一種不合理的方式，是讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家憑空猜測(cè)他們的理論將如何在公眾辯論中被運(yùn)用甚至濫用，并在公開聲明時(shí)采取相應(yīng)的防范措施。比方說，萊因哈特和羅格夫可能故意對(duì)自己的研究成果輕描淡寫（他們實(shí)際也是這樣做的），以防止它們被赤字鷹派所利用。但沒有多少經(jīng)濟(jì)學(xué)家能準(zhǔn)確判斷政治博弈的結(jié)果。

此外，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)受眾來調(diào)整信息時(shí)，往往會(huì)取得截然相反的效果：他們會(huì)以驚人的速度喪失公信力。

我們來看遮遮掩掩已成常規(guī)做法的國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域。貿(mào)易經(jīng)濟(jì)學(xué)家由于擔(dān)心“保護(hù)主義野蠻人”有機(jī)可乘而更愿意夸大貿(mào)易的好處，并淡化其分配費(fèi)用和其他費(fèi)用。這種做法在實(shí)踐中往往導(dǎo)致他們的觀點(diǎn)被對(duì)立面利益群體、也就是企圖操縱貿(mào)易規(guī)則為自己牟利的全球企業(yè)所利用。公眾因此很少把經(jīng)濟(jì)學(xué)家視為全球化公眾辯論中誠(chéng)實(shí)的中間人。

但經(jīng)濟(jì)學(xué)家除應(yīng)對(duì)自身的研究成果直言相告外，還應(yīng)當(dāng)直言不諱地說明經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)所固有的假定性。經(jīng)濟(jì)學(xué)不同于自然科學(xué)，其結(jié)果幾乎無法預(yù)先設(shè)定。一來，所有經(jīng)濟(jì)推理都屬于情境推理，真實(shí)世界有多少種可能情況就會(huì)推演出多少種結(jié)論。一切經(jīng)濟(jì)主張均屬于“如果 -那么”陳述。因此，確定哪種方法在特定環(huán)境中效果最佳與其說是一門科學(xué)，還不如說是一種藝術(shù)。

二來，在意見嚴(yán)重分歧的爭(zhēng)論中，單憑經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持，幾乎無法得出確定的結(jié)論。具體到宏觀經(jīng)濟(jì)層面當(dāng)然尤其如此，因?yàn)楹暧^數(shù)據(jù)非常有限，解讀方式還各不相同。

即使在有時(shí)能夠借助隨機(jī)法得出準(zhǔn)確估算的微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，結(jié)果也必須進(jìn)行外推才能適用于其他環(huán)境。就算對(duì)思想相對(duì)開放者來說，新的經(jīng)濟(jì)證據(jù)最多也就能起到些微調(diào)作用。

世行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴蘇的觀點(diǎn)令人記憶猶新，“有一個(gè)問題專家清楚，而非專家不清楚，那就是專家們所了解的并不像非專家們所以為的那樣多?！边@句話的含義遠(yuǎn)不限于不要過分吹噓某項(xiàng)研究成果。記者、政治家和一般公眾都有一種傾向，那就是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究成果加之以超乎實(shí)際的權(quán)威和準(zhǔn)確性。不幸的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在公眾面前很少表現(xiàn)出謙虛的態(tài)度。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家公眾還需要了解一點(diǎn)：那就是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)者事業(yè)發(fā)展的是聰明而不是智慧。頂尖大學(xué)教授今天要想脫穎而出并非依靠對(duì)真實(shí)世界的正確判斷，而是靠想象力來扭曲理論、或者發(fā)掘新的證據(jù)。如果這些雕蟲小技碰巧讓他們對(duì)真實(shí)社會(huì)做出有見地的觀察和正確的判斷，這恐怕也并非他們的本意。