大學(xué)與政府之間教育權(quán)力的平衡

聞萬春　張寧寧

[摘要]民國時(shí)期的大學(xué)沿襲了我國古代的文化傳統(tǒng)，移植了西方許多先進(jìn)的教育思想與理念，開創(chuàng)了新的歷史紀(jì)元，奠定了我國現(xiàn)代大學(xué)的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代大學(xué)制度的核心實(shí)為大學(xué)與政府之間的關(guān)系及教育權(quán)力的分配問題。蔡元培、梅貽琦等民國時(shí)期教育家主張教育獨(dú)立、學(xué)術(shù)自由、民主管理的理念，推動了大學(xué)的發(fā)展，妥善地處理了大學(xué)與政府的關(guān)系?；诋?dāng)時(shí)特定的歷史條件，諸多主張和措施并沒有得以實(shí)現(xiàn)，但為我國現(xiàn)代大學(xué)制度的建設(shè)提供了很好的借鑒。

[關(guān)鍵詞]教育權(quán)力 教育獨(dú)立 權(quán)力共融 反介入精神 學(xué)術(shù)權(quán)力

[中圖分類號]G64

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1005-5843（2013）02-0107-05

大學(xué)與政府之間教育權(quán)力的平衡與博弈不斷地推動著我國高等教育的發(fā)展，形成了中國獨(dú)特的大學(xué)制度與模式。大學(xué)與政府合理地分配教育權(quán)力，妥善處理相互之間的關(guān)系，對大學(xué)整體學(xué)術(shù)氛圍的構(gòu)建及教學(xué)、科研質(zhì)量的提升有著重要的影響。民國是我國大學(xué)形成的奠基時(shí)期，其“教育理念的演進(jìn)既是近代中國教育現(xiàn)代化進(jìn)程的一面鏡子，又是驅(qū)動中國近現(xiàn)代教育發(fā)展的一種思想資源”，教育獨(dú)立論、學(xué)術(shù)自由、大學(xué)反介入精神等理念既反映出了與中國古老文化的內(nèi)在契合，又在特定的歷史時(shí)期恰如其分地展現(xiàn)了對西方大學(xué)理念與制度的詮釋與借鑒。大學(xué)教育權(quán)力的強(qiáng)化以及政府教育權(quán)力的弱化構(gòu)成了民國時(shí)期大學(xué)制度的一般邏輯，大學(xué)與政府在教育權(quán)的分配上出現(xiàn)了一定的共融，兩種權(quán)力互不干擾且相互平衡的關(guān)系為民國時(shí)期大學(xué)的繁榮提供了前提。

一、大學(xué)教育權(quán)力的強(qiáng)化：教育獨(dú)立運(yùn)動

民國時(shí)期是中國高等教育發(fā)展的重要階段。只有在這一時(shí)期，中國才真正開始致力于建立一種自治權(quán)和學(xué)術(shù)自由精神的現(xiàn)代大學(xué)。由于長期飽受外在侵略及內(nèi)在壓迫，加之政治體制的不完善，中國的教育亦無保障，故許多仁人志士在教育界掀起了為保障教育免受政治侵害的教育獨(dú)立運(yùn)動。教育獨(dú)立運(yùn)動的基本價(jià)值取向，無論在當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)在都飽受爭議與批判，但對于處在社會轉(zhuǎn)型期的中國卻存在理論上的可能和意義，它是對教育一般規(guī)律的探索，促進(jìn)了教育的發(fā)展，使大學(xué)行使教育權(quán)力的能力得到了空前的強(qiáng)化。在教育獨(dú)立運(yùn)動過程中，曾萌發(fā)出來的“教育獨(dú)立”意識及“學(xué)術(shù)自由”理念終以一種教育主流思想的形式確立下來，其中教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立、行政獨(dú)立是教育獨(dú)立思想的核心。

教育經(jīng)費(fèi)作為教育發(fā)展的動力，其作用不言而喻。蔡元培在《全國教育會議開會詞》說：“增高教育經(jīng)費(fèi)，并保障其獨(dú)立，此為總理所定之政綱?！辈淘嗟闹鲝埵窃诋?dāng)時(shí)民國各軍閥挪用教育經(jīng)費(fèi)，不能保證大學(xué)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的背景下提出的，這一主張很快得到社會的廣泛響應(yīng)，并在各地分別成立?？畲龠M(jìn)會、教職員工會等組織專門負(fù)責(zé)解決經(jīng)費(fèi)問題。終于其《提議教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立案》獲得通過，國民政府行政院訓(xùn)令：“凡即經(jīng)獨(dú)立之地方教育經(jīng)費(fèi)，概不得輒行變更原定辦法，以資保障?！薄罢畵芙o大學(xué)的經(jīng)費(fèi)由大學(xué)委員會負(fù)責(zé)決議支配，并設(shè)經(jīng)費(fèi)管理處對教育經(jīng)費(fèi)進(jìn)行管理。盡管后來教育經(jīng)費(fèi)的獨(dú)立自主權(quán)被政府收回了，但在如此動亂的時(shí)期，不僅在思想上對教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立進(jìn)行了深刻詮釋，而且成功地加以實(shí)踐，確實(shí)來之不易。教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立使民國大學(xué)在一段時(shí)期內(nèi)享有支配自身經(jīng)費(fèi)的權(quán)力，這在中國的大學(xué)史上是空前的，并在大學(xué)與政府教育權(quán)力平衡中間尋覓到了新的突破口，也為民國大學(xué)的行政獨(dú)立做好了鋪墊。

民國時(shí)期的教育行政獨(dú)立體現(xiàn)為大學(xué)區(qū)制改革。民國初年，蔡元培等人引進(jìn)法國的大學(xué)區(qū)制，試圖改變因軍閥混戰(zhàn)，政府頻繁更迭，政治對教育強(qiáng)加干預(yù)的局面，保障大學(xué)發(fā)展的自主性及自治權(quán)。早在蔡元培任中華民國第一任教育總長期間，就提議試行大學(xué)區(qū)制度，教育部曾制定《劃分大學(xué)區(qū)議案》，擬在國內(nèi)高等教育發(fā)達(dá)的北京、南京、廣州、武漢設(shè)四個(gè)大學(xué)區(qū)，1922年他在《教育獨(dú)立議》中再次提出在中國實(shí)施大學(xué)區(qū)制的構(gòu)想。但是，直到國民政府時(shí)期，大學(xué)區(qū)制才真正地付諸實(shí)踐。大學(xué)區(qū)制改革把一個(gè)省或是一個(gè)地區(qū)的大學(xué)進(jìn)行統(tǒng)籌安排，在每個(gè)學(xué)區(qū)設(shè)置管理委員會，代替地方政府根據(jù)各地的情況和特點(diǎn)對大學(xué)進(jìn)行管理，雖然最后因地方反對勢力的阻撓、改革本身的漏洞及客觀條件的限制，大學(xué)區(qū)制改革沒有成功，但它卻是中國大學(xué)史上唯一一次教育權(quán)力與行政權(quán)力相脫離，教育不受政府和軍閥控制的偉大實(shí)踐。教育行政獨(dú)立及去行政化是教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立及辦學(xué)理念獨(dú)立的保障，也是教育本身作為一門科學(xué)的內(nèi)在邏輯要求和本質(zhì)體現(xiàn)。

民國時(shí)期掀起的教育獨(dú)立運(yùn)動無論在思想上，還是實(shí)踐上都使大學(xué)教育權(quán)力得到強(qiáng)化，在一定程度上反映了中國大學(xué)對學(xué)術(shù)自由、民主管理、教授治學(xué)等西方大學(xué)理念的充分借鑒，也展現(xiàn)了諸多民國教育家和愛國人士為改變混亂的現(xiàn)實(shí)狀況，促進(jìn)大學(xué)健康發(fā)展的一腔熱血。民國時(shí)期有關(guān)教育獨(dú)立的改革并未持續(xù)很久，但民國大學(xué)作為知識學(xué)府和學(xué)術(shù)重地在政府干預(yù)和意識形態(tài)的控制方面并沒有受到太多的影響，乃是中國大學(xué)建設(shè)和發(fā)展的典范。

二、政府教育權(quán)力的弱化：民國大學(xué)的“反介入精神”

從古至今，教育與政治一直是緊密交織，纏繞不清的關(guān)系，政治需要教育為其服務(wù)，而政強(qiáng)教弱的態(tài)勢也常常導(dǎo)致教育淪為政治的附庸。直至清朝末年科舉制的廢除，才促使政教相分離，中國的教育在短暫時(shí)期內(nèi)擺脫了政治的控制，也為大學(xué)在中國的迅速繁榮提供了相對有利的內(nèi)部環(huán)境。政府教育權(quán)力的弱化是民國教育的特點(diǎn)之一，不僅是因?yàn)閲鴥?nèi)連年征戰(zhàn)，政府頻繁更迭無法顧及教育的外部原因，重要的是在教育界內(nèi)部爆發(fā)的教育獨(dú)立運(yùn)動以及支撐這場運(yùn)動的民國大學(xué)的“反介入精神”，而這種精神在民國時(shí)期的各階段表現(xiàn)為不同的形式。

清末，諸多反對專制統(tǒng)治、提倡民主自由的思想在中國衍生，作為上層建筑的教育也深受其影響。新文化運(yùn)動中自由主義思想的啟蒙和教育救國理念的興起對教育獨(dú)立理念的產(chǎn)生也起到了推動作用，民國初年零星的教育獨(dú)立意識漸漸萌生。這一時(shí)期所移植和借鑒的新思想處于萌芽階段，只是單純地向西方思想意識照抄照搬，沒有任何與本土實(shí)際相結(jié)合的跡象，近代大學(xué)在中國也只是星星之火，并沒有形成應(yīng)對外界強(qiáng)大阻撓和干擾的精神與對策，新的理念還需要在實(shí)踐中慢慢摸索。

北洋政府時(shí)期，軍閥混戰(zhàn)，政府頻繁更替，根本無法顧及教育的發(fā)展，在一定程度上給中國秉承西方學(xué)術(shù)自由、民主管理等理念興辦大學(xué)以喘息之機(jī)，避免了政府以行政利益讓大學(xué)淪為政治及戰(zhàn)爭的附庸。恰恰在此階段，爆發(fā)了教育獨(dú)立運(yùn)動，民國各大學(xué)紛紛主張教育去行政化，以“反介入精神”抗議北洋政府混亂的管理。其實(shí)，主要是由于北洋政府在教育經(jīng)費(fèi)撥發(fā)上行動力表現(xiàn)不足，激發(fā)了教育界對教育本質(zhì)的追求，這種對薪資的訴求最后逐漸演變成對整個(gè)教育界獨(dú)立（教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立、教育行政獨(dú)立、教育理念獨(dú)立等）的迫切夙愿，而支撐這場運(yùn)動的無疑是基于現(xiàn)實(shí)狀況而形成的“反介入精神”。民國大學(xué)的“反介入精神”是西方思想的精粹與中國本土民族化意識形態(tài)相結(jié)合的產(chǎn)物，他們絕不是抄襲歐洲的理性，他們在啟蒙與救亡之間所進(jìn)行的復(fù)雜而具有創(chuàng)造性的奮爭，是我們西方知識分子也感到欽佩的。事實(shí)證明，民國時(shí)期大學(xué)的“反介入精神”是基于中國現(xiàn)實(shí)社會結(jié)構(gòu)變革的背景而衍生出的批判現(xiàn)實(shí)的一種內(nèi)在約束力和抵抗力，它與西方思想在深層次的哲學(xué)理論和人性的參悟上有很大的不同。因此，這種在于反對政治對教育的無端干涉，保障教育尤其是大學(xué)獨(dú)立自由發(fā)展的“反介入精神”是中國在特定時(shí)期和背景下產(chǎn)生的一種規(guī)約。

南京國民政府時(shí)期基本結(jié)束了各大軍閥分裂統(tǒng)治中國的現(xiàn)狀，政府在鞏固政權(quán)的同時(shí)開始致力于經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與民生建設(shè)。國民黨一方面較好地履行了政府的教育職能，另一方面為維護(hù)一黨專制，推行黨化教育政策，實(shí)行嚴(yán)密的思想文化控制@。國民黨企圖以“三民主義”和國家觀念主宰教育，使其為國民政府服務(wù)，滿足統(tǒng)治的需要，在內(nèi)憂外患的動亂年代此舉也并非毫無道理。但是，教育界并沒有沉寂于國民政府的教育政策，而是繼續(xù)沿襲了北洋時(shí)期的“反介入精神”，倡導(dǎo)教育獨(dú)立意識。在抗戰(zhàn)時(shí)期，由于形勢的改變，許多西南聯(lián)大的教授積極介入政治與戰(zhàn)爭局勢的學(xué)術(shù)立場，其學(xué)術(shù)研究結(jié)果也往往帶有政治色彩。即便如此，西南聯(lián)大依然保持著教授的職業(yè)操守，他們對于政治干預(yù)教育事務(wù)依然表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反感，國民黨的黨化教育及導(dǎo)師制等措施實(shí)施起來依然舉步維艱?？傊?，由于學(xué)術(shù)因素的作用，聯(lián)大的教育對政治的姿態(tài)是復(fù)雜的，既有自覺介入政治，又力圖努力獨(dú)立于政治，這也反映出民國時(shí)期大學(xué)與政府之間復(fù)雜的糾纏關(guān)系。民國大學(xué)的“反介入精神”既是對外在政治的排斥，也是一種對大學(xué)本身的自律要求?？傮w而言，民國時(shí)期政府的教育權(quán)力受到了很大削弱。

三、大學(xué)與政府教育權(quán)力的共融：中國教育本土化的走勢

大學(xué)教育權(quán)力的強(qiáng)化與政府教育權(quán)力的弱化構(gòu)成了民國時(shí)期大學(xué)與政府之間權(quán)力平衡的特點(diǎn)，也是在戰(zhàn)亂時(shí)期中華文化與西方文化既沖突又融合的產(chǎn)物。大學(xué)與政府之間教育權(quán)力的強(qiáng)弱態(tài)勢在雙方的斗爭與博弈中間不斷地發(fā)生變化，而來自于外在非主流文化與本土文化的相互作用在動亂的背景下決定著大學(xué)與政府之間關(guān)于教育主導(dǎo)權(quán)的歸屬。唯物辯證法指出，要一分為二地看待矛盾著的事物，大學(xué)與政府既是斗爭的主體，又是相互合作的主體，不能把大學(xué)與政府簡單地認(rèn)同為排斥的、斗爭的關(guān)系，雙方在一定條件下對于教育權(quán)利的分配可以形成共融，這是民國大學(xué)給予我們的啟示，也是中國教育本土化的必然走勢。

民國時(shí)期的大學(xué)通過教育獨(dú)立運(yùn)動及“反介入精神”試圖從政府手中奪取大學(xué)的主導(dǎo)權(quán)，而在相互爭奪的過程中雙方又是相互依存的關(guān)系。民國政府為大學(xué)提供經(jīng)費(fèi)支持與辦學(xué)環(huán)境，同時(shí)政府又依靠大學(xué)帶動民族教育及文化的發(fā)展，甚至整個(gè)社會的進(jìn)步，也通過大學(xué)為自身的利益服務(wù)。因此，無論大學(xué)與政府在教育權(quán)的分配上孰強(qiáng)孰弱，都改變不了大學(xué)與政府之間教育權(quán)力共融的特質(zhì)。民國大學(xué)的建立依照的是西方理念和文化，但其結(jié)果是不可能建立起如同西方現(xiàn)代大學(xué)一樣的學(xué)術(shù)重地。根據(jù)唯物辯證法原理，內(nèi)因是事物發(fā)展的根據(jù)，外因是條件，民國大學(xué)更多地是植根在中國的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，受中國傳統(tǒng)的民族文化、本土文化中的影響，而中國的官本位思想及政府主導(dǎo)、中央集權(quán)的舉國體制已經(jīng)根深蒂固，依靠西方哲學(xué)理念與思想是無法改變的。所以，大學(xué)與政府之間教育權(quán)力的共融乃是中國教育本土化的走勢。當(dāng)今教育界，諸多學(xué)者提出教育脫離政府的管理，而由教育家管理，大學(xué)應(yīng)該自治等觀點(diǎn)，這是不符合中國的本土文化與實(shí)際國情的，違背了歷史唯物主義與辯證唯物主義，是脫離社會現(xiàn)實(shí)的純粹理論主義。中國的實(shí)際國情決定了大學(xué)與政府之間教育權(quán)力的共融，無論是民國大學(xué)，還是當(dāng)今大學(xué)，都無法脫離政府的管理，但民國時(shí)期大學(xué)與政府教育權(quán)力分配的特點(diǎn)對當(dāng)今中國的現(xiàn)代大學(xué)制度還是存在一定的借鑒意義。

四、大學(xué)的去行政化與教授精神：當(dāng)今中國大學(xué)的缺失

（一）大學(xué)的“去行政化”

高校行政化主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是政府對學(xué)校的管理行政化；二是學(xué)校內(nèi)部管理的行政化⑩。目前，我國政府對大學(xué)采取的是自上而下的行政化管理模式，而在大學(xué)內(nèi)部，校長既是大學(xué)教授又是大學(xué)行政權(quán)力的最高支配者，其內(nèi)部管理泛政治化，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力界限模糊，定位不清，嚴(yán)重影響了我國大學(xué)的發(fā)展進(jìn)程。《教育規(guī)劃綱要》明確指出，要“推行政校分開，管理分離”；“克服行政化傾向，取消實(shí)際存在的行政級別和行政化管理模式”。大學(xué)乃是研究高深學(xué)問的學(xué)府，不是行政管理機(jī)構(gòu)，強(qiáng)烈的行政化管理與抑制大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的行為會造成政府資源的分配不均，學(xué)術(shù)研究缺乏創(chuàng)新，滋生學(xué)術(shù)腐敗等現(xiàn)象。政府是為高校提供服務(wù)的對象，而不是強(qiáng)制管理者的角色定位。民國時(shí)期的大學(xué)在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)保持由教授處理學(xué)校事務(wù)，大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相分離的狀態(tài)，為大學(xué)的學(xué)術(shù)自由、民主管理提供了良好的體制條件。因此，大學(xué)的去行政化乃是當(dāng)今大學(xué)所要實(shí)施的必要舉措，也關(guān)乎分配公平、學(xué)術(shù)自由、教授治學(xué)等理念的有效推進(jìn)。

前文所述，大學(xué)與政府之間教育權(quán)力的共融乃是中國本土化的走勢。大學(xué)內(nèi)部要做到學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的分離，在外部政府應(yīng)該對大學(xué)實(shí)施必要的行政管理。去行政化不是不要行政管理，而是不要將行政權(quán)力凌駕于學(xué)術(shù)權(quán)力之上，或以行政權(quán)力代替學(xué)術(shù)權(quán)力，以行政命令干預(yù)學(xué)術(shù)自由。政府是為大學(xué)提供經(jīng)費(fèi)支持、政策支持的服務(wù)機(jī)構(gòu)，同時(shí)對大學(xué)也具有行政管理的權(quán)力。大學(xué)教育權(quán)力與政府教育權(quán)力的邊界并不是一條涇渭分明的鴻溝，而是有著非常廣闊的交叉地帶，在這個(gè)范圍內(nèi)，大學(xué)與政府之間教育權(quán)力的分配可以是共融的。政府對大學(xué)適當(dāng)?shù)男姓芾砜梢詮暮暧^角度把握大學(xué)的發(fā)展方向，避免大學(xué)發(fā)展的盲目性和滯后性，減少大學(xué)教育資源的低效利用與浪費(fèi)。目前，我國大學(xué)與政府的關(guān)系定位依然有一定的偏差，政府過分干預(yù)了大學(xué)的治學(xué)與內(nèi)部管理，大學(xué)在自身的學(xué)術(shù)發(fā)展與決策上缺乏話語權(quán)?！叭バ姓迸c學(xué)術(shù)自由、教授治學(xué)、民主管理等現(xiàn)代大學(xué)的基本理念具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，只有大力推進(jìn)“去行政化”，才能保證大學(xué)的良性發(fā)展，形成科學(xué)、合理的運(yùn)行機(jī)制。

（二）教授精神

從歷史角度看，教授原指傳授知識、講課授業(yè)，后成為學(xué)官名，而現(xiàn)代意義上的教授是在大學(xué)執(zhí)教和進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的高級學(xué)者。教授是大學(xué)的血脈，引領(lǐng)著學(xué)術(shù)發(fā)展的前沿動態(tài)，其自身的群體特質(zhì)決定著大學(xué)的風(fēng)格與氣質(zhì)，關(guān)乎著大學(xué)的內(nèi)部治理，并對大學(xué)與外部政府之間教育權(quán)力的分配與平衡產(chǎn)生一定的影響。而作為學(xué)術(shù)研究人員的教授，其自身應(yīng)該具有一種純粹的、不被外界干擾的學(xué)術(shù)精神，這種精神也俗稱“教授精神”?！敖淌诰瘛笔菂^(qū)分教授與其他職業(yè)群體的重要標(biāo)志，也是彰顯教授獨(dú)立學(xué)術(shù)人格的方式之一，并且它在不同的時(shí)期表現(xiàn)為不同的形式。民國時(shí)期的大學(xué)教授一直致力于探索我國大學(xué)的科學(xué)構(gòu)建與有效發(fā)展，從西方思想與本國文化的縫隙中尋求適合中國大學(xué)發(fā)展的正確道路。在當(dāng)時(shí)戰(zhàn)亂的背景下，民國大學(xué)的教授更多地展現(xiàn)出了一種反抗外來入侵、堅(jiān)持教育獨(dú)立、抵制政府干預(yù)大學(xué)內(nèi)部事務(wù)的“反介入精神”。這種“反介入精神”成為了支撐民國時(shí)期教育獨(dú)立運(yùn)動的強(qiáng)大思想后盾，也是民國大學(xué)教授的獨(dú)特品格特質(zhì)。

當(dāng)前我國大學(xué)教授恰恰缺乏這種獨(dú)立的、反介入的精神氣魄。在物欲橫流的社會面前人云亦云，喪失了教授作為學(xué)術(shù)研究者的本質(zhì)與內(nèi)涵，摧殘了維護(hù)自身權(quán)力與對不良現(xiàn)狀反抗的教授精神。因此，在大學(xué)與政府教育權(quán)力相互平衡過程中，教授作為大學(xué)基層學(xué)術(shù)權(quán)力的享有者，要充分利用教授委員會的平臺維護(hù)大學(xué)的學(xué)術(shù)利益，保證大學(xué)的良性發(fā)展，且要努力提高自身修為，擔(dān)當(dāng)起大學(xué)學(xué)術(shù)前沿力量的職責(zé)，充分發(fā)揚(yáng)堅(jiān)持學(xué)術(shù)自由、教授治學(xué)、民主管理的“教授精神”。

（責(zé)任編輯：劉爽）