“道路交通事故”詐傷法醫(yī)學(xué)鑒定1例

魏 華 ，萬 雷 ，朱廣友

（1.華東政法大學(xué)研究生教育學(xué)院，上海 200063；2.司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所 上海市法醫(yī)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，上海200063）

1 案 例

1.1 簡(jiǎn)要案情

蘭某，男，22歲，自訴某年8月27日搭乘他人電動(dòng)車時(shí)與一輛小轎車相撞而受傷至某醫(yī)院就診。主訴：外傷致左下肢疼痛、活動(dòng)受限1h。查體：左大腿腫脹明顯、畸形，壓痛陽性，可及骨擦音、骨擦感；左脛前上段有一條長(zhǎng)5.0cm皮膚挫裂創(chuàng)，深達(dá)淺筋膜，邊緣尚整齊伴少許污染，未見明顯活動(dòng)性出血；左足跟部有一條長(zhǎng)3.0 cm L形皮膚創(chuàng)口，邊緣整齊、污染少，未見明顯活動(dòng)性出血；左髖、膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)無受限；左下肢較右下肢縮短2.0 cm，左下肢皮膚感覺正常；余肢體未見明顯異常。X線片示：左股骨中下段骨折，斷端遠(yuǎn)端向后移位（圖1A）。入院后于8月31日行左股骨干骨折閉合復(fù)位并內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后復(fù)查X線片示：左股骨干骨折內(nèi)固定術(shù)后改變，對(duì)位、對(duì)線可（圖1B）。出院診斷：左股骨中下段骨折，左小腿、足跟部軟組織挫裂傷。

圖1 左股骨干骨折X線片

1.2 現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)

事故路段為柏油路，路況好，能見度高。現(xiàn)場(chǎng)見一輛銀白色轎車和一輛黃色電動(dòng)車，蘭某自訴其搭乘的電動(dòng)車與該轎車正面相撞，相撞后電動(dòng)車及其駕乘人員均跌摔至路旁，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況來看，其跌摔距離約3～4m。轎車前部毀損嚴(yán)重，前保險(xiǎn)圍板完全脫落，前車牌脫落，左側(cè)固定車牌螺帽向左偏折，轎車的兩前輪輪輞變形并形成破洞，冷凝器已被拆卸，其散熱片干燥無油。電動(dòng)車整車毀損嚴(yán)重，前圍板、前儀表盤、坐墊脫落，車體左側(cè)毀損嚴(yán)重，后避震器破裂向后彎曲。

1.3 法醫(yī)學(xué)鑒定

同年10月18日某鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)GA41—2005《交通事故痕跡物證勘驗(yàn)》、GB/T 11797—2005《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖形符號(hào)》對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡作出鑒定。鑒定意見：（1）從作用力方向分析，轎車碰撞作用點(diǎn)在車頭右側(cè)，電動(dòng)車的碰撞來自于左后方，該碰撞方向與蘭某描述的兩車正面相撞相矛盾；（2）從痕跡學(xué)角度分析，送檢的轎車左右前輪處均有多處陳舊性損壞，非本次交通事故痕跡；（3）從力學(xué)角度分析，兩車碰撞力大小不具有對(duì)稱性，送檢電動(dòng)車所受外力遠(yuǎn)大于轎車所受外力。綜上所述，蘭某所描述的情形與“該道路交通事故”不相符。

2 討 論

由于輕型車輛（包括摩托車、電動(dòng)車及自行車等）自身穩(wěn)定性差，并且對(duì)駕乘人員缺乏保護(hù)設(shè)施，當(dāng)此類輕型車輛與重型車輛（包括小轎車、貨車及公交車等）發(fā)生碰撞后，輕型車輛的乘員往往具有一定的速度跌倒，跌倒方式包括人車一體跌倒、人車分離跌倒。在跌倒過程中，身體為克服自身速度與介質(zhì)發(fā)生的碰撞、摩擦、擦撞而對(duì)人體造成的損傷稱為跌倒后減速性損傷[1]。該類損傷一般具有以下特征：（1）跌倒后身體往往與外界介質(zhì)著力點(diǎn)發(fā)生多次碰擦、沖撞，故損傷部位廣泛，多散見于頭部、胸背部、臀部及四肢等處。（2）由于沖撞力較大，接觸介質(zhì)的多樣性，故損傷形態(tài)常呈塊狀、片狀，甚至不規(guī)則狀等。同時(shí)，受自身速度影響，損傷形態(tài)常具有方向性指示。（3）復(fù)合傷多見并伴有表皮的多態(tài)性損傷，在減速性運(yùn)動(dòng)中，身體常有碰撞、擦撞、震蕩、甩鞭等復(fù)雜運(yùn)動(dòng)，除身體的組織器官出現(xiàn)復(fù)合傷外，表皮還會(huì)出現(xiàn)不同形態(tài)的損傷，如表皮剝脫、皮下出血、挫裂創(chuàng)等，且體表傷痕形態(tài)可呈點(diǎn)、條、圈、不規(guī)則、多條平行、凹陷、粉碎、挫碎、撕脫等多態(tài)性[2]。

就本案而言，根據(jù)蘭某的陳述與“交通事故”現(xiàn)場(chǎng)照片比對(duì)，其搭乘的電動(dòng)車在與小轎車發(fā)生正面碰撞后，跌摔到路旁，且跌摔距離約3～4 m，因此，本例應(yīng)具有跌倒后減速性損傷的特征。然而，據(jù)蘭某的病史記載的損傷，其損傷特征存在以下矛盾之處：（1）損傷未見“散在性”。蘭某的損傷部位集中在左下肢，余肢體未見其他損傷，不符合“本次交通事故”跌倒后減速性損傷的“散在性”特征。（2）未見“多發(fā)傷”。交通事故路段為柏油路，路面粗糙，且根據(jù)股骨骨折情況可見其沖撞力量大，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)跌摔距離分析，其損傷后僅見左脛前5.0 cm、左足跟3.0 cm創(chuàng)口，創(chuàng)口形態(tài)尚規(guī)則，且周圍皮膚、軟組織未見明顯異常，該損傷形態(tài)單一、規(guī)則，不符合此次跌倒后減速性損傷特征。綜上分析，蘭某損傷特征與其所描述的損傷過程不一致，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)痕跡鑒定，認(rèn)為其損傷并非“交通事故”所致。

經(jīng)事后調(diào)查案情得知，蘭某為某汽車修配廠工人，事故當(dāng)日在汽車修理工作中不慎受傷。為騙取保險(xiǎn)金，蘭某委托他人將修配廠中的事故車輛運(yùn)送到“事發(fā)地點(diǎn)”，并偽造了“交通事故”現(xiàn)場(chǎng)，并報(bào)案詐稱其搭載他人電動(dòng)車時(shí)與小轎車發(fā)生正面碰撞受傷。交警在聽取雙方陳述之后，未作細(xì)致現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，便作出了小轎車全責(zé)的認(rèn)定。對(duì)于蘭某致傷方式推斷，由于損傷當(dāng)時(shí)的具體情況無法得知，且當(dāng)事人拒絕配合調(diào)查，僅從病史和案件調(diào)查結(jié)果無法確定蘭某具體的致傷方式。

詐傷判定是法醫(yī)學(xué)研究的重要內(nèi)容之一，“無傷詐有傷、輕傷詐重傷”案例較為常見。近年來，隨著車輛保險(xiǎn)制度的普及，有些人為騙取保險(xiǎn)金，出現(xiàn)了很多以“非交通傷詐交通傷、此交通傷詐彼交通傷”等詐傷情形。此類新型的詐傷，具有很強(qiáng)的自身特點(diǎn)，一般來說，車輛毀損情況以及當(dāng)事人損傷情況都是真實(shí)的，因此，要辨別損傷的真?zhèn)尉捅仨殞?duì)車輛毀損情況、事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡、駕乘人員的損傷時(shí)間及損傷機(jī)制綜合分析，并作出同一認(rèn)定，以保證法醫(yī)學(xué)鑒定的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。參考文獻(xiàn)：

[1]鄒冬華，劉寧國(guó)，陳建國(guó)，等.轎車與自行車碰撞事故仿真研究及騎車者致傷特點(diǎn)分析[J].法醫(yī)學(xué)雜志，2007，23（4）：250-253，257.

[2]謝潤(rùn)紅，鄭立，周麗敏，等.摩托車駕乘人員損傷特點(diǎn)的法醫(yī)學(xué)分析[J].中國(guó)法醫(yī)學(xué)雜志，2007，22（5）：331-332.