論優(yōu)先性主義的概念、證成及其反駁

李 論

（吉林大學(xué)，吉林 長春 130012）

在今天，人們秉承著許多截然不同乃至針鋒相對(duì)的分配正義觀念。本文所討論的優(yōu)先性主義，就是這樣的一種特殊的分配正義觀念。本文的目標(biāo)在于明晰優(yōu)先性主義的基本概念，理論來源，與平等的關(guān)系，以及它的證成與反駁。第一部分我們將嘗試解答為什么我們需要優(yōu)先性理論、它需要解答何種問題。然后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這其實(shí)是對(duì)優(yōu)先性原則的一種消極意義上的證成。第二部分我們將明確優(yōu)先性原則的基本內(nèi)容，并從優(yōu)先性與平等主義的關(guān)系這一視角來理解優(yōu)先性原則的內(nèi)涵。第三部分我們將嘗試梳理人們采用優(yōu)先性原則的理由，也就是從積極意義上對(duì)優(yōu)先性原則的證明進(jìn)行歸納。我們將依次考察基于同情的論證；基于基本需要和權(quán)利的論證；以及基于可接受性的論證。第四部分我們將討論反對(duì)優(yōu)先性主義的那些理據(jù)。我們會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)優(yōu)先性原則的駁斥是廣泛分布在各個(gè)層面上的。我們將嘗試凸顯這種差異，及其背后的意蘊(yùn)。當(dāng)然所有這些討論都說不上是全面的，但希望它們是足夠重要的。

一、優(yōu)先性主義的理論來源

在本文的語境下，我們需要考慮功利主義，平等主義與優(yōu)先性主義這三種分配正義的原則。當(dāng)然，分配正義的原則遠(yuǎn)不止這三個(gè)。多元主義者也不相信只要協(xié)調(diào)好這幾個(gè)原則就可以得到一個(gè)充分的分配正義理論。但是，無論如何，協(xié)調(diào)好這三個(gè)原則就是向一個(gè)完備的分配正義理論邁進(jìn)了一大步。在討論優(yōu)先性原則時(shí)，人們經(jīng)常引入功利主義原則與平等主義原則來進(jìn)行比較。對(duì)許多學(xué)者來說，優(yōu)先性主義的出現(xiàn)就是為了克服功利主義原則與平等主義原則所遇到的困境。而對(duì)帕菲特來說，優(yōu)先性原則的提出也是為了克服后果論的平等主義與義務(wù)論的平等主義所面臨的困境。

分配正義關(guān)注在一個(gè)共同體中如何分配一種善或是一組善。這種分配需要考慮哪些問題？純粹功利主義的答案如下:

功利主義原則:人們過得更好這本身是好的［1］（p.84）。

這種典型的功利主義要求我們關(guān)心且只關(guān)心總體福利的大小，或是受益人數(shù)的多少。功利主義原則認(rèn)為每個(gè)人獲得的利益越大，其道德價(jià)值也就越高，并且人們獲得的利益越大越好。而每個(gè)在某種分配中受到影響的人的道德價(jià)值的簡(jiǎn)單相加，就成為這種分配方案總體的道德價(jià)值。功利主義就依據(jù)這種總體的道德價(jià)值（實(shí)際上也就是總體福利）來判斷一個(gè)分配方案的好壞。有學(xué)者認(rèn)為，這種分配原則的明顯缺陷就是，它完全不考慮這個(gè)總體福利是如何分配的。到底是誰，得到了什么，并不是它真正關(guān)心的問題。例如，如果我們有兩個(gè)備選方案，一個(gè)讓我們給富人100元錢；另一個(gè)要求我們給窮人99元錢。功利主義原則會(huì)要求我們選擇前者，而這明顯違反我們的道德直覺［2］。

現(xiàn)在讓我們考慮平等的分配原則。帕菲特將平等區(qū)分為后果論的平等主義（Teleological Egalitarianism）和道義論的平等主義（Deontological E-galitarianism）。后果論的平等主義內(nèi)容如下:

后果論平等原則:一些人過得比其他人差，這本身就是壞的［1］（p.84）。

后果論平等主義認(rèn)為不平等本身就是壞的，或者平等本身就是好的。即使消除不平等不能給我們帶來任何好處，不平等的縮減本身也是一種額外的善，是我們選擇平等分配的充足理由。這是將平等視為一種內(nèi)在價(jià)值的觀點(diǎn)，它認(rèn)為平等因其自身的原因，是善的。很明顯，與功利主義原則相比，它更加關(guān)心分配的具體情形，準(zhǔn)確地說，它關(guān)注一種分配的平等程度。平等主義原則認(rèn)為一種分配方案的道德價(jià)值與其平等程度成正比，與其不平等程度成反比。該原則據(jù)此來判斷某種分配原則的好壞。值得強(qiáng)調(diào)的是后果論平等主義認(rèn)為所有的不平等都是壞的，甚至是自然稟賦的不平等。盡管沒有人為此負(fù)責(zé)，也沒有任何行為故意維持這種不平等，它也是壞的。

但是帕菲特認(rèn)為有一種對(duì)后果論的平等主義的批評(píng)極其有力，以至于他完全拒斥了后果論的平等主義。這種批評(píng)努力找到一種平等會(huì)使一些人受害，而不平等反而不使任何人受害的情形，在這種情形下，聲稱不平等本身就是壞的就是十分荒謬了。帕菲特將此稱為“處境下降的批評(píng)”（Levelling down Objection），其典型形式如下圖（參見圖1）:

圖1 處境下降的批評(píng)

我們假設(shè)有兩種分配方案A與B，其中的左側(cè)柱狀物表示人群P的所得，右側(cè)柱狀物表示人群Q的所得。在分配A中存在著不平等，人群P的所得是人群Q的所得的一倍，而在分配B中，不同人群的所得完全一致。那么，根據(jù)后果論平等主義關(guān)于“不平等本身就是壞的”的觀點(diǎn)，從分配A轉(zhuǎn)向分配B是可接受的，分配B一定比分配A更好。再一次的，后果論平等主義違背了我們的道德直覺。從分配A轉(zhuǎn)到分配B并沒有使人群Q的所得提高，反而使人群P的所得下降。因而，在優(yōu)先性主義者看來，從任何意義上來說，處境A都不比處境B更差，因而后果論平等主義的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，平等分配B并不是本身就好，不平等的分配A也不是本身就差。

現(xiàn)在，讓我們轉(zhuǎn)向另一類的平等主義——道義論平等主義。根據(jù)帕菲特的定義，道義論平等主義并不相信平等具有內(nèi)在價(jià)值。相反，“當(dāng)我們應(yīng)然目的在于平等時(shí)，總是因?yàn)槟撤N其他的道德理由”［3］（p.201）。因此，道義論的平等主義并不認(rèn)為不平等本身就是壞的。只有造成了壞的后果，從而損害了其他更重要的道德價(jià)值的不平等才是壞的。

道義論平等主義原則:只有在故意產(chǎn)生或維持某種不平等，或者不平等涉及不正義的行為時(shí)，這種不平等才是壞的。

這樣，道義論平等主義就避免了處境下降的批評(píng)。因?yàn)榉峙銩中的不平等在任何角度上都優(yōu)于分配B中的平等（從個(gè)人所得的角度）。因此道義論平等主義不會(huì)被迫承認(rèn)分配A的不平等一定是壞的，也不會(huì)要求我們必須從分配A轉(zhuǎn)向分配B。同時(shí)，道義論平等主義認(rèn)為只有故意為之的不平等才是壞的。與后果論平等主義不同，像自然稟賦的不平等這種沒有涉及任何不正義的行為，不是故意維持的不平等在它看來就并不是壞的。

但是道義論的平等主義遠(yuǎn)不是一個(gè)充分的分配正義原則，它仍有一些令人不滿的特征。例如帕菲特指出“如果我們對(duì)水平下降的反駁銘記不忘，我們可能傾向于道義論觀點(diǎn)。但是如果我們放棄目的論觀點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)很難為我們的某些信念辯護(hù)。如果不平等本身不是壞的，我們發(fā)現(xiàn)很難捍衛(wèi)我們應(yīng)該經(jīng)常再分配資源的觀點(diǎn)”［3］（p.204）。道義論平等主義不能為哪些觀念辯護(hù)呢？讓我們來看分割世界的例子:

我們假定，世界人口的兩半不知道彼此的存在。也許大西洋還沒有被橫跨。考慮下面兩種可能的事態(tài):

（1）一半人得到100，一半人得到200

（2）每個(gè)人得到145［3］（p.200）

在這個(gè)例子中，由于世界是分割的。（1）中的不平等并不是故意產(chǎn)生或維持的，也沒有涉及不正義的行為，所以道義論的平等主義原則在這里失去了分析能力。而后果論的平等主義可以為（2）提供理由，但是它面臨著處境下降的批評(píng)。帕菲特認(rèn)為我們能夠?yàn)椋?）提供理由，一個(gè)不同于平等主義的理由，這就是優(yōu)先性原則。

二、優(yōu)先性原則的內(nèi)涵

考慮分割世界的例子，帕菲特試圖為選擇（2）提供理由。功利主義不能提供這種理由，因?yàn)闊o論是平均效用還是總效用（1）都優(yōu)于（2）；由于不存在不正義的行為，道義論平等主義也不認(rèn)為（2）優(yōu)于（1）；我們討論過的原則中只有后果論平等主義支持我們選擇（2），但是它因受到處境下降的批評(píng)而違背我們的道德直覺。功利主義毫無疑問會(huì)選擇（1），而至少后果論的平等主義會(huì)選擇（2）。帕菲特認(rèn)為他需要一種新的理由選擇（2）并且避免上述三個(gè)原則所面臨的反駁，讓我們看看他的解決方案:

優(yōu)先性原則:當(dāng)人們過得越差的時(shí)候，給他們利益就越重要［1］（p.101）。

優(yōu)先性原則告訴我們分配正義原則必須關(guān)心那些處境糟糕的人。優(yōu)先性原則認(rèn)為幫助那些處境較差的人比幫助那些處境較好的人更加重要。優(yōu)先性原則賦予每個(gè)人的所得不同的加權(quán)，來確定其道德價(jià)值。具體說來，就是過得差的人受益的道德價(jià)值高于過得好的人的道德價(jià)值。這些個(gè)人的道德價(jià)值的總合就是某一分配方案的總的道德價(jià)值。優(yōu)先性原則據(jù)此來判斷不同的分配正義原則。我們下面將通過功利主義，平等主義，與優(yōu)先性主義的比較來說明優(yōu)先性主義的一些特征。

優(yōu)先性主義的一個(gè)特征是，它同時(shí)關(guān)注總效用的大小和處境較差者的利益。在帕菲特本人的論述中，這個(gè)觀點(diǎn)體現(xiàn)在兩處，一是“相反，優(yōu)先性觀點(diǎn)堅(jiān)持一種純粹的道德觀點(diǎn)。這個(gè)觀點(diǎn)包括受益是好的，優(yōu)先性觀點(diǎn)只不過加上人的處境越糟糕，給予他利益就越重要這個(gè)判斷。不像平等原則那樣可能與效用原則相結(jié)合。優(yōu)先性原則可以替代那個(gè)原則，可以看作是我們需要的唯一原則”［1］（pp.103－104）。而且“對(duì)功利主義者而言，利益的道德重要性取決于此利益到底有多大，對(duì)于優(yōu)先性主義者而言，它也取決于獲得此利益的人過得如何”［3］（p.205）。在帕菲特看來，優(yōu)先性原則不僅強(qiáng)調(diào)要關(guān)注處境較差者的利益，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)總效用的大小。而不必像平等原則那樣，必須與功利主義原則相結(jié)合才能達(dá)到同樣的效果。

優(yōu)先性主義經(jīng)常被拿來與平等主義者進(jìn)行比較。這是很自然的，一方面，優(yōu)先性原則的理論宗旨就在于代替平等主義原則；另一方面，平等主義與優(yōu)先性主義有著非常緊密的聯(lián)系，有著很多的共同點(diǎn)。但是，優(yōu)先性與平等主義的一個(gè)根本性區(qū)別就是，平等主義是比較性的，而優(yōu)先性主義不是。平等主義認(rèn)為窮人過得差是與富人比較的結(jié)果；而優(yōu)先性認(rèn)為窮人過得差在于絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)上，而不是與其他人比較的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)?！啊瑯拥模瑑?yōu)先性觀點(diǎn)認(rèn)為使處境較差者受益更為重要，但這僅僅是因?yàn)檫@些人處于較低的絕對(duì)水平。這與這些人比其他人更差無關(guān)。即使沒有人更好，使他們受益也是同樣重要的。這個(gè)主要的區(qū)別就是，平等主義關(guān)注相對(duì)性，關(guān)注每個(gè)人的水平同其他人的水平相比如何。而優(yōu)先性則只關(guān)注人們的絕對(duì)水平?！保?］（p.104）這個(gè)差別的一個(gè)后果就是，由于平等主義是比較性的，它要求彼此沒有任何聯(lián)系的人也要相互比較，這在帕菲特看來是十分可疑的。

現(xiàn)在我們總結(jié)一下上面對(duì)優(yōu)先性原則的論述。優(yōu)先性原則強(qiáng)調(diào)人們福利水平（Well-being）的增加是好的，無論是總效用的增加還是受益者人數(shù)的增加。同時(shí)，優(yōu)先性主義并不認(rèn)為所有人所獲得的福利都具有相同的道德重要性。它認(rèn)為當(dāng)一個(gè)人的絕對(duì)福利水平越低，使他受益的道德重要性就越大。因此，在總的福利水平一定的情況下，優(yōu)先性原則要求我們從過得好的人向過得差的人轉(zhuǎn)移一些福利，而不訴諸平等或其他原則（例如充分性原則）的理由。阿內(nèi)遜總結(jié)優(yōu)先性主義有兩個(gè)有吸引力的特征:一是避免了處境下降的批評(píng)。因?yàn)閷?duì)于優(yōu)先性原則來說，分配A和B中的處境較差者人群Q，他們情況沒有變化。從這個(gè)角度上說，優(yōu)先性原則不會(huì)有任何偏好?？紤]到優(yōu)先性原則也要求總體效用的最大化，它應(yīng)該會(huì)選擇分配A，這與我們的直覺也是相符合的。另一個(gè)有吸引力的特征是，優(yōu)先性原則同時(shí)闡明了兩個(gè)非常重要的道德直覺。它既支持我們追求總體善的最大化，又支持我們特別考慮使過得差的人受益的道德重要性。這個(gè)原則成功結(jié)合了功利主義與平等主義的規(guī)范內(nèi)容［4］。因此，優(yōu)先性原則似乎完成了帕菲特的目標(biāo)，它避免了前幾個(gè)原則所遇到的困難，表現(xiàn)出了某些優(yōu)勢(shì)。

三、優(yōu)先性主義的證成

上面我們闡述了優(yōu)先性主義所面臨的理論問題，內(nèi)涵及其特征。通過與功利主義，平等主義的比較，我們可以更加方便地了解這些內(nèi)容?，F(xiàn)在讓我們轉(zhuǎn)向優(yōu)先性原則的證成。有學(xué)者指出:“對(duì)優(yōu)先性主義的辯護(hù)有積極的和消極的兩種方式。積極的方式是表明，我們?yōu)閮?yōu)先性本身進(jìn)行辯護(hù)，即當(dāng)我們進(jìn)行社會(huì)分配的推理時(shí)，通過優(yōu)先性我們獲得了一些洞見；消極的方式是表明，優(yōu)先性可以避免標(biāo)準(zhǔn)平等主義的證明所遇到的那些問題?！保?］筆者認(rèn)為這種劃分是合理的。實(shí)際上，上述對(duì)優(yōu)先性原則的闡述就可以看成是一種消極意義上的證成。這部分讓我們來討論對(duì)優(yōu)先性的積極證明。而本文側(cè)重于對(duì)給予處境較差者以優(yōu)先性的不同理由，以及這些理由所展現(xiàn)出來的理論洞見。

最一般的，給予處境最差者以優(yōu)先性這一原則來自于一種非常根深蒂固的道德情感——同情。克里斯普非常詳細(xì)地論證了這一判斷。他繼承了亞當(dāng)·斯密關(guān)于善的分配原則的一種觀念?！拔覀冇肋h(yuǎn)也不能全面檢查自己的態(tài)度與動(dòng)機(jī)，也永遠(yuǎn)不能基于這些態(tài)度與情感作出判斷。除非我們能抽離自己的境況，離開自身的自然地位，并努力從一定距離之外觀察我們?cè)瓉硭诘淖匀坏匚弧覀儾拍芟裣胂笾械墓鵁o偏私的觀察者一樣去檢視我們自身的行為?！保?］這種觀點(diǎn)與羅爾斯對(duì)于原初狀態(tài)的構(gòu)造有些類似。如果我們執(zhí)著于自身的利益，地位，稟賦，或是社會(huì)關(guān)系，我們就不能夠?qū)ι鐣?huì)分配的原則提出公正的見解，也無法將個(gè)人的偏見排除公共意見之外?？死锼蛊照J(rèn)為這種無偏私的旁觀者是一種功利主義的主張。它強(qiáng)調(diào)“假設(shè)將旁觀者代入到所涉及的人的境遇當(dāng)中去，這個(gè)旁觀者對(duì)所有人都是完全不偏私的，在他看來，每個(gè)人獲得的平等效用的值是完全相同的”［6］。很自然的，克里斯普認(rèn)為這個(gè)無偏私的旁觀者會(huì)具備同情的美德。所以當(dāng)克里斯普認(rèn)為無偏私的旁觀者會(huì)設(shè)身處地為受影響的人考慮時(shí)，這種行為恰恰就是同情。無偏私的旁觀者會(huì)特別關(guān)注那些處境較差者，因?yàn)檫@些人的糟糕的絕對(duì)處境是他們獲得同情的前提條件。同情原則確實(shí)解釋了對(duì)過得不好的人的特殊關(guān)注，從而為優(yōu)先性原則提供了一種積極的證明。但是這種證明沒有完全成功。因?yàn)橥橹皇且环N道德情感，它不產(chǎn)生道德義務(wù)。然而，優(yōu)先性原則作為一個(gè)分配正義的原則，要求我們必須優(yōu)先使過得差的人受益，也讓我們有了幫助過得差的人的道德義務(wù)。這樣，同情沒有成功的解釋為什么我們必須幫助那些過得差的人，而不是完全出自仁慈者的自愿。

這里有另一種對(duì)優(yōu)先性原則的解釋，這種證明可以提供必須幫助過得差的人的理由:幫助窮人不是因?yàn)樗麄冎档猛?，而是因?yàn)樗麄兊幕拘枰獩]有得到滿足，基本權(quán)利沒有得到尊重。理查德·諾爾曼恰當(dāng)?shù)仃U釋說:“然后，轉(zhuǎn)向社會(huì)正義的詞匯，我們?cè)诖丝梢园l(fā)現(xiàn)一個(gè)與優(yōu)先性類似的觀念。這就是具有某些基本人類需要的觀念，任何社會(huì)應(yīng)該能夠保證對(duì)所有成員滿足這些需要。一個(gè)不能滿足這些需要的社會(huì)沒有滿足能夠要求生活于其下的成員的忠誠的最低條件……因此權(quán)利與正義的語言是恰當(dāng)?shù)摹鐣?huì)成員具有一個(gè)權(quán)利、一個(gè)資格來達(dá)到這些基本要求?！保?］（p.221）這種對(duì)優(yōu)先性原則的證明以基本權(quán)利和基本需要這些社會(huì)正義的話語來描繪過得差的人的生活，這樣我們就有了幫助他們的義務(wù)，因?yàn)闄?quán)利是一種獨(dú)立而直接的限制。很明顯，這種涉及基本需要和權(quán)利的證明方式仍然支持門檻理論的優(yōu)先性觀點(diǎn)。因?yàn)椤啊瓩?quán)利道德觀往往是一種有限的，甚至是最低限度的道德觀。它讓大量的人類生活不受道德限制或道德要求的支配”［8］（p.125）。因此同基于同情的證明方式一樣，基于權(quán)利的證明方式也給優(yōu)先性原則設(shè)置了界限，對(duì)于界限之外的分配它沒有置喙的余地。

但是諾爾曼發(fā)現(xiàn)，至少對(duì)比帕菲特，基于權(quán)利的論證實(shí)際上是偷換了概念。原初意義上的優(yōu)先性原則并不是一個(gè)門檻理論。“然而它不同于優(yōu)先性，只要它不是一個(gè)規(guī)模概念。它不說一個(gè)社會(huì)中的成員越差，促進(jìn)他們的福利的優(yōu)先性就越大。它更像一個(gè)門檻觀念:優(yōu)先性是確保社會(huì)的所有成員 達(dá)到基本的 水 平。”［7］（pp.221－222）我 們 可 以從兩方面解讀這種不同。其一，在門檻以上，優(yōu)先性原則仍然可以發(fā)揮作用，而門檻觀念不行。也即是說優(yōu)先性原則比門檻理論的應(yīng)用范圍更廣。其二，在門檻以下，優(yōu)先性原則仍然強(qiáng)調(diào)離門檻越遠(yuǎn)其優(yōu)先性就越大。而權(quán)利觀念拒絕這一判斷，認(rèn)為“權(quán)利直接限制行動(dòng):每個(gè)人都不許直接侵犯其他人的權(quán)利，哪怕由于他對(duì)少數(shù)人的侵犯可以間接的減少總的侵犯權(quán)利數(shù)?！保?］（p.124）

筆者認(rèn)為還有對(duì)優(yōu)先性主義的第三種證明。這種證明來源于內(nèi)格爾。有趣的是，這種證明實(shí)際上是內(nèi)格爾對(duì)平等主義的證明和辯護(hù)。但是正如帕菲特正確地指出的，內(nèi)格爾的所謂平等主義其實(shí)是一種優(yōu)先性的觀點(diǎn)?！啊恍┳髡咦龀隽四切?shí)際上不是關(guān)于平等的主張，這最好被表述為關(guān)于優(yōu)先性的主張，例如，內(nèi)格爾寫到……”［3］（p.207）這樣，這種證明實(shí)際上是對(duì)優(yōu)先性原則的證明。這種證明采取了某種正義原則的可接受程度高低的角度。內(nèi)格爾寫道:

不過，從每一個(gè)人的觀點(diǎn)出發(fā)對(duì)每一個(gè)結(jié)果進(jìn)行評(píng)估，努力找出一個(gè)對(duì)最不能接受它的人來說是不可接受程度最低的結(jié)果，還是可能的。這就是說，任何其他可能的選擇，對(duì)某人來說將是更不可接受的，對(duì)于其他任何人來說則是比這一選擇更不可接受的。從每一個(gè)人的不同觀點(diǎn)出發(fā)，優(yōu)先的選擇是不可接受程度最低的選擇。在這個(gè)意義上，一種給予境況較差者絕對(duì)的優(yōu)先權(quán)而不考慮人數(shù)的徹底的平等主義政策，產(chǎn)生于選擇不可接受程度最低的可能選擇［8］（p.133）。

很明顯，內(nèi)格爾所謂“給予境況較差者絕對(duì)的優(yōu)先權(quán)”的平等主義實(shí)際上是優(yōu)先性主義，他認(rèn)為優(yōu)先性主義將是不可接受程度最低的可能選擇。值得強(qiáng)調(diào)的是，與前兩種證明所推出的門檻主義的優(yōu)先性原則相比，這種證明所推出的是一種絕對(duì)的優(yōu)先性主義［6］。它賦予處境較差者以獲益的絕對(duì)優(yōu)先性，而不考慮門檻或是其他的東西。

四、對(duì)優(yōu)先性主義的反駁

上文我們闡述了優(yōu)先性主義所要解決的理論問題，它的內(nèi)涵與證成。通過對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的考察，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)優(yōu)先性的批評(píng)幾乎涵蓋了上述的各個(gè)方面，下面我們就對(duì)這些批評(píng)做一個(gè)簡(jiǎn)要的梳理。我們準(zhǔn)備把對(duì)優(yōu)先性的批評(píng)分為三個(gè)層次:1.優(yōu)先性原則是否提出了不同的分配方案，即是否具有獨(dú)特的規(guī)范性內(nèi)容；2.即使沒有新的分配方案，優(yōu)先性原則是否為原有的分配方案提出了新的理由；3.優(yōu)先性原則所具有的優(yōu)勢(shì)是否真的能成立。

第一，優(yōu)先性原則恐怕不能獨(dú)立于平等主義原則。甚至在概念上帕菲特也沒能對(duì)平等主義和優(yōu)先性主義清楚地進(jìn)行區(qū)分。有學(xué)者指出“根據(jù)帕菲特的定義，即使你給過得差的人以優(yōu)先性，你也不是在堅(jiān)持優(yōu)先性觀點(diǎn)。真正重要的是為什么給予優(yōu)先性。換句話說，帕菲特并沒有通過定義，通過對(duì)這種改善關(guān)系的不同的限制路徑來區(qū)別優(yōu)先性主義和平等主義，而是用改善關(guān)系中出現(xiàn)的原則的不同辯護(hù)路徑來區(qū)別的”［5］。簡(jiǎn)單來說，帕菲特并沒有定義兩種不同的分配原則，而是定義了對(duì)某種分配原則的不同的證明方式。

根據(jù)Marc Fleurbaey的分析，如果我們假定可分配的社會(huì)基本善的總量是一定的，那么根據(jù)優(yōu)先性主義的定義，它一定會(huì)支持從富裕者那里拿走一部分善分給窮人，而這恰好符合Pigoudalton轉(zhuǎn)移定理。說得再精確一些，F(xiàn)leurbaey認(rèn)為基于優(yōu)先性原則，滿足Pigou-dalton轉(zhuǎn)移定理的社會(huì)政策會(huì)滿足如下公式:

這里W指優(yōu)先性原則所支持的分配的總體價(jià)值；B指的是總體的效用（或者平均效用）；IN指的是不平等參數(shù)。這個(gè)公式運(yùn)用數(shù)學(xué)的精確性向我們表明，IN的取值越小，也就是說越平等，符合Pigou-dalton轉(zhuǎn)移定理的原則W的取值越大。而在社會(huì)善總額一定的情況下，優(yōu)先性原則符合Pigou-dalton轉(zhuǎn)移定理。因此，優(yōu)先性主義與平等主義建立起一種正比關(guān)系。這種正相關(guān)暗示平等主義與優(yōu)先性主義在社會(huì)政策的傾向上是一致的。任何符合優(yōu)先性主義的社會(huì)政策，總會(huì)有某種平等主義者提出并加以支持。這說明優(yōu)先性原則與平等原則在定義和實(shí)際政策傾向上都不能相區(qū)別。

第二，即使我們拋開優(yōu)先性主義是否提出了分配的實(shí)質(zhì)內(nèi)容這個(gè)問題，它是否提供了一個(gè)新的理由或證明方式，讓我們恰當(dāng)?shù)仃P(guān)注分配中的弱者，還是值得懷疑的。就帕菲特意義上的優(yōu)先性主義而言，它對(duì)處境較差者的關(guān)注并不是獨(dú)有的，符合Pigou-dalton轉(zhuǎn)移定理的平等主義也賦予過得差的人以優(yōu)先性，實(shí)際上他們也關(guān)注了處境較差者。而且，上文提到過，很多對(duì)于優(yōu)先性的證明實(shí)際上得出一種門檻主義的優(yōu)先性觀點(diǎn)，實(shí)際上這更接近法蘭克福特提出的充分性觀點(diǎn):從道德的觀點(diǎn)看，就經(jīng)濟(jì)財(cái)貨的分配而言，重要的不是每個(gè)人都應(yīng)該具有相同的，而是應(yīng)該具有足夠的［9］（p.177）。

優(yōu)先性認(rèn)為從絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)上看，不與其他人比較，你過得是好還是差。但是，優(yōu)先性主義真的能避免人際比較么？Fleurbaey就闡明“首先，任何優(yōu)先性的觀念都是相對(duì)性的，如果優(yōu)先性觀點(diǎn)與個(gè)人之間的比較毫無關(guān)系，那么它就不應(yīng)該被如此命名?？隙ǖ氖?，在現(xiàn)今的背景下，任何人都不能避免某種形式的人際比較”［10］（p.4）。支持絕對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)的人喜歡舉一個(gè)例子，即站在高海拔地區(qū)的人會(huì)覺得呼吸困難，即使沒有生活在低海拔地區(qū)的人，他一樣呼吸困難。這個(gè)例子似乎表明，相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)遮蔽了許多重要的問題，絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)才是合理的。但是，生活在低海拔地區(qū)的人與常年生活在高海拔地區(qū)的人對(duì)于呼吸困難會(huì)達(dá)成一致意見么？假設(shè)真的不存在生活在低海拔的人，那么那個(gè)世界的人們關(guān)于呼吸困難的概念和感受真的與我們這個(gè)世界的人是一致的么？因此，我們合理地懷疑，很多我們想象的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上都來源于假想狀態(tài)，來自于他人經(jīng)驗(yàn)與自身經(jīng)驗(yàn)的比較。

第三，即使優(yōu)先性主義的必要性得到了證明，那么優(yōu)先性原則的優(yōu)勢(shì)真的就存在么？我們提到，對(duì)優(yōu)先性主義的消極證明就在于它能夠結(jié)合功利主義與平等主義的規(guī)范性內(nèi)容，并且能夠避免功利主義和平等主義等分配正義原則所面臨的問題（主要是避免了處境下降的批評(píng)）。有學(xué)者指出，這兩種優(yōu)先性原則的優(yōu)勢(shì)恐怕都是成問題的。首先看第一個(gè)優(yōu)勢(shì)，帕菲特認(rèn)為“不像平等原則那樣可能與效用原則相結(jié)合。優(yōu)先性原則可以替代那個(gè)原則，可以看作是我們需要的唯一原則”［1］（p.104）。在他看來，平等主義本身面臨著諸多問題，只有與功利主義相結(jié)合，相協(xié)調(diào)，才能滿足分配正義的需要。而優(yōu)先性原則似乎包含了功利主義與平等主義全部的規(guī)范內(nèi)容。但是，一旦優(yōu)先性主義強(qiáng)調(diào)的這兩個(gè)觀點(diǎn)相互沖突該如何處理呢？帕菲特自身就作出了似乎前后矛盾的判斷，一方面他說:“我關(guān)注一個(gè)不同的觀點(diǎn)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，即使幫助處境差的人更困難，幫助他們的緊迫性也同樣存在。而在功利主義者看來，我們應(yīng)該給他們優(yōu)先權(quán)，是因?yàn)槲覀兛梢詭椭麄兏??！保?］（p.100）這里暗示優(yōu)先性主義會(huì)幫助處境較差的人，哪怕會(huì)帶來總體福利的下降。另一方面，他強(qiáng)調(diào):“然而，這個(gè)優(yōu)先性并不是絕對(duì)的?；谶@種觀點(diǎn)，給較差者的利益可以在道德上為給較好者充分大的利益所壓倒。如果我們問什么是充分的，并不總是有一個(gè)精確的答案。但是在許多情形中，這個(gè)答案是清楚的?！保?］（p.205）這里帕菲特又明確表示給窮人的優(yōu)先性可以為更大的總體利益所壓倒。所以，這個(gè)問題在原則上是不清楚的。這樣看來，優(yōu)先性主義與其說是一個(gè)一致的原則，倒不如說是兩個(gè)原則的并不一致的雜糅。

考慮分割世界的例子，帕菲特之所以拒斥后果論的平等主義是因?yàn)樗媾R著處境下降的批評(píng)?，F(xiàn)在讓我們進(jìn)一步分析這種批評(píng)。在Harry Brighouse看來，處境下降的批評(píng)無法說明對(duì)位置善（Positional goods）的分配。位置善是指這種善的絕對(duì)價(jià)值取決于與其他人的這種善相比的數(shù)量。例如在對(duì)抗性的司法系統(tǒng)中，一個(gè)人所能得到的法律咨詢的價(jià)值不僅體現(xiàn)在自己雇傭的律師的絕對(duì)水平，還取決于與對(duì)方律師相比的相對(duì)水平。位置善所應(yīng)用的環(huán)境一般是競(jìng)爭(zhēng)性的。而這種競(jìng)爭(zhēng)性促使這種善的絕對(duì)價(jià)值部分取決于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手擁有這種善的量，從而體現(xiàn)了相對(duì)性。而處境下降的批評(píng)一直暗示我們考慮相對(duì)性是荒謬的。“就其本質(zhì)而言，位置善同時(shí)關(guān)注絕對(duì)性和相對(duì)性兩種標(biāo)準(zhǔn)，而處境下降的批評(píng)則一直促使我們區(qū)分這兩種標(biāo)準(zhǔn)?！保?1］這種競(jìng)爭(zhēng)性的環(huán)境使得我們追求一種公平競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值，而只有機(jī)會(huì)平等的情況才能說是公平競(jìng)爭(zhēng)的。

更為諷刺的是，優(yōu)先性原則也面臨處境下降的批評(píng)。一種理由認(rèn)為在競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)值的情況下，某種特殊的優(yōu)先性觀點(diǎn)會(huì)支持處境下降［12］。例如我們必須阻止富裕的父母購買某種教育資源而獲得壓倒貧困父母的孩子們的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因?yàn)閮?yōu)先性主義要求給處境差者盡可能更多的善。在競(jìng)爭(zhēng)的條件下，這種善就意味著給處境差的人以更多的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。而阻止富裕的父母購買某種教育資源而獲得壓倒貧困父母的孩子們的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就符合這樣的期望，盡管這樣做沒有使任何人受益。特殊的優(yōu)先性觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行限制，從而給貧困父母更多的機(jī)會(huì)，哪怕這會(huì)造成總體福利水平的下降。這證明優(yōu)先性原則也不能避免處境下降的批評(píng)。這會(huì)促使我們重新思考平等主義與優(yōu)先性原則的優(yōu)劣。

［1］Derek Parfit.Euqality or Priority？［C］∥Matthew Clayton and Andrew williams.The Ideal of Equality.New York:ST.Martin’s Press，1995.

［2］Martin Peterson and Sven Ove Hanson.Equality and priority［J］.Utilitas，2005，（3）.

［3］［英］德雷克·帕菲特.平等與優(yōu)先主義［C］//葛四友.運(yùn)氣均等主義.南京:江蘇人民出版社，2006.

［4］Richard Arneson.Egalitarianism［DB/OL］.http://plato.stanford.edu/entries/egalitarianism/2002-08-16/2011-09-15.

［5］Bertil Tungodden.The Value of Equlity［J］.Economics and Philosophy，2003，（1）.

［6］Roger Crisp.Equality，Priority and Compassion［J］.Ethics，2003，（4）.

［7］［美］托馬斯·內(nèi)格爾.人的問題［M］.萬以.上海:譯文出版社，2000.

［8］［英］理查德·諾爾曼.平等、優(yōu)先性與社會(huì)正義［C］∥葛四友.運(yùn)氣均等主義.南京:江蘇人民出版社，2006.

［9］［美］哈里·法蘭克福特.作為一種道德理想的平等［C］//葛四友.運(yùn)氣均等主義.南京:江蘇人民出版社，2006.

［10］Marc Fleurbaey.Equality Versus Priority:How Relevant Is the Distinction？［C］∥D.Wickler and C.J.L Murray.Goodness and Fairness:Ethical Issues in Health Resource Allocation，Word Health Organization，2003.

［11］Harry Brighouse.Equality Priority and Positional Goods［J］.Ethics，2006，（3）.

［12］孫一平.相對(duì)優(yōu)勢(shì)還是絕對(duì)劣勢(shì)——平等觀念與優(yōu)先性理論之辯［J］.學(xué)習(xí)與探索.2010，（4）.

［責(zé)任編輯:楊 ?。?/p>