政治機會結(jié)構(gòu)理論述評

張曉杰，耿國階，孫 萍

（東北大學(xué)，遼寧 沈陽 10819）

一、政治機會結(jié)構(gòu)理論的緣起

“政治機會結(jié)構(gòu)”（Political Opportunity Structure）理論是西方學(xué)者在解釋社會運動（Social Movement）現(xiàn)象中創(chuàng)造的。“所謂社會運動，就是有許多個體參加的、高度組織化的、尋求或反對某些特定社會變遷的體制外政治行為?！保?］20世紀60年代，美國出現(xiàn)了許多規(guī)模較大的社會運動，如民權(quán)運動、新左派運動、反越戰(zhàn)運動、女權(quán)運動、同性戀運動、學(xué)生運動、消費運動等。后來，一些同情這些運動的年輕教授在研究中發(fā)現(xiàn)，既有的社會運動理論，包括勒龐（Gustave Le Bon）的“心智歸一法則”、斯梅爾塞（Nail J．Semelser）的“一般化信念”理論、康豪瑟（Kornhauser）為代表的“大眾社會理論”等，幾乎都具有很強的保守傾向，不但過分強調(diào)社會運動的負面效應(yīng)，而且把發(fā)動和參與社會運動看作非理性行為，認為社會運動是由挫折感、被剝奪感以及社會危機感所誘發(fā)的。這些年輕學(xué)者認為既有的理論無法解釋新社會運動現(xiàn)象，于是，他們開始對傳統(tǒng)理論進行清理和批判，并在此基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展出至今仍然在美國社會運動研究領(lǐng)域中占有支配地位的政治過程理論（Political Process Model）［2］（pp．27－30）。

政治過程理論認為，社會運動是一個政治過程，運動參與者參與社會運動的動機是出于利益和理性選擇，組織和社會網(wǎng)絡(luò)是社會運動動員的關(guān)鍵，資源和政治機會在社會運動的發(fā)起和發(fā)展中起著重要的作用［2］（pp．182－183）。在政治過程理論中，國家在社會運動中的作用被簡稱為“政治機會結(jié)構(gòu)”。在梯利（Tilly）［3］和麥克亞當（McAdam）［4］所提出的政治過程理論中，政治機會占有十分重要的位置，但政治機會在他們的模型中只是影響社會運動發(fā)生和發(fā)展的諸多因素之一。20世紀80年代中期以后，一些學(xué)者，特別是塔羅（Tarrow）［5］，把政治機會提升到了獨一無二的位置。他們強調(diào)，一個社會運動能否興起、怎樣發(fā)展，既不取決于人們的憤恨，也不取決于所能利用的資源的多少，而是取決于政治機會的多寡。政治機會結(jié)構(gòu)理論甫一提出，即在美國社會學(xué)界一炮走紅。從20世紀80年代中期到90年代中期，美國發(fā)表的關(guān)于社會運動研究的文章中有相當一部分都冠以該理論［2］（p．37）。這一理論被許多學(xué)者用來解釋與社會運動有關(guān)的現(xiàn)象，包括社會運動的產(chǎn)生、社會運動的動員、社會運動的主導(dǎo)戰(zhàn)略及其最后成功的水平等。

二、政治機會結(jié)構(gòu)理論的建構(gòu)

（一）政治機會結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵

政治機會理論也被稱為政治機會結(jié)構(gòu)理論，它是有關(guān)社會運動的理論，根源于政治社會學(xué)。該理論認為，社會運動被其外部諸多的政治機會所廣泛影響著。艾辛杰（Eisinger）被大多數(shù)研究社會運動現(xiàn)象的學(xué)者們視為提出“政治機會結(jié)構(gòu)”這一術(shù)語的第一人。他是在大量研究美國以城市為基礎(chǔ)的市民抗議活動中提出這一術(shù)語的。Eisinger堅信，一個系統(tǒng)的政治機會結(jié)構(gòu)能夠為參與者提供進入某個既定政治系統(tǒng)的機會。他將政治機會描述為政治系統(tǒng)中開放的大門，行動者通過這扇大門可以影響政府的政策制定和決策形成［6］（pp．11－28）。

Eisinger關(guān)于政治機會結(jié)構(gòu)的構(gòu)成要素被其他學(xué)者所擴展，許多新的政治機會變量被容納到政治機會結(jié)構(gòu)之中，以用來解釋群體抗議者的行為［7］。學(xué)者們對于政治機會結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵進行了不同的界定。庫普曼斯（Koopmans）將政治機會定義為“來源于動員群體（Mobilizing Group）之外的威脅（Threats）、可能性（Possibilities）與限制性因素（Constraints），這些外圍的各種因素影響動員的機會或者實現(xiàn)其集體利益”［7］（p．96）。

Tarrow提供了一個簡潔而又有幫助的定義，他將政治機會定義為“政治環(huán)境的各個方面，這些方面是一貫的，但不一定是正式的或永久性的，它們通過影響人們成功或者失敗的預(yù)期，為人們提供激勵以從事集體行動 ”［5］（p．76）。布羅凱特（Brockett）在分析美洲中部的農(nóng)民運動的過程中，為政治機會結(jié)構(gòu)提供了一個可操作性的定義。他是這樣界定政治機會的，“它是在潛在的或者實際的群體所處的政治環(huán)境中的力量配置，這一力量配置影響群體對其政治主張的判斷”［8］（p．254）?！坝捎谶@一定義將政治機會結(jié)構(gòu)界定為力量的配置（力量的配置沒有被具體說明），而非具體界定政治機會結(jié)構(gòu)的各個變量，因此，這一定義可以被操作化，以考慮具體案例的獨特性”［8］（p．254）?；那袪柼兀↘itschelt）將歷史先例納入到他的定義之中。他將政治機會定義為“資源的具體配置，社會動員的體制安排和歷史先例，這三者在一些情況下促進社會抗議運動的發(fā)展，在另一些情況下限制了抗議活動的發(fā)展”［9］（p．58）。南特維希（Nentwich）是運用政治機會結(jié)構(gòu)理論來解釋歐盟國家公眾參與現(xiàn)象的第一位學(xué)者。他將公民參與的機會結(jié)構(gòu)定義為“進入公共領(lǐng)域和政策制定與執(zhí)行過程的各種各樣的渠道，公民可以獲得這些渠道”［10］（p．3）。他認為，政治機會結(jié)構(gòu)是公民參與的機會結(jié)構(gòu)在特定政治系統(tǒng)中的聚合結(jié)構(gòu)。綜上所述，大多數(shù)學(xué)者將政治機會結(jié)構(gòu)定義為社會運動的政治環(huán)境，并尤為強調(diào)國家在社會運動發(fā)生和發(fā)展過程中的重要作用。

（二）政治機會結(jié)構(gòu)的變量構(gòu)建

與其定義相比較，政治機會結(jié)構(gòu)的變量顯得更加撲朔迷離，學(xué)者們至今尚未達成共識。為使政治機會結(jié)構(gòu)理論更加具有分析的清晰性和解釋的力度，很多學(xué)者對該理論的變量構(gòu)建做出了較多的努力。他們試圖具體界定與他們所認為的一個既定系統(tǒng)的“政治機會結(jié)構(gòu)”相關(guān)的各個方面［11］（pp．23－40）。梅耶（Meyer）與明考夫（Minkoff）在分析美國的民權(quán)運動時，將政治機會結(jié)構(gòu)分為一般的政治機會結(jié)構(gòu)和針對具體問題的政治機會結(jié)構(gòu)。一般的政治機會結(jié)構(gòu)是指政體的普遍開放性，包括民主黨在國會的優(yōu)勢、國會議員的調(diào)整、競爭性的選舉、選舉年和民主黨的總統(tǒng)。針對具體問題的政治機會結(jié)構(gòu)是指針對特別選區(qū)的開放性，包括1965年以后的時間、黑人選民的登記率、公民權(quán)利的預(yù)算和公民權(quán)利的抗議［12］（pp．1457－1492）。在分析韓國婦女運動的過程中，瓊斯（Jones）在其運用的理論分析框架中納入了四種政治機會結(jié)構(gòu)的廣泛內(nèi)容，分別是歷史性的制約因素、政治——制度矩陣、行動者的集合、國際規(guī)范和跨國網(wǎng)絡(luò)。他將后兩者綜合作為政治機會結(jié)構(gòu)的一個變量進行分析［13］。還有很多其他的學(xué)者，當他們運用政治機會結(jié)構(gòu)理論時，都具體構(gòu)建了各自分析的機會變量。這些學(xué)者界定的政治機會結(jié)構(gòu)的分析變量如表1所示。其中，前四位作者，包括Brockett、克里西（Kriesi）、魯赫特（Rucht）和 Tarrow，界定的分析變量是由McAdam于1996年在其研究政治機會結(jié)構(gòu)的論文中所勾勒的［11］（pp．23－40）。本文擴展了他的表格，將他本人對政治機會結(jié)構(gòu)的變量分類納入到表格之中，以此與其他作者的分類形成比較。

由表1可見，如果我們忽略各位學(xué)者在用語上的差異，他們對政治機會結(jié)構(gòu)變量的界定事實上存在著很多重疊的地方。所有五位學(xué)者都將既定政治系統(tǒng)中的正式制度或法律結(jié)構(gòu)與權(quán)力關(guān)系的非正式結(jié)構(gòu)相區(qū)別，這些非正式結(jié)構(gòu)賦予了既定政治系統(tǒng)在特定時間點上所具有的特色。Kriesi、Rucht、Tarrow和 McAdam關(guān)于政治機會結(jié)構(gòu)的第一個變量都是與正式結(jié)構(gòu)相關(guān)的，盡管他們在用詞上有所差異，Brockett和Kriesi等人分別界定的第二條和第三條變量，Rucht界定的第三條和第四條變量，Tarrow界定的第二條、第三條和第四條變量，McAdam界定的第二條和第三條變量，都是與非正式結(jié)構(gòu)相關(guān)的。Brockett與McAdam還將國家的鎮(zhèn)壓作為政治機會結(jié)構(gòu)的一種變量類型。除了將國內(nèi)的政治制度與過程作為政治機會結(jié)構(gòu)的變量之外，McAdam還強調(diào)國際趨勢與事件在塑造國內(nèi)制度與聯(lián)盟中所發(fā)揮的重要作用。

表1 研究者對政治機會結(jié)構(gòu)變量的界定Tab．1 Variables of political opportunity structure defined by various authors

甘姆森（Gamson）和 Meyer［14］（pp．275－290）為了提高政治機會結(jié)構(gòu)這一理論的解釋力，將穩(wěn)定的政治機會與多變的政治機會相區(qū)別，將文化的政治機會與制度的政治機會相區(qū)別。由表2可見，他們把許多非政治性的因素納入到了政治機會結(jié)構(gòu)的變量類型當中。正如他們所說的：“機會包含著很強的文化方面的內(nèi)容，如果我們將注意力僅僅局限于政治制度的差異以及政治行為者之間的關(guān)系，那么我們就將失去一些重要的東西?！薄安煌难芯空呓缍嗽S多政治機會結(jié)構(gòu)的變量，運用穩(wěn)定－多變和文化－制度這兩個維度，可以將這許多變量中的一些納入到分析的框架中來?！保?4］（p．281）。此外，“許多政治機會的變量似乎處于中間位置，它們既不屬于文化的政治機會，也不屬于制度的政治機會，因為它們兼有兩者的特點”［14］（p．281）。

以上分析政治機會結(jié)構(gòu)變量的所有學(xué)者，除了Jones，都是運用這些變量來解釋和分析發(fā)生在西方民主國家中的社會運動現(xiàn)象的。

表2 Gamson與Meyer關(guān)于政治機會變量的二維構(gòu)建Tab．2 Variables of political opportunity structure defined by Gamson and Meyer

歐薩（Osa）與胡茨（Huci）與奧伯沙爾（Oberschall）將政治機會結(jié)構(gòu)理論應(yīng)用于非民主國家的背景下。歐薩與胡茨將精英分歧、壓制水平的變化、接近媒體的機會（Media Access）、有影響力的聯(lián)盟和社會網(wǎng)絡(luò)作為政治機會結(jié)構(gòu)的變量［15］（pp．605－629）。與西方的研究者不同，他們將社會網(wǎng)絡(luò)融入政治機會的模型，這是因為他們在收集、整理和編碼案例材料的過程中發(fā)現(xiàn)了一個反常的現(xiàn)象，使得他們不得不重視社會網(wǎng)絡(luò)的重要作用。奧伯沙爾也是在將政治機會結(jié)構(gòu)分析1989年東歐暴亂的過程中，將國家的合法性、國際環(huán)境和發(fā)生在該地區(qū)的許多短期事件加入到政治機會結(jié)構(gòu)的變量之中［16］（pp．27－54）。

三、政治機會結(jié)構(gòu)理論的爭議與挑戰(zhàn)

由以上所述各位研究者對政治機會結(jié)構(gòu)的變量構(gòu)建可以看出，變量的類型是復(fù)雜多變的，研究者們根據(jù)各自的研究對象而界定出不同的政治機會變量。而且，社會學(xué)和政治學(xué)中研究社會運動的學(xué)者們?nèi)栽诶^續(xù)為該理論添加新的變量。這使得政治機會結(jié)構(gòu)這一學(xué)術(shù)概念陷入困難，并使該理論存在的合法性受到質(zhì)疑。

正如Gamson和Meyer在1996年的一篇研究論文中所說的，“（政治機會結(jié)構(gòu)的諸多變量）使得政治機會結(jié)構(gòu)這一概念有成為一塊海綿的危險，這塊海綿在事實上吸收了社會運動的外部環(huán)境的每一個方面……它有可能成為一個包羅萬象的粗制濫造的因素，將集體行動的外部環(huán)境中的所有條件與情況都融合進政治機會結(jié)構(gòu)的變量。它被用來解釋如此眾多的情況，最終可能導(dǎo)致什么都沒有解釋”［14］（pp．275－290）。這一無所不包的概念也受到了古德溫（Goodwin）和賈斯珀（Jasper）的尖銳批評。他們認為，這一概念處于兩難的困境之中，“將政治機會界定得越是寬泛，政治機會的主題也就越瑣碎或者最終越是同義反復(fù)的；反過來，將政治機會界定得越是狹窄，則作為任何特定的社會運動的解釋性因素，政治機會主題越是不充分的或是不可信的”［16］（pp．27－54）。

國內(nèi)社會學(xué)學(xué)者趙鼎新對政治機會結(jié)構(gòu)理論也提出了諸多批判。他認為，“該理論的廣泛運用也帶來了一些問題。其中，最主要的問題是政治機會結(jié)構(gòu)在研究中幾乎成了任何能夠影響社會運動的結(jié)構(gòu)性因素的代名詞。由于它似乎什么都能解釋，自然就失去了一個理論應(yīng)有的可證偽性”［2］（p．38）。“既然任何結(jié)構(gòu)性甚至非結(jié)構(gòu)性因素都可貼上‘政治機會’的標簽，那么，社會學(xué)家所能做的頂多只是論證到底哪個政治機會維度才是解釋某個社會運動的關(guān)鍵，而不能論證政治機會結(jié)構(gòu)理論本身是否合理?！保?］（p．38）

面對尖銳的批判與質(zhì)疑，Tarrow、Gamson和Meyer等學(xué)者設(shè)法對政治機會結(jié)構(gòu)概念進行更為明確的界定，Gamson和Meyer更是對這一理論所涉及的政治機會變量進行了二維構(gòu)建（如表2），以期窮盡該理論所能包含的所有變量。Koopmans進一步論證了政治機會結(jié)構(gòu)變量復(fù)雜多變的正當性與合理性。他認為，“由于社會運動和政治體系的種類如此繁多，關(guān)于它們之間的關(guān)系我們也會提出各種各樣的一系列問題，因此，探尋能夠充分解釋和回答所有問題的單一的政治機會結(jié)構(gòu)的概念似乎純屬空想”［7］（p．96）。此外，“一個與民主國家、共產(chǎn)主義獨裁國家，如今天的法國，以及18世紀的國家都相適應(yīng)的政治機會結(jié)構(gòu)概念，必將（如果根本可能的話）是太一般化了，而使其在有意義的實證分析方面是無用的”［7］（p．96）。然而，“這并不意味著一般化的（政治機會結(jié)構(gòu)的概念）是完全不可能的，但是，它確實意味著關(guān)于政治機會結(jié)構(gòu)變量的一系列具體構(gòu)成的分歧，諸如政治機會結(jié)構(gòu)是由A、B構(gòu)成，或是A、B、C構(gòu)成，還是A、B、C、D構(gòu)成，這些分歧是不可能也不會消失的”［7］（p．96）。

四、政治機會結(jié)構(gòu)理論的評價與啟示

政治機會結(jié)構(gòu)理論產(chǎn)生于20世紀70年代，繁榮于20世紀80年代和90年代，穩(wěn)步發(fā)展于21世紀初期。期間，該理論經(jīng)歷了概念提出——變量構(gòu)建——經(jīng)驗驗證的理論發(fā)展過程，也經(jīng)歷了理論建設(shè)——理論發(fā)展——理論批判——理論自我調(diào)適的過程。

目前，雖然該理論受到大量的批判與質(zhì)疑，但該理論對社會運動尤其是新社會運動現(xiàn)象的強大的解釋力度是不可否認的。就連批評者們也不得不承認該理論的重要性。正如趙鼎新所說的，“雖然政治機會結(jié)構(gòu)作為一個理論并不可取，政治機會在社會運動中的重要性卻是無可置疑的。特別是，大量關(guān)于政治機會結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗研究……”［2］（p．202）?？梢?，雖然政治機會結(jié)構(gòu)理論自身確實存在批評者們所指稱的“不可證偽性”，但該理論能夠較好地解釋社會運動的產(chǎn)生與發(fā)展。而且，至今為止，尚未出現(xiàn)一種新的理論，其在解釋社會運動現(xiàn)象中的適用性和靈活性均高于政治機會結(jié)構(gòu)理論。當然，批評者們的言論是政治機會結(jié)構(gòu)理論不斷發(fā)展、日臻完善的動力。對于該理論，未來的研究方向預(yù)期有兩個方面，一方面是理論自身的建設(shè)與完善，更進一步明晰政治機會結(jié)構(gòu)的概念及其核心變量，避免變量的泛化與理論的濫用；另一方面是擴展政治機會結(jié)構(gòu)理論的經(jīng)驗研究，運用該理論的基本框架，不僅僅局限于解釋社會運動現(xiàn)象，而是擴展至解釋與分析公民參與等政治現(xiàn)象。

政治機會結(jié)構(gòu)理論對當代中國的公民參與具有重要的啟示意義，它是適用于解釋中國公民參與現(xiàn)象的全新的理論解釋框架。

首先，中國具有“威權(quán)主義”政體的部分特點，這是政治機會結(jié)構(gòu)理論適用于解釋中國公民參與現(xiàn)象的現(xiàn)實基礎(chǔ)。“威權(quán)主義政體是一個政治概念，它的內(nèi)涵是：在民主的外殼下，以威權(quán)的手段取得政權(quán)、治理國家的一種形式。這種形式既不同于民主政體，也有別于獨裁政體，既有某些民主的成分，又有對集權(quán)的強制?！保?7］（p．38）當前，中國的政治形態(tài)具有“威權(quán)主義”的部分特點，政府權(quán)威是不可侵犯的，行政部門的權(quán)限超過立法部門和司法部門的制約力量，國家在社會經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮主導(dǎo)性作用，對公民參與政治生活具有重要影響。政治機會結(jié)構(gòu)理論強調(diào)國家在社會運動發(fā)生和發(fā)展中的重要作用，這與中國政府推動型的公眾參與現(xiàn)象不謀而合。因此，該理論有可能平移到解釋中國的公民參與現(xiàn)象，并能夠有效克服理論的“水土不服”問題。

其次，政治機會結(jié)構(gòu)理論自身的“情境敏感性”是其適用于解釋中國公民參與現(xiàn)象的理論準備。由前文對政治機會結(jié)構(gòu)理論的綜述可知，該理論包含諸多變量，雖然其基本變量是不變的。研究者運用該理論分析不同社會背景下的社會運動時會附加新的解釋性變量，以增強該理論的解釋力度。這在一定程度上造成了該理論的多變性。正如Koopmans所說的，“政治機會結(jié)構(gòu)理論是一個卓越的、情境敏感性的分析工具”［7］（p．96）。這一 特點增強了它自身的適用性，使得它適用于分析不同社會背景（包括民主國家和非民主國家）下的社會運動現(xiàn)象，也使它能夠解釋各種不同的社會運動（包括市民抗議活動、婦女運動、環(huán)境保護運動等）的發(fā)生與發(fā)展過程。彈性的理論框架雖是政治機會結(jié)構(gòu)理論廣受詬病的箭靶，但也是其具有強大生命力的優(yōu)勢所在。政治機會結(jié)構(gòu)理論變量界定的靈活性為其解釋中國公民參與現(xiàn)象又添砝碼。

政治機會結(jié)構(gòu)理論在西方尤其是美國社會運動研究領(lǐng)域中占有支配地位，該理論的解釋框架具有豐富的彈性，它能夠不斷適應(yīng)現(xiàn)實政治的變化，具有強大的生命力和持久的影響力。政治機會結(jié)構(gòu)理論有可能為中國的公民參與現(xiàn)象提供一種嶄新的理論解釋框架和分析視角，這需要進一步的經(jīng)驗研究來分析與驗證。

注釋：

①一些學(xué)者將政治機會與政治機會結(jié)構(gòu)相區(qū)分，如Koopmans（1999），Goodwin和Jasper（1999）。Koopmans將政治機會定義為產(chǎn)生于社會動員群體之外的政治上的限制、機會與威脅，將政治機會結(jié)構(gòu)定義為政治機會中的相對穩(wěn)定和固定的方面，而政治機會是相對動態(tài)的方面。大部分研究政治機會結(jié)構(gòu)理論的學(xué)者沒有對兩者做出區(qū)分。本文也沒有做兩者的具體區(qū)分，而是在同一意義上使用這兩個術(shù)語。

②Goodwin與Jasper（1999）在其研究政治機會結(jié)構(gòu)的論文中提出，“機會結(jié)構(gòu)”的更加一般性的概念是由Robert K．Merton（1968：229－232；1996）提出來的。對于大多數(shù)的政治機會研究的理論家們來說，Merton是傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)－功能主義理論的主要代表人物。

［1］ 趙鼎新．西方社會運動與革命理論發(fā)展之述評——站在中國的角度思考［J］．社會學(xué)研究，2005，（1）．

［2］ 趙鼎新．社會與政治運動講義［M］．北京：社會科學(xué)文獻出版社，2006．

［3］ Tilly C．．From Mobilization to Revolution［M］．New York：Random House，1978．

［4］ McAdam D．．Political Process and the Development of Black Insurgency，1930－1970［M］．Chicago：University of Chicago Press，1982．

［5］ Tarrow S．．Power in Movement［M］．New York：Cambridge University Press，1998．

［6］ Eisinger P．K．．The Conditions of Protest Behavior in American Cities［J］．The American Political Science Review，1973，（1）．

［7］ Koopmans R．．Political Opportunity Structure，Some Splitting to Balance the Lumping［J］．Sociological Forum，1999，（1）．

［8］ Brockett C．．The Structure of Political Opportunities and Peasant Mobilization in Central America ［J］．Comparative Politics，1991，（3）．

［9］ Kitschelt H．．Political Opportunity Structures and Political Protest：Anti－Nuclear Movements in Four Democracies［J］．British Journal of Political Science，1986，（1）．

［10］ Nentwich M．．Opportunity Structures for Citizens’Participation：The Case of the European Union［J］．European Integration Online Papers（EIoP），1996，（1）．

［11］ McAdam D．．Conceptual Origins，Current Problems，F(xiàn)uture Directions．in Comparative Perspectives on Social Movements：Political Opportunities，Mobilizing Structures，and Cultural Framings［M］．Londom：Cambridge University Press，1996．

［12］ Meyer D，Minkoff D．．Conceptualizing Political Opportunity［J］．Social Forces，2004，（4）．

［13］ Jones N．．Gender and the Political Opportunities of Democratization in South Korea［M］．New York：Palgrave Macmillan，2006．

［14］ Gamson W．，Meyer D．．Framing Political Opportunity in Comparative Perspectives on Social Movements：Political Opportunities， Mobilizing Structures，and Cultural Framings ［M］．London：Cambridge University Press，1996．

［15］ M．Osa，C．Huci．Running Uphill：Political Opportunity in Non－democracies［J］．Comparative Sociology．2003，（4）．

［16］ Goodwin J．，Jasper J．．Caught in a Winding，Snarling Vine：The Structural Bias of Political Process Theory［J］．Sociological Forum，1999，（1）．

［17］ 馮秀文．世界政治史研究中的威權(quán)主義及其歷史定位——以拉丁美洲為例［J］．世界歷史，2005，（2）．